Дело №2-1419/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

22 сентября 2017 года г. Красноярск

Железнодорожный районный суд г. Красноярска в составе председательствующего судьи Медведева И.Г., при секретаре Зуевой К.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Сибирское Инвестиционное Агентство» о защите прав потребителя, взыскании денежных средств, компенсации морального вреда, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском (с учетом уточнений от 18.07.2017 года) к ООО «УК «СИА» о защите прав потребителя, взыскании денежных средств, компенсации морального вреда ссылаясь на следующие обстоятельства. 25.03.2014 года между истцом и ответчиком был заключен договор № участия в долевом строительстве, предметом которого являлась квартира, расположенная по адресу: 

<

адрес>, которая передана истцу 31.01.2015 года по акту приема-передачи. В ходе эксплуатации жилого помещения ФИО1 были обнаружены недостатки выполненных ответчиком строительных и отделочных работ. Для определения стоимости устранения обнаруженных недостатков истец обратился к специалистам ООО 

<

данные изъяты>, по заключению которых № общая стоимость устранения всех обнаруженных дефектов и недостатков составляет 88 380 рублей. Однако, поскольку в ходе рассмотрения данного дела по заключению судебной строительной экспертизы размер расходов, необходимых для устранения выявленных в квартире истца недостатков определен в сумме 101 399 рублей, истец просит взыскать с ООО «УК «СИА» названную сумму расходов, неустойку за просрочку удовлетворения данного требования в размере 101 399 рублей, излишне переплаченную с учетом фактической площади квартиры сумму в размере 4 600 рублей, неустойку за просрочку удовлетворения данного требования в размере 247 рублей 63 копейки, компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей, штраф в размере 50% от присужденной судом суммы в пользу потребителя, а также расходы по оформлению доверенности у нотариуса 1 500 рублей, расходы по оплате телеграммы-уведомления 410 рублей 80 копеек, расходы по оплату услуг экспертной организации в размере 32 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в сумме 21 500 рублей. 

В зале суда представитель истца ФИО1 – ФИО2 (доверенность в деле) уточненные исковые требования поддержал в полном объеме по вышеизложенным основаниям, настаивал на их удовлетворении. 

Представитель ответчика ООО «УК «СИА» - ФИО3 (доверенность в деле) в зале суда с установленным судебной экспертизой размером стоимости восстановительного ремонта в спорной квартире согласилась, признав требования истца в данной части, однако просила применить положения ст. 333 ГК РФ, снизить размер неустойки и штрафа. Относительно требований истца о взыскании излишне уплаченной по договору денежной суммы в размере 4 600 рублей возражала, ссылаясь на то, что квартира была передана истцу в соответствии с техническими характеристиками, установленными дополнительным соглашением от 23.05.2015 года, а именно общей площадью 41,7 кв.м, что подтверждается кадастровым паспортом и свидетельством о праве собственности истца на данное жилое помещение. Каких-либо изменений в установленном законом порядке в существующем объекте недвижимости зарегистрировано не было, что свидетельствует о том, что требования истца в данной части являются необоснованными.

Выслушав доводы сторон, исследовав материалы дела и иные представленные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 557 ГК РФ, в случае передачи продавцом покупателю недвижимости, не соответствующей условиям договора продажи недвижимости о ее качестве, применяются правила ст. 475 настоящего Кодекса, за исключением положений о праве покупателя потребовать замены товара ненадлежащего качества на товар, соответствующий договору.

В силу ст. 475 ГК РФ, если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе требовать соразмерного уменьшения покупной цены.

В соответствии с ч. 1, 9 ст. 4 Федерального закона №214-ФЗ от 30.12.2004 года «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ», по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

К отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

Согласно ч. 1 ст. 7 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

В силу п. 1 ч. 2 ст. 7 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" в случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, вправе по своему выбору потребовать от застройщика: 1) безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; 2) соразмерного уменьшения цены договора; 3) возмещения своих расходов на устранение недостатков.

В соответствии со ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

Согласно ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таковых - условий и требований в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

На основании статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1). Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2).

Как установлено в судебном заседании, 25.03.2014 года между ООО УК «Сибирское инвестиционное агентство» (застройщик) и ФИО1 (участник долевого строительства) заключен договор участия в долевом строительстве №, согласно которому Застройщик обязуется в предусмотренный договором срок построить 2-х секционный жилой дом № с офисными помещениями на 1 этаже в жилом комплексе 

<

данные изъяты> по строительному адресу: 

<

адрес> и после получения разрешения на ввод дома в эксплуатацию, передать участнику долевого строительства в собственность однокомнатную квартиру №, общей проектной площадью с учетом площади балконов 42,36 кв.м, расположенную на 16 этаже Жилого дома на земельном участке с кадастровым номером 

<

данные изъяты>, а участник долевого строительства обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод жилого дома к эксплуатацию. 

Согласно пп. 3.1.1, 3.1.2, 5.1. Договора участия в долевом строительстве Застройщик обязуется обеспечить строительство жилого дома в установленный договором срок, в соответствии с требованиями Договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а так же иным обязательным требованиям, в срок до 30 июня 2015 года передать Участнику долевого строительства по акту приема-передачи Объект долевого строительства в состоянии, соответствующем Приложению №1 к Договору.

Исходя из п. 2.1 Договора на момент подписания договора цена квартиры составляет 

<

данные изъяты>, исходя из цены одного квадратного метра общей площади жилого помещения 

<

данные изъяты> и расчетной площади. 

Цена договора подлежит изменению в случае, если расчетная площадь будет меньше площади жилого помещения (квартиры) с учетом приведенной площади балкона, определенной органом, уполномоченным на проведение технической инвентаризации, цена договора увеличивается на стоимость дополнительных квадратных метров общей площади жилого помещения (квартиры), составляющих разницу между расчетной и фактической (с учетом приведенной площади балкона) площадью квартиры. Участник долевого строительства оплачивает стоимость дополнительных квадратных метров общей площади жилого помещения (квартиры) по цене, указанной в настоящем договоре, до подписания акта приема-передачи (п. 2.3). 

Дополнительным соглашением от 23.01.2015 года к договору долевого участия, площадь объекта долевого строительства – квартиры № увеличена до 42,9 кв.м с учетом приведенной площади балконов. В связи с увеличением фактической общей площади жилого помещения цена договора увеличена до 

<

данные изъяты>.

Техническим планом помещения от 25.11.2014 года, составленным кадастровым инженером ООО 

<

данные изъяты> подтверждено, что площадь всех частей объекта – квартиры № по 

<

адрес> составляет 42,9 кв.м, общая площадь квартиры – 41,7 кв.м.

Согласно акту приема-передачи от 31.01.2015 года ООО УК «Сибирское инвестиционное агентство» в соответствии с договором № участия в долевом строительстве от 25.03.2014 года передало в собственность, а Участник долевого строительства ФИО1 приняла в собственность однокомнатную квартиру № в 2-х секционном жилом доме № по адресу: 

<

адрес>, строительный адрес: 

<

адрес>, общей площадью (без учета балконов) – 41,7 кв.м (с учетом приведенной площади балконов 42,9 кв.м), расположенную на 16 этаже, стоимостью 

<

данные изъяты> 

Согласно свидетельства о государственной регистрации права (л.д. 140) 07.04.2015 года зарегистрировано право собственности истца на квартиру, общей площадью 41,7 кв.м, расположенную по адресу: 

<

адрес>.

При этом, как следует из кадастрового паспорта на спорную квартиру, составленному кадастровым инженером ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» по Красноярскому краю, общая площадь квартиры истца составляет 41,7 кв.м.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что на момент передачи спорного жилого помещения истцу общая площадь квартиры (без учета приведенной площади балкона 1,2 кв.м) составляла именно 41,7 кв.м, что соответствует п.2.1 заключенного сторонами по настоящему делу договора участия в долевом строительстве от 25.03.2014 года в редакции дополнительного соглашения от 23.01.2015 года; право собственности ФИО1 было зарегистрировано в отношении объекта недвижимости – однокомнатной квартиры № общей площадью именно 41,7 кв.м (без учета площади лоджии 1,2 кв.м).

Факт того, что спорная квартира имеет общую площадь именно 41,7 кв.м, а не иную, объективно подтверждается представленным в материалы дела кадастровым паспортом, составленным кадастровым инженером ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» по 

<

адрес>

При этом, к представленному истцом поэтажному плану с экспликацией, составленным кадастровым инженером ФИО (л.д.65-66), в соответствии с которым общая площадь спорной квартиры с учетом балкона составляет, якобы, 42,8 кв.м, а без учета балкона – 41,6 кв.м, суд относится критически, поскольку данный план противоречит всем вышеприведенным документам, кроме того, как уже ранее отмечалось, истцу на праве собственности принадлежит объект недвижимости в виде квартиры общей площадью именно 41,7 кв.м, а не 41,6 кв.м; каких-либо изменений в правоустанавливающие документы до настоящего времени истцом не вносилось. 

При таких обстоятельствах, требование истца о взыскании излишне уплаченной по договору суммы в размере 4 600 рублей, а также производное от него требования о взыскании неустойки за просрочку удовлетворения этого требования потребителя, надлежит оставить без удовлетворения.

Кроме того, как было установлено в ходе рассмотрения дела, в процессе эксплуатации полученной от ответчика квартиры потребителем были выявлены недостатки выполненных строительных работ, в связи с чем он обратился к специалистам-оценщикам ООО 

<

данные изъяты>, за услуги которых оплатил 32 000 рублей. По заключению названных специалистов № от 25.03.2016 года, качество работ по устройству: изоляционных и отделочных покрытий, оконных и дверных блоков, остекления балкона (лоджии), санитарно-технических систем и защиты от шума, выполненных застройщиком в квартире по адресу: 

<

адрес> не соответствует требованиям соответствующих технических регламентов, обусловленных условиями договора участия в долевом строительстве. Выявленные нарушения являются дефектами производственного характера, существенными, устранимыми, стоимость ремонтно-восстановительных работ, необходимых для устранения выявленных недостатков составляет 88 380 рублей.

С досудебной претензией относительно безвозмездного устранения выявленных недостатков, возмещения расходов на их устранение, потребитель ФИО1 обратилась в ООО УК «СИА» 13.12.2016 года, однако ответа на данную претензию от ответчика не последовало.

В ходе рассмотрения дела в связи с наличием между сторонами спора относительно факта и объемов выявленных в квартире истца недостатков строительных работ, а также размера расходов по их устранению, на основании определения от 20.02.2017 года была назначена и проведена строительно-техническая экспертиза.

Согласно заключению экспертов ГПКК «КРЦЭиЭ» № от 18.05.2017 года качество строительно-монтажных работ, относящихся к производству и монтажу свето-прозрачных конструкций, не соответствует условиям договора участия в долевом строительстве, требованиям технических регламентов, проектной документации шифр №. По выявленным недостаткам изделия не соответствуют требованиям проектной документации шифр № и ГОСТ 23166-99, ГОСТ 30674-99, ГОСТ 30971-2002, ГОСТ 30971-2012, ГОТ 24866-99, СП 50.13330.2012.

Все выявленные дефекты и недостатки относятся к производственно-строительным, возникшим из-за грубых отступлений от требований при производстве и монтаже изделий от действующих и обязательных требований строительных норм и правил, государственных стандартов. Описанные в заключении недостатки не могли возникнуть в процессе эксплуатации или в результате естественного износа. Отклонений от требований по выполнению правил эксплуатации не выявлено. 

Стоимость ремонтно-восстановительных работ по устранению недостатков в оконном и балконном блоках, а так же в ограждающей свето-прозрачной конструкции составляет 20 772 рублей.

Также в соответствии с заключением экспертов ГПКК «КРЦЭиЭ» № от 18.05.2017 года в квартире по адресу: 

<

адрес> выявлены недостатки отделочных работ, что не соответствует условиям договора участия в долевом строительстве от 25.03.2014 года, требованиям проектной документации, нор СНиП 3.04.01 «Изоляционные и отделочные покрытия», СП 29.13330.2011 «СНиП 2.03.13-88. Полы», ГОСТ 475-78 «Двери деревянные».

Выявленные недостатки являются некачественно выполненными отделочными работами с отступлением от норм СНиП (за исключением бытовых повреждений). Не являются следствием износа или усадки здания. Нарушений правил эксплуатации не выявлено.

Стоимость восстановительного ремонта составляет 80 626 рублей.

Суд признает достоверными вышеуказанные заключения судебной экспертизы, поскольку они составлены квалифицированными экспертами, имеющими соответствующее образование, достаточный стаж и опыт работы. Выводы экспертов надлежащим образом мотивированы и обоснованы. Эксперты предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Оснований не доверять данным экспертным заключениям, судом не установлено.

Сторона истца согласилась с заключениями судебной экспертизы, в связи с чем, произвела уточнение (увеличение) своих исковых требований до суммы 101 399 рублей. Со стороны ответчика в судебном заседании доказательств, указывающих на иную стоимость размера ущерба, не представлено; с уточненными исковыми требованиями истца в указанной части представитель ответчика согласился, выводы судебной строительной экспертизы не оспаривал.

Учитывая изложенное, с ответчика ООО «УК «СИА» в пользу ФИО1 подлежит взысканию стоимость ремонтных работ, необходимых для устранения выявленных недостатков в жилом помещении по адресу: 

<

адрес>, в размере 101 399 рублей (20 772 + 80 626). 

Разрешая исковые требования в части взыскания с ответчика неустойки за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя, суд приходит к следующему.

Пунктом 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что в соответствии с пунктом 9 статьи 4 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" к отношениям, возникающим из договора участия в долевом строительстве, заключенного гражданином в целях приобретения в собственность жилого помещения и иных объектов недвижимости исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, законодательство о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной данным законом.

В соответствии с п.1 ст.31 Закона РФ «О защите прав потребителя» требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

За нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона.

Согласно п. 5 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Из материалов дела следует, что 13.12.2016 года ФИО1 направила ответчику претензию о возмещении расходов по устранению недостатков, в связи с чем, законные требования потребителя должны были быть удовлетворены исполнителем в течение 10 дней, однако в добровольном порядке денежная сумма перечислена только после подачи иска суд и после проведения экспертизы, именно 23.12.2016 года. 

При таких обстоятельствах, за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя с ООО «УК «СИА» в пользу ФИО1 подлежит взысканию неустойка за заявленный истцом период с 26.12.2016 года по 17.07.2017 года согласно следующего расчета: 101 399 руб. (стоимость работ, необходимых для устранения выявленных недостатков) х 3% х 204 дн. = 620 561 рубль 88 копеек. Однако, по смыслу положений ч.5 ст.28 закона «О защите прав потребителей», сумма взыскиваемой потребителем неустойки в любом случае не может превышать сумму расходов на устранение выявленных недостатков, то есть – 101 399 руб. 

Вместе с тем, в силу ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012г. №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

По смыслу названной нормы закона уменьшение неустойки является правом суда. С учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в п. 2 Определения от 21.12.2000 N 263-О, положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность уменьшать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательства является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ст. 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба. Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно исходя из установленных по делу обстоятельств.

Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: значительное превышение суммы неустойки сумме возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

С учетом изложенного, применяя ст. 333 ГК РФ, суд не может согласиться с заявленным истцом размером неустойки в общем размере 101 399 рублей, поскольку данная сумма неустойки является явно несоразмерной последствиям нарушенного обязательства, в связи с чем, приходит к выводу о возможности уменьшения размера неустойки до 15 000 рублей. 

На основании ст.151 ГК РФ компенсация морального вреда возлагается судом на нарушителя в случае, если его действиями нарушаются личные неимущественные права гражданина, либо в других случаях, предусмотренных законом. Согласно ч.2 ст.1099 ГК РФ, моральный вред, причиненный действиями, нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

В соответствии со ст.15 закона «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения продавцом прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно ч.2 ст.1101 ГК РФ, размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Суд учитывает, что факт нарушения ответчиком прав истца, выразившихся в передаче квартиры ненадлежащего качества, отказа в добровольном порядке удовлетворить законные требования потребителя, достоверно установлен в судебном заседании, что свидетельствует о виновном нарушении застройщиком прав истца, как потребителя, следовательно, истец имеет право на компенсацию морального вреда.

Учитывая характер и степень нравственных страданий истца, субъективные особенности его личности и отношение к нарушению прав ответчиком, принципы разумности и справедливости, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей.

В соответствии с п. 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 17 от 28.06.2012г. «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», с ответчика в пользу потребителя подлежит взысканию штраф, независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п.6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей»).

Учитывая, что ответчик не удовлетворил в добровольном порядке требования истца, ООО УК «СИА» необходимо начислить штраф в размере 50% от присужденной потребителю суммы или в размере 60 699 рублей 50 копеек (101 399 руб. + 15 000 рублей + 5 000 рублей) х 50%). 

При этом, суд отмечает, что предусмотренный статьей 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" штраф имеет гражданско-правовую природу и по своей сути является предусмотренной законом мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, то есть является формой предусмотренной законом неустойки.

В силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Гражданское законодательство предусматривает взыскание штрафа в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение и одновременно предоставляет суду право снижения ее размера в целях устранения явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств, что соответствует основывающемуся на общих принципах права, вытекающих из Конституции Российской Федерации, требованию о соразмерности ответственности.

Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий размер, значительное превышение суммы штрафа суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Исходя из анализа всех обстоятельств дела, учитывая размер ущерба, подлежащий взысканию с ответчика, длительность неисполнения обязательства, а также факт добровольного частичного удовлетворения ответчиком уточненных требований истца, суд полагает, что размер штрафа, подлежащий взысканию с ООО «УК «СИА» в пользу ФИО1 на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежит снижению до 15 000 рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально удовлетворенным требованиям. 

Кроме того, в силу ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Судом установлено, что 28.10.2016 года ФИО1 заключила с ООО 

<

данные изъяты> соглашение на оказание юридических услуг № стоимостью 53 500 рублей за разрешение спорных отношений ФИО1 с ООО «УК «СИА», связанных со взысканием денежных средств в счет соразмерного уменьшения цены договора участия в долевом строительстве, причиненных убытков, стоимости устранения строительных недостатков в квартире по адресу: 

<

адрес>, а также услуг по организации строительно-технической экспертизы. Общая стоимость услуг составила 53 500 рублей, из которых 21 500 рублей – оплата юридических услуг, 32 000 рублей – оплата услуг по проведению экспертизы, что подтверждается указанным соглашением от 28.10.2016 года (л.д. 150-152), квитанциями от 01.11.2016г., 02.12.2016г., 22.12.2016г., 03.02.2017г., 27.02.2017г., 20.03.2017г. (л.д. 144-149).

Обсуждая разумность заявленного истцом размера судебных расходов, суд отмечает, что согласно рекомендуемым минимальным ставкам стоимости некоторых видов юридической помощи, оказываемых адвокатами Адвокатской палаты Красноярского края (утверждены Решением Совета Адвокатской палаты Красноярского края) минимальная ставка за устную консультацию составляет 1 000 рублей, составление простого искового заявления - 3 000 рублей; за 1 судодень участия в качестве представителя по гражданскому делу в судах общей юрисдикции – 6 000 рублей.

С учетом объема фактически оказанных представителем услуг и категории сложности данного дела, суд приходит к выводу о том, что заявленный истцом размер расходов на оплату услуг представителя в размере 21 500 рублей не отвечает признакам разумности, в связи с чем, полагает разумным такой размер в сумме 15 000 рублей.

Как разъяснено в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.

В случаях, когда законом либо договором предусмотрен претензионный или иной обязательный досудебный порядок урегулирования спора, расходы, вызванные соблюдением такого порядка, в том числе расходы по оплате юридических услуг, признаются судебными издержками и подлежат возмещению исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек. В ходе проведения судебной экспертизы, были выявлены недостатки строительных работ, в том числе и указанные в досудебном исследовании.

Как уже ранее указывалось судом, истцом ФИО1 были понесены судебные расходы в размере 32 000 рублей на оплату услуг специалиста ООО 

<

данные изъяты> по составлению досудебного строительного исследования № от 25.03.2016 года.

Учитывая приведенные выше требования закона, суд полагает, что указанные расходы в размере 32 000 рублей за составление заключения о недостатках квартиры и определения их стоимости, подлежат отнесению к необходимым для защиты прав истца, так как вышеуказанное заключение специалистов послужило основанием для обращения ФИО1 к застройщику с претензией, а в последующем в суд с данным иском. 

С учетом изложенного суд полагает необходимым взыскать с ООО «УК «СИА» в пользу ФИО1 судебные расходы по проведению досудебного исследования в размере 32 000 рублей, а также расходы по направлению в адрес ответчика телеграмм о необходимости явки на проведение указанного осмотра в сумме 410 рублей 80 копеек.

Разрешая требования о взыскании судебных расходов в размере 1 500 рублей за составление нотариальной доверенности, суд отмечает, что согласно разъяснениям, содержащихся в п.3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016г. N 1, расходы на оформление доверенности представителя могут быть признаны судебными издержками только в том случае, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу. 

Из представленной в материалы дела копии доверенности, выданной от имени ФИО4 следует, что указанная доверенность (л.д. 72) выдана истцом представителям на ведение конкретного дела, а именно с целью представления ее интересов по вопросам, связанным с ненадлежащим качеством объекта недвижимого имущества по адресу: 

<

адрес>. За оформление указанной доверенности истцом была уплачена денежная сумма в размере 1 500 рублей, что подтверждается квитанцией № от 01.11.2016г. (л.д. 149а).

С учетом изложенного, расходы в сумме 1 500 рублей за составление нотариальной доверенности подлежат взысканию с ответчика в пользу истца ФИО1

В соответствии со ст.103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела и государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Следовательно, с ответчика в доход бюджета необходимо взыскать государственную пошлину пропорционально удовлетворенным исковым требованиям или в сумме 3 827 рублей 98 копеек.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, 

РЕШИЛ:

Уточненные исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Сибирское Инвестиционное Агентство» в пользу ФИО1 расходы на устранение выявленных в квартире недостатков в размере 101 399 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, неустойку в размере 15 000 рублей, штраф в размере 15 000 рублей, судебные расходы в размере 48 910 рублей 80 копеек, а всего денежную сумму в размере 185 309 рублей 80 копеек.

В удовлетворении остальной части иска о взыскании излишне уплаченной по договору суммы в размере 4 600 рублей, а также сумм неустойки, штрафа – отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Сибирское Инвестиционное Агентство» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 3 827 рублей 98 копеек.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Красноярского краевого суда в течение месяца с момента его изготовления в полном объеме, путем подачи апелляционной жалобы через канцелярию Железнодорожного районного суда г. Красноярска.

Решение изготовлено в полном объеме 27 сентября 2017 года.

Судья И.Г. Медведев