Дело № 2-22/2020

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Сретенск 19 февраля 2020 г.

Сретенский районный суд Забайкальского края в составе председательствующего судьи Коробенковой О.В.,

при секретаре Красовской С.В.,

с участием истца ФИО1, ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом заседании материалы гражданского дела по иску ФИО1 ФИО10 к ФИО2 ФИО11 о защите чести, достоинства и деловой репутации, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о защите чести, достоинства и деловой репутации, взыскании компенсации морального вреда. В обоснование иска указала, что 27 сентября 2019 г. ответчиком были распространены ложные, порочащие ее честь и достоинство сведения о неадекватном состоянии истца в помещении ГУСО «Сретенский социально-реабилитационный центр для несовершеннолетних им. С.Г. Киргизова» Забайкальского края. Данные сведения не соответствуют действительности, что подтверждается актом медицинского освидетельствования от 27.09.2019 г., в котором указано на отсутствие у ФИО1 состояния опьянения. Сведения о неадекватном поведении истца были доведены ответчиком до руководства учреждения, в котором работала истец, что послужило одним из поводов к ее увольнению. В результате действий ответчика истцу были причинены нравственные страдания, в связи с чем просила суд обязать ответчика опровергнуть указанные сведения, взыскать компенсацию морального вреда в размере 1 000 000 руб. 

В ходе судебного разбирательства истец неоднократно уточняла заявленные требования, в окончательной редакции просила суд удовлетворить ее первоначальные требования и взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 1 000 000 руб. 

Истец ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержала, дополнительно пояснила, что 27 сентября 2019 г. она решила зайти в отделение социально-реабилитационного центра для несовершеннолетних в 

<

адрес>, в котором она раньше работала, для того чтобы уточнить расписание автобуса. Подойдя к кабинету медицинского работника, она увидела табличку с надписью «Психолог» и решила ее снять, так как эту табличку приобретала на свои деньги. На кухне она взяла нож, с помощью которого сняла табличку, затем унесла нож обратно. В этот момент в помещение вошла директор отделения ФИО2 и стала кричать на нее, спрашивать на каком основании она здесь находится и почему ходит по отделению с ножом. Истец объясняла директору, что она сотрудник этой же организации – отделения в 

<

адрес> и сняла табличку в связи с тем, что она была куплена на ее личные деньги. Однако директор ее слушать не стала, вызвала сотрудников полиции, позвонила руководителю и сообщила, что ФИО1. неадекватно себя ведет, бегает по отделению с ножом, нарушает режим работы, угрожает, а также сказала, что ФИО1 нельзя допускать к детям. После приезда сотрудников полиции она прошла медицинское освидетельствование, которым установлено отсутствие у нее состояния опьянения. Этот конфликт способствовал увольнению истца, действия ответчика причинили ей нравственные страдания. Также пояснила, что считает свои права нарушенными тем, что другие сотрудники учреждения без ее согласия вели видеосъемку. 

Ответчик ФИО2 в судебном заседании с исковыми требованиями не согласилась, дополнительно пояснила, что 27 сентября 2019 г., придя на работу в детский дом, она увидела в коридоре ранее ей незнакомую женщину, у которой в руках был нож. Женщина резко метнулась на кухню, затем вернулась и стала что-то искать в своей сумке. На вопрос кто она и что здесь делает, женщина ответила, что она педагог-психолог ФИО1 и пришла работать с детьми, а табличку сняла на том основании, что она ее лично приобретала. Женщина при этом была очень взволнована, громко и быстро говорила, требовала допустить ее к детям. В этот момент ответчик подумала, что нож все еще при ФИО1, испугалась, забрала у нее сумку и стала звонить руководителю учреждения ФИО3, в ходе разговора с которым она сообщила, что в отделении находится ФИО1, которая утверждает, что пришла работать с детьми, ведет себя неадекватно, бегает по отделению с ножом, кричит, на что директор сказал, что никаких распоряжений по поводу работы ФИО1 в отделении п. Кокуй он не давал и просил немедленно вызвать полицию. После того как приехали сотрудники ФИО1 покинула помещение. Считает, что сказанные ею руководителю учреждения фразы по поводу неадекватного поведения ФИО1 не могут расцениваться как порочащие честь и достоинство истца, поскольку являлись ее личным субъективным мнением, исходя из оценки сложившейся ситуации и поведения истца в этот момент. О том, что ФИО1 угрожала детям, а также фразу «ее нельзя допускать к детям» ответчик не говорила. По поводу видеосъемки пояснила, что доказательств того, что данное видео было распространено и каким-либо образом порочит истца, не представлено.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам. 

В силу положений ст. 150 ГК РФ нематериальные блага (включая жизнь, здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя и другие нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона) защищаются в соответствии с настоящим Кодексом и другими законами в случаях и в порядке, ими предусмотренных.

Согласно ч. 1 ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Из содержания ч.1 ст. 152 ГК РФ следует, что гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности. Опровержение должно быть сделано тем же способом, которым были распространены сведения о гражданине, или другим аналогичным способом.

В соответствии с п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 февраля 2005 года N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц" обстоятельствами, имеющими в силу ст. 152 ГК РФ значение для дела, являются факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности.

Под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе устной, форме хотя бы одному лицу. Сообщение таких сведений лицу, которого они касаются, не может признаваться их распространением, если лицом, сообщившим данные сведения, были приняты достаточные меры конфиденциальности, с тем, чтобы они не стали известными третьим лицам.

Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица.

Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения.

При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.

В соответствии со статьей 10 Конвенции о защите прав человека и основных свобод и статьей 29 Конституции Российской Федерации, гарантирующими каждому право на свободу мысли и слова, а также на свободу массовой информации, следует различать имеющие место утверждения о фактах, соответствие действительности которых можно проверить, и оценочные суждения, мнения, убеждения, которые не являются предметом судебной защиты в порядке статьи 152 ГК РФ, поскольку, являясь выражением субъективного мнения и взглядов ответчика, не могут быть проверены на предмет соответствия их действительности.

В п. 9 названного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации разъяснено, что в силу п. 1 ст. 152 ГК РФ обязанность доказывать соответствие действительности распространенных сведений лежит на ответчике. Истец обязан доказать факт распространения лицом, к которому предъявлен иск, а также порочащий характер этих сведений.

Из материалов дела следует, что с 17 января 2017 г. по 21 октября 2019 г. ФИО1 работала в должности педагога-психолога ГУСО «Сретенский социально-реабилитационный центр для несовершеннолетних им. С.Г. Киргизова».

Приказом от 21 октября 2019 г. трудовой договор с ФИО1 был расторгнут на основании пп. «а» п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ за однократное грубое нарушение трудовых обязанностей – прогул.

Как установлено в ходе судебного разбирательства предметом судебной защиты истца является сообщение ответчиком руководителю организации по месту работы истца сведений о ее неадекватном поведении, а именно о том, что 27 сентября 2019 г., находясь в помещении отделения для детей - сирот и детей, оставшихся без попечения родителей ГУСО «Сретенский социально-реабилитационный центр для несовершеннолетних им. С.Г. Киргизова», ФИО1 бегала по отделению с ножом, нарушала режим работы, угрожала детям, то есть вела себя неадекватно.

Согласно общепринятому толкованию, адекватным следует понимать соответствие требованиям ситуации и ожиданиям людей, отсутствие сбоев в общении. С точки зрения психологии, адекватность - степень объяснимости действий индивида, соответствие его модели поведения известным моделям, а с позиции философии - соответствие существующего ожидаемому.

Из «Толкового словаря русского языка» под редакцией ФИО4 следует, что понятие адекватный (-ая, -ое) означает вполне соответствующий, совпадающий. 

Аналогичное толкование предлагает «Новейший философский словарь», под редакцией ФИО5, согласно которому адекватный - соразмерный, соответствующий, согласующийся, равный, эквивалентный. 

Таким образом, противоположное исследуемому значению адекватный - неадекватный не носит резко негативной оценки, а только указывает на то, что реакция не сопоставима по значению обстановке.

В ходе судебного разбирательства в качестве свидетеля был допрошен ФИО7, который пояснил, что исполняет обязанности директора ГУСО «Сретенский социально-реабилитационный центр для несовершеннолетних им. С.Г. Киргизова», с 2017 по 2019 гг. в одном из отделений центра в г. Сретенске работала ФИО1 в качестве педагога-психолога. 27 сентября 2019 г. ему позвонила его заместитель ФИО2 и сообщила, что в отделении социально-реабилитационного центра в п. Кокуй находится женщина, которая представляется по фамилии ФИО1 и утверждает, что она пришла работать с детьми, также ФИО2 сообщила, что женщина ведет себя неадекватно, ходит по отделению с ножом и срывает таблички с кабинетов. Опасаясь за жизнь и здоровье детей, он дал распоряжение ФИО2 вызвать полицию. ФИО1 для работы с детьми в отделение п. Кокуй он не направлял, к этому отделению ФИО1 отношения не имеет, в ее обязанности входила работа с населением в г. Сретенске. О том, что ФИО1 угрожала кому-либо и ее нельзя допускать к детям ФИО2 ему не говорила. Также пояснил, что в октябре 2019 г. трудовой договор с ФИО1 был расторгнут, в связи с неоднократным отсутствием на рабочем месте без уважительной причины. Прекращение трудовых отношений с ФИО1 никак не связано с инцидентом, имевшим место 27 сентября 2019 г.

Показания свидетеля ФИО3 суд признает относимым и допустимым доказательством, оснований сомневаться в их правдивости у суда не имеется. 

Показания свидетеля ФИО12 судом во внимание не принимаются, поскольку она не присутствовала в момент конфликта между ФИО1 и ФИО2, о произошедшем ей известно со слов ответчика.

Также судом была исследована и приобщена к материалам дела видеозапись, на которой ФИО1 утверждает, что пришла в детский дом для того, чтобы организовать работу в качестве педагога-психолога, выражает несогласие по поводу проводимой в отношении нее видеосъемки.

Из представленных по запросу суда материалов об отказе в возбуждении уголовного дела, следует, что стороны в целом давали аналогичные, что и в судебном заседании пояснения. 

Проанализировав, представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, руководствуясь вышеприведенными нормами материального права, суд приходит к выводу о том, что сообщение ответчиком руководителю учреждения сведений относительно неадекватного поведения истца не является оскорблением. Ответчик высказала свое мнение, исходя из собственной оценки сложившейся ситуации.

Оценочные суждения, мнения, убеждения не являются предметом судебной защиты в порядке ст. 152 ГК РФ, поскольку, являясь выражением субъективного мнения и взглядов ответчика, не могут быть проверены на предмет соответствия их действительности.

То обстоятельство, что субъективное мнение может носить критический характер, само по себе не свидетельствует о распространении его автором порочащих сведений в смысле статьи 152 ГК РФ.

Доводы истца о том, что результатами медицинского освидетельствования подтверждается ее адекватное состояние, судом во внимание не принимаются, поскольку они не влияют на возможность выражения ответчиком своего мнения по поводу поведения истца в конкретной обстановке. 

Утверждения ФИО1 о том, что ФИО2 сообщила директору о том, что истец угрожала детям и ее нельзя допускать к детям не нашли своего подтверждения. 

Кроме того, являются безосновательными и опровергаются представленными доказательствами пояснения истца о том, что конфликтная ситуация, имевшая место 27 сентября 2019 г., способствовала ее увольнению из учреждения. 

Также суд находит несостоятельными доводы истца о том, что в результате проведенной в отношении нее видеосъемки пострадали ее честь, достоинство и деловая репутация. Исследованная судом видеозапись не содержит каких-либо порочащих истца сведений.

Доказательств того, что ответчиком было допущено обнародование и какое-либо использование изображения ФИО1 вне рамок судебного процесса по гражданскому делу, стороной истца не представлено. 

При изложенных обстоятельствах суд приходит к выводу об отсутствии необходимой совокупности юридически значимых обстоятельств, имеющих значение для дела и влекущих гражданско-правовую ответственность ФИО2

Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 ФИО13 к ФИО2 ФИО14 о защите чести, достоинства и деловой репутации, взыскании компенсации морального вреда оставить без удовлетворения. 

Решение суда может быть обжаловано сторонами в Забайкальский краевой суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Сретенский районный суд Забайкальского края.

Судья О.В. Коробенкова

Мотивированное решение изготовлено 28 февраля 2020 г. 

Уникальный идентификатор дела 75RS0019-01-2019-000582-78