Судья фио дело № 7-9625/2025

РЕШЕНИЕ

11 июля 2025 г. адрес

Судья Московского городского суда Журавлева Т.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу фио на постановление заместителя начальника отдела ГКУ «АМПП» № 0355431010124082201069657 от 22.08.2024 г., решение начальника отдела по рассмотрению жалоб ГКУ «АМПП» от 09.09.2024 г. и решение судьи Дорогомиловского районного суда адрес от 16.12.2024 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 8.14 Кодекса адрес об административных правонарушениях, в отношении ФИО1,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением заместителя начальника отдела ГКУ «АМПП» № 0355431010124082201069657 от 22.08.2024 г., оставленным без изменения решением начальника отдела по рассмотрению жалоб ГКУ «АМПП» от 09.09.2024 г. фио.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 8.14 КоАП адрес, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере сумма.

Решением судьи Дорогомиловского районного суда адрес от 16.12.2024 г. указанные постановление и решение должностных лиц ГКУ «АМПП» оставлены без изменения, жалоба фио – без удовлетворения. 

В жалобе, поданной в Московский городской суд, ФИО1 просит об отмене постановления, решения должностных лиц, решения судьи районного суда и прекращении производства по делу, в связи с малозначительностью совершенного административного правонарушения. В обоснование жалобы заявитель указал, что при своевременной и полной оплате парковки автомобиля им была допущена неточность, в мобильном приложении «Парковки России» был выбран другой принадлежащий ему автомобиль, установленный приложением «по умолчанию» Mazda6 Е152КУ177 вместо приобретенного им несколько дней назад автомобиля Haval M6 B214EX977, который фактически использовался им в данном случае.

 ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, ходатайство об отложении судебного заседания не подавал, в связи с чем, жалоба рассмотрена в его отсутствие. 

Изучив доводы жалобы, исследовав материалы дела, прихожу к следующему. 

Частью 2 статьи 8.14 КоАП адрес предусмотрена административная ответственность в связи с неуплатой за размещение транспортного средства на платной городской парковке. 

Согласно примечанию к указанной норме, под городской парковкой следует понимать объект благоустройства адрес, представляющий собой специально обозначенное, обустроенное и оборудованное место, являющееся частью автомобильной дороги и (или) примыкающее к проезжей части и (или) тротуару, обочине, эстакаде или мосту либо являющееся частью подэстакадных или подмостовых пространств, площадей и иных объектов улично-дорожной сети, находящихся в собственности адрес, и предназначенное для организованной стоянки транспортных средств на платной основе или без взимания платы по решению Правительства Москвы. 

На основании пункта 2.4 Правил пользования городскими парковками и размещения на них транспортных средств, утвержденных Приказом Департамента транспорта и развития дорожно-транспортной инфраструктуры адрес от 01 августа 2019 года № 61-02-343/9 «Об установлении размера платы за пользование платными городскими парковками и утверждении правил пользования платными городскими парковками и размещения на них транспортных средств, а также порядка платы за размещение транспортных средств на платных городских парковках» пользователь обязан в течение пяти минут с момента въезда на парковочное место начать парковочную сессию путем внесения платы за размещение транспортного средства на платной городской парковке одним из способов, указанных в пункте 2.3.1 настоящих Правил. 

Невыполнение данного требования считается неоплатой размещения транспортного средства на платной городской парковке и влечет административную ответственность в соответствии с действующим законодательством. 

Согласно части 1 статьи 2.6.1 КоАП РФ, в случае фиксации административного правонарушения в области дорожного движения работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи к административной ответственности привлекается собственник (владелец) транспортного средства.

Как следует из материалов рассматриваемого дела и установлено судьей районного суда, 06.07.2024 г. в 16:13 по адресу: адрес, транспортное средство ХАВЕЙЛ HAVAL M6, регистрационный знак ТС, собственником которого является ФИО1, в нарушение требований пункта 2.4 Правил пользования городскими парковками и размещения на них транспортных средств, а также порядка оплаты за размещение транспортных средств на платных городских парковках, утвержденных Приказом Департамента транспорта и развития дорожной-инфраструктуры адрес от 01.08.2019 г. № 61-02-343/9 «Об установлении размера платы за пользование платными городскими парковками и утверждении правил пользования платными городскими парковками и размещения на них транспортных средств, а также порядка оплаты за размещение транспортных средств на платных городских парковках», было размещено на платной городской парковке без осуществления оплаты, тем самым ФИО1 совершил административное правонарушение, предусмотренное частью 2 статьи 8.14 КоАП адрес.

 Событие указанного административного правонарушения и вина фио в его совершении подтверждаются совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, в том числе, фотоматериалом, полученным с применением работающего в автоматическом режиме средства фиксации административных правонарушений, имеющего функции фото- и киносъемки, видеозаписи: АПК «Стрит Фалькон Про», заводской номер SF40068, свидетельство о поверке № C-Т/13-06-2024/346272313, действительной по 12.06.2026 г. 

 На основании части 3 статьи 28.6 КоАП РФ, в случае выявления административного правонарушения, предусмотренного главой 12 настоящего Кодекса, или административного правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренного законом субъекта Российской Федерации, совершенных с использованием транспортного средства либо собственником или иным владельцем земельного участка либо другого объекта недвижимости, зафиксированных с применением работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, имеющих функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средств фото- и киносъемки, видеозаписи протокол об административном правонарушении не составляется, а постановление по делу об административном правонарушении выносится без участия лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, и оформляется в порядке, предусмотренном статьей 29.10 настоящего Кодекса.

Исходя из положений части 1 статьи 26.8 КоАП РФ, под специальными техническими средствами понимаются измерительные приборы, утвержденные в установленном порядке в качестве средств измерения, имеющие соответствующие сертификаты и прошедшие метрологическую поверку. 

Достоверность сведений, зафиксированных техническим средством фиксации административных правонарушений АПК «Стрит Фалькон Про», имеющим функцию фотосъемки, как и его пригодность для целей автоматической фотофиксации правонарушений, сомнений не вызывает, с учетом того, что данное средство фиксации прошло поверку, срок действия которой на дату совершения правонарушения не истек, техническое средство установлено на стационарном объекте и обеспечивает фиксацию правонарушения без возможности воздействия на него со стороны пользователя, исходя из места расположения объекта парковочного пространства, зона которого определена уполномоченным государственным органом.

 С учетом изложенного, результаты фотосъемки АПК «Стрит Фалькон Про» обоснованно признаны судьей районного суда допустимыми доказательствами по настоящему делу, позволяющими оформить допущенное административное правонарушение по правилам, установленным статьей 2.6.1, частью 3 статьи 28.6 КоАП РФ, без составления протокола об административном правонарушении. 

 Доводы ФИО1 о произведенной оплате за парковку транспортного средства и допущенной при оплате ошибке в указании государственного регистрационного знака автомобиля, проверены судьей районного суда и обоснованно отклонены, как несостоятельные по основаниям, подробно приведенным в судебном решении. Оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции не имеется.  

 Имеющийся в материалах дела документ (список операций по парковочному счету), указывающий на оплату 06.07.2024 г. за размещение в зоне платной городской парковки транспортного средства с регистрационный знак ТС, не свидетельствуют о выполнении фиоА, обязанности по оплате за размещение в указанный день на платной городской парковке транспортного средства, имеющего регистрационный знак ТС.

 По смыслу ч. 2 ст. 8.14 КоАП адрес во взаимосвязи со статьями 2.1, 2.2 КоАП РФ, административной ответственности за неоплату парковки подлежат лица, совершившие указанное деяние как умышленно, так и по неосторожности. 

 В п. 27 Постановления Пленума ВС РФ от 25 июня 2019 года №20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» разъяснено, что при фиксации административного правонарушения в области дорожного движения техническим средством, работающим в автоматическом режиме, субъектом такого правонарушения является собственник (владелец) транспортного средства независимо от того, является он физическим либо юридическим лицом (часть 1 статьи 2.6.1 КоАП РФ).

 Основанием для привлечения к административной ответственности по ч.2 ст. 8.14 КоАП адрес является невыполнение обязанности по оплате парковки, вне зависимости от того, по какой причине эта обязанность не была выполнена. Размещая автомобиль на платной парковке, водитель обязан не только принять все возможные меры для оплаты за размещение транспортного средства на платной городской парковке, но и проверить правильность внесения такой оплаты. При этом, невнесение оплаты в установленном порядке, в том числе ошибочное указание в мобильном приложении государственного регистрационного знака транспортного средства, не дает право на бесплатное размещение транспортного средства в зоне платной городской парковки. В связи с этим, действия ФИО1 образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 8.14 КоАП адрес.          

 Доводы жалобы о малозначительности совершенного административного правонарушения, своего объективного подтверждения не нашли.

 В соответствии со ст. 2.9 КоАП РФ, при малозначительности совершённого административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием. 

 Согласно разъяснению, содержащемуся в п. 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учётом характера совершённого правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

 Применение ст. 2.9 КоАП РФ является правом, а не обязанностью рассматривающего дело должностного лица, суда. Малозначительность правонарушения является оценочной категорией, требующей установления фактических обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения дела по существу.

 Состав административного правонарушения, предусмотренного ст. 8.14 ч. 2 КоАП Москвы, является формальным и не предусматривает в качестве обязательного условия наступление последствий, в связи с чем, отсутствие вреда и не наступление в результате допущенных нарушений последствий, само по себе не свидетельствует о малозначительности деяния.

 Правоотношения в данном случае возникают в сфере общественных отношений, устанавливаемых в области обеспечения благоустройства города. 

 С учетом признаков объективной стороны данного административного правонарушения и всех фактических обстоятельств дела, оснований для признания его малозначительным не имеется.

 Материалы дела свидетельствуют о том, что к выводу о виновности фио в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 8.14 КоАП адрес, должностные лица административного органа и судья районного суда пришли на основании всесторонне, полно и объективно исследованных доказательств по делу.

Иные доводы жалобы не содержат правовых аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность постановления, решения должностных лиц и решения судьи районного суда, поскольку направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств, которые были исследованы при рассмотрении дела и оценены по правилам, установленным в ст. 26.11 КоАП РФ. Правильность оценки доказательств сомнений не вызывает.

Установленный Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях порядок рассмотрения дела об административном правонарушении соблюден, нормы материального права применены и истолкованы правильно.  

Административное наказание назначено в пределах санкции части 2 статьи 8.14 КоАП адрес, бремя доказывания распределено верно, с учетом требований статьи 1.5 КоАП РФ, принципы презумпции невиновности и законности не нарушены, каких-либо неустранимых сомнений, которые должны были трактоваться в пользу заявителя, материалы дела не содержат.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену или изменение обжалуемых актов должностных лиц административного органа и судьи районного суда, в том числе по доводам жалобы, не имеется, в связи с чем, жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.6-30.8 КоАП РФ, 

РЕШИЛ:

Постановление заместителя начальника отдела ГКУ «АМПП» № 0355431010124082201069657 от 22.08.2024 г., решение начальника отдела по рассмотрению жалоб ГКУ «АМПП» от 09.09.2024 г. и решение судьи Дорогомиловского районного суда адрес от 16.12.2024 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 8.14 Кодекса адрес об административных правонарушениях, в отношении ФИО1 оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения. 

 Судья 

 Московского городского суда Т.Н. Журавлева