Судья Савкин Ю.В. Дело № 22-4892/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Краснодар 29 сентября 2021 года

Апелляционная инстанция по уголовным делам 

Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Храбана С.В.,

при ведении протокола помощником судьи Остапчук К.С.,

с участием:

прокурора Пилтоян Н.Х.

подозреваемого (посредством ВКС) А.,

адвоката Леонова Р.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе подозреваемого А. на постановление Крымского районного суда Краснодарского края от 22 сентября 2021 года, которым А., 

<

Дата ...> года рождения, избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 01 месяц 24 суток, то есть до 15 ноября 2021 года включительно.

Заслушав доклад судьи, проверив материал, суд апелляционной инстанции,

У С Т А Н О В И Л:

А. обвиняется в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ.

Следователь СО ОМВД России по Крымскому району обратился в суд с ходатайством об избрании А. меры пресечения в виде заключения под стражу, мотивируя тем, что он подозревается в совершении преступления средней тяжести, ранее судим, должных выводов не сделал, также в настоящее время выполнены не все следственные действия, в связи с чем, имеются достаточные основания полагать, что находясь на свободе А. может скрыться от органов следствия и суда, воспрепятствовать установлению истины по делу, либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Суд, удовлетворяя заявленное ходатайство следователя, принимая во внимание основания для избрания меры пресечения виде заключения под стражу, предусмотренные ст.97 УПК РФ указал, что оно подлежит удовлетворению, поскольку А. оставаясь на свободе может воспрепятствовать производству по уголовному делу поскольку он ранее судим.

В апелляционной жалобе подозреваемый А. просит постановление суда отменить, считает вынесенное постановление незаконным и необоснованным; выводы суда о том, что он может скрыться от предварительного следствия или суда являются надуманными; выводы суда о невозможности избрания более мягкой меры пресечения не обоснованы и не подтверждаются материалами дела, просит избрать меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении. 

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение прокурора Пилтоян Н.Х., полагавшей постановление суда оставить без изменения, адвоката и подозреваемого А., просивших постановление суда отменить по доводам жалобы, суд апелляционной инстанции находит постановление суда первой инстанции законным и обоснованным.

Постановление о возбуждении ходатайства составлено с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства и представлено в суд по возбужденному уголовному делу, в период производства предварительного следствия, следователем, в производстве которого находится уголовное дело, с согласия надлежащего должностного лица, в установленные законом сроки.

В соответствии с ч.1 ст.97 УПК РФ суд в пределах предоставленных ему полномочий вправе избрать подозреваемому одну из мер пресечения, предусмотренных УПК РФ, при наличии достаточных оснований полагать, что он скроется от предварительного следствия и суда, может продолжать заниматься преступной деятельностью, может угрожать свидетелям, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Следователь в обоснование выводов об избрании меры пресечения указал, что 

<

Дата ...> было возбуждено уголовное дело в отношении А. по признакам преступления, предусмотренного п.п. «а, в» ч.2 ст.158 УК РФ.

<

Дата ...> А. был задержан в соответствии со ст.ст.91,92 УПК РФ.

Согласно представленным материалам, не делая выводов о виновности А., суд правильно пришел к выводу об обоснованном подозрении в совершении преступления, а также наличие оснований и соблюдение порядка задержания подозреваемого, наличие предусмотренных законом оснований для избрания меры пресечения и соблюдение порядка её применения.

Согласно положениям ст.99 УПК РФ, при решении вопроса о необходимости избрания меры пресечения в отношении подозреваемого в совершении преступления и определения её вида при наличии оснований, предусмотренных ст.97 УПК РФ, должны учитываться также тяжесть преступления, сведения о личности подозреваемого, его возраст, состояние здоровья, семейное положение, род занятий и другие обстоятельства.

При избрании меры пресечения А. судом учтены все обстоятельства, указанные в ст.ст.97, 99, 108 УПК РФ, а также данные характеризующие его личность, судимость.

Доводы подозреваемого относительно того, что судом не обсуждался вопрос о применении более мягкой меры пресечения, являются несостоятельными, поскольку противоречат вынесенному судом решению.

Выводы суда о том, что А. может скрыться от органов следствия и суда, являются обоснованными и соответствуют фактическим обстоятельствам дела, в связи, с чем доводы апелляционной жалобы в этой части не могут быть приняты во внимание.

В связи с вышеизложенным, суд правильно пришел к выводу об удовлетворении ходатайства следователя об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении подозреваемого А.

При рассмотрении ходатайства об избрании меры пресечения суд всесторонне и полно учел конкретные обстоятельства по делу. Постановление суда мотивировано. Нарушений уголовно-процессуальных норм, влекущих отмену постановления, судом не допущено. Судом указаны достаточные данные, свидетельствующие о необходимости избрания А. меры пресечения в виде заключения под стражу, а поэтому доводы, изложенные в апелляционной жалобе, относительно незаконности и необоснованности обжалуемого постановление суда признаются несостоятельными.

Объективных данных о наличии у А. заболеваний, препятствующих содержанию его под стражей, не представлено.

При таких обстоятельствах, выводы суда первой инстанции о необходимости избрания меры пресечения в виде заключения под стражу А. основаны как на требованиях уголовно-процессуального закона, так и на представленных следствием материалах, и оснований для отмены судебного постановления и изменения меры пресечения не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.38913, 38920, 38933 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Крымского районного суда Краснодарского края от 22 сентября 2021 года, которым А., избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 01 месяц 24 суток, то есть до 

<

Дата ...> включительно - оставить без изменения, апелляционную жалобу А. - без удовлетворения.

Постановление суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в вышестоящую кассационную инстанцию в порядке, предусмотренном главой 471 УПК РФ, в течении 6 (шести) месяцев со дня его вынесения, а подозреваемым, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии апелляционного постановления.

Подозреваемый имеет право ходатайствовать о рассмотрении материала судом кассационной инстанции с его участием.

Судья Краснодарского краевого суда С.В. Храбан