№ 1-181/2017

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Таганрог 28 февраля 2017г.

Таганрогский городской суд Ростовской области в составе:

председательствующего судьи Серебряникова Г.Э. единолично,

при секретаре – Кара М.А.,

с участием: государственного обвинителя – помощника прокурора г. Таганрога Алешиной С.А., подсудимого ФИО1, его защитника – адвоката Шумаковой И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

ФИО1, 

<

данные изъяты>, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 3 ст. 2281 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1, имея умысел на незаконный сбыт наркотических средств, из корыстных побуждений, с целью получения незаконной материальной выгоды, 11.10.2016 в период времени с 17:14ч. до 17:29ч., находясь возле магазина «Мясная лавка», расположенного по адресу: 

<

адрес>, путем продажи за 1200 рублей незаконно сбыл Свидетель №1, участвующей в оперативно-розыскном мероприятии «Оперативный эксперимент», проводимом сотрудниками полиции, расфасованное в два бумажные свертка наркотическое средство – каннабис (марихуана), общей постоянной массой 6,87гр., что является значительным размером.

Допрошенный в судебном заседании подсудимый ФИО1 вину по предъявленному ему обвинению признал полностью, однако от дачи каких-либо показаний отказался, воспользовавшись правом, предусмотренным ст. 51 Конституции РФ.

В связи с чем в ходе судебного заседания, на основании п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ, были оглашены показания ФИО1, данные им на предварительном следствии в качестве подозреваемого и обвиняемого из которых следует, что вину в инкриминируемом ему преступлении он также признавал, при этом показал, что действительно 11.10.2016 примерно в 17:00ч. на территории «Нового вокзала» в 

<

адрес> продал Свидетель №1 за 1200 рублей наркотическое средство марихуана, которую он в этот же день нарвал на территории 

<

адрес> возле тепличного комплекса (том 1 л.д. 69-72, 100-103, 203-205).

Помимо полного признания своей вины подсудимым ФИО1, его виновность в совершении указанного преступления полностью подтверждается следующими, собранными по уголовному делу и исследованными в судебном заседании доказательствами:

- показаниями свидетеля Свидетель №1, данными ею в ходе судебного заседания, из которых следует, что 11.10.2016 она была приглашена сотрудниками полиции для участия в оперативно-розыскном мероприятии качестве закупщицы наркотических средств у ФИО1, который ранее в беседе предлагал ей приобретать у него наркотическое средство – марихуану по цене 1200 рублей за спичечный коробок. В ходе проведения данного мероприятия она, встретившись с ФИО1 примерно в 17:00ч. возле павильона «Мясная лавка», расположенного на территории «Нового вокзала» в г. Таганроге, передала последнему денежные средства в размере 1200 рублей, ранее врученные ей сотрудниками полиции, а ФИО1 в свою очередь передал ей наркотическое средство в двух бумажных свертках, которые она в последующем выдала сотрудникам полиции;

- актом личного досмотра и изъятия от 11.10.2016, согласно которому в период времени с 15:56ч. до 16:09ч. была досмотрена Свидетель №1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. В ходе личного досмотра веществ и предметов, запрещенных в свободном гражданском обороте, а также каких-либо денежных средств обнаружено и изъято не было (том 1 л.д. 14);

- актом осмотра, пометки и передачи денежных средств и предметов от 11.10.2016, согласно которому в период времени с 16:10ч. до 16:24ч. были осмотрены денежные средства в сумме 1200 (одна тысяча двести) рублей, а именно: одна денежная купюра достоинством 1 000 рублей (АП 6305107) и две денежные купюры достоинством 100 рублей (эа 6796452, хн 0696886) Вышеуказанные денежные средства вместе с диктофоном «Ritmix» и специальным устройством «К» были переданы Свидетель №1 (том 1 л.д. 15-17);

- актом добровольной выдачи от 11.10.2016, согласно которому в 17:29ч. в автомобиле, припаркованном в районе здания № по 

<

адрес> в 

<

адрес>, Свидетель №1 добровольно выдала два бумажных свертка, внутри которых находилось растительное вещество зеленого цвета, а также диктофон «Ritmix» и специальное устройство «К», которые были помещены и опечатаны в полимерные пакеты (том 1 л.д. 19);

- актом личного досмотра и изъятия от 11.10.2016, согласно которому в период времени с 17:40ч. до 17:53ч. в автомобиле, припаркованном в районе здания № 42 по 

<

адрес> в 

<

адрес>, была досмотрена Свидетель №1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. В ходе личного досмотра веществ и предметов, запрещенных в свободном гражданском обороте, а также каких-либо денежных средств обнаружено и изъято не было (том 1 л.д. 20); 

- показаниями свидетелей Свидетель №2 и Свидетель №3, оглашенными в ходе судебного заседания в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, из которых следует, что 

<

дата> они принимали участие в качестве представителей общественности в мероприятии «Оперативный эксперимент». В ходе проведения данного мероприятия они стали свидетелями встречи, произошедшей примерно в 17:00ч. возле павильона «Мясная лавка», Свидетель №1, выступавшей в качестве закупщицы наркотических средств, с мужчиной, в ходе которой они чем-то обменялись. Далее, Свидетель №1 вернулась в автомобиль, где сообщила, что несколько минут назад у своего знакомого по имени «ФИО4» за 1200 рублей купила наркотическое средство марихуана, и выдала два бумажных свертка, внутри которых, как показал им сотрудник полиции, находилось измельченное растительное вещество зеленого цвета. В ходе проведения мероприятия сотрудниками полиции составлялись акты и протоколы, с которыми они знакомились и подписывали. Предметы, выданные закупщицей, упаковывались и опечатывались (том 1 л.д. 125-128, 129-132);

- показаниями свидетеля Свидетель №4, оглашенными в ходе судебного заседания в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, из которых следует, что она работает в должности оперуполномоченного ОКОН Управления МВД России по г. Таганрогу. 11.10.2016 ею в рамках оперативно-розыскного мероприятия «Оперативный эксперимент» дважды были проведены личные досмотры Свидетель №1, выступавшей в качестве закупщицы, в ходе которых у Свидетель №1 ничего запрещенного, а также каких-либо денежных средств ею обнаружено и изъято не было (том 1 л.д. 122-124);

- протоколом о доставлении от 11.10.2016, согласно которому в 19:00ч. сотрудником полиции в помещение Управления МВД России по г. Таганрогу, расположенного по адресу: 

<

адрес>, был доставлен ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (том 1 л.д. 21);

- протоколом личного досмотра от 11.10.2016, согласно которому в период времени с 19:14ч. до 19:53ч., в помещении Управления МВД России по г. Таганрогу, расположенном по адресу: 

<

адрес>, был досмотрен ФИО1, у которого в правом кармане спортивных штанов были обнаружены три денежные купюры – одна денежная купюра достоинством 1 000 рублей и две денежные купюры достоинством 100 рублей каждая. Также в ходе личного досмотра у ФИО1 был изъят мобильный телефон «МТС», с сим-картой мобильного оператора «Билайн» с абонентским номером 

<

***>. Указанные предметы были изъяты и упакованы. При этом в протоколе ФИО1 указал, что денежные средства им были получены от продажи наркотического средства (том 1 л.д. 22-23);

- показаниями свидетелей Свидетель №5 и Свидетель №6, оглашенными в ходе судебного заседания в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, из которых следует, что 11.10.2016 они принимали участие в качестве понятых при проведении личного досмотра ФИО1, который на предложение сотрудника полиции добровольно выдать запрещенное, пояснил, что желает выдать деньги в сумме 1200 рублей, которые получил от продажи марихуаны. После чего сотрудник полиции досмотрел ФИО1 и в одном из карманов его брюк обнаружил деньги в сумме 1200 рублей. ФИО1 пояснил, что данные деньги он получил от своей знакомой по имени «Лида», которой продал марихуану. Также у ФИО1 был обнаружен мобильный телефон. По результатам личного досмотра был составлен соответствующий протокол, а изъятые предметы были упакованы. При этом, в их присутствии на ФИО1 никто, никакого давления не оказывал (том 1 л.д. 119-121, 144-146);

- показаниями свидетелей: Свидетель №9, данными им в ходе судебного заседания, Свидетель №10 и Свидетель №11, оглашенными в ходе судебного заседания в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ (том 1 л.д. 115-118, 140-143), из которых следует, что они являются оперуполномоченными ОКОН Управления МВД России по г. Таганрогу. В связи с поступившей оперативной информацией о том, что мужчина по имени «Евгений» (как в последующем было установлено ФИО1) на территории г. Таганрога незаконно сбывает наркотическое средство марихуана, ими 11.10.2016 было проведено оперативно-розыскное мероприятие «Оперативный эксперимент» в отношении данного лица с участием Свидетель №1, выступавшей в качестве покупателя наркотических средств. В ходе данного мероприятия они стали свидетелями встречи Свидетель №1 с ФИО1 возле торгового павильона «Мясная лавка» примерно в 17:15ч., при которой они чем-то обменялись. После чего Свидетель №1 вернулась в автомобиль и сообщила, что несколько минут назад у своего знакомого по имени «Евгений» за 1200 рублей купила наркотическое средство марихуана находящееся в двух бумажных свертках, которое желает добровольно выдать. После чего ими был задержан ФИО1, у которого при проведении личного досмотра были изъяты денежные средства, использовавшиеся в мероприятии, и мобильный телефон. В ходе проведения данного оперативно-розыскного мероприятия ими составлялись соответствующие акты и протоколы, само мероприятие фиксировалось на видео-аудио записывающие устройства. Кроме того, Свидетель №9 13.10.2016 принимал участие при проверке показаний ФИО1 на месте, в ходе проведения которой последний указал место, где приобрел наркотическое средство, которое затем незаконно сбыл Свидетель №1; 

- актом по результатам проведения оперативно-розыскного мероприятия «Оперативный эксперимент», которым зафиксированы этапы оперативно-розыскного мероприятия, проведенного 11.10.2016 в период времени с 15:30ч. до 19:53ч. в отношении ФИО1 (том 1 л.д. 27-30);

- актом перезаписи оперативной видеозаписи, согласно которому 12.10.2016 в период времени с 16:13ч. до 16:37ч. была произведена перезапись оперативной видеозаписи от 11.10.2016 со специального устройства «К» на компакт-диск (том 1 л.д. 31);

- протоколом проверки показаний на месте от 13.10.2016, согласно которому ФИО1 указал место, где он 11.10.2016 примерно в 12:00ч. приобрел наркотическое средство марихуана, которое в этот же день незаконно сбыл «Свидетель №1» (том 1 л.д. 73-78); 

- показаниями свидетелей Свидетель №7 и Свидетель №8, оглашенными в ходе судебного заседания в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, из которых следует, что 

<

дата> они принимали участие в качестве понятых при проверке показаний ФИО1 на месте и в обыске по месту жительства последнего. При проверке показаний на месте ФИО1 показал место, где приобрел марихуану, которую в последующем продал Свидетель №1. В их присутствии на ФИО1 никто, никакого давления не оказывал, все пояснения ФИО1 давал самостоятельно и добровольно, при это каких-либо жалоб и заявлений не высказывал (том 1 л.д. 133-135, 136-139);

- заключение эксперта № 1459 от 19.12.2016, согласно выводам которого представленное на экспертизу вещество растительного происхождения зеленого цвета в двух бумажных свертках, добровольно выданное 11.10.2016 Свидетель №1, является наркотическим средством, именуемым – каннабис (марихуана), постоянной массой 6,87гр. (№1 - 3,66гр., № 2 - 3,21гр.) (том 1 л.д. 193-196);

- протоколом осмотра предметов от 20.12.2016, согласно которому осмотрены и впоследствии приобщены в качестве вещественных доказательств:

1) 2 бумажных свертка с наркотическим средством – каннабис (марихуана), добровольно выданным 

<

дата> Свидетель №1 в ходе оперативно-розыскного мероприятия «Оперативный эксперимент»;

2) 3 денежные купюры, одна из которых достоинством 1000 рублей (АП 6305107) и две денежные купюры достоинством 100 рублей каждая (хн 06968

<

адрес>2), на общую сумму 1200 рублей, изъятые 11.10.2016 в ходе личного досмотра ФИО1; 

3) мобильный телефон «МТС», модель 268, IMEI №, в коричневом корпусе с сим-картой сотового оператора «Билайн» с абонентским номером №, изъятый 11.10.2016 в ходе личного досмотра ФИО1, в памяти которого имеются телефонные соединения 11.10.2016 в 15:50ч. и 17:10ч. с контактом «ЛИДА» (абонентский №); 

4) оптический диск, содержащий видеозапись, полученную в ходе проведения оперативно-розыскного мероприятия «Оперативный эксперимент» 

<

дата>, на которой зафиксирована встреча Свидетель №1 с ФИО1 (том 1 л.д. 163-166).

Проверив вышеперечисленные доказательства на предмет их достоверности, относимости, допустимости и достаточности, суд приходит к выводу о доказанности вины подсудимого ФИО1 в совершении указанного в описательно-мотивировочной части приговора преступления.

Так, в ходе судебного следствия были оглашены показания подсудимого, данные им на предварительном следствии в ходе допросов в качестве подозреваемого и обвиняемого, согласно которым факт совершения указанного преступления ФИО1 признавал. 

Из указанных протоколов следственных действий следует, что перед началом допросов ФИО1 были разъяснены его права, в том числе и предусмотренные ст. 51 Конституции РФ. Он был предупрежден о том, что его показания могут быть использованы в качестве доказательств по данному делу, в том числе и при последующем отказе от этих показаний. При проведении данных следственных действий принимал участие адвокат, что подтверждается наличием подписей защитника в соответствующих графах протоколов. Также указанные протоколы не содержат сведений о том, что на ФИО1 было оказано какое-либо давление, с чьей бы то ни было стороны, что также подтверждается отсутствием в них такого рода заявлений как со стороны самого ФИО1, так и со стороны его защитника.

В связи с чем, суд считает, что данные следственные действия были проведены в строгом соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, ввиду чего оснований для признания их недопустимыми доказательствами и исключения их из таковых не имеется.

Помимо полного признания своей вины ФИО1, его виновность в совершении инкриминируемого ему преступления также полностью доказана и подтверждена показаниями свидетелей.

Так, в ходе судебного заседания была допрошена свидетель Свидетель №1, которая утверждала, что под контролем сотрудников правоохранительных органов приобрела наркотические средства именно у ФИО1, при этом указала, что подсудимый ранее предлагал ей приобретать у него их. Свидетели Свидетель №2 и Свидетель №3 показали, что действительно участвовали в оперативно-розыскном мероприятии 

<

дата>, при этом подтвердили факт выдачи наркотического средства закупщицей после ее встречи с мужчиной. Свидетели Свидетель №9, Свидетель №10 и Свидетель №11 – сотрудники полиции, указали, что данное мероприятие проводилось ими, ввиду имевшейся оперативной информации о том, что подсудимый занимается распространением наркотических средств, а также подтвердили, что в рамках данного мероприятия Свидетель №1 встречалась именно с ФИО1 и что выданное наркотическое средство закупщица приобрела именно у подсудимого. Свидетели Свидетель №5 и Свидетель №6 показали, что принимали участие при проведении личного досмотра ФИО1, у которого были обнаружены денежные средства. При этом, из вышеприведенного протокола осмотра предметов следует, что номера и серии изъятых у ФИО1 денежных средств совпадают с теми, которые были выданы Свидетель №1 для проведения оперативного мероприятия.

Показания указанных лиц последовательны, не содержат существенных противоречий, а также подтверждаются иными материалами уголовного дела, приведенными выше и оцененными судом в их совокупности.

У суда не имеется оснований считать, что свидетели оговаривают подсудимого, поскольку они были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, их показания в ходе судебного заседания ничем не опорочены, в связи с чем суд признает их показания правдивыми и допустимыми доказательствами, и при вынесении настоящего приговора основывается на указанных показаниях как на бесспорных.

Как видно из исследованных в судебном заседании доказательств, сотрудники полиции не применяли противоправных действий к подсудимому, а именно с их стороны не было угроз и уговоров, направленных на склонение ФИО1 к сбыту. Работники правоохранительных органов, как это следует из исследованных материалов уголовного дела, действовали законно, объем и характер их действий в отношении ФИО1 определялся задачами, которые были сформулированы перед ними постановлением о проведении оперативно-розыскного мероприятия.

В соответствии с Федеральным законом от 12.08.1995 № 144-ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности» сотрудники правоохранительных органов имеют право в рамках оперативно-розыскной деятельности проводить закупки, в том числе и для выявления лиц, занимающихся незаконным оборотом наркотических средств, психотропных веществ или их аналогов. 

Из представленных суду стороной обвинения доказательств, исследованных в ходе судебного заседания, следует, что умысел ФИО1 на сбыт наркотических средств был сформирован независимо от деятельности правоохранительных органов, поэтому действия сотрудников полиции нельзя считать провокационными.

У суда также не имеется оснований считать провокацией и действия закупщицы, поскольку в судебном заседании данных о том, что она неоднократно просила, настаивала на продаже наркотического средства, не имеется.

Вина подсудимого доказана и иными материалами уголовного дела: актами, составленными при проведении оперативного мероприятия, протоколами о доставлении, проверки показаний на месте, осмотров предметов, а также заключением эксперта, которым установлено, что вещество, добровольно выданное закупщицей при проведении оперативно-розыскного мероприятия, является наркотическим средством, при этом заключением установлен его вид и размер.

У суда не имеется оснований сомневаться в правильности выводов эксперта в вышеприведенном экспертном заключении, в его профессионализме и добросовестности. Заключение эксперта составлено с соблюдением требований закона, уполномоченным лицом, предупрежденным об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения.

Таким образом, доказательства, представленные стороной обвинения, являются допустимыми, достоверными, а их совокупность суд находит достаточной для достоверного вывода о виновности подсудимого ФИО1 в совершении деяния, изложенного в описательно-мотивировочной части данного приговора.

Предварительным следствием инкриминируемое ФИО1 деяние было описано с квалифицирующими признаками «незаконные приобретение и хранение», однако они подлежат исключению, поскольку при квалификации действий лица по ст. 2281 УК РФ их вменение не требуется.

В связи с изложенным, изучив материалы уголовного дела, последовательно оценив доказательства в их совокупности, суд квалифицирует действия ФИО1 по п. «б» ч. 3 ст. 2281 УК РФ, как незаконный сбыт наркотических средств, совершенный в значительном размере.

Решая вопрос о назначении ФИО1 вида и размера наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, обстоятельства его совершения, личность подсудимого, его состояние здоровья, а также влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи.

Признательные объяснения ФИО1, а также его признательные показания, в том числе при проверке их на месте, суд признает обстоятельствами, смягчающими наказание, в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, как активное способствование раскрытию и расследованию преступления.

Кроме того, в соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ, смягчающим наказание обстоятельством ФИО1 суд признает наличие у него 2 малолетних детей.

В качестве данных о личности подсудимого суд также учитывает, что ФИО1 не судим, на учете у врачей психиатра и нарколога не состоит, официально не работает, по месту жительства характеризуется положительно, по месту содержания – удовлетворительно.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1, не имеется.

Исходя из критериев назначения наказания, установленных ст. 60 УК РФ, а также с учетом всей совокупности вышеизложенных обстоятельств, суд приходит к выводу, что исправление подсудимого возможно только в условиях его изоляции от общества, с назначением ему наказания в виде реального лишения свободы, при этом считает возможным не назначать ФИО1 дополнительные виды наказаний, предусмотренные санкцией ч. 3 ст. 2281 УК РФ.

Суд убежден, что применение к ФИО1 в соответствии со ст. 73 УК РФ условного осуждения, не сможет обеспечить исправление подсудимого. Оснований для применения ст. 64 УК РФ, вопреки доводам стороны защиты, не имеется.

При этом, поскольку судом установлено наличие у ФИО1 смягчающих обстоятельств, предусмотренных п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, и отсутствие отягчающих обстоятельств, суд назначает ему наказание с применением ч. 1 ст. 62 УК РФ.

В соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ вид исправительного учреждения подсудимому суд назначает исправительную колонию строгого режима.

Вопрос о вещественных доказательствах суд разрешает в соответствии со ст. ст. 81, 82 УПК РФ. 

Процессуальные издержки в размере 1650 руб. (оплату за участие в судебном разбирательстве адвоката ФИО18, осуществлявшего защиту ФИО1 в порядке ст. 51 УПК РФ) подлежат взысканию в полном объеме с ФИО1 с последующим перечислением в федеральный бюджет.

При этом каких-либо оснований для освобождения полностью или частично от уплаты процессуальных издержек ФИО1, с учетом его возраста и трудоспособности, не имеется. 

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 307, 308 и 309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 3 ст. 2281 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 8 (восьми) лет 6 (шести) месяцев лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения ФИО1 оставить без изменения – содержание под стражей, срок наказания исчислять с 28.02.2017.

Зачесть ФИО1 в срок отбытия наказания период содержания под стражей с 13.10.2016 по 27.02.2017 включительно.

Процессуальные издержки в размере 1650 руб. (оплату за участие в судебном разбирательстве адвоката ФИО18, осуществлявшего защиту ФИО1 в порядке ст. 51 УПК РФ) взыскать с ФИО1 с последующим перечислением в федеральный бюджет.

Вещественные доказательства по уголовному делу: 

1) наркотическое средство, металлическое сито с ручкой, бумажный сверток с семенами, пластиковую емкость с донной частью – уничтожить;

2) мобильный телефон «МТС», модель 268, IMEI №, в коричневом корпусе с сим-картой сотового оператора «Билайн» с абонентским номером № – возвратить по принадлежности ФИО1; 

3) 3 денежные купюры, одна из которых достоинством 1000 рублей (АП 6305107) и две денежные купюры достоинством 100 рублей каждая (хн 0696886; эа 6796452) на общую сумму 1200 рублей – обратить в доход государства;

4) оптический диск – продолжить хранить при деле (том 1 л.д. 170, 171, 172, 174, обложка).

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Таганрогский городской суд Ростовской области в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. 

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать в течение 10 суток со дня вручения ему копии приговора о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции лично либо путем использования систем видеоконференц-связи, при этом, вопрос о форме участия осужденного в судебном заседании решается судом.

Председательствующий

Судья