35RS0002-01-2025-000085-74

Дело № 2-126/2025

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

п. Чагода 20 марта 2025 года

Бабаевский районный суд Вологодской области в составе судьи Глатенко Ю.В., при секретаре Евсютиной Е.А., с участием истца ФИО1, представителя истца ФИО2, рассмотрев гражданское дело по иску ФИО1 к ООО ЧОО «Локер+» о взыскании заработной платы, средней заработной платы за задержку выдачи трудовой книжки и компенсации морального вреда 

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО ЧОО «Локер+», в котором с учетом уточнения исковых требований просил взыскать с ответчика 

- задолженность по заработной плате за период с 03.11.2024 по 04.11.2024 в размере 3840 руб.;

- средней заработок за задержку выдачи трудовой книжки с 19.11.2024 по 23.12.2024 в размере 13 614 руб.; 

- компенсацию за задержку выплаты денежных средств при увольнении в размере 645,12 руб.; 

- компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб.

В обоснование иска указано, что истец работал в ООО ЧООО «Локер+» с 10.04.2024 по 19.11.2024. В день увольнения ему не была выдана трудовая книжка, трудовую книжку он получил 23.12.2024. В соответствии со ст. 234 ТК РФ ответчик обязан возместить истцу средний заработок за задержку выдачи трудовой книжки. При увольнении истец получил документы, из которых следует, что ему не была оплачена рабочая смена с 03.11.2024 по 04.11.2024. Кроме того, в соответствии со ст. 236 ТК РФ ответчик обязан выплатить истцу компенсацию за задержку выплаты денежных средств при увольнении. Из-за неправомерных действий работодатель истец сильно переживал, плохо спал. Ему был причинен моральный вред, который он оценивает в 10 000 руб. и просит его взыскать. 

В судебном заседании истец ФИО1 и его представитель ФИО2 уточненные исковые требования поддержали. 

ФИО1 суду пояснил, что рабочая смена с 03.11.2024 по 04.11.2024 ему оплачена не была, несмотря на то, что он работал, обходил территорию. В журнале обхода имеется его подпись. С приказом об увольнении он был ознакомлен 23.12.2024, этой же датой он расписался. 23.12.2024 ему была выдана трудовая книжка. В связи с тем, что трудовая книжка была выдана несвоевременно, ему было не устроится на работу. Он устно обращался к начальнику охраны стеклозавода, тот был готов его взять на работу при наличии трудовой книжки. Заявленная сумма морального вреда – это минимальная сумма. Он сильно переживал, нервничал, не спал, пришлось обращаться в суд. Он является пенсионером, проживает с женой, иждивенцев нет, есть дом и автомобиль. 

Представитель ответчика ООО ЧОО «Локер+» в судебное заседание не явился, извещен о слушании дела, просил дело рассмотреть в его отсутствие, исковые требования признал частично. 

Суд, заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Установлено, что приказом от 10.04.2024 № истец ФИО1 был принят на работу в ООО ЧОО «Локер+» в отдел охраны 

<

данные изъяты> (л.д.62). 

10.04.2024 между истцом и ответчиком был заключен трудовой договор № (л.д.52-54), по условия которого ФИО1 принят на работу в отдел охраны 

<

данные изъяты> на 0,5 ставки. Ему установлена почасовая оплата труда в размере 60,63 руб., доплата за работу в ночное время в размере 20%, районный коэффициент – 25% (п.4.1. договора). Работнику установлен скользящий график работы, 4 смены в месяц с 08.00 до 08.00 час следующего дня. В течение рабочего дня работнику устанавливается перерыв на обед 1 час в удобное для него время каждые 12 часов. Обеденный перерыв в рабочее время не включается и не оплачивается. Технологические перерывы по 15 минут каждые три часа включаются в рабочее время и оплачиваются (п. 3.1. договора).

Приказом от 19.11.2024 ФИО1 был уволен с работы по п.3 ч.1 ст. 77 ТК РФ. С данным приказом истец был ознакомлен 23.12.2024. (л.д. 62 обор стор).

Согласно представленному табелю учета рабочего времени за ноябрь 2024 года за смену с 03.11.2024 по 04.11.2024 стоит отметка «ДО».

Из представленных суду графиков обходов, журналов обхода территории (л.д.40-44,70) следует, что ФИО1 присутствовал на рабочем месте, выполнял свои трудовые обязанности. В указанных журналах имеются его отметки в виде «замечаний нет» по результатам обходов территории.

Согласно отзыву ответчика от 23.02.2025 (л.д.50) ФИО1 смена с 03.11.2024 по 04.11.2024 была отработана полностью, заработная плата за указанный период работы не была начислена и выплачена истцу ошибочно по вине работодателя. Ответчик исковые требования в этой части признает.

Проверяя расчеты сторон об оплате смены с 03.11.2024 по 04.11.2024, суд приходит к следующему.

Согласно условиям трудового договора истцу установлена почасовая оплата труда в размере 60,63 руб., доплата за работу в ночное время в размере 20%, районный коэффициент – 25% (п.4.1. договора).

Сведений о почасовой ставке в размере 120 руб. материалы дела не содержат, доказательств того, что ФИО1 была повышена часовая ставка в ноябре 2024 году не имеется. Из пояснений ответчика, указанных в отзыве от 19.03.2025, следует, что расчет, где указана сумма в размере 120 руб./час, составлен неверно. В эту сумму были включены тариф 60,63 руб., доплата за ночное время, районный коэффициент и разовая премия. 

Таким образом, исходя из условий оплаты труда истца, установленных трудовым договором, сумма невыплаченной заработной платы составляет 2 880 руб.

Оплате подлежит 22 час (смена 24 час – 2 часа обеденного перерыва, который не включается в рабочее время), из которых 8 часов – ночное время, доплата за которое составляет 20%.

16 час *60,63 руб.=848,82 руб.

8 час *60,63 руб*20% = 582,08 руб.

Разовая премия - 1217,13 руб.

Районный коэффициент (848,82 руб.+582,08 руб.+1217,13 руб.)*25%=662 руб.

Итого 848,82 руб.+582,08 руб.+1217,13 руб.+662 руб. =3310 руб.

НДФЛ – 13% (3310 руб.*13%) 430 руб.

Итого к выдаче 3310 руб. -430 руб.= 2880 руб. 

Указанная сумма при увольнении истцу выплачена не была и подлежит взысканию с ответчика.

В соответствии со ст. 140 ТК РФ при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. 

Согласно ч.1 ст. 236 ТК РФ при нарушении работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной сто пятидесятой действующей в это время ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от начисленных, но не выплаченных в срок сумм и (или) не начисленных своевременно сумм в случае, если вступившим в законную силу решением суда было признано право работника на получение неначисленных сумм, за каждый день задержки начиная со дня, следующего за днем, в который эти суммы должны были быть выплачены при своевременном их начислении в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашением, локальным нормативным актом, трудовым договором, по день фактического расчета включительно. При неполной выплате в установленный срок заработной платы и (или) других выплат, причитающихся работнику, размер процентов (денежной компенсации) исчисляется из фактически не выплаченных в срок сумм.

Поскольку при увольнении расчет с истцом полностью произведен не был, то с ответчика подлежит взысканию денежная компенсация. В своем отзыве ответчик данное требование признал, представил свой расчет за период с 20.11.2024 по 27.02.2025 (день первого судебного заседания). Приведенный ответчиком расчет является неверным в части периода, за который следует взыскать денежную компенсацию. 

За период с 20.11.2024 по 20.03.2025 (день вынесения решения суда) сумма денежной компенсации оставляет 487,87 руб. (сумма задержанных средств 2880 руб.* количество дней – 121* ставка 1/150 ключевой ставки банка России (21%)).

Рассматривая требование истца о взыскании среднего заработка за задержку выдачи трудовой книжки, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 84.1 ТК РФ в день прекращения трудового договора работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку или предоставить сведения о трудовой деятельности (статья 66.1 настоящего Кодекса) у данного работодателя и произвести с ним расчет в соответствии со статьей 140 настоящего Кодекса. По письменному заявлению работника работодатель также обязан выдать ему заверенные надлежащим образом копии документов, связанных с работой.

В случае, если в день прекращения трудового договора выдать работнику трудовую книжку или предоставить сведения о трудовой деятельности у данного работодателя невозможно в связи с отсутствием работника либо его отказом от их получения, работодатель обязан направить работнику уведомление о необходимости явиться за трудовой книжкой либо дать согласие на отправление ее по почте или направить работнику по почте заказным письмом с уведомлением сведения о трудовой деятельности за период работы у данного работодателя на бумажном носителе, заверенные надлежащим образом. Со дня направления указанных уведомления или письма работодатель освобождается от ответственности за задержку выдачи трудовой книжки или предоставления сведений о трудовой деятельности у данного работодателя. 

Факт того, что трудовая книжка не была вручена истцу в день увольнения, нашел свое подтверждение. Трудовая книжка была поучена истцом 23.12.2024 одновременно с приказом об увольнении. Доказательств того, что истцу было направлено уведомление о необходимости явиться за трудовой книжкой либо дать согласие на отправление ее по почте, суду не представлено. 

Таким образом, ответчик свою обязанность, предусмотренную вышеназванного статьей ТК РФ, не выполнил. 

Согласно ч. 4 ст. 234 ТК РФ работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться. Такая обязанность, в частности, наступает, если заработок не получен в результате задержки работодателем выдачи работнику трудовой книжки.

По смыслу приведенных положений, возможность наступления материальной ответственности работодателя перед работником за задержку выдачи трудовой книжки законодатель связывает с виновным поведением работодателя, повлекшим нарушение трудовых прав работника в виде лишения его возможность трудиться, создания противоправными действиями работодателя препятствий заключению работником с другим работодателем трудового договора и получению заработной платы.

Таким образом, юридически значимыми обстоятельствами, подлежащими доказыванию по требованию истца о взыскании с ответчика среднего заработка за период задержки выдачи трудовой книжки, являются, в том числе, установление факта обращения истца после увольнения к другим работодателям с целью трудоустройства и факта отказа в этом по причине отсутствия трудовой книжки. При этом обязанность по доказыванию указанных обстоятельств возлагается на истца.

В ходе судебного заседания истец пояснил, что устно обращался к начальнику охраны стеклозавода, тот был готов его взять на работу при наличии трудовой книжки.

Согласно ответу ООО «ЧСЗ и К» на запрос суда, истец за официальным трудоустройством на завод не обращался. 

Таким образом, доказательств обращения истца к работодателям и отказа в трудоустройстве по причине отсутствия трудовой книжки, суду не представлено.

В связи с этим факт невозможности трудоустройства в связи с отсутствием трудовой книжки истцом не доказан, в связи с чем отсутствуют основания для взыскания среднего заработка за задержку выдачи трудовой книжки.

В соответствии со ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Согласно статье 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Факт нарушения трудовых прав истца в связи с невыплатой ему заработной платы нашел свое подтверждение. 

Определяя размер денежной компенсации морального вреда, суд учитывает степень вины ответчика в нарушении трудовых прав истца, длительность срока невыплаты окончательного расчета. 

Суд учитывает степень нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями истца, который женат, иждивенцев не имеет, является пенсионером. В связи с незаконными действиями ответчика истец плохо спал, переживал, нервничал. 

С учетом изложенного, а также требований разумности и справедливости, суд полагает необходимым взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей. 

На основании ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию в доход местного бюджета государственная пошлина, от уплаты которой истец освобожден, в размере 7 000 руб., исходя из размера материального требования (3 367,87 руб.) – 4000 руб. и 3000 руб. 00 коп. за требование о компенсации морального вреда.

В соответствии со ст. 211 ГПК РФ решение в части взыскания задолженности по заработной плате подлежит немедленному исполнению. 

Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью частная охранная организация «Локер+» (ИНН №) в пользу ФИО1 (ДД.ММ.ГГГГ г.р, место рождения 

<

адрес>, паспорт № выдан ДД.ММ.ГГГГ 

<

данные изъяты>) задолженность по заработной плате за период с 03.11.2024 по 04.11.2024 в размере 2 880 руб., компенсацию за задержку выплаты денежных средств при увольнении в размере 487,87 руб., компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., а всего 8 367 рублей 87 копеек.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью частная охранная организация «Локер+» (ИНН №) в доход бюджета государственную пошлину в размере 7 000 рублей 00 копеек. 

Настоящее решение может быть обжаловано в Вологодский областной суд через Бабаевский районный суд (п. Чагода) в течение одного месяца с момента его изготовления в окончательной форме.

Судья Ю.В. Глатенко

Мотивированное решение изготовлено 21 марта 2025 года

Копия верна:

Судья Ю.В. Глатенко