Дело № 2-38/2024

УИД 09RS0008-01-2023-000832-73

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

19 января 2024 года а. Хабез

Хабезский районный суд Карачаево-Черкесской Республики в составе:

председательствующего судьи Нагаева А.М.

при секретаре судебного заседания Хапсироковой Л.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале Хабезского районного суда гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью Профессиональная коллекторская организация «Региональная служба взыскания» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, 

УСТАНОВИЛ:

ООО ПКО «РСВ» обратилось в суд с исковым заявлением к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, указав, что 17.11.2014 года АО «ОТП Банк» (далее – Банк) и ФИО1 заключили кредитный договор №. Ответчик приняла на себя обязательства уплачивать проценты за пользование заемными денежными средствами, комиссии и штрафы, а также обязательство в установленные Договором вернуть заемные денежные средства. Ответчик, воспользовавшийся предоставленными Банком денежными средствами, не исполнила взятые на себя в соответствии с Договором обязательства по возврату суммы кредита, в результате чего у ответчика образовалась задолженность в размере 100 674,13 руб. в период с 17.11.2014 по 16.07.2021. 

28.11.2016 АО «ОТП Банк» уступил права требования на задолженность ответчика СВЕА ЭКОНОМИ САЙПРУС ЛИМИТЕД, а последний 24.05.2021 переуступил право требования истцу – ООО «РСВ».

На дату уступки общая сумма задолженности составляла 261947,39 руб., из них: 138283,64 руб. – задолженность по основному долгу; 47547,55 руб. – задолженность по процентам; 32363,64 руб. – задолженность по штрафам, включая комиссии и иные платы.

В сумму задолженности также были включены проценты, начисленные в соответствии со ст. 395 ГПК РФ – 43752,56 руб. и задолженность по госпошлине – 00,00 руб. 

По состоянию на дату обращения с иском в суд, задолженность по основному долгу и процентам за пользование по договору составляет 100674,13 руб., с учетом полученных платежей после уступки в размере 117520,7 руб. Задолженность по иным платежам истцом ко взысканию не заявлено.

Ранее вынесенный судебный приказ о взыскании задолженности по указанному кредитному договору от 17.08.2021 мировым судьей был отменен 28.02.2022.

Поскольку задолженность в настоящее время не погашена, постольку со ссылками на нормы действующего законодательства истец просит взыскать с ответчика задолженность по указанному договору в сумме 100674,13 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 3213,48 руб.

В судебное заседание представитель истца не явился, извещен о месте и времени слушания дела, просил рассмотреть дело в его отсутствие, уведомление и заявление в деле. Отказа от иска не поступило. В соответствии с ч.5 ст.167 ГПК РФ дело рассматривалось в отсутствие представителя истца.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, направив письменные возражения по существу иска, в которых просила в удовлетворении исковых требований отказать, в связи с пропуском срока исковой давности по основаниям изложенным в письменных возражениях.

Суд, исследовав письменные доказательства, содержащиеся в материалах дела, оценив в совокупности, все представленные и исследованные в судебном заседании доказательства, приходит к следующим выводам.

В соответствии с п. 2 ст. 1, ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

По кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее (п. 1 ст. 819 ГК РФ).

Статьей 820 ГК РФ предусмотрено, что кредитный договор должен быть заключен в письменной форме. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность кредитного договора. Такой договор считается ничтожным.

В силу ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение (п. 1).

Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной (п. 2).

Договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта (п. 1 ст. 433 ГК РФ).

Согласно ст. 434 ГК РФ договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору (п. 2).

Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 настоящего Кодекса (п. 3).

В соответствии с п. 3 ст. 438 ГК РФ совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

К отношениям по кредитному договору применяются правила о договоре займа, если иное не предусмотрено правилами о кредитном договоре и не вытекает из существа кредитного договора (п. 2 ст. 819 ГК РФ).

В соответствии с положениями статьей пар. 1 гл. 42 ГК РФ в прежней редакции по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества (п. 1 ст. 807 ГК РФ); если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и порядке, определенных договором (п. 1 ст. 809 ГК РФ). 

Согласно п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, установленных договором.

При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа (пункт 3 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В данном случае, стороны при заключении договора согласовали проценты за пользование займом, истец требует уплату процентов по статье 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, и истечение срока действия договора займа не является основанием для прекращения обязательств, вытекающих из договора займа как по уплате основной суммы долга, так и процентов по нему. 

В соответствии с пунктом 2 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации после окончания срока договора в случае просрочки должника кредитор имеет право требования исполнения, как главного обязательства, так и предусмотренных договором процентов.

Из материалов дела следует и установлено судом, что 17.11.2014 на основании заявления (оферты) на получение потребительского кредита № АО "ОПТ Банк" предоставил ФИО1 кредит в размере 153697,60 руб. сроком на 36 месяцев под 24,3% годовых.

По условиям договора предусмотрены ежемесячные платежи в счет погашения кредита. Сумма ежемесячного платежа 7034,54 руб. Размер последнего ежемесячного платежа 7033,94 руб. Полная сумма, подлежащая выплате 253242,84 руб. (п. 18 заявления). 

Денежные средства в размере 153 697,60 руб. перечислены Банком на открытый в соответствии с условиями кредитного договора счет клиента и в качестве оплаты за приобретенный клиентом товар (доска обрезная, угол, саморезы, заглушки, труба) перечислены на счет торговой организации (ООО «Стройопторг»).

28.11.2016 АО «ОТП Банк» уступил права требования на задолженность ответчика в сумме СВЕА ЭКОНОМИ САЙПРУС ЛИМИТЕД, а последний 24.05.2021 переуступил право требования истцу – ООО «РСВ».

По состоянию на дату перехода прав первоначальному цессионарию, т.е. на 28.11.2016, задолженность ФИО1 по кредитному договору составила 218 194,83 руб., из них: основной долг 138 283,64 руб., проценты 47 547,55 руб., сумма комиссий, штрафов – 32 363,64 руб. 

По состоянию на дату перехода прав ООО «РСВ», т.е. на 24.05.2021, задолженность ФИО1 по кредитному договору составила 261947,39 руб., из них: основной долг 138 283,64 руб., проценты 47 547,55 руб., сумма комиссий, штрафов – 32 363,64 руб., а также проценты, начисленные в порядке ст. 395 ГК РФ в размере 43752,56 руб.

Таким образом, вся заявленная к взысканию сумма задолженности по кредитному договору была сформирована Банком по состоянию на дату первоначальной уступки права требования.

В соответствии со ст. 55, 56 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

По смыслу приведенных норм, в гражданском процессе действует презумпция, согласно которой на ответчика не может быть возложена ответственность, если истец не доказал обстоятельства, подтверждающие его требования.

В силу указанных положений обязанность доказать факт заключения кредитного договора и на указанных истцом условиях, исходя из общего правила распределения обязанностей по доказыванию, возлагается на истца.

Истцом в материалы дела не представлена выписка по счету кредитного договора, содержащую сведения о проведенных по счету операциях или иной информации о движении средств по счету в порядке, предусмотренном банковскими правилами и договором банковского счета, подтверждающего фактического открытия счета, внесение денежных средств заемщиком в целях погашения долга по указанному истцом кредитному договору, наличия задолженности по кредитному договору и ее размера.

В данном случае, поскольку истец заявляет о наличии непогашенного долга по вышеуказанному договору, постольку истец должен был представить доказательства: зачисления Банком денежной суммы по кредитному договору, получения денежных средств заемщиком по договору, являющемуся предметом рассмотрения по настоящему делу и его размер; движения денежных средств по счету, в которой отражались бы суммы, получаемые физическим лицом наличными денежными средствами; направления денежных сумм на погашение задолженности по предоставленным кредитам и другие операции.

Отсутствие указанных доказательств лишают суд возможности проверить достоверность и обоснованность, представленного суду расчета задолженности.

При этом следует отметить, что в определении суда, вынесенного в рамках подготовки дела к судебному разбирательству были определены обстоятельства, имеющие юридическое значения по рассматриваемому делу и необходимости их доказывания, что стороной истца сделано не было (л.д. 1-5).

Вместе с тем, в своих письменных возражениях по существу заявленных истцом требований, ответчик, не оспаривая факта заключения кредитного договора, просила применить к заявленным требованиям срок исковой давности.

Согласно ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Общий срок исковой давности согласно ст. 196 ГК РФ составляет 3 года, определяемый в соответствии со ст. 200 ГК РФ.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", по смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Условиями кредитного договора от 17.11.2014 предусмотрена ежемесячная уплата части основного долга и процентов за пользование кредитными денежными средствами, согласно которому платежи должны были производиться ежемесячно по истечения каждого месяца, следующего за датой выдачи кредита. 

Срок возврата кредита установлен в 36 месяцев, то есть три года, соответственно, крайний платеж должен был быть осуществлен заемщиком не позднее 17.11.2017.

Поскольку условиями заключенного кредитного договора предусмотрен возврат суммы кредита ежемесячно, постольку срок исковой давности необходимо исчислять по каждому просроченному платежу за каждый месяц в отдельности.

В силу пункта 1 статьи 200 ГК РФ о нарушении своего права в связи с неоплатой заемщиком обязательного платежа Банк должен был узнать в момент неполучения очередного платежа, в частности: 17.11.2017 – по крайнему платежу, являющегося одновременно и сроком возврата кредита (п. 2 Договора), а по предшествующим указанной дате ежемесячным платежам еще раньше.

14.07.2021 ООО "РСВ" направило в адрес мирового судебного участка № Хабезского судебного района заявление о выдаче судебного приказа о взыскании задолженности по кредитному договору с ФИО1 (л.д. 1, 35 приказного производства).

17.08.2021 мировым судьей по делу № 2-2872/2021 вынесен судебный приказ о взыскании с ФИО1 задолженности по вышеназванному кредитному договору за период с 17.11.2014 по 16.07.2021 в размере 218 194,83 руб. (л.д. 36 приказного производства).

28.02.2022 мировым судьей указанный судебный приказ отменен в связи с поступившими возражениями ответчика (л.д. 43 приказного производства).

Таким образом срок исковой давности не тек с 14.07.2021 по 28.02.2022, включительно. Течение срока исковой давности приостанавливалось на 2 (два) года 7 (семь) месяцев 14 (четырнадцать) дней.

Суд учитывает, что для того, чтобы при обращении с исковым заявлением было возможно учесть все требования, обеспеченные судебной защитой в связи с предшествующей выдачей судебного приказа, необходимо, чтобы истец предъявил исковые требования до истечения шестимесячного срока после отмены судебного приказа. В противном случае срок исковой давности подлежит исчислению в общем порядке за вычетом периода приостановления течения срока исковой давности.

Истец обратился в суд с иском по настоящему делу 22.11.2023, т.е. по истечении шести месяцев со дня отмены судебного приказа – 28.02.2022, соответственно, в части ежемесячных платежей судом применяется общий срок исковой давности три года.

Таким образом, срок исковой давности подлежит исчислению как 3 (три) года, предшествующих повторному обращению за судебной защитой за вычетом срока судебной защиты у мирового судьи.

22.11.2023 – 3 года – 7 месяцев – 14 дней = 08.04.2020. 

Из изложенного следует, что по крайнему платежу от 17.11.2017 (срок возврата кредита), а, следовательно, и по всем предшествующим дате возврата кредита иным ежемесячным платежам, срок исковой давности истек.

В данном случае, заявление о выдаче судебного приказа, направленное по почте в июле 2021 года (л.д. 35 приказного производства №), равно как и настоящее заявление, направленное истцом в суд по почте в ноябре 2023 года (л.д. 33), поданы за пределами срока исковой давности.

Каких-либо письменных доказательств, отвечающих принципу относимости и допустимости, и свидетельствующие о признании ответчиком долга перед истцом в заявленном размере, не представлены. Более того, признание части долга, в том числе путем уплаты его части, не свидетельствует о признании долга в целом, если иное не оговорено должником.

При этом факт оплаты, произведенной в рамках исполнения судебного акта о взыскании суммы долга также не может рассматриваться как действие по признанию долга.

Кроме того, согласно разъяснений, содержащихся в п. 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", перерыв течения срока исковой давности в связи с совершением действий, свидетельствующих о признании долга, может иметь место лишь в пределах срока давности, а не после его истечения.

В силу п. 2 ст. 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Поскольку срок исковой давности по взысканию задолженности по основному долгу истек, также истек срок исковой давности и по производным требованиям.

Каких-либо доказательств уважительных причин пропуска срока истцом не предоставлено, о восстановлении указанного срока не заявлено.

В связи с изложенным, пропуск истцом срока исковой давности по требованиям о взыскании задолженности по кредитному договору, является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении иска.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований Общества с ограниченной ответственностью Профессиональная коллекторская организация «Региональная служба взыскания» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору № от 17 ноября 2014 года – отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Карачаево–Черкесской Республики через Хабезский районный суд Карачаево-Черкесской Республики путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца со дня принятия решения суда.

Судья А.М. Нагаев