РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

19 июля 2018 года п. Ленинский

Ленинский районный суд Тульской области в составе: 

председательствующего Колосковой Л.А.

при секретаре Васильевой С.С.,

с участием истцов ФИО2 и ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1177/2018 по иску ФИО2, ФИО3 к Обществу с ограниченной ответственностью «Леон» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа,

у с т а н о в и л:

ФИО2, ФИО3 обратились в суд с иском к ООО «Леон» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, сославшись в обоснование заявленных требований на то, что ДД.ММ.ГГГГ между ними и ООО «ПКП «Промстройдеталь» был заключен договор уступки права требования (цессии), согласно которому ООО «ПКП «Промстройдеталь» уступило права (требования) и обязанности в полном объеме относительно предмета, указанного в пункте 1.2 договора, по договору № от ДД.ММ.ГГГГ участия в долевом строительстве многоэтажного жилого дома в 

<

адрес>. Предмет требования – трехкомнатная квартира с предварительным номером 37, общей проектной площадью, с учетом холодных помещений (лоджий, балконов) 74,1 кв.м, расположенная на шестом этаже многоквартирного дома со строительным адресом: 

<

адрес>, по ? доле в праве общей долевой собственности каждому из цессионариев. Согласно данного договора, застройщик ООО «Леон» обязуется обеспечить осуществить строительство многоквартирного дома, ввести его в эксплуатацию и не позднее ДД.ММ.ГГГГ передать квартиру дольщику. Ими оплачена стоимость объекта долевого строительства в размере 1926000 руб., в свою очередь ООО «Леон» обязательства по передаче им объекта долевого строительства исполнило ненадлежащим образом, квартира передана им только ДД.ММ.ГГГГ Решением 

<

данные изъяты> районного суда г.Тулы от ДД.ММ.ГГГГ с ООО «Леон» в их пользу взыскана неустойка за нарушение срока передачи объекта долевого строительства за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ 

На основании вышеизложенного просили суд взыскать с ООО «Леон» в пользу ФИО2 и ФИО3 в равных долях неустойку за нарушение срока передачи объекта долевого строительства за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 214749 руб., компенсацию морального вреда в сумме 100000 руб. в пользу каждого, штраф за неудовлетворение требований потребителей в добровольном порядке в размере половины присужденной им денежной суммы в пользу каждого. 

Истцы ФИО2 и ФИО3 в судебном заседании исковые требования поддержали по основаниям, изложенным в иске, просили их удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика согласно доверенности ФИО1 в судебное заседание не явился, о месте и времени проведения судебного заседания извещен надлежащим образом, представил в адрес суда ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие. В письменных возражениях просил суд уменьшить подлежащую взысканию неустойку, штраф и отказать в удовлетворении остальных требований истцов.

Третье лицо ООО «ПКП «Промстройдеталь» в судебное заседание своего представителя не направило, о месте и времени проведения судебного заседания извещалось надлежащим образом, о причинах неявки представителя суду не сообщило. 

Выслушав объяснения истцов ФИО2 и ФИО3, исследовав письменные материалы дела, суд полагает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Отношения, связанные с привлечением денежных средств граждан для долевого строительства многоквартирных домов и иных объектов недвижимости, возникновением у участников долевого строительства права собственности на объекты долевого строительства и права общей долевой собственности, гарантии защиты прав, законных интересов и имущества участников долевого строительства урегулированы Федеральным законом от 30.12.2004 г. № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации».

В соответствии с ч. 1 ст. 4 Федерального закона от 30.12.2004 г. №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Статьей 8 вышеуказанного закона, установлено, что передача объекта долевого строительства застройщиком и принятие его участником долевого строительства осуществляются по подписываемым сторонами передаточному акту или иному документу о передаче (ч. 1). Передача объекта долевого строительства осуществляется не ранее чем после получения в установленном порядке разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости (ч. 2). После получения застройщиком в установленном порядке разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости застройщик обязан передать объект долевого строительства не позднее предусмотренного договором срока. При этом не допускается досрочное исполнение застройщиком обязательства по передаче объекта долевого строительства, если иное не установлено договором (ч. 3).

Как усматривается из материалов дела и установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ между истцами ФИО2, ФИО3 и ООО «ПКП «Промстройдеталь» заключен договор № уступки права требования (цессии), согласно которому ООО «ПКП «Промстройдеталь» уступило права (требования) и обязанности в полном объеме относительно предмета, указанного в п. 1.2 договора, по договору № от ДД.ММ.ГГГГ участия в долевом строительстве многоэтажного жилого дома в 

<

адрес>. Предмет требования – трехкомнатная квартира с предварительным номером 37, общей проектной площадью, с учетом холодных помещений (лоджий, балконов) 74,1 кв.м, расположенная на шестом этаже многоквартирного дома со строительным адресом: 

<

адрес> по ? доле в праве общей долевой собственности каждому из цессионариев.

Согласно данного договора, застройщик ООО «Леон» обязуется обеспечить осуществить строительство многоквартирного дома, ввести его в эксплуатацию и не позднее ДД.ММ.ГГГГ передать квартиру дольщику.

Пунктом 3.1 договора установлено, что за уступаемые права по договору № от ДД.ММ.ГГГГ участия в долевом строительстве многоэтажного жилого дома ФИО2 и ФИО3 выплачивают цеденту денежные средства в размере 1926000 руб.

Свои обязательства по заключенному договору истцы исполнили надлежащим образом, что подтверждается вступившим в законную силу решением 

<

данные изъяты> районного суда г. Тулы от ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с которым. исковые требования ФИО2, ФИО3 к ООО «Леон» о взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда удовлетворены частично, в счет истцов солидарно с ООО «Леон» взыскано 65000 рублей неустойки, 4000 рублей компенсации морального вреда, штраф в размере 30000 рублей, расходы на оплату юридических услуг в размере 5000 рублей.

Согласно акта приема-передачи объекта долевого строительства от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 и ФИО3 приняли объект долевого строительства, а именно квартиру № расположенную на 6-м этаже, состоящую из 3 комнат, общей площадью 69,5 кв.м в многоквартирном доме, расположенном по адресу: 

<

адрес>.

Таким образом, суд приходит к выводу о нарушении ответчиком обязательства по договору в части срока передачи объекта долевого строительства истцам в собственность, а потому требования истцов ФИО2, ФИО3 о взыскании с ООО «Леон» неустойки за нарушение исполнения обязательств, законны.

ДД.ММ.ГГГГ представителем ООО «Леон» получено требование истцов о выплате неустойки в размере 214749 рублей за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, однако ответа на нее не последовало.

В силу ч. 1,2 ст. 6 Закона об участии в долевом строительстве застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором. 

В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере. 

Таким образом, суд приходит к выводу, что законная неустойка подлежит взысканию в соответствии с положениями ч. 2 ст. 6 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости», поскольку в данном случае ответственность застройщика установлена специальным законом, который и подлежит применению.

При определении размера неустойки, подлежащей взысканию в пользу истцов с ответчика, суд исходит из следующего.

В силу п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Исходя из п. 1 ст. 314 ГК РФ если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

Размер неустойки, рассчитанный за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 214749 рублей.

Между тем, представителем ответчика заявлено о применении к требованиям истца положений ст. 333 ГК РФ, в обоснование которого указано на то, что задержка в передаче истцу квартиры обусловлена объективными, независящими от застройщика причинами.

Проверяя обоснованность данного заявления, суд учитывает следующее.

Неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения кредитору потерь, вызванных нарушением должником своих обязательств. По своей правовой природе неустойка носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должна служить средством обогащения кредитора, но при этом направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения.

Согласно ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В абзаце втором п. 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Аналогичные положения, предусматривающие инициативу ответчика в уменьшении неустойки на основании ст. 333 ГК РФ предусмотрены также п. 72 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», принятом до рассмотрения дела судом апелляционной инстанции, в котором также указано о том, что заявление ответчика о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции.

Исходя из смысла приведенных выше правовых норм и разъяснений, а также принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (ст. 1 ГК РФ) размер неустойки, подлежащей взысканию с осуществляющего предпринимательскую деятельность лица в пользу гражданина - потребителя, может быть снижен судом на основании ст. 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае может быть чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммой неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательств и другие обстоятельства.

Таким образом, решение вопроса о несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства неразрывно связано с оценкой фактических обстоятельств, сложившихся между сторонами правоотношений.

Проанализировав представленные представителем ответчика письменные доказательства в подтверждение доводов заявления о снижении размера неустойки, а именно разрешение на строительство № и разрешение на ввод в эксплуатацию От ДД.ММ.ГГГГ, сообщение заместителя начальника отдела территориального планирования и землеустройства управления градостроительства и архитектуры администрации г.Тулы от ДД.ММ.ГГГГ об отсутствии в отношении земельных участков, на которых ООО «Леон» ведется строительство многоквартирного дома, каких-либо ограничений, налагаемых санитарно-защитными зонами; письменные документы по газификации многоквартирного дома, учитывая дату выполнения ответчиком своих обязательств, суд приходит к выводу о том, что они имеют существенное значение для дела, факт нарушения застройщиком срока передачи в собственность жилого помещения дольщикам не связан с виновным бездействием ООО «Леон», и полагает, что сумма неустойки в размере 214749 рублей явно несоразмерна последствиям допущенных ответчиком нарушений условий договора, в связи с чем, руководствуясь принципом разумности и справедливости, на основании ст. 333 ГК РФ полагает возможным уменьшить ее размер до 96 000 рублей.

Таким образом, в пользу каждого истца с ответчика подлежит взысканию неустойка в размере 48000 рублей.

Рассматривая требования истцов о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в размере 100000 рублей в пользу каждого истца, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 9 ст. 4 Федерального закона Российской Федерации от 30.12.2004 г. № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

Согласно п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

В силу ст. 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» от 07.02.1992 г. № 2300-1 моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. 

Поскольку судом установлено, что ответчиком нарушены права истца как потребителя, учитывая положения ст. 1101 ГК РФ, принимая во внимание характер причиненных истцу физических и нравственных страданий, исходя из требования разумности и справедливости, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу каждого истца компенсацию морального вреда в сумме 2000 рублей.

В силу ч. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» от 07.02.1992 г. № 2300-1 при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя подлежит взысканию штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в п. 46 Постановления от 28.06.2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя подлежит взысканию с ответчика в пользу потребителя независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Поскольку судом было установлено, что в добровольном порядке удовлетворения требований истца со стороны ООО «Леон» в установленный законом срок не последовало, принимая во внимание, что в пользу истцов с общества с ограниченной ответственностью «Леон» подлежит взысканию неустойка в размере 48000 рублей, а также компенсация морального вреда в размере 2000 рублей, подлежащий взысканию размер штрафа в пользу каждого истца составит 25000 рублей. 

Поскольку, как указано выше, сумма неустойки, определенная ко взысканию в пользу истцов, снижена судом на основании ст. 333 ГК РФ, что, соответственно, повлияло на размер причитающегося штрафа, то оснований к дальнейшему снижению суммы штрафа суд не усматривает.

Истцы при подаче иска в силу п. 4 ч. 2 ст. 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации освобождены от уплаты государственной пошлины.

В силу ч.1 ст.103 ГПК РФ, п.2 ст.61.1 Бюджетного кодекса РФ с ответчика в доход бюджета муниципального образования город Тула подлежит взысканию государственная пошлина в размере 4200 рублей, исчисленная по правилам подп.3 п.1 ст.333.19 Налогового кодекса РФ.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

исковые требования ФИО2, ФИО3 к обществу с ограниченной ответственностью «Леон» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа - удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Леон» в пользу ФИО2 за несвоевременную передачу объекта долевого строительства за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ неустойку в размере 48000 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 2000 рублей, штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя в размере 25000 рублей, а всего 75000 (семьдесят пять тысяч) рублей.

Взыскать с ООО «Леон» в пользу ФИО3 за несвоевременную передачу объекта долевого строительства за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ неустойку в размере 48000 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 2000 рублей, штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя в размере 25000 рублей, а всего 75000 (семьдесят пять тысяч) рублей.

В удовлетворении оставшейся части исковых требований ФИО2, ФИО3 - отказать.

Взыскать с ООО «Леон» в доход бюджета муниципального образования город Тула государственную пошлину в сумме 4200 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Тульского областного суда путем подачи апелляционной жалобы через Ленинский районный суд Тульской области в течение одного месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Мотивированное решение суда составлено ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий