Дело № 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ

Батайский городской суд 

<

адрес>, в составе

председательствующего судьи Богомолова Р.В.,

при секретаре судебного заседания ФИО3,

с участием:

от истца 

представитель ФИО7, доверенность от ДД.ММ.ГГГГ №, 

рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление ФИО1 к АО «СК «Стерх» о взыскании страхового возмещения, штрафа, неустойки,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратился в Батайский городской суд 

<

адрес> с иском к АО «СК «Стерх» о взыскании страхового возмещения, штрафа, неустойки.

Требования обоснованы тем, что ДД.ММ.ГГГГ в 19 часов 30 минут по адресу: 

<

адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием трех транспортных средств: автомобиля марки ВАЗ-21103, государственный регистрационный знак т552рс-161, под управлением ФИО4; автомобиля марки Митсубиси ASX, государственный регистрационный знак с636хм-161, под управлением ФИО5; автомобиля марки Хонда Аккорд, государственный регистрационный знак у691ра-123 под управлением истца ФИО1, принадлежащего последнему на праве собственности, в результате которого автомобиль истца получил механические повреждения. Дорожно-транспортное происшествие произошло по причине нарушения водителем ФИО4 пункта 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации. На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность водителя ФИО4 была застрахована АО «СК «Стерх» по полису обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств серии ЕЕЕ №, при этом гражданская ответственность истца в установленном законом порядке застрахована не была. Истец обратился в АО «СК «Стерх» с заявлением о страховом случае и выплате страхового возмещения, приобщив к заявлению документы, подтверждающие наступление страхового события, а также предоставил поврежденное имущество на осмотр. Ответчик признал событие страховым случаем и произвел выплату страхового возмещения в размере 158 100 руб., сумма которой, по мнению истца недостаточна для восстановления поврежденного имущества. Урегулировать спорную ситуацию в досудебном порядке стороны не смогли.

В этой связи истец, ссылаясь на положения Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», просит суд довзыскать с ответчика АО «СК «Стерх» страховое возмещение в размере 241 900 руб., неустойку за нарушение сроков выплаты страхового возмещения в размере 1% от суммы страхового возмещения до даты вынесения решения суда, штраф в размере 50% от суммы недоплаченного страхового возмещения, расходы по оплате услуг представителя в размере 25 000 руб., расходы на оплату досудебной экспертизы в размере 7 000 руб.

В ходе судебного разбирательства, после проведения судебной экспертизы, истцом в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации были уточнены ранее заявленные исковые требования. С учетом заявленных уточнений истец просил взыскать в свою пользу с АО «СК «Стерх» страховое возмещение в размере 239 700 руб., неустойку за нарушение сроков выплаты страхового возмещения в размере 400 000 руб., штраф в размере 119 850 руб., расходы на проведение независимой экспертизы в размере 7 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 25 000 руб., расходы на проведение судебной экспертизы в размере 20 000 руб.

Истец ФИО1 о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом, в судебное заседание не явился, представил ходатайство о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Представитель истца - ФИО7 в судебном заседании уточненные исковые требования поддержала в полном объеме, настаивая на их удовлетворении.

Ответчик АО «СК «Стерх» о времени и месте слушания дела извещено надлежащим образом, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечило, ранее представлены письменные возражения относительно исковых требований в которых также заявлено ходатайство о снижении размера штрафа, неустойки в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также расходов по оплате услуг представителя в суде в порядке статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ввиду их несоразмерности.

В отношении сторон дело рассмотрено в порядке статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив доводы искового заявления, заслушав мнение представителя истца, исследовав представленные в материалы дела доказательства, суд приходит к следующему. 

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со статьей 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с пунктом 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу статьи 430 Гражданского кодекса Российской Федерации договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств является договором, заключенным в пользу третьего лица, которым в данном случае является истец. Федеральный закон от ДД.ММ.ГГГГ №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» принят в целях защиты прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни и здоровью, или имуществу потерпевших, в пределах, установленных данным законом. 

Согласно статье 7 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от ДД.ММ.ГГГГ №40-ФЗ (в редакции, действовавшей на момент заключения договора страхования), страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причинённый вред, составляет: в части возмещения вреда, причинённого имуществу одного потерпевшего, не более 400 000 руб.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В судебном заседании установлено, из материалов дела следует и сторонами не оспаривается, что истец является собственником автомобиля марки Хонда Аккорд, государственный регистрационный знак у691ра-123.

В результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ в 19 часов 30 минут по адресу: 

<

адрес>, с участием трех транспортных средств: автомобиля марки ВАЗ-21103, государственный регистрационный знак т552рс-161, под управлением ФИО4; автомобиля марки Митсубиси ASX, государственный регистрационный знак с636хм-161, под управлением ФИО5; автомобиля марки Хонда Аккорд, государственный регистрационный знак у691ра-123, под управлением истца ФИО1, по причине нарушения водителем ФИО4 пункта 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, автомобилю истца были причинены значительные механические повреждения. 

Данный факт подтверждается определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ и приложением к нему.

На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность водителя ФИО4 была застрахована АО «СК «Стерх» по полису обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств серии ЕЕЕ №, при этом гражданская ответственность истца в установленном законом порядке застрахована не была.

Истец ДД.ММ.ГГГГ обратился с заявлением к ответчику АО «СК «Стерх» о наступлении страхового случая и выплате страхового возмещения, приобщив к нему пакет документов, подтверждающий наступление страхового случая, а также предоставив на осмотр поврежденное имущество.

Ответчик, после осмотра поврежденного имущества, признал событие страховым случаем и ДД.ММ.ГГГГ произвел выплату страхового возмещения в размере 158 100 руб., что подтверждается платежным поручением №.

Не согласившись с размером выплаченного страхового возмещения истец обратился в независимую экспертную организацию - ООО «ЭУ РЭПЦ «ДОН» экспертом которой было дано заключение № от ДД.ММ.ГГГГ о том, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки Хонда Аккорд, государственный регистрационный знак у691ра-123, с учетом снижения стоимости заменяемых запчастей вследствие их износа составляет 437 576,50 руб. Стоимость услуг по проведению независимой оценки стоимости поврежденного транспортного средства составила 7 000 руб., что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ.

После этого истец ДД.ММ.ГГГГ обратился в адрес ответчика с досудебной претензией о выплате страхового возмещения, определенного экспертным заключением № от ДД.ММ.ГГГГ, а также возмещения расходов на досудебное исследование. 

Требования истца о доплате страхового возмещения ответчиком были оставлены без удовлетворения.

Истец не согласен с размером выплаченного страхового возмещения по заявленному страховому случаю, при этом ответчик полагает, что выполнил обязательство, выплатив страховое возмещение в достаточном объеме.

Исходя из положений статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

При определении размера ущерба, подлежащего взысканию, необходимо исходить из того, что размер расходов на материалы и запасные части должен определяться с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов) автомобиля, подлежащих замене при восстановительном ремонте.

На необходимость определения размера расходов на комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) автомобиля, подлежащие замене при восстановительном ремонте, с учетом их амортизационного износа, указано в пункте 19 статьи 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», пункте 3.4 Положения Банка России от ДД.ММ.ГГГГ №-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонта в отношении поврежденного транспортного средства».

Поскольку спорным обстоятельством по делу является размер причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия ущерба, судом по делу назначена судебная автотовароведческая экспертиза, производство которой было поручено ООО «Первая Оценочная компания».

Согласно заключению судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки Хонда Аккорд, государственный регистрационный знак у691ра-123, в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Центральным Банком России от ДД.ММ.ГГГГ на дату дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, составляет: без учета снижения стоимости заменяемых запчастей вследствие их износа - 502 700 руб.; с учетом снижения стоимости заменяемых запчастей вследствие их износа - 397 700 руб.

Допрошенный в судебном заседании эксперт ФИО6, проводивший судебную автотовароведческую экспертизу, выводы судебной экспертизы поддержал, пояснил, что также изучил материалы гражданского дела, материал административного дела по заявленному дорожно-транспортному происшествию, заключения экспертов, акты осмотров, фотографии поврежденного в дорожно-транспортном происшествии автомобиля, в том числе фотографии представленные ответчиком. В ходе исследования им были использованы лицензированные программные продукты и базы «Аудатекс», «ПС Комплекс» для оценки и расчета стоимости восстановительного ремонта, которые для получения информации о каталожных номерах запасных частей подлежащих использованию для восстановления конкретного автомобиля используют идентификационный номер (VIN), а также основаны на рекомендациях завода-изготовителя и рекомендованы к использованию экспертам при проведении экспертизы Российским Союзом Автостраховщиков, как соответствующие требованиям Единой методики. По результатам анализа указанных признаков экспертом были сформированы выводы судебной экспертизы.

Оценивая заключение судебного эксперта по правилам статей 86, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд соглашается с данным заключением, поскольку оно было выполнено компетентным экспертом, имеющим значительный стаж работы в соответствующей области, который был предупрежден об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации за дачу заведомо ложного заключения, на основании непосредственного исследования материалов гражданского дела, с указанием методики расчета стоимости восстановительного ремонта и исходных данных, которые эксперт принимал для их расчета.

Оценивая выводы судебной экспертизы и иных, имеющихся в деле экспертных заключений, суд в соответствии со статьей 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, приходит к выводу о том, что заключение судебных экспертов наиболее полно отвечает требованиям законности, не противоречит иным добытым по делу доказательствам. В связи с чем суд полагает возможным положить заключение судебной экспертизы в основу своего решения.

Часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обязывает каждую сторону доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Давая оценку имеющимся в деле доказательствам в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что представленное стороной ответчика экспертное заключение №, выполненное ООО «Региональный экспертный центр «Норма-pro» по заказу АО «СК «Стерх» и изложенное в письменных возражениях мнение относительно исковых требований, достоверно не опровергают совокупность имеющихся в деле доказательств того, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца значительно выше, чем произведенная ответчиком страховое возмещение по спорному страховому случаю. 

В своем заключении и данных в ходе судебного разбирательства пояснениях судебный эксперт, проводивший судебную автотовароведческую экспертизу опровергает выводы экспертное заключение № и подтверждает, что судебная экспертиза проведена в соответствии с Федеральным законом № от ДД.ММ.ГГГГ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации».

Вследствие изложенного довод стороны ответчика о том, что АО «СК «Стерх» произвело выплату страхового возмещения в достаточном объеме для восстановления поврежденного автомобиля истца, подлежат отклонению, как необоснованные. Иных доказательств того, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца завышена, в материалах дела нет и стороной ответчика об их существовании не заявляется.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд, с учетом установленных обстоятельств, вышеуказанных правовых норм и разъяснений, приходит к выводу о наступлении обязанности у ответчика АО «СК «Стерх» по доплате страхового возмещения истцу в размере 239 700 руб., исходя из разницы между стоимостью восстановительного ремонта, определенной судебной экспертизой - (397 800 руб.), и суммой фактически выплаченного страхового возмещения - (158 100 руб.).

Сумма страхового возмещения находится в пределах лимита, установленного статьей 7 Федеральный закон от ДД.ММ.ГГГГ №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», а разница между суммой страхового возмещения, произведенной АО «СК «Стерх» и действительной стоимостью восстановительного ремонта автомобиля истца, составляет более 10%.

С учетом того, что требования истца о взыскании страхового возмещения подлежат удовлетворению, суд полагает возможным также удовлетворить требования о взыскании расходов на услуги специалиста по досудебной оценке в заявленной ко взысканию сумме 7 000 руб., поскольку в рассматриваемом случае, с учетом требований пункта 14 статьи 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» данные расходы входят в состав убытков, подлежащих возмещению в рамках договора обязательного страхования гражданской ответственности, при этом сумма страховой выплаты в совокупности с расходами истца по досудебной оценки не превышает лимит страховой ответственности по страховому случаю, то есть 400 000 руб.

В соответствии с пунктом 3 статьи 16.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

При этом в силу действующего законодательства суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются.

В судебном заседании установлено и из материалов дела следует, что после предоставления истцом необходимого для рассмотрения вопроса о страховом возмещении пакета документов, ответчиком АО «СК «Стерх» выплата страхового возмещения по страховому случаю не осуществлена в установленный законом 20-дневного срока, при этом истцом не был нарушен порядок обращения в страховую компанию за выплатой страхового возмещения и не усматривается в его действиях обстоятельств, свидетельствующих о злоупотреблении им своим правом.

При таком положении требования истца о взыскании с АО «СК «Стерх» штрафа в размере пятидесяти процентов от страховой выплаты является законным и подлежит удовлетворению. 

В рассматриваемом случае с ответчика подлежит взысканию штраф в размере 119 850 руб. исходя из расчета: 239 700 руб. х 50%.

Сумма штрафа является соразмерной последствиям нарушенных обязательств, соответствует принципам разумности и справедливости, в связи с чем суд не усматривает оснований для применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижении суммы штрафа.

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика АО «СК «Стерх» неустойки в сумме 400 000,00 руб., рассчитанной за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, суд приходит к следующему. 

В соответствии с пунктом 21 статьи 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В силу пункта 6 статьи 16.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №40-ФЗ общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного ущерба.

Так судом установлено, что ответчиком АО «СК «Стерх» было нарушено право истца ФИО1 на получение страхового возмещения в полном объеме в срок, установленный пунктом 21 статьи 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в частности, ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в АО «СК «Стерх» с заявлением о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ, предоставив страховщику соответствующий пакет документов и поврежденное транспортное средство, однако в установленный законодателем 20-дневный срок, в рассматриваемом случае до ДД.ММ.ГГГГ выплата страхового возмещения не была произведена. Ответчик произвел выплату страхового возмещения в недостаточном объеме, в частности, ДД.ММ.ГГГГ в размере 158 100 руб., доплату по досудебной претензии ответчик не произвел, что и послужило основанием для обращения истца с настоящим иском в суд.

Поскольку в судебном заседании установлено, что истцом не был нарушен порядок обращения в страховую компанию за выплатой страхового возмещения и в его действиях не усматривается обстоятельств, свидетельствующих о злоупотреблении им своим правом, АО «СК «Стерх» не может быть освобождено от обязанности уплаты неустойки за несвоевременную выплату страхового возмещения в полном объеме.

Истец просит суд взыскать в свою пользу с ответчика неустойку за несвоевременную выплату страхового возмещения за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, то есть за 172 дня просрочки в размере 400 000 руб., то есть с учетом ограничения предельного размера неустойки, которая недолжна превышать лимит страховой ответственности, из расчета:

(397 800 руб. (сумма страхового возмещения по судебной экспертизе) х 1% х 32 дня (период просрочки с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ)) + (239 700 руб. (сумма недоплаченного страхового возмещения с учетом страховой выплаты от ДД.ММ.ГГГГ) х1% х 140 дней (период просрочки с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ).

Данный расчет произведен математически правильно с учетом требований действующего законодательства и у суда не вызывает сомнений.

Вместе с тем, в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

По смыслу приведенной нормы закона уменьшены могут быть как неустойка, так и штраф, при этом уменьшение возможно в исключительных случаях и явной несоразмерности последствиям нарушенного обязательства, по заявлению ответчика.

По мнению суда в рассматриваемом случае необходимо применить положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снизить заявленную сумму неустойки, поскольку сумма неустойки явно несоразмерна стоимости недоплаченного страхового возмещения, притом, что за нарушение прав истца как потребителя, с ответчика в обязательном порядке подлежит взысканию штраф и компенсация морального вреда. 

В рассматриваемом случае, размер неустойки подлежит снижению до 250 000 руб., поскольку именно такой размер, в совокупности с иными выплатами, причитающимися истцу, как потребителю вследствие нарушения его прав ответчиком, будет отвечать тяжести нарушения, размеру и характеру ущерба.

Согласно пункту 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со статьей 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, суммы, подлежащие выплате экспертам, расходы на оплату услуг представителей.

Согласно части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации - стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. 

В соответствии со статьей 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом ФИО1 в подтверждение расходов на представителя в суде представлен договор заключенный между ним и ФИО7 на оказание юридических услуг по представлению интересов в суде в рамках настоящего гражданского дела, которым стороны определили стоимость услуг - 25 000 руб. Факт оплаты истцом юридических услуг по указанному договору подтвержден соответствующей распиской.

В соответствии с названной выше процессуальной нормой, с учетом объема оказанных юридических услуг, сложности дела, количества судебных заседаний, а также исходя из принципа разумности, суд считает возможным взыскать с ответчика АО Региональная «СК «Стерх» в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 руб.

В качестве судебных расходов истцом ко взысканию заявлена сумма в размере 20 000 руб., оплаченная им в счет проведенной по делу судебной комплексной экспертизы, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру. 

Поскольку исковые требования подлежат удовлетворению, а заявленные расходы понесены истцом с целью защиты своих прав в суде, то они, в силу требований статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подлежат взысканию в пользу истца с проигравшей стороны, то есть с АО «СК «Стерх».

Правилами статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации. 

Статьей 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, установлены размеры государственной пошлины по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции. Государственная пошлина уплачивается при подаче искового заявления имущественного характера, при цене иска от 200 001 руб. до 1 000 000 руб. в размере 5 200 руб. плюс 1 процент от суммы, превышающей 200 000 руб.

По настоящему делу размер государственной пошлины составляет 8 097 руб. 

В соответствии с подпунктом 4 пункта 2 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации ФИО1 К.А. как истец, предъявивший требования о защите своих права в качестве потребителя, освобожден от уплаты государственной пошлины.

Учитывая приведенные выше нормы закона, и принимая во внимание, что требования истца удовлетворены, с АО «СК «Стерх» следует взыскать в бюджет 

<

адрес> государственную пошлину, от уплаты которой истец освобожден, в размере 8 097 руб.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к АО «СК «Стерх» о взыскании страхового возмещения, штрафа, неустойки, удовлетворить в части.

Взыскать с АО «СК «Стерх» в пользу ФИО1 страховое возмещение в размере 239 700 руб., неустойку за нарушение сроков выплаты страхового возмещения в размере 250 000 руб., штраф в размере 119 850 руб., расходы на проведение независимой экспертизы в размере 7 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 руб., расходы на проведение судебной экспертизы в размере 15 000 руб.

В остальной части исковые требования оставить без удовлетворения.

Взыскать с АО «СК «Стерх» в доход бюджета 

<

адрес> государственную пошлину в размере 8 097 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Батайский городской суд 

<

адрес> в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья: