Дело №а-4402/2024

УИД: 23RS0№-31

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ Р. Ф.

23 июля 2024 года город Сочи 

Центральный районный суд города Сочи Краснодарского края в составе:

председательствующего судьи Воронковой А.К.,

при секретаре судебного заседания Чирковой Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании, в помещении Центрального районного суда г. Сочи, административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 к призывной комиссии по мобилизации МО городского округа города-курорта Сочи Краснодарского края, военному комиссариату городского округа города-курорта Сочи Краснодарского края об оспаривании решения призывной комиссии,

УСТАНОВИЛ:

административный истец обратился с административным исковым заявлением, в котором просит суд: признать незаконным решение призывной комиссии городского округа город-курорт Сочи Краснодарского края от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1.

Заявленные требования мотивированы тем, что в рамках весеннего призыва 2024 года ФИО1 явился в военный комиссариат городского округа город-курорт Сочи Краснодарского края для прохождения мероприятий, связанных с призывом на военную службу. Так, ДД.ММ.ГГГГ на заседании призывной комиссии городского округа город-курорт Сочи Краснодарского края в отношении ФИО1 было вынесено решение о призыве на военную службу. В целях реализации указанного решения ФИО1 была выдана повестка на ДД.ММ.ГГГГ для отправки к месту прохождения военной службы в составе К-1002-1 к 07:00. При прохождении медицинского освидетельствования врачам - специалистам я жаловался на отдышку аллергической этиологии, наличие бронхиальной астмы. Административный истец указывает, что освидетельствование по заявленным им статьям расписания болезней предполагает установление категории годности «В» - ограниченно годен к военной службе. Жалобы ФИО1 врачи-специалисты проигнорировали, медицинские документы не приняли во внимание и не направили административного истца на дополнительное обследование для уточнения диагнозов. По мнению административного истца, оспариваемое решение административного ответчика является незаконным, существенно нарушающим его права и законные интересы. По данным основаниям, подробно изложенным в адресованном суду заявлении, административный истец просит суд удовлетворить заявленные требования.

В адресованных суду письменных возражениях ФКУ «Военный комиссариат Краснодарского края» указал, что на основании заключения врача-специалиста ФИО2 и по результатам освидетельствования от ДД.ММ.ГГГГ, на основании ст. 13 д, графы I расписания болезней и таблицы 1 (раздел II Требований к состоянию здоровья граждан при первоначальной постановке на воинский учёт, призыве на военную службу (военные сборы), граждан, поступающих на военную службу по контракту, граждан, поступающих в военно-учебные заведения, военнослужащих, граждан, пребывающих в запасе Вооруженных Сил Российской Федерации, приложению к Положению о военно-врачебной экспертизе, утвержденному постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №) административному истцу установлен диагноз: «пониженное питание», что не является препятствием к прохождению военной службы. По данным основаниям, подробно изложенным в адресованном суду заявлении, ФКУ «Военный комиссариат Краснодарского края» просит суд отказать в удовлетворении заявленных требований.

В адресованных суду письменных возражениях председатель призывной комиссии по мобилизации МО городского округа города-курорта Сочи Краснодарского края ФИО3 указал, что по результатам медицинского освидетельствования ДД.ММ.ГГГГ административному истцу вынесена категория годности Б-3 - годен к военной службе с незначительными ограничениями и решением призывной комиссии г. Сочи от ДД.ММ.ГГГГ (Протокол №), призван на военную службу, предназначен в команду № К-1002-1. Административный ответчик указывает, что указанное решение и категорию годности к военной службе ФИО1 установленным порядком сразу не обжаловал (в призывную комиссию Краснодарского края). По данным основаниям, подробно изложенным в адресованном суду заявлении, просит суд отказать в удовлетворении заявленных требований.

В судебном заседании ФИО1 поддержал заявленные требования и настаивал на их удовлетворении.

В судебном заседании представитель ФКУ «Военный комиссариат Краснодарского края» ФИО4 возражала против удовлетворения заявленных требований и просила суд отказать в их удовлетворении.

В судебное заседание по данному делу представитель призывной комиссии по мобилизации МО городского округа города-курорта Сочи Краснодарского края не явился, доказательств уважительности своей неявки суду не представил, ходатайств об отложении не заявил, о времени и месте рассмотрения данного дела извещен надлежащим образом. В адресованном суду ходатайстве председатель Комиссии просил о рассмотрении данного дела в его отсутствие.

При данных обстоятельствах суд с учётом положений ч. 6 ст. 226 КАС РФ, принял решение о рассмотрении данного административного дела в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежаще извещенных о времени и месте рассмотрения дела.

Выслушав мнение сторон, изучив материалы дела и представленные сторонами доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что требования административного истца не подлежат удовлетворению ввиду следующего.

Согласно ст. 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее по тексту - КАС РФ), гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

Если КАС РФ не установлены иные сроки обращения с административным исковым заявлением в суд, административное исковое заявление может быть подано в суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов (ч. 1 ст. 219 КАС РФ).

Согласно частям 8-9 ст. 226 КАС РФ, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление. При проверке законности этих решения, действия (бездействия) суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, и выясняет обстоятельства, указанные в частях 9 и 10 настоящей статьи, в полном объеме.

Если иное не предусмотрено КАС РФ, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: 1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; 2) соблюдены ли сроки обращения в суд; 3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; 4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Согласно Конституции Российской Федерации защита Отечества является долгом и обязанностью гражданина Российской Федерации; гражданин Российской Федерации несет военную службу в соответствии с федеральным законом (статья 59, части 1 и 2).

Таким федеральным законом в настоящее время является Федеральный закон от ДД.ММ.ГГГГ N 53-ФЗ "О воинской обязанности и военной службе", предусматривающий, что основной формой реализации указанной конституционной обязанности является прохождение военной службы по призыву, которому подлежат граждане мужского пола в возрасте от 18 до 27 лет, состоящие или не состоящие, но обязанные состоять на воинском учете и не пребывающие в запасе (подпункт "а" пункта 1 статьи 22), за исключением граждан, освобожденных в соответствии с данным Федеральным законом от исполнения воинской обязанности, призыва на военную службу, граждан, которым предоставлена отсрочка от призыва на военную службу, а также граждан, не подлежащих призыву на военную службу (пункт 2 статьи 22).

В силу пункта 1 статьи 26 Федерального закона N 53-ФЗ призыв на военную службу организуют военные комиссариаты через свои структурные подразделения и осуществляют призывные комиссии, создаваемые в муниципальных районах, городских округах и на внутригородских территориях городов федерального значения решением высшего должностного лица субъекта Российской Федерации (руководителя высшего исполнительного органа государственной власти субъекта Российской Федерации) по представлению военного комиссара.

В соответствии с подпунктом "а" пункта 1 статьи 22 Федерального закона N 53-ФЗ призыву на военную службу подлежат граждане мужского пола в возрасте от 18 до 27 лет, состоящие на воинском учете или не состоящие, но обязанные состоять на воинском учете и не пребывающие в запасе.

Согласно пункту 4 статьи 26 Федерального закона "О воинской обязанности и военной службе" порядок призыва граждан на военную службу определяется настоящим Федеральным законом, другими федеральными законами, указами Президента Российской Федерации, Положением о призыве на военную службу, утверждаемым Правительством Российской Федерации и другими нормативными правовыми актами Российской Федерации.

На военную службу не призываются граждане, которые в соответствии с настоящим Федеральным законом освобождены от исполнения воинской обязанности, призыва на военную службу, граждане, которым предоставлена отсрочка от призыва на военную службу, а также граждане, не подлежащие призыву на военную службу (пункт 2 статьи 22).

Как следует из материалов дела и установлено судом, административный истец ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., состоит на воинском учете в военном комиссариате г. Сочи с ДД.ММ.ГГГГ.

Решением призывной комиссии по мобилизации МО городского округа города-курорта Сочи Краснодарского края, оформленным протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. №), ФИО1 призван на военную службу (далее по тексту - Решение).

Административный истец настаивает, что представленное Решение административного ответчика является незаконным, необоснованным и нарушающим права административного истца. Доводы ФИО1 обусловлены тем, что имеющиеся у административного истца заболевания соответствуют установлению категории годности «В» - ограниченно годен к военной службе. При этом административными ответчиками данные факты были незаконно проигнорированы.

Сторона административных ответчиков, напротив, настаивала на законности вынесенного решения, представила суду материалы, послужившие основанием для принятия оспариваемого Решения.

Разрешая административный спор по данной категории дел, суд, в силу критериев, вытекающих из части 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации, должен оценивать оспариваемое решение уполномоченного органа с точки зрения его правомерности и обоснованности, чтобы в каждом конкретном случае не допустить несоразмерного ограничения прав, гарантируемых статьей 36 Конституции Российской Федерации.

В силу статьи 5.1 Федерального закона "О воинской обязанности и военной службе", граждане при постановке на воинский учет, призыве на военную службу проходят медицинское освидетельствование врачами-специалистами: терапевтом, хирургом, невропатологом, психиатром, окулистом, отоларингологом, стоматологом, а в случае необходимости - врачами других специальностей. Врачи, руководящие работой по медицинскому освидетельствованию граждан, подлежащих призыву на военную службу, по результатам медицинского освидетельствования дают заключение о годности гражданина к военной службе по следующим категориям: А - годен к военной службе, Б - годен к военной службе с незначительными ограничениями, В - ограниченно годен к военной службе, Г - временно не годен к военной службе, Д - не годен к военной службе.

В соответствии с пунктом 14 Положения о военно-врачебной экспертизе, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 565, до начала освидетельствования при первоначальной постановке на воинский учет и при призыве на военную службу граждане проходят в медицинских организациях государственной и муниципальной систем здравоохранения следующие обязательные диагностические исследования: флюорография (рентгенография) легких в 2 проекциях (если она не проводилась или если в медицинских документах отсутствуют сведения о данном исследовании в течение последних 6 месяцев) с обязательным представлением при освидетельствовании флюорограмм (рентгенограмм) или результатов флюорографического (рентгенологического) обследования на цифровых носителях; общий (клинический) анализ крови; общий анализ мочи.

До начала освидетельствования при призыве на военную службу граждане проходят также следующие обязательные диагностические исследования: электрокардиография в покое; исследование крови на антитела к вирусу иммунодефицита человека, маркеры гепатита "B" и "C".

Учитывая цели и задачи медицинского освидетельствования, необходимым условием для принятия решения о годности призывника к военной службе является получение полной и объективной картины о состоянии здоровья призывника, которая определяется представленными медицинскими документами, непосредственными осмотром призывника, результатами обязательных диагностических исследований.

Статьей 28 Федерального закона "О воинской обязанности и военной службе" определены обязанности призывной комиссии по призыву граждан на военную службу и порядок работы призывной комиссии; в частности, пунктом 1 установлено, что при призыве на военную службу граждан, не пребывающих в запасе, на призывную комиссию возлагаются обязанности по организации медицинского освидетельствования указанных граждан и принятию в отношении их одного из следующих решений: о призыве на военную службу, о направлении на альтернативную гражданскую службу; о предоставлении отсрочки от призыва на военную службу, об освобождении от призыва на военную службу, о зачислении в запас, об освобождении от исполнения воинской обязанности. Пунктом 7 названной статьи регламентированы вопросы обжалования гражданином решения (заключения) призывной комиссии в призывную комиссию соответствующего субъекта Российской Федерации.

Граждане, заявившие о несогласии с заключением об их годности к военной службе по результатам медицинского освидетельствования, направляются на контрольное медицинское освидетельствование.

При несогласии гражданина с заключением военно-врачебной комиссии, а также с результатом освидетельствования, проведенного в рамках работы призывной комиссии или комиссии по постановке граждан на воинский учет, гражданин имеет право на производство независимой военно-врачебной экспертизы в порядке, установленном Положением о независимой военно-врачебной экспертизе, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 574 (абзац пятый пункта 8).

Принимая во внимание, что решение о призыве ФИО1 принято призывной комиссией на основании медицинского освидетельствования, проведенного в рамках требований действующего законодательства, регулирующего спорные отношения и соответствует обстоятельствам дела, при этом административный истец правом на производство независимой военно-врачебной экспертизы не воспользовался, основания для признания решения административного ответчика незаконным и нарушающим права административного истца отсутствуют.

При этом суд также находит обоснованным отметить следующее.

На основании статьи 49 Расписания болезней, к категории годности к военной службе "Б-3" - годен к военной службе с незначительными ограничениями, относятся, в числе прочего, аллергические риниты, требующие лечения топическими кортикостероидами (пункт "в").

На основании статьи 52 Расписания болезней, к категории годности к военной службе "В" - ограниченно годен к военной службе, относится бронхиальная астма средней степени тяжести (пункт "б"), легкой степени, а также при отсутствии симптомов в течение 5 лет и более при сохраняющейся измененной реактивности бронхов (пункт "в").

К пункту "б" относится бронхиальная астма с ежедневными симптомами, которые купируются введением различных бронхо-расширяющих средств, с суточными колебаниями ПСВ или ОФВ1 20-30 процентов и ПСВ или ОФВ1 60-80 процентов должных значений в межприступный период. Требуется ежедневное лечение ингаляционными кортикостероидами в высоких и средних дозах и бронхолитическими препаратами пролонгированного действия.

К пункту "в" относится бронхиальная астма с непродолжительными симптомами реже 1 раза в день, которые легко купируются бронхо-расширяющими средствами, при отсутствии симптомов и нормальной функцией легких между обострениями, с суточными колебаниями ПСВ или ОФВ1 менее 20 процентов и ПСВ или ОФВ1 более 80 процентов должных значений в межприступный период.

Освидетельствование при впервые выявленных признаках бронхиальной астмы проводится только после обследования в стационарных условиях.

При наличии бронхиальной астмы, подтвержденной медицинскими документами о лечении в стационарных условиях и обращениях за медицинской помощью, заключение о категории годности к военной службе граждан, освидетельствуемых по графам I, II, III расписания болезней (за исключением военнослужащих, проходящих военную службу по призыву), может быть вынесено без обследования в стационарных условиях.

Согласно листку представленного медицинского освидетельствования ФИО1 военно-врачебной комиссии военного комиссариата городского округа города-курорта Сочи от ДД.ММ.ГГГГ, административному истцу установлен следующий диагноз: пониженное питания (ИМТ 18,70 кг/м2), Бронхиальная астма, аллергическая, средней степени тяжести, без Гиперреактивности бронхов, стадия стойкой ремиссии. ДН 0 

<

адрес> ринит, Аллергический конъюнктивит.

Данным решением ФИО1 призван на военную службу с установлением ему категории годности "Б-3" - годен к военной службе с незначительными ограничениями.

Согласно примечанию к статье 52 Расписания болезней, к пункту "б" относится бронхиальная астма с ежедневными симптомами, которые купируются введением различных бронхорасширяющих средств, с суточными колебаниями ПСВ или ОФВ1 20 - 30 процентов и ПСВ или ОФВ1 60 - 80 процентов должных значений в межприступный период. Требуется ежедневное лечение ингаляционными кортикостероидами в высоких и средних дозах и бронхолитическими препаратами пролонгированного действия.

Между тем, проанализировав приведенные выше доказательства и медицинскую документацию, содержащуюся в личном деле призывника, суд приходит к выводу о том, что, несмотря на установленный административному истцу диагноз "Бронхиальная астма", ФИО1 не представлено доказательств, которые бы указывали на регулярное наблюдение его в поликлинике с указанным диагнозом и получение соответствующей терапии. Сами однократные обращения в медицинские учреждения и прохождения обследований об обратном не свидетельствуют.

При таких обстоятельствах, суд находит установленным, что объективных оснований для присвоения ФИО1 иной категории годности к военной службе, чем установленной ему на основании заключения комиссии врачей-специалистов категория "Б-3" - годен к военной службе с незначительными ограничениями, у врачебной комиссии не имелось.

В соответствии с ч. 2 ст. 227 КАС РФ по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается одно из следующих решений:

1) об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление;

2) об отказе в удовлетворении заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными.

Руководствуясь ст.ст. 175-180, 227 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

Административные исковые требования ФИО1 к призывной комиссии по мобилизации МО городского округа города-курорта Сочи Краснодарского края, военному комиссариату городского округа города-курорта Сочи Краснодарского края об оспаривании решения призывной комиссии – оставить без удовлетворения.

Мотивированное решение изготовлено судом ДД.ММ.ГГГГ.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в 

<

адрес>вой суд через Центральный районный суд города Сочи Краснодарского края в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий судья А.К. Воронкова