САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

УИД: 78RS0015-01-2024-002349-38

Рег. №33-23166/2025

Судья: Попова Н.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего

Исаковой А.С.,

судей

ФИО1,ФИО2

при помощнике судьи

ФИО3

рассмотрела в открытом судебном заседании 04 декабря 2025 года апелляционную жалобу ФИО4 на решение Невского районного суда Санкт-Петербурга от 17 марта 2025 года по гражданскому делу №2-218/2025 (2-5448/2024;) по иску ООО ПКО «Столичное АВД» к ФИО4 о взыскании задолженности по кредитному договору.

Заслушав доклад судьи Исаковой А.С., выслушав пояснения представителя ответчика ФИО4 – ФИО5, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

У С Т А Н О В И Л А:

ООО «Столичное АВД» обратилось в Невский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ФИО4 о взыскании задолженности по кредитному договору № №... от 05.06.2006 года по состоянию на 20.07.2023 года в размере 531 466,42 руб., из которых 437 613,19 руб. – основной долг, 93 853,23 руб. – проценты; и взыскании расходов по оплате госпошлины в размере 8 514,66 руб., указывая на уклонение ответчика от исполнения своих долговых обязательств по кредитному договору в добровольном порядке.

Между АО КБ Ситибанк и ООО «Столичное АВД» был заключен договор уступки прав требований, по которым к ООО «Столичное АВД» перешло право требования к ФИО4. В нарушение условий договора ответчик допустил неоднократную просрочку в погашении задолженности, в связи с чем, истец обратился в суд с вышеназванными требованиями.

Решением Невского районного суда Санкт-Петербурга от 17.03.2025 года исковые требования удовлетворены. С ФИО4 в пользу ООО ПКО «Столичное АВД» взыскана задолженность по кредитному договору 531 466,42 руб., расходы по оплате государственной пошлины 8 514,66 руб.

Не согласившись с указанным решением суда, ответчик ФИО4 обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, указывает, что истцом не представлен договор на предоставление кредитной карты, истец не представил подробный расчет задолженности, требование о погашении задолженности не получал, представленные истцом доказательства не заверены надлежащим образом, срок исковой давности пропущен.

Истец ООО «Столичное АВД» в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился, извещен надлежащим образом, ходатайств об отложении судебного заседания не представил.

Как указано в абзаце 2 пункта 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним. Кроме того, информация о времени и месте рассмотрения дела размещена на официальном сайте суда в сети Интернет.

При таких обстоятельствах, руководствуясь положениями статьи 167, части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствии неявившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, выслушав явившихся участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, приходит к следующему.

В соответствии со статьей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями и в надлежащий срок.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно пункту 1 статьи 810 данного Кодекса заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором.

В соответствии с пунктом 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами. По смыслу приведенной нормы закона, предъявление кредитором требования о досрочном возврате суммы займа (кредита) изменяет срок исполнения обязательства по возврату суммы долга (кредита).

Пунктом 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, установленных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. При этом - как договорная модель - в российской правовой системе кредитный договор обладает рядом характерных особенностей, в частности обусловленных его применением в банковской деятельности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации, право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором (пункт 2 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 1 статьи 388 Гражданского кодекса Российской Федерации, уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону.

В силу пункта 2 статьи 389.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, требование переходит к цессионарию в момент заключения договора, на основании которого производится уступка, если законом или договором не предусмотрено иное.

Как следует из материалов дела и установлено судом, что между АО КБ Ситибанк и ФИО4 заключен договор на предоставление кредитной карты б/н от 05 февраля 2006 года. Процентная ставка – 25,90% годовых. Номер кредитной карты №.... Номер счета кредитной карты №.... Кредитный лимит – 250 000 руб.

Истец в полном объеме исполнил свои обязательства по кредитному договору, что подтверждается выпиской по счету ответчика.

Согласно справке АО КБ «Ситибанк» 18 декабря 2009 года кредитный лимит ответчика был увеличен до 350 000 руб., 24 июня 2013 года увеличен до 395 600 руб., 24 января 2018 года до 750 000 руб.

АО КБ «Ситибанк» 15 ноября 2021 года направляло в адрес ФИО4 требование о возврате кредитной задолженности.

Согласно расчёту задолженности, ФИО4 начиная с 2008 года регулярно пользовался кредитной картой, производил частичное погашение ежемесячных платежей, в том числе 26 июня 2023 года ФИО4 произведен последний платеж в размере 10 000 руб.

В соответствии с расчетом стороны истца по состоянию на 31 июля 2023 года задолженность ответчика составляет 531 466,42 руб.

Разрешая заявленные исковые требования, оценив представленные доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции исходил из того, что ответчиком суду не представлены относимые и допустимые доказательства надлежащего исполнения обязательств по кредитному договору, не оспорены расчеты истца, не представлен контррасчет по иску, в связи с чем суд пришел к выводу, что исковые требования истца о возврате суммы основного долга с причитающимися процентами за пользование кредитом подлежат удовлетворению в полном объеме.

Судебные расходы распределены в соответствии с Главой 7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации

Судебная коллегия полагает возможным согласиться с указанными выводами суда первой инстанции.

Доводы апелляционной жалобы относительно того, что истцом не представлен договор на предоставление кредитной карты, отклоняются судебной коллегией как несостоятельные, поскольку согласно заявлению ответчика ФИО4 на оформление кредитной карты, ответчик был ознакомлен и согласен со всеми условиями и положениями условий выпуска и обслуживания кредитной карты и тарифами Ситибанка, выразил согласие на то, что заявление на оформление кредитной карты в случае его одобрения Ситибанком вместе с условиями и тарифами составляет договор о выпуске и обслуживании кредитных карт между ответчиком и Ситибанком, ответчик был ознакомлен с тарифом кредитной карты, поставил собственноручную подпись с расшифровкой.

Кроме того, в материалы дела представлена подробная выписка по кредитной карте ответчика, из которой усматривается, что ответчик пользовался кредитными денежными средствами, совершал покупки.

Доводы апелляционной жалобы относительно того, что представленные истцом доказательства не заверены надлежащим образом, отклоняются судебной коллегией как несостоятельные, оснований сомневаться в достоверности представленных документов у судебной коллегии не имеется. Факт заключения кредитного договора, получения кредита в указанном размере ответчик не оспорил. Представленные истцом доказательства в своей совокупности подтверждают наличие кредитной задолженности.

Доводы апелляционной жалобы относительно того, что истец не представил подробный расчет задолженности, отклоняются судебной коллегией как несостоятельные, противоречащие материалам дела, поскольку стороной истца представлен подробный расчет задолженности. Оснований сомневаться в правильности расчета у судебной коллегии не имеется, контррасчет ответчиком не представлен.

Доводы апелляционной жалобы относительно того, что ответчик требование о погашении задолженности не получал, отклоняются судебной коллегией как несостоятельные, не являющиеся основанием для отмены судебного решения.

Согласно материалам дела требование о погашении задолженности направлялось в АО КБ «Ситибанк» 15.11.2021 в адрес ФИО4

Как указано в абзаце 2 пункта 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Таким образом, юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

Доказательств того, что ответчик был лишен возможности получать направляемую почтовую корреспонденцию в материалы дела не представлено.

Следовательно, отказываясь от получения поступающей в его адрес корреспонденции, ответчик несет самостоятельно все неблагоприятные последствия, связанные с этим.

Доводы апелляционной жалобы относительно того, что срок исковой давности пропущен, отклоняются судебной коллегией как несостоятельные, основанные на неверном толковании норм действующего законодательства.

В соответствии со статьей 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Согласно статье 196 Гражданского кодекса Российской Федерации, общий срок исковой давности устанавливается в три года.

Правила определения момента начала течения исковой давности установлены статьей 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (пункт 1). По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения (пункт 2).

В пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» разъяснено, что по смыслу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Согласно абзацу 5 пункта 3 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.05.2013, при исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, суды применяют общий срок исковой давности (ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации), который подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

Предъявление истцом и кредитной организацией требования о досрочном исполнении обязательств по кредитному договору, по смыслу пункта 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, является изменением срока действия кредитного договора и возлагает на должника обязанность возвратить всю сумму кредита вместе с причитающимися кредитору процентами досрочно.

Как верно отмечено судом первой инстанции, требование, направлено банком 15.11.2021 года в адрес ФИО4 о погашении задолженности по кредитному договору, отвечает признакам требования о досрочном возврате суммы кредита, которое изменяет срок исполнения обязательства по возврату кредитной задолженности - до 15.11.2024 года. Истец обратился в суд 20.02.2024 года, то есть в пределах трехлетнего срока.

В целом доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку выводов суда о фактических обстоятельствах, имеющих значение для правильного рассмотрения спора, не содержат каких-либо обстоятельств, которые опровергали бы выводы судебного решения.

Разрешая спор, суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку представленным доказательствам, и постановил решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению данного дела, судом первой инстанции не допущено.

При таком положении оснований к отмене решения суда первой инстанции не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Невского районного суда Санкт-Петербурга от 17 марта 2025 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО4 - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 13 января 2026 года.