№ 1-172/2019

П Р И Г О В О Р

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

г. Янаул 23 декабря 2019 года

Янаульский районный суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Даутовой Ю.Р., 

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Миншатовой М.Е., 

потерпевшего Потерпевший №1,

подсудимого ФИО3,

защитника - адвоката Гарипова Р.Ф., 

при секретаре Ахраровой А.А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО3, 

<

данные изъяты>, гражданина РФ, со средним образованием, разведенного, пенсионера, невоеннообязанного, несудимого, 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч.2 ст.264 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО3, управляя автомобилем, совершил нарушение правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности тяжкий вред здоровью человека, сопряженное с оставлением места его совершения, при следующих обстоятельствах. 

ФИО3, примерно в 22 часа 10 минут ДД.ММ.ГГГГ, управляя технически исправным автомобилем марки 

<

данные изъяты> с государственным регистрационным знаком №., двигаясь на 16 км. автодороги 

<

данные изъяты> территории 

<

адрес>, со стороны д. 

<

адрес>, в темное время суток допустил нарушение п. 9.9 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № (далее -ПДД РФ), согласно которому запрещается движение транспортных средств по разделительным полосам и обочинам, тротуарам и пешеходным дорожкам, и п. 8.1 ПДД РФ, согласно которому перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны –рукой; при выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения, и выехал на правую обочину, расположенную по ходу его движения, где совершил наезд на пешехода Потерпевший №1, который двигался по правой обочине со стороны д. 

<

адрес>, после чего ФИО3 в нарушение п. 2.5 ПДД РФ, согласно которому при дорожно-транспортном происшествии водитель, причастный к нему обязан незамедлительно остановить (не трогать с места) транспортное средство, включить аварийную световую сигнализацию и выставить знак аварийной остановки в соответствии с требованиями пункта 7.2 Правил, не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию, скрылся с места дорожно-транспортного происшествия. 

В результате дорожно-транспортного происшествия пешеход Потерпевший №1 получил телесные повреждения в виде закрытого перелома средней трети (диафиза) левой большеберцовой и малоберцовой костей со смещением отломков, острой закрытой черепно-мозговой травмы, ушиба головного мозга легкой степени, ушибленной ссадины затылочной области, ушибленной ссадины задней поверхности груди слева, которые по своему характеру вызывают значительную стойкую утрату общей трудоспособности не менее чем на одну треть и по этому квалифицирующему признаку расцениваются как повреждения, причинившие тяжкий вред здоровью человека. 

Подсудимый ФИО3 в судебном заседании вину по предъявленному обвинению признал, в содеянном раскаялся, пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ был выпивший, выехал в 

<

адрес> за пивом. Когда выехал, что-то шаркнуло по крыше, не обратил внимание. Выехал до шоссе 

<

адрес>, заехал в деревню, остановился возле магазина, попросил у продавца пиво, но последний ему не дал. Приехал домой, у него оказалась с собой в салоне автомобиля еще бутылка водки, выпил и лег спать. Утром проснулся, увидел, что лобовое стекло разбито. Поехал в 

<

адрес> ночью, оставил машину у тети, а сам гулял, пока братишка не приехал. То, что совершил наезд, осознал только утром после произошедшего. Ехал прямо, по асфальту. События ДД.ММ.ГГГГ не помнит, так как был пьян. 

Согласно оглашенным по ходатайству государственного обвинителя показаниям подсудимого в соответствии со ст. 276 УПК РФ, ДД.ММ.ГГГГ в 21.00 час ФИО3 употреблял спиртное - водку, примерно 250 грамм – дома. После чего на своем автомобиле марки 

<

данные изъяты> г/н № поехал в д. 

<

адрес>, выехал из д. 

<

адрес> на автодорогу 

<

адрес> и двигался в сторону д. 

<

адрес> по своей правой полосе движения. На улице были сумерки, не совсем темно, на улице осадков не было, видимость была хорошая, асфальт был сухой. На автомобиле включил свет фар, автомобилем управлял со скоростью примерно 60 км\ч. Из-за выпитого спиртного нечетко видел границы дороги, потерял ориентацию и во время движения допустил выезд на обочину, расположенную с правой стороны по ходу его движения, где оказывается, шли пешеходы, то есть совершил наезд на одного пешехода правой передней стороной своего автомобиля. От удара человек упал на переднее ветровое стекло с правой стороны его автомобиля, потом его откинуло на правую сторону. ФИО3, испугавшись произошедшего, не останавливаясь, уехал с места ДТП и поехал дальше в сторону д. 

<

адрес>. Данный наезд ФИО3 совершил, когда он ехал между д. 

<

адрес>. Заехал в д. 

<

адрес>, зашел в магазин и продавцу по имени ФИО8 рассказал, что, когда ехал на своем автомобиле, сбил человека. Утром ФИО3 проснулся, вышел во двор и увидел, что переднее ветровое стекло его автомобиля с правой стороны разбито, он понимал, что автомобиль надо срочно ремонтировать, но в каком автосервисе пока не знал. Также на следующий день, ДД.ММ.ГГГГ, утром от жителей д. 

<

адрес> узнал, что пешеход, которого он сбил, житель их деревни Потерпевший №1, он жив и находится в больнице, у него сломана нога. ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 поехал в 

<

адрес> для того, чтобы поставить на ремонт автомобиль. 

Показания, данные в ходе предварительного расследования, подсудимый не подтвердил, не пояснив причин, почему подписал протокол допроса в качестве обвиняемого. 

Вместе с тем, вина ФИО3 в совершении инкриминируемого преступления подтверждается показаниями потерпевшего и свидетелей, исследованными в судебном заседании. 

Потерпевший Потерпевший №1 суду пояснил, что в вечернее время ДД.ММ.ГГГГ увиделись с одноклассницей Свидетель №2, в 21.45 часов он зашел за ней, вместе направились в сторону 

<

адрес>, шли по обочине с правой стороны по ходу движения. Шум движения автомобиля он не слышал, свет фар не видел, шли и разговаривали с подругой. Помнит, что очнулся на обочине, понял, что его сбила машина и скрылась. Он приподнялся туловищем, оперся на правый локоть, осмотрелся, стал звать ФИО9, в метрах 30 увидел её, последняя сказала, что позвонила его матери, и они вызвали скорую помощь. Спустя некоторое время приехали сотрудники полиции, скорой помощи, ему наложили шину и увезли в больницу. Момент удара не помнит, машину не видел, алкоголь с Свидетель №2 не употребляли, шли по обочине, ширина которой метр – полтора, на дорогу не выходили. Жилетов и одежды со светоотражающими элементами на них не было. После ДТП он перенес операцию, в ноге установлена пластина, в августе 2020 года запланирована операция по её извлечению. Подсудимым каких-либо мер по возмещению ущерба предпринято не было, извинения последний не принес. В больнице находился 22 дня. После произошедшего ухудшилась память. В настоящее время хромает, болит нога, отекает. До ДТП он занимался спортом – боевыми видами искусства, бегом, легкой атлетикой, лыжным спортом, участвовал в соревнованиях, в том числе, выступал за 

<

адрес>. Обучается в железнодорожном техникуме на машиниста, ввиду полученной травмы может возникнуть вопрос об его профессиональной пригодности. Кроме того, на месте раны образовалась язва, которая до сих пор не заживает. 

Свидетель Свидетель №2 суду пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ в 22 часа вышли гулять с ФИО4 ФИО7, одноклассником. Направились в сторону 

<

адрес>, шли по правой стороне дороги по обочине. Она шла со стороны поля, ФИО23 - со стороны дороги. Шли в одну линию на расстоянии ладони друг о друга и разговаривали. Услышала удар, от которого ФИО23 улетел в кювет. Ничего не поняла, так как ни звук автомобиля не слышала, ни света фар не видела. ФИО7 был без сознания минуты 3-4. Автомобиль, который сбил его, был темного цвета, уточнить марку не может, так как путается в них. Автомобиль не остановился, и сразу уехал, двигался близко к обочине на высокой скорости. Свет фар видно не было. Водителя не видела. Она побежала в сторону деревни, вспомнила про телефон, позвонила маме потерпевшего, подождала, последняя приехала, и вызвали скорую. Мама поехала встречать автомобиль скорой помощи, а она осталась с ФИО7. Приехали сотрудники ГАИ, после - скорая с матерью потерпевшего. Спиртное в этот день они не употребляли. Ранее ФИО7 занимался гиревым спортом, лыжным и бегом, активно участвовал в соревнованиях. 

Свидетель Свидетель №5 суду пояснила, что потерпевший ее сын. ДД.ММ.ГГГГ в начале 23 часов, на домашний телефон позвонила Свидетель №2, плакала, сказала, что ФИО7 сбила машина между д.

<

адрес>. Она доехала до места, нашла ФИО9, сын лежал в кювете. Спустилась к нему, он пояснил, что не чувствует ногу, лежал в позе зародыша, нога неестественно была вывернута. Набрала «112», вызвала сотрудников полиции и скорую помощь, назвала место их нахождения. ФИО9 оставила с сыном, попросила спуститься к нему, сама уехала встречать автомобиль скорой помощи в начало деревни. Первыми приехали сотрудники ДПС, потом встретила скорую помощь. Как водитель считает, что дорога неузкая, обочина широкая. В настоящее время у сына часто болит нога, ноет, отекает, долго не может ходить, не заживает язва, синяк. Сын занимался спортом, имел достижения, мечтал о военной карьере, связанной и со спортом. Учится на машиниста, скоро начнется практика, требующая физической подготовки. В данный момент сын не может обуть зимнюю обувь, так как болит нога, носит летнюю обувь. 

Свидетель Свидетель №6 суду пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ находился в 

<

адрес> с младшим сыном. Около 22.00 часов позвонила супруга, сообщила, что ФИО7 машина сбила между д. Уракаево и д. Гудбурово. Вызвал такси, приехал в больницу. Сын сказал, что нога сломана. После искали, кто мог это сделать. На следующий день приехали в ГАИ, но никто ничего не выяснял. Дней пять искали своими силами, смотрели видеозаписи с камер школы, чтобы установить автомобиль с повреждениями, характерными для произошедшего с участием их сына ДТП. Когда зашел в магазин к Свидетель №1 Забиру, последний сказал, что в тот день приходил пьяный ФИО6, просил пиво и сказал, что сбил человека. ФИО2 - их сосед, до произошедшего у дома последнего всегда стояла его машина черная 10-ка, после она исчезла. Не было её и во дворе матери ФИО22. И его самого также он не нашел. Он позвонил в ГАИ, и сообщил, что, возможно, это ФИО2. Как поймали его, не знает. В настоящее время сын хромает, живет с металлической пластиной. Долгое время сын занимался спортом, в марафонах бегал, имеются награды, хотел служить в армии, остаться на военной службе, или поступить в МВД. В ближайшее время сыну предстоит проходить практику, связанную с работой на поезде, железной дороге, чему препятствует полученная им в результате ДТП травма. 

Свидетель Свидетель №7 подтвердил показания, данные в ходе предварительного расследования, согласно которым, по адресу: 

<

адрес>, проживает его мать ФИО1, он часто к ней приезжает. У него есть брат ФИО3, который проживает по адресу: РБ, 

<

адрес>. Знал, что у него есть автомобиль, марку и номер не знал. ДД.ММ.ГГГГ приехал к своей матери, увидел, что около ворот стоит автомобиль марки 

<

данные изъяты> г/н № черного цвета. На данном автомобиле было повреждено переднее ветровое стекло. Мать пояснила, что не знает, чей автомобиль, но к ней домой приходил ФИО6. Когда увидел последнего, тот находился в состоянии алкогольного опьянении, рассказал про аварию, был расстроен, не знал, что делать. ФИО6 сказал, что автомобилю требуется ремонт. Свидетель №7 купил ему билет домой, увез на вокзал и проводил. Автомобиль остался около ворот матери. ДД.ММ.ГГГГ домой к матери приехали сотрудники ОГИБДД с 

<

адрес>, которые сообщили, что ФИО6 на своем автомобиле совершил наезд на пешехода, и последний находится в больнице. Осмотрели автомобиль, изъяли его. 

Свидетель Свидетель №1, чьи показания, данные в ходе предварительного расследования, оглашены судом на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ, пояснил, что является индивидуальным предпринимателем по розничной продаже производственных товаров, магазин расположен около его дома. ДД.ММ.ГГГГ Свидетель №1 находился в магазине, примерно в 22 часа 30 минут в магазин зашел ФИО2, проживающий в 

<

адрес>, находился в алкогольном опьянении, от него исходил запах алкоголя и по его внешнему виду Свидетель №1 понял, что ФИО6 пьян. Сказал, что у него серьезная проблема, что он на своем автомобиле когда ехал, сбил человека и сразу уехал с места ДТП, поскольку находился в состоянии опьянения, и свой автомобиль спрятал, не вызвал скорую помощь. ФИО6 пришел пешком, автомобиля около магазина не было. Знает, что у ФИО6 есть автомобиль, который он недавно купил, но его автомобиль он ни разу не видел и не знает какая марка. Через пару дней в магазин зашел Свидетель №6, проживающий в 

<

адрес>, рассказал, что кто-то сбил его сына, но обстоятельства наезда не рассказал, в этот момент Свидетель №1 вспомнил про ФИО6, и рассказал ФИО10, что ДД.ММ.ГГГГ к нему в магазин заходил ФИО6 и рассказал, что он сбил человека на своем автомобиле.

Согласно оглашенным на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаниям свидетеля Свидетель №3, данным в ходе предварительного расследования, он старшим госинспектором БДД ОГИБДД ОМВД России по Янаульскому району. ДД.ММ.ГГГГ начальником ОГИБДД ФИО13 ему был адресован материал проверки, зарегистрированный в КУСП 3914 от ДД.ММ.ГГГГ по факту наезда на пешехода Потерпевший №1, имевшее место ДД.ММ.ГГГГ на 16 км. автодороги 

<

адрес> между д. 

<

адрес>. В ходе изучения материала установлено, что пешеход ФИО14 совместно с Свидетель №2 шли по обочине, расположенной с правой стороны проезжей части со стороны д. Уракаево в сторону д. Гудбурово, когда они находились на середине пути, неустановленный водитель на неустановленном автомобиле заехал на обочину и сбил Потерпевший №1, после чего водитель скрылся с места ДТП, уехав в сторону д. Гудбурово. Ими были приняты меры к установлению личности водителя и автомобиля. ДД.ММ.ГГГГ установлено, что наезд совершил ФИО3, житель д. 

<

адрес>. Он совместно с инспектором ДПС Свидетель №4 выехал в д. 

<

данные изъяты> по месту жительства последнего, ФИО3 в ходе опроса дал признательные показания и в связи с тем, что находился в состоянии алкогольного опьянения, с места наезда уехал, автомобиль отогнал 

<

адрес> по месту жительства двоюродного брата ФИО22 Рауля. Они совместно с ФИО3 выехали в 

<

адрес>, где проехали к дому № по 

<

адрес>, где на улице около гаража стоял автомобиль марки 

<

данные изъяты> г/н № черного цвета. На данном автомобиле были внешние повреждения, а именно: разбито переднее ветровое стекло с правой стороны, правый стеклоочиститель погнут, на переднем капоте с правой стороны около ветрового стекла потертость, на правой передней двери ветровик разбит и отсутствовали части ветровика. Данный автомобиль был изъят и помещен на специализированную стоянку, расположенную в 

<

адрес>. Так как пешеходу Потерпевший №1 был причинен тяжкий вред здоровью и поэтому материал передан в СО ОМВД России по Янаульскому району.

Кроме того, вина подсудимого в совершении инкриминируемого преступления также подтверждается письменными доказательствами, исследованными в судебном заседании: 

- информацией о сообщении от ДД.ММ.ГГГГ в 22 час. 15 мин. о том, что поступило сообщение по системе УСПО – 112 о том, что на трассе в сторону г. 

<

адрес>, между д. 

<

адрес> и д. 

<

адрес> наезд на пешехода, автомашина с места происшествия скрылась. (л.д. 4);

- протоколом осмотра места происшествия, в ходе которого установлено, что наезд на пешехода совершен на правой обочине по ходу движения со стороны д. 

<

адрес> в 20 см. от края проезжей части, в ходе осмотра на траве, произрастающей на обочине зафиксирован нечеткий след протектора шин автомобиля, а также на краю проезжей части обнаружены и изъяты три осколка предположительно от ветровика (л.д.5-14,15-16,17);

- протоколом и постановлением от ДД.ММ.ГГГГ о производстве выемки у свидетеля Свидетель №3 автомобиля марки 

<

данные изъяты> г/н № (л.д.77,78-79);

- протоколом осмотра транспортного средства - автомобиля марки 

<

данные изъяты> г/н №, в ходе которого на автомобиле обнаружены внешние повреждения: на переднем капоте в 10 см. от левого верхнего угла имеется потертость краски размером 15х5 см., на переднем ветровом стекле с правой стороны имеются многочисленные трещины и углубление стекла во внутрь салона, на передней правой двери на верхней части имеется ветровик на котором отсутствуют части, правый стеклоочиститель погнут; изъят ветровик, установленный на верхней части правой передней двери (л.д.80-81,82-85);

- постановлением о признании и приобщении автомобиля 

<

данные изъяты> г/н № к уголовному делу в качестве вещественного доказательства (л.д.88);

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, в выводах которого указано, что у ФИО14 обнаружены следующие телесные повреждения: закрытый перелом средней трети (диафиза) левой большеберцовой и малоберцовой костей со смещением отломков, острая закрытая черепно-мозговой травма, ушиб головного мозга легкой степени, ушибленной ссадины затылочной области, ушибленной ссадины задней поверхности груди слева, по своему характеру вызывают значительную стойкую утрату общей трудоспособности не менее чем на одну треть и по этому квалифицирующему признаку расцениваются как повреждения, причинившие тяжкий вред здоровью человека (л.д.92-96);

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводам которого плоскости разделения на фрагменте ветровика (фото 3) и на двух полимерных пластинах (фото 4 – первый и второй слева), изъятых при осмотра места происшествия, полностью совмещаются по линии разделения и ранее составляли единое целое; плоскости разделения на фрагменте ветровика (фото 3) и одной полимерной пластины (фото 4 – третий слева), изъятых при осмотре места происшествия ранее могли составлять единое целое (л.д.112-116);

- протоколом осмотра предметов: осколков ветровика транспортного средства, изъятых в ходе ОМП от ДД.ММ.ГГГГ, и ветровика, изъятого в ходе осмотра транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.119-121,122-123), которые постановлением признаны и приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств (л.д.124-125).

Согласно ст. 88 УПК РФ, суд, оценив все доказательства по данному делу в соответствии ст. 74, 76-81 УПК РФ, как в отдельности, так и в совокупности, приходит к выводу, что предъявленное подсудимому обвинение нашло свое подтверждение.

Экспертизы по настоящему делу проведены квалифицированными, компетентными специалистами, не заинтересованными в исходе настоящего дела, выводы их мотивированы и обоснованны, с постановлениями о назначении экспертиз участники производства по уголовному делу ознакомлены, положения ст.198 УПК РФ были разъяснены, также ознакомлены с заключениями экспертов, замечаний по производству экспертиз не поступило. 

Все доказательства по уголовному делу собраны и оформлены надлежащим образом, с соблюдением требований действующего уголовно – процессуального законодательства РФ, согласуются между собой. 

Суд признает их допустимыми, достоверными, а все собранные доказательства в совокупности - достаточными для разрешения уголовного дела, оснований не доверять им не имеется.

Анализируя противоречия в показаниях подсудимого ФИО3, данных им в судебном заседании и в ходе предварительного расследования, суд в качестве достоверных признает показания, данные им в ходе предварительного расследования. 

Согласно исследованным в судебном заседании материалам уголовного дела допрос подсудимого на предварительном расследовании проведен в соответствии с требованиями ст.ст. 189-190 УПК РФ. Перед началом допроса ФИО3 были разъяснены права, предусмотренные ч. 4 ст. 46, ст. 47 УПК РФ, положения ст. 51 Конституции РФ, а также он был предупрежден, что его показания могут быть использованы в качестве доказательств по уголовному делу, в том числе в случае его последующего отказа от этих показаний, показания давал в присутствии защитника, о чем имеется соответствующая подпись последнего, по его окончании замечаний по его производству от ФИО3 и его защитника не поступило.

Кроме того, показания, данные ФИО3 в ходе предварительного расследования, подтверждаются показаниями свидетеля Свидетель №1, оглашенными с согласия участников процесса, согласуются с письменными материалами дела, устанавливающими обстоятельства совершения инкриминируемого преступления. 

Оснований для самооговора подсудимого в ходе предварительного расследования и оговора последнего свидетелями судом не установлено.

Изменение показаний в судебном заседании подсудимым ФИО3, согласно которым он не понял, что совершил наезд на пешехода, двигался по прямой по асфальту, на обочину не заезжал, суд расценивает как способ защиты от уголовной ответственности, поскольку опровергаются материалами дела, удостоверяющими наличие у автомобиля ФИО3 повреждений, характерных для наезда на Потерпевший №1 при установленных обстоятельствах. 

Каких-либо объективных данных, свидетельствующих о том, что материалы уголовного дела были сфальсифицированы, а ФИО3 незаконно был привлечен к уголовной ответственности, в материалах уголовного дела не имеется, стороной защиты не представлено, равно, как и не установлено каких-либо нарушений его прав в ходе предварительного расследования.

Судом не установлено обстоятельств, указывающих на чью-либо заинтересованность в осуществлении уголовного преследования подсудимого, а также существенных нарушений УПК РФ, допущенных органами предварительного расследования при производстве по делу.

Анализ собранных по делу доказательств, позволяет суду прийти к выводу о том, что доказательства, представленные стороной обвинения, являются достоверными, допустимыми, никаких противоречий в них судом не установлено, их совокупность суд признает достаточной и полностью подтверждающей виновность ФИО3 в совершении инкриминируемого преступления, и квалифицирует его действия по п.«б» ч.2 ст.264 УК РФ, как нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности тяжкий вред здоровью человека, сопряженное с оставлением места его совершения.

Сведений о наличии у ФИО3 хронического психического расстройства, слабоумия либо иного болезненного состояния психики суду не представлено, потому он подлежит наказанию. 

При назначении наказания суд в качестве смягчающих обстоятельств ФИО3 учитывает: признание вины и раскаяние в содеянном, явку с повинной, в качестве которой суд признает объяснение ФИО3, данное им до возбуждения уголовного дела, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в его признательных, последовательных показаниях об обстоятельствах совершения преступления, наличие престарелой матери, нуждающейся в постоянном постороннем уходе, состояние её здоровья ввиду наличия заболевания, инвалидность ребенка. 

Сведений о наличии у ФИО3 тяжких и хронических заболеваний, а также у его иных близких родственников суду не представлено. 

Отягчающих наказание обстоятельств судом не установлено. 

Не усматривает суд оснований для признания отягчающим наказание обстоятельством совершение ФИО3 преступления в состоянии опьянения, вызванном употребление алкоголя, поскольку нахождение ФИО3 во время совершения наезда на потерпевшего Потерпевший №1 в состоянии алкогольного опьянения представленными суду доказательствами, кроме его признательных показаний, достоверно не подтверждается. 

Кроме того, при определении вида и размера наказания суд учитывает, что ФИО2 имеет постоянное место регистрации и жительства, на учете у врачей - нарколога и психиатра не состоит, по месту жительства характеризуется положительно, ранее не судим, к административной ответственности не привлекался. 

Учитывая вышеизложенное, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого, данные о его личности, его возраст, условия жизни его семьи, его имущественное положение, суд считает, что достижение целей применения уголовного наказания возможны при назначении ФИО3 наказания в виде лишения свободы в соответствии с требованиями ст. 6, ч. 5, ч.1 ст.62 УК РФ с применением положений ст.73 УК РФ, поскольку данное наказание соответствует тяжести совершенного преступления, и обстоятельствам его совершения, будет способствовать восстановлению социальной справедливости. 

С учетом приведенных выше обстоятельств суд определяет и размер дополнительного вида наказания. 

Принимая во внимание поведение подсудимого после совершения преступления (неоказание помощи пострадавшему, попытки скрыть следы ДТП) тяжесть наступивших последствий – отсутствие у потерпевшего возможности продолжать заниматься спортом, длительное лечение и реабилитация, хромота - оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ суд не усматривает. 

Установленные судом смягчающие наказание ФИО3 обстоятельства исключительными и достаточными для применения положений ст.64 УК РФ суд не признает. 

Потерпевшим Потерпевший №1, признанным гражданским истцом в ходе предварительного расследования, заявлен гражданский иск о возмещении материального ущерба и морального вреда на сумму 2 000 000 рублей.

В ходе судебного заседания гражданский истец Потерпевший №1 иск поддержал и просил удовлетворить его в полном объеме. 

Подсудимый ФИО3 и его защитник исковые требования признали, однако просили удовлетворить их в разумных пределах с учетом имущественного положения ответчика. 

Государственный обвинитель полагал заявленные гражданским истцом исковые требования подлежащими удовлетворению с учётом требований разумности и справедливости.

Согласно ч. 1 ст. 44 УПК РФ гражданским истцом является физическое или юридическое лицо, предъявившее требование о возмещении имущественного вреда, при наличии оснований полагать, что данный вред причинен ему непосредственно преступлением. Гражданский истец может предъявить гражданский иск и для имущественной компенсации морального вреда. 

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно ст. 1101 Гражданского кодекса РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Как следует из материалов дела и установлено в судебном заседании, в результате произошедшего ДД.ММ.ГГГГ наезда на пешехода автомобиля под управлением подсудимого потерпевшему Потерпевший №1 причинен тяжкий вред здоровью, что подтверждается исследованными в судебном заседании заключениями экспертов.

Учитывая указанные обстоятельства, связанные с перенесенными истцом нравственными и физическими страданиями по поводу полученных травм, характер и обозначенные потерпевшим и его родителями последствия травм, требующих длительного лечения и реабилитации, степень причиненного вреда здоровью, суд приходит к выводу, что истец имеет право на компенсацию морального вреда.

При определении размера компенсации вреда суд руководствуется требованиями разумности и справедливости, и, оценивая характер физических и нравственных страданий, причиненных преступными действиями ФИО3 потерпевшему Потерпевший №1 в связи с причинением тяжкого вреда здоровью, молодой возраст потерпевшего, а также учитывая имущественное положение подсудимого, согласно которому является пенсионером, имеет кредитные обязательства, его возраст, условия его жизни, степень его вины, суд считает, что требования истца о компенсации морального вреда подлежат частичному удовлетворению, а заявленные потерпевшим Потерпевший №1 исковые требования о взыскании материального ущерба – подлежат оставлению без рассмотрения, поскольку необходимо представить подтверждающие понесенные на лечение расходы доказательства. Кроме того, потерпевшему надлежит обратиться с с соответствующим заявлением о возмещении материального ущерба в страховую компанию, которой была застрахована ответственность ФИО3 

При решении вопроса о судьбе вещественных доказательств суд руководствуется положениями ст. 81 УПК РФ. 

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.304, 307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО3 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п.«б» ч.2 ст.264 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком 3 (три) года с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 (два) года.

В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное наказание в виде лишения свободы считать условным и установить ФИО3 испытательный срок 2 (два) года.

В соответствии с ч. 5 ст. 73 УК РФ возложить на ФИО3 обязанности: один раз в месяц являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного, по месту жительства, в указанные данным органом дни, не менять место жительства без его уведомления, не появляться в общественных местах в состоянии алкогольного опьянения.

Меру пресечения ФИО3 – подписку о невыезде и надлежащем поведении – не изменять до вступления приговора в законную силу. 

Взыскать с ФИО3 в счет компенсации морального вреда в пользу Потерпевший №1 400 000 (четыреста тысяч) рублей.

Исковые требования Потерпевший №1 о взыскании материального ущерба оставить без рассмотрения. 

Вещественные доказательства: 

- автомобиль марки 

<

данные изъяты> г/н №, хранящийся на специализированной стоянке по адресу: РБ, 

<

адрес>, - возвратить по принадлежности владельцу ФИО3;

- осколки деталей ветровика, ветровик - уничтожить

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Республики Башкортостан через Янаульский районный суд Республики Башкортостан в течение 10 суток со дня его провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем должно быть указано в его апелляционной жалобе.

В случае принесения апелляционных представления или жалоб другими участниками процесса осужденный вправе в тот же срок со дня вручения ему их копий подать свои возражения в письменном виде, и в тот же срок ходатайствовать о своем участии в суде апелляционной инстанции.

Также осужденный вправе: 

- поручить осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника при рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, указав об этом в своей жалобе или возражениях.

- подать ходатайство об ознакомлении с протоколом, аудиопротоколом судебного заседания в течение 3 суток со дня окончания процесса и подать на него замечания в течение 3 суток со дня ознакомления в письменном виде, 

- подать ходатайство о дополнительном ознакомлении с материалами уголовного дела в случае апелляционного обжалования приговора суда.

Осужденному разъяснены положения ст.74УК РФ. 

Председательствующий: Ю.Р. Даутова 

Приговор вступил в законную силу