Дело № 2-54/2025

УИД-33RS0003-01-2024-001574-50

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

г.Владимир 6 февраля 2025 года

Октябрьский районный суд г.Владимира в составе:

председательствующего судьи Авдеевой Н.В.

при секретаре Ильюхиной М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению иску ИП ФИО3 к ФИО4 о взыскании убытков по договору об оказании юридических услуг,

у с т а н о в и л:

ИП ФИО3 обратилась в суд с исковым заявлением с учетом уточнений в порядке ст.39 ГПК РФ к ФИО4 о взыскании убытков по договору об оказании юридических услуг ### от ДД.ММ.ГГГГ в размере 94 940 руб. 07 коп., которые включают в себя:

- 2000 руб. – за подготовку и отправку заявления в ### (л.д. 136);

- 216 руб. 14 коп. – почтовые расходы (л.д. 135);

- 3000 руб. – за подготовку и отправку досудебной претензии от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 139);

- 249 руб. 73 коп. – почтовые расходы (л.д. 135);

- 3000 руб. – за подготовку и отправку обращения в службу финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 35, 140);

- 235 руб. 25 коп. – почтовые расходы (л.д. 135 об.);

- 3000 руб. - за подготовку и отправку досудебной претензии от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 137);

- 237 руб. 04 коп. - почтовые расходы (л.д. 135);

- 3000 руб. – за подготовку и отправку досудебной претензии от ДД.ММ.ГГГГ;

- 263 руб. 51 коп. - почтовые расходы (л.д. 135);

- 5000 руб. – за подготовку и отправку искового заявления от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 33);

- 108 руб. 40 коп. - почтовые расходы (л.д. 135 об.);

- 6000 руб. – за участие в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ;

- 2000 руб. – за подготовку ходатайства о назначении судебной экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 42);

- 6000 руб. - за участие в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ;

- 6000 руб. - за участие в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ;

- 2000 руб. – за подготовку письменного ходатайства от ДД.ММ.ГГГГ о приобщении дополнительных доказательств;

- 3000 руб. – за подготовку уточненного искового заявления от ДД.ММ.ГГГГ;

- 6000 руб. - за участие в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ;

- 6000 руб. - за участие в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ;

- 2000 руб. – за подготовку и отправку ходатайства от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 55);

- 5000 руб. – за подготовку и отправку уточненного искового заявления от ДД.ММ.ГГГГ с дополнительным обоснованием требований на 10 страницах (л.д. 56);

- 6000 руб. - за участие в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ;

- 2000 руб. – за подготовку письменного ходатайства об ознакомлении с материалами дела от ДД.ММ.ГГГГ;

- 2000 руб. – за ознакомление с материалами дела с последующим архивированием материалов;

- 150 руб. – оплата государственной пошлины от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.155);

- 480 руб. – почтовые расходы, связанные с направлением апелляционной жалобы;

- 2000 руб. – за подготовку ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы;

- 5 000 руб. –за подготовку апелляционной жалобы;

- 10 000 руб. – доплата за услуги независимого эксперта – техника ИП ФИО7;

- 3000 руб. – за подготовку и доставку в суд информационного письма по делу от ДД.ММ.ГГГГ.

А также о взыскании процентов за необоснованное пользование чужими денежными средствами с момента вынесения решения суда до момента исполнения обязательств, индексации присужденных судом денежных сумм на день исполнения решения суда, о взыскании судебных расходов по настоящему делу – оплаты государственной пошлины в размере 2660 руб., юридических услуг в размере 5000 руб., почтовых расходов (л.д.172-174, 201).

В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО4 и ИП ФИО3 заключен договор на оказание юридических услуг ###, согласно которого истец выполняла поручения заказчика, связанные с исполнением предмета договора, а именно: готовила письменные документы, претензии и заявления для урегулирования ФИО1 случая, по факту причинения материального вреда имуществу ФИО4 – автомобилю 

<

данные изъяты>», неся при этом накладные расходы, связанные с оплатой услуг третьего лица ФИО5, которого исполнитель привлекала для участия в судебных процессах и в целях подготовки письменных документов. 

ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась к независимому оценщику для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля и от имени ФИО4 осуществила оплату его услуг в размере 10 000 руб. ДД.ММ.ГГГГ для представления интересов ответчика в суде ФИО4 оформила на ФИО3 и ФИО5 нотариальную доверенность серия 

<

...>2. Истец подготовила исковое заявление от имени ФИО4 и обратилась в её интересах во Фрунзенский районный суд г.Владимира с иском к ФИО15. С участием представителя было проведено 9 судебных заседаний, и ею были подготовлены письменные работы. Также ей была подготовлена апелляционная жалоба на решение суда. ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 узнала, что ДД.ММ.ГГГГ доверенность ФИО4 отозвана, при этом последняя не выполнила обязательства по договору от ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом, ФИО4 не компенсировала произведенные ИП ФИО3 работы по договору от ДД.ММ.ГГГГ. Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения с иском в суд.

В судебном заседании представитель истца ФИО8, действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, поддержал исковые требования по доводам, изложенным в иске.

Ответчик ФИО4 в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещалась надлежащим образом, о причинах неявки не сообщила. Ранее участвовала в судебных заседаниях, возражала против удовлетворения исковых требований. В возражениях указала, что с вынесенным решением Фрунзенского районного суда 

<

...> ФИО4 была согласна. Целью заключения договора со стороны ФИО4 служило получение ФИО1 возмещения, а не штрафных санкций. В данном случае частичное удовлетворение требований ФИО4 свидетельствует о ненадлежащем исполнении ИП ФИО3 своих обязательств. Неверное изложение фактических обстоятельств дела, неправильное формулирование исковых требований, заявление излишних требований о взыскании штрафа и компенсации морального вреда, привлекало к неосновательному затягиванию процесса и отложению судебных заседаний со стороны представителя, который имел материальную заинтересованность в их получении. Считает, что объем оказанной правовой помощи ИП ФИО3 соответствует фактически оплаченной – 3000 руб. Требования о взыскании услуг оценщика не подлежат удовлетворению, так как они были оплачены истцом и взысканы на основании решения суда в пользу ФИО4 В случае взыскания с ФИО4 расходов на оплату услуг представителя как убытков, она полагает, что, по сути, обесценивается результат судебного разбирательства. 

Третьи лица ФИО5, ФИО6 судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещались надлежащим образом, о причинах неявки не сообщили. 

Выслушав лиц, участвующих в деле, свидетеля, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст.971 ГК РФ по договору поручения одна сторона (поверенный) обязуется совершить от имени и за счет другой стороны (доверителя) определенные юридические действия. Права и обязанности по сделке, совершенной поверенным, возникают непосредственно у доверителя.

Доверитель обязан уплатить поверенному вознаграждение, если это предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором поручения (ч. 1 ст. 972 ГК РФ).

В соответствии с п. 2 ст. 1 и ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

На основании положений ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

При этом согласно п. 3 ст. 307 ГК РФ при установлении, исполнении обязательства и после его прекращения стороны обязаны действовать добросовестно, учитывая права и законные интересы друг друга, взаимно оказывая необходимое содействие для достижения цели обязательства, а также предоставляя друг другу необходимую информацию.

В соответствии с п. 1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно п. 1 ст. 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В ходе рассмотрения дела судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ИП ФИО3 и ФИО4 заключен договор на оказание юридических услуг, согласно которого заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство оказать заказчику юридическую помощь в подготовке заявлений, досудебных претензий, исковых заявлений, жалоб, ходатайств, по факту ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, а также в связи с возмещением материального вреда, причиненного автомобилю «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак ###, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, принадлежащему заказчику, убытков и судебных расходов, связанных с обращением в суд (л.д.9). 

Согласно п.2 договора исполнитель обязуется:

- изучить представленные заказчиком документы и проинформировать заказчика о возможных вариантах решения проблемы;

- осуществить сбор доказательной базы по факту ДТП;

- подготовить в адрес ФИО1 заявление о наступлении ФИО1 случая с необходимым комплектом документов;

- подготовить и отправить в адрес ФИО1 досудебную претензию и обращение в службу финансового уполномоченного;

- подготовить исковое заявление о взыскании ФИО1 возмещения, материального вреда, убытков, связанных с вышеуказанным ДТП;

Согласно п. 3 договора стоимость услуг исполнителя по настоящему договору составляет:

- 3000 руб. – услуги аварийного комиссара (выезд на место ДТП, помощь в оформлении документов, фотофиксация, оформление документов в ГИБДД);

- 2000 руб. – за подготовку искового заявления о наступления ФИО1 случая с необходимым комплектом документов;

- 3000 руб. – за подготовку и отправку досудебной претензии в ФИО1;

- 5000 руб. – за сбор доказательной базы и подготовку искового заявления;

- 2000 руб. – за подготовку 1 письменного документа объемом не более 1 стр., более 3000 руб.;

- 6000 руб. – за каждое судебное заседание в суде первой инстанции на территории 

<

...>;

- 8000 руб. – за каждое судебное заседание в суде апелляционной инстанции на территории 

<

...>;

- 12 000 руб. - за каждое судебное заседание в суде кассационной инстанции на территории 

<

...>;

- 2000 руб. – за ознакомление с материалами дела.

Оплата услуг исполнителя производится согласно пункту 4 договора следующим образом:

- 4000 руб. – заказчик перечисляет на расчетный счет исполнителя в момент подписания настоящего соглашения;

- 2000 руб. и 3000 руб., заказчик оплачивает наличными или перечисляет на расчетный счет исполнителя в течении 3-х дней с момента подготовки документов;

- 6000 руб. заказчик перечисляет исполнителю авансом, из расчета 6000 руб. за каждое судебное заседание по представлению интересов заказчика и 8000 руб. и 12 000 руб. соответственно.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 оформила нотариальную доверенность на ФИО3 и ФИО5 на представление ее интересов по факту ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, с участием автомобиля «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак ### ДД.ММ.ГГГГ года выпуска (л.д.10).

Решением Фрунзенского районного суда 

<

...> от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, постановлено:

Исковые требования ФИО4 к акционерному обществу ФИО1 «Югория» удовлетворить частично.

Взыскать с акционерного общества ФИО16 в пользу ФИО4 ФИО1 возмещение в размере 78 800 (семьдесят восемь тысяч восемьсот) рублей, расходы на оплату услуг эксперта в размере 2 394 (две тысячи триста девяносто четыре) рубля, почтовые расходы в сумме 100 (сто) рублей 19 копеек.

В остальной части исковые требования ФИО4 к акционерному обществу ФИО1 «Югория» оставить без удовлетворения.

Взыскать с акционерного общества ФИО1 «Югория» в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2 расходы по проведению судебной экспертизы в размере 2 553 (две тысячи пятьсот пятьдесят три) рубля 60 копеек.

Взыскать с ФИО4 в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2 расходы по проведению судебной экспертизы в размере 13 446 (тринадцать тысяч четыреста сорок шесть) рублей 40 копеек.

Взыскать с акционерного общества ФИО17 в доход бюджета города Владимир государственную пошлину в размере 2 564 (две тысячи пятьсот шестьдесят четыре) рубля.

Не согласившись с указанным решением суда, ФИО3, действующая в интересах ФИО4, подала апелляционную жалобу, поступившую во Фрунзенский районный суд г.Владимира ДД.ММ.ГГГГ., вместе с ходатайством о восстановлении срока подачи апелляционной жалобы. 

Определением Фрунзенского районного суда г.Владимира от ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 процессуальный срок для подачи апелляционной жалобы на указанное решение восстановлен.

ДД.ММ.ГГГГ во Фрунзенский районный суд г.Владимира поступило заявление ФИО4 об отзыве апелляционной жалобы, которая определением судьи от ДД.ММ.ГГГГ была возвращена ФИО4

ДД.ММ.ГГГГ нотариально удостоверенным распоряжением ФИО4 отозвала вышеуказанную доверенность, оформленную на ФИО3 и ФИО9

Определением Фрунзенского районного суда г.Владимира от ДД.ММ.ГГГГ заявление ФИО4 о взыскании расходов на представителя удовлетворено частично, взысканы с АО ГСК «Югория» в пользу ФИО4 расходы на представителя в сумме 3000 рублей.

Судом установлено и материалами дела подтверждено, что в рамках исполнения договора представителями ФИО3 и ФИО5 проведена следующая работа и понесены следующие расходы на общую сумму 94 940 руб. 07 коп.:

- 2000 руб. – за подготовку и отправку заявления в ЛМЗ-Авто (л.д. 136);

- 216 руб. 14 коп. – почтовые расходы (л.д. 135);

- 3000 руб. – за подготовку и отправку досудебной претензии от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 139);

- 249 руб. 73 коп. – почтовые расходы (л.д. 135);

- 3000 руб. – за подготовку и отправку обращения в службу финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 35, 140);

- 235 руб. 25 коп. – почтовые расходы (л.д. 135 об.);

- 3000 руб. – за подготовку и отправку досудебной претензии от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 137);

- 237 руб. 04 коп. - почтовые расходы (л.д. 135);

- 3000 руб. – за подготовку и отправку досудебной претензии от ДД.ММ.ГГГГ;

- 263 руб. 51 коп. - почтовые расходы (л.д. 135);

- 5000 руб. – за подготовку и отправку искового заявления от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 33);

- 108 руб. 40 коп. - почтовые расходы (л.д. 135 об.);

- 6000 руб. – за участие ФИО5 в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ;

- 2000 руб. – за подготовку ходатайства о назначении судебной экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 42);

- 6000 руб. - за участие ФИО5 в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ;

- 6000 руб. - за участие ФИО3 в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ;

- 2000 руб. – за подготовку письменного ходатайства от ДД.ММ.ГГГГ о приобщении дополнительных доказательств (л.д.144);

- 3000 руб. – за подготовку уточненного искового заявления от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.145-146);

- 6000 руб. - за участие ФИО5 в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ;

- 6000 руб. - за участие ФИО5 в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ;

- 2000 руб. – за подготовку и отправку ходатайства от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 55);

- 5000 руб. – за подготовку и отправку уточненного искового заявления от ДД.ММ.ГГГГ с дополнительным обоснованием требований на 10 страницах (л.д. 56);

- 6000 руб. - за участие ФИО3 в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ;

- 2000 руб. – за подготовку письменного ходатайства об ознакомлении с материалами дела от ДД.ММ.ГГГГ;

- 2000 руб. – за ознакомление с материалами дела с последующим архивированием материалов;

- 150 руб. – оплата государственной пошлины от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.155);

- 480 руб. – почтовые расходы, связанные с направлением апелляционной жалобы (л.д.156);

- 2000 руб. – за подготовку ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы (л.д.157);

- 5 000 руб. – за подготовку апелляционной жалобы (л.д.162-168);

- 10 000 руб. – доплата за услуги независимого эксперта – техника ИП ФИО7;

- 3000 руб. – за подготовку и доставку в суд информационного письма по делу от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.169)

Участие ФИО3 и ФИО5 в 6-ти судебных заседаниях подтверждается приобщенными в материалы дела протоколами судебных заседаний по гражданскому делу Фрунзенского районного суда 

<

...> ###.

В ходе рассмотрения дела свидетель ФИО10 пояснил, что стоимость отчета об оценке стоимости восстановительного ремонта 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак ### составила согласно квитанции 15 000 руб., из которых 5000 руб. было оплачено супругом ФИО4, 10 000 руб. – ФИО3

Таким образом, установлено, что юридические услуги ИП ФИО3 были оказаны ФИО4 в рамках гражданского дела ###. Сторонами не оспаривалось, что юридические услуги фактически были оказаны ИП ФИО3, но не оплачены ФИО4

Поскольку ФИО4 не исполнила обязательства по договору от ДД.ММ.ГГГГ, с нее, в силу вышеуказанных норм права, подлежат взысканию расходы ФИО11, связанные с оказанием данных услуг.

Решая вопрос о размере убытков, подлежащих взысканию с ответчика в пользу истца, суд исходит из следующего.

Как усматривается из искового заявления, суммы, заявленные истцом в качестве убытков, фактически являются судебными издержками, понесенными ею в качестве представителя при рассмотрении вышеуказанного гражданского дела, в связи с чем, при решении вопроса об их размере к ним применимы требования разумности, установленные ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, согласно которой стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Стоимость услуг ФИО3 за участие в судебном заседании, заявленная в сумме 6000 руб. за одно судебное заседание, как и стоимость подготовки письменных работ – 2000 руб. за работу, являются обоснованными и соответствующими требованиям разумности. 

Между тем, суд полагает подлежащими снижению расходы за подготовку и отправку уточненного искового заявления от ДД.ММ.ГГГГ, заявленные на сумму 5000 руб., и за подготовку апелляционной жалобы, заявленные на сумму 5000 руб., до 3000 руб. соответственно за каждый документ. 

Расходы ФИО3 за подготовку и отправку досудебной претензии от ДД.ММ.ГГГГ (в тексте претензии ФИО3 допущена описка в дате - ДД.ММ.ГГГГ, вместо – ДД.ММ.ГГГГ, поскольку отчет об отслеживании отправления свидетельствует об отправке претензии -ДД.ММ.ГГГГ, кроме того, к претензии приложена копия заключения от ДД.ММ.ГГГГ) во Владимирский филиал АО «ГСК «Югория» о взыскании убытков на основании судебной экспертизы ИП ФИО2 в размере 3000 руб. взысканию не подлежат, поскольку данная претензия направлена после рассмотрения дела в суде и не относится к предмету рассмотренного дела. Следовательно, не подлежат взысканию почтовые расходы в размере 263 руб. 51 коп. за отправку данной претензии.

Кроме того, суд полагает не подлежащими взысканию расходы ФИО3 в размере 3000 руб., уплаченные согласно расписки ФИО5 за подготовку и доставку в суд информационного письма от ДД.ММ.ГГГГ, направленного во Фрунзенский районный суд. 

<

...> с сообщением об отзыве ФИО4 доверенности, поскольку данное письмо направлено истцом ФИО3 по своей инициативе.

Выше указанным определением Фрунзенского районного суда 

<

...> от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что истцом ФИО4 представлены доказательства несения расходов на представителя в сумме 3000 руб., которые были оплачены ее супругом. 

В связи с чем, заявленные истцом ФИО3 расходы подлежат уменьшению на сумму 3000 руб. 

На основании изложенного с ФИО4 в пользу ФИО3 подлежат взысканию убытки в размере 81 676,56 руб. (94 940,07 руб.(общая сумма убытков) – 4000 руб. (5000 руб.-2000 руб., и 5000руб. -2000 руб. – снижение суммы за письменные работы) – 3000 руб.( за досудебную претензию от ДД.ММ.ГГГГ) – 263,51руб. (почтовые расходы на досудебную претензию) – 3000 руб. (расходы на информационное письмо) – 3000 руб. (перечисленные ФИО3 супругом истца).

При этом суд не соглашается с доводами ответчика о том, что при удовлетворении настоящего иска о взыскании с нее денежных средств по договору оказания юридических услуг, по сути, обесценивается результат судебного разбирательства, состоявшегося по ее иску к ФИО1. В случае, если бы ФИО4, как сторона договора об оказании юридических услуг, вела себя добросовестно, оплатив указанные услуги, она могла бы реализовать свое право на обращение в суд с заявлением о взыскании судебных расходов, что она и сделала, предоставив доказательства оплаты указанных расходов на сумму 3000 рублей.

Разрешая требования ФИО3 о взыскании процентов за необоснованное пользование чужими денежными средствами с момента вынесения решения суда до момента исполнения обязательств, суд исходит из следующего.

Согласно п. 1 ст. 395 ГК РФ, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», проценты, предусмотренные п. 1 ст. 395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в ГК РФ).

В п. 41 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что сумма процентов, установленных статьей 395 ГК РФ, по общему правилу засчитывается в сумму убытков. Вместе с тем согласно п. 2 ст. 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», если иное не установлено законом, убытки, причиненные потребителю, подлежат возмещению в полной сумме сверх неустойки (пени), установленной законом или договором.

В п. 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 разъяснено, что сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

В п. 57 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 разъяснено, что обязанность причинителя вреда по уплате процентов, предусмотренных статьей 395 ГК РФ, возникает со дня вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование потерпевшего о возмещении причиненных убытков, если иной момент не указан в законе, при просрочке их уплаты должником.

При заключении потерпевшим и причинителем вреда соглашения о возмещении причиненных убытков проценты, установленные статьей 395 ГК РФ, начисляются с первого дня просрочки исполнения условий этого соглашения, если иное не предусмотрено таким соглашением.

В соответствии со ст. 210 ГПК РФ решение суда приводится в исполнение после вступления его в законную силу, за исключением случаев немедленного исполнения, в порядке, установленном федеральным законом, в связи с чем, с момента вступления решения суда в законную силу и до его исполнения на присужденные судом к взысканию денежные средства подлежат начислению проценты в порядке статьи 395 ГК РФ, так как именно в указанный период ответчик будет пользоваться присужденными к взысканию с него в пользу истца денежными средствами неправомерно.

С учетом изложенного, принимая во внимание положения ст. 395 ГК РФ, правовую позицию, изложенную в п.п. 57, 37, 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», отсутствие между сторонами заключенного соглашения о возмещении причиненных убытков, обязанность ответчика процентов, предусмотренных ст. 395 ГК РФ, возникает со дня вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование истца о возмещении причиненных убытков, если иной момент не указан в законе, при просрочке их уплаты должником.

Таким образом, удовлетворению подлежат требования истца о взыскании с даты вступления в законную силу решения суда по дату фактического исполнения обязательства процентов за пользование чужими денежными средствами, исходя из ключевой ставки Банка России, действующие в соответствующие периоды, рассчитанные на сумму неисполненного обязательства по возмещению убытков в размере 81 676,56 руб. 

Требования ФИО3 о взыскании индексации присужденных судом денежных сумм на день исполнения решения суда удовлетворению не подлежат как заявленные преждевременно.

Согласно пункту 8 "Обзора судебной практики по вопросам, связанным с индексацией присужденных судом денежных сумм на день исполнения решения суда", утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 18.12.2024, индексация присужденных судом денежных сумм допустима только после исполнения судебного акта полностью или в части.

В силу ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Разумность размеров как категория оценочная определяется индивидуально, с учетом особенностей конкретного дела.

В материалы дела представлена расписка ФИО5 о получении от ФИО3 денежных средств в размере 5000 рублей за подготовку искового заявления о взыскании ИП ФИО3 убытков за ненадлежащее исполнение обязательств ФИО4 Между тем, данная расписка датирована ДД.ММ.ГГГГ (л.д.171), то есть до рассмотрения дела во Фрунзенском районном суде г.Владимира (ДД.ММ.ГГГГ), в связи с чем не может свидетельствовать о несении расходов по настоящему делу, спор по которому возник позже. В связи с чем указанные судебные расходы не подлежат взысканию.

ФИО3 при подаче иска уплачена госпошлина в размере 2 660 руб. (л.д.8), следовательно, указанная сумма подлежит взысканию с ответчика в ее пользу.

Требование о взыскании расходов по отправлению почтовой корреспонденции – искового заявления в адрес ответчика и третьего лица, подтвержденных документально (кассовые чеки л.д.6-7), подлежит удовлетворению в полном объеме в размере 134 руб., поскольку данные расходы в силу ст. 94 ГПК РФ являются необходимыми.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ИП ФИО3 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО4 (паспортные данные серия ###) в пользу ИП ФИО3 (ИНН 

<

***>) убытки в размере 81 676,56 руб., проценты в соответствии со статьей 395 ГК РФ, начисляемые на сумму 81 676 руб.56 коп., с даты вступления решения суда в законную силу по день его фактического исполнения, расходы по госпошлине в размере 2660 руб., почтовые расходы в сумме 134 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований ИП ФИО3 отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке во Владимирский областной суд через Октябрьский районный суд г.Владимира в течение одного месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Председательствующий судья Н.В. Авдеева

Мотивированное решение изготовлено 20.02.2025.

Судья Н.В. Авдеева