к делу № 12-599/2020

61RS0022-01-2020-007883-13

Р Е Ш Е Н И Е

09 ноября 2020 года г. Таганрог

Судья Таганрогского городского суда Ростовской области Чернобай Ю.А.,

с участием:

лица в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении ФИО1;

государственного инспектора в области охраны окружающей среды Черноморо - Азовского морского управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования ФИО2; 

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление от 

<

дата> № № государственного инспектора в области охраны окружающей среды Черноморо - Азовского морского управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 8.42 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении ФИО1, 

УСТАНОВИЛ:

25.08.2020 года постановлением государственного инспектора в области охраны окружающей среды Черноморо - Азовского морского управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования ФИО2 гр-н ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 8.42 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 3 000 рублей. 

На указанное постановление ФИО1 подана жалоба. В обосновании доводов жалобы указано, что вынесенное постановление является неправомерным и чрезмерно суровым. ФИО1 совершил вынужденную остановку по причине поломки машины, намеренно нарушать закон не хотел, предупреждающие знаки о водоохранной зоне отсутствуют в данном районе, определить сколько метров до линии берега не представляется возможным из-за свойств местности, стоянка машины осуществлялась не более часа -для вызова эвакуатора. Ранее ФИО1 к административной ответственности за такие правонарушения не привлекался. Заявитель считает, что имеются основания для признания данного правонарушения незначительным.

Заявитель просит суд постановление государственного инспектора в области охраны окружающей среды Черноморо-Азовского морского управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования от 25.08.2020 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 8.42 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях отменить, производство по делу прекратить в связи малозначительностью совершенного правонарушения на основании ст.2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, объявив устное замечание.

В судебном заседании лицо в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении ФИО1 поддержал требования жалобы, просил суд постановление государственного инспектора в области охраны окружающей среды Черноморо - Азовского морского управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования от 25.08.2020 года №№ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 8.42 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях отменить, производство по делу прекратить в связи малозначительностью совершенного административного правонарушения на основании ст.2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, объявить устное замечание.

В судебном заседании государственный инспектор в области охраны окружающей среды Черноморо - Азовского морского управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования ФИО2 возражала относительно доводов жалобы ФИО1, просила суд постановление № № от 25.08.2020 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 8.42 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении ФИО1 оставить без изменения, а жалобу ФИО1 без удовлетворения.

Выслушав лиц, участвующих в деле, проверив материалы дела об административном правонарушении в полном объеме, изучив доводы жалобы, судья приходит к следующему:

В соответствии со ст. 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств дела, его разрешение в соответствии с законом.

В силу ст. 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях обстоятельствами, подлежащими выяснению по делу об административном правонарушении, являются: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, смягчающие либо отягчающие административную ответственность, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Согласно ч. 1 ст. 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое данным Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность. 

Частью 1 статьи 8.42 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за использование прибрежной защитной полосы водного объекта, водоохранной зоны водного объекта с нарушением ограничений хозяйственной и иной деятельности, что влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от трех тысяч до четырех тысяч пятисот рублей; на должностных лиц - от восьми тысяч до двенадцати тысяч рублей; на юридических лиц - от двухсот тысяч до четырехсот тысяч рублей.

Частью 1 статьи 34 Федерального закона «Об охране окружающей среды» от 10.01.2002 года № 7-ФЗ установлено, что хозяйственная и иная деятельность, которая оказывает или может оказывать прямое или косвенное негативное воздействие на окружающую среду, осуществляется в соответствии с требованиями в области охраны окружающей среды

В соответствии с ч. 1 ст. 65 Водного кодекса РФ водоохранными зонами являются территории, которые примыкают к береговой линии (границам водного объекта) морей, рек, ручьев, каналов, озер, водохранилищ и на которых устанавливается специальный режим осуществления хозяйственной и иной деятельности в целях предотвращения загрязнения, засорения, заиления указанных водных объектов и истощения их вод, а также сохранения среды обитания водных биологических ресурсов и других объектов животного и растительного мира.

В соответствии со ст. 65 Водного кодекса РФ ширина водоохранной зоны Таганрогского залива Азовского моря составляет 500 м.

В границах водоохранных зон устанавливается специальный режим осуществления хозяйственной и иной деятельности.

Согласно п. 4 ч. 15 ст. 65 Водного кодекса РФ в границах водоохранных зон запрещаются: движение и стоянка транспортных средств (кроме специальных транспортных средств), за исключением их движения по дорогам и стоянки на дорогах и в специально оборудованных местах, имеющих твердое покрытие.

В соответствии со ст. 42 Земельного кодекса РФ собственники земельных участков и лица, не являющиеся собственниками земельных участков, обязаны использовать земельные участки в соответствии с их целевым назначением способами, которые не должны наносить вред окружающей среде, в том числе земле как природному объекту, соблюдать при использовании земельных участков требования экологических, санитарно-гигиенических и иных правил, нормативов, не допускать загрязнение, истощение, деградацию, порчу, уничтожение земель и почв и иное негативное воздействие на земли и почвы.

Как следует из материалов дела, 04.06.2020 года в соответствии с Приказом Черноморо - Азовского морского управления Росприроднадзора № 163-КНД от 01.06.2020 года проводился осмотр территории водоохранной зоны и прибрежной защитной полосы Таганрогского залива Азовского моря в границах муниципального образования «Город Таганрог» Ростовской области.

В результате осмотра установлено следующее: на земельном участке с кадастровым номером № (адресный ориентир: 

<

адрес>3) на расстоянии около 130 м. и менее от береговой линии Таганрогского залива Азовского моря, при отсутствии твердого покрытия, дорог и специально оборудованных для стоянки транспорта мест, неустановленными лицами допускается движение и стоянка транспортных средств. В том числе установлено транспортное средство 

<

данные изъяты> государственный номер №, собственником которого является физическое лицо - ФИО1. 

Указанное является использованием прибрежной защитной полосы водного объекта, водоохранной зоны водного объекта с нарушением ограничений хозяйственной и иной деятельности.

Таким образом, 04.06.2020 года (день осмотра прибрежной защитной полосы и водоохранной зоны Таганрогского залива Азовского моря) по адресу: 

<

адрес> физическим лицом ФИО1 совершено административное правонарушение - допущена стоянка автотранспортного средства 

<

данные изъяты> государственный номер № в водоохранной зоне Таганрогского залива Азовского моря при отсутствии твердого покрытия, дорог и специально оборудованных для стоянки транспорта мест.

Факт совершения административного правонарушения и виновность ФИО1 подтверждены доказательствами: протоколом об административном правонарушении № от 19.08.2020 года; определением о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования от 22.06.2020 года; актом от 05.06.2020 года обследования территории (акватории) на предмет соблюдения природоохранных требований с фототаблицей; копией приказа № 163-КНД от 01.06.2020 года «Об утверждении планового (рейдового) задания; копией карточки учета 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак №, другими материалами дела.

На основании вышеуказанных доказательств, вывод государственного инспектора в области охраны окружающей среды Черноморо - Азовского морского управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования ФИО2 о наличии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 8.42 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является правильным. Достоверность и допустимость указанных доказательств сомнений не вызывает.

Доводы жалобы ФИО1 о применении статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и освобождении от административной ответственности вследствие малозначительности совершенного административного правонарушения не могут быть приняты во внимание, исходя из следующего:

В соответствии со ст. 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

В силу пункта 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Таким образом, малозначительность деяния является оценочным признаком, устанавливаемым судом в зависимости от исследованных обстоятельств дела, а применение (неприменение) статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении конкретного дела об административном правонарушении является правом и прерогативой суда, который его рассматривает.

При этом необходимо иметь в виду, что с учетом признаков объективной стороны некоторых административных правонарушений, они ни при каких обстоятельствах не могут быть признаны малозначительными, поскольку существенно нарушают охраняемые общественные отношения.

В данном случае, учитывая обстоятельства совершенного административного правонарушения, судья не усматривает оснований для применения положений ст. 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Настоящее правонарушение посягает на установленный и охраняемый государством порядок в области природопользования и охраны окружающей среды, который должен носить устойчивый характер и соблюдение которого является обязанностью каждого участника правоотношений в названной сфере. Существенная угроза охраняемым общественным отношениям выражается в пренебрежительном отношении ФИО1 к исполнению своих публично – правовых обязанностей, установленных законодательством.

Жалоба ФИО1 не содержит доводов, которые влекут отмену обжалуемого постановления.

Административное наказание в виде административного штрафа назначено ФИО1 в соответствии с требованиями ст.ст. 3.1, 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и в минимальном размере санкции, предусмотренной ч. 1 ст. 8.42 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены.

Каких-либо существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, которые не позволили бы всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, при производстве по делу об административном правонарушении допущено не было.

Руководствуясь ст.ст. 30.7 - 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

Р Е Ш И Л:

Постановление от 

<

дата> № № государственного инспектора в области охраны окружающей среды Черноморо - Азовского морского управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 8.42 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении ФИО1 оставить без изменения, а жалобу ФИО1 без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения. 

Судья Чернобай Ю.А.