№ 

№

Р Е Ш Е Н И Е

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

11 сентября 2019 года г. Воронеж

Левобережный районный суд г. Воронежа в составе:

председательствующего- судьи Бутко Е.В.

при секретаре Небольсиной А.К.

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску ФИО2 к АО «МАКС» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда,

Установил:

Истец ФИО2 обратилась с иском к АО «МАКС» о взыскании страхового возмещения в размере 124168 руб., неустойки, компенсации морального вреда, указывая в обоснование заявленных требований, что 30.01.2018г. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак № регион, под управлением ФИО1 и «№ государственный регистрационный номер №, под управлением ФИО4, в результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак № регион причинены механические повреждения.

Реализуя право на возмещение ущерба, истец обратилась в АО «МАКС», где была застрахована ее гражданско-правовая ответственность. Однако, страховое возмещение не было выплачено истцу в полном объеме, в связи с чем, она обратилась в суд с требованиями о выплате страхового возмещения в размере 124168 руб. 20 коп., неустойки в размере 110743 руб., компенсации морального вреда в размере 30000 руб., штрафа. 

В ходе судебного заседания представитель истца ФИО3 уточнил исковые требования, просил взыскать стоимость восстановительного ремонта в размере 84986 руб., 76 коп., величину товарной стоимости 15613 руб. 20 коп., штраф, компенсацию морального вреда в размере 30000 руб., неустойку в размере 72737 руб. 15 коп., расходы на проведение досудебной экспертизы в размере 10000 руб. 

Истец ФИО2, представитель ответчика АО «МАКС» в судебное заседание не явились, о дате и времени судебного заседания извещались надлежащим образом, истец просит рассмотреть дело в ее отсутствие, представитель ответчика причину неявки суду не сообщил.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц и, изучив материалы дела, выслушав участвующих в деле лиц, приходит к выводу, что заявленные исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно статье 1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" по договору обязательного страхования страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно пункту 4 статьи 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Судом установлено, что ФИО2 является собственником транспортного средства «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак № регион (л.д.30).

30.01.2018 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак № регион, под управлением ФИО2 и «№», государственный регистрационный номер № под управлением ФИО4, что подтверждается справкой 36 № о дорожно-транспортном происшествии от 30.01.2018 года (л.д. 66), а также постановлением по делу об административном правонарушении от 30.01.2018 г. (л.д. 69).

Гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована в АО «МАКС» на основании полиса ЕЕЕ № (л.д. 11).

Согласно пункту 3 статьи 11 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ (ред. от 01.05.2019) "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (с изм. и доп., вступ. в силу с 01.09.2019), если потерпевший намерен воспользоваться своим правом на страховую выплату, он обязан при первой возможности уведомить страховщика о наступлении страхового случая и в сроки, установленные правилами обязательного страхования, направить страховщику заявление о страховой выплате и документы, предусмотренные правилами обязательного страхования. 

Согласно пункту 3,10 статьи 11 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ (ред. от 01.05.2019) "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (с изм. и доп., вступ. в силу с 01.09.2019), при причинении вреда имуществу в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению страховщиком убытков потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховой выплате и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, проводимой в порядке, установленном статьей 12.1 настоящего Федерального закона, иное имущество для осмотра и (или) независимой экспертизы (оценки), проводимой в порядке, установленном законодательством Российской Федерации с учетом особенностей, установленных настоящим Федеральным законом. Потерпевший обязан не только направить страховщику заявление о страховой выплате и документы, предусмотренные Правилами страхования, но и представить на осмотр поврежденное в результате дорожно-транспортного происшествия транспортное средство и/или иное поврежденное имущество (пункт 10 статьи 12 Закона об ОСАГО). 

Кроме того, пунктом 13 ст. 12 вышеуказанного Федерального закона установлено, что потерпевший вправе обратиться самостоятельно за технической экспертизой или экспертизой (оценкой) только если страховщик не осмотрел поврежденное имущество или его остатки и (или) не организовал независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) поврежденного имущества или его остатков в установленный пунктом 11 настоящей статьи срок.

Судом установлено, что 21.02.2018г. истец обратилась к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения, с приложением необходимых документов ( л.д. 11).

13.04.2018г. страхователь направил в адрес АО «МАКС» досудебную претензию, вместе с заключением о стоимости восстановительного ремонта от 06.04.2018 г. (л.д. 27).

18.06.2018г. ответчик перечислил на расчетный счет истца стразовое возмещение в размере 9145руб.(л.д.28).

22.06.2018 г. от ответчика в адрес истца был направлен ответ о том, что на основании произведенных расчетов стоимость восстановительного ремонта, по наступившему 30.01.2018г. страховому случаю, АО «МАКС» произвело выплату страхового возмещения в размере 9145 руб.(л.д. 43), что подтверждается платежным поручением (л.д. 28 об).

05.08.2018г. в адрес ответчика от истца была направлена повторная претензия о выплате стоимости восстановительного ремонта в размере 133313 руб. 20 коп., которая оставлена без ответа (л.д. 29).

В материалы дела стороной истца было представлено экспертное заключение №0041803 от 06.04.2019 года, согласно которому, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа составила 107700 руб. (л.д. 12-24), указанное заключение было направлено истцом в адрес страховщика с претензией о выплате страхового возмещения (л.д. 27, 43).

По ходатайству представителя ответчика на основании определения суда от 24.07.2019г. была проведена автотехническая экспертиза ФБУ Воронежский РЦСЭ 36780/7-2 от 22.08.2019г., согласно заключению эксперта стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки «Ситроен С4», государственный регистрационный знак 

<

***> регион составляет с учетом износа 68518 руб. 56 коп. (л.д. 102-111).

Суд принимает во внимание указанное заключение в качестве достоверного доказательства стоимости восстановительного ремонта автомобиля на день совершения дорожно-транспортного происшествия. Выводы эксперта являются объективными, эксперт-техник, обладает необходимой квалификацией в области оценки восстановительной стоимости транспортных средств.

Учитывая вышеизложенное, а также, что ответчиком выплачено истцу в счет стоимости восстановительного ремонта 9145 руб., суд находит требования истца о взыскании страхового возмещения подлежащими удовлетворению и считает возможным взыскать с АО «МАКС» 52887 руб. в пользу ФИО2 

Истец просит суд взыскать с ответчика величину товарной стоимости восстановительного ремонта в размере 15613 руб. 20 коп., ссылаясь на то, что ответчиком не оспорена данная сумма.

Вместе с тем, в соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В обоснование заявленных требований о взыскании величины товарной стоимости истцом представлено заключение ООО «Воронежская лаборатория независимой судебной экспертизы» от 06.04.2018г. ( л.д.20-22).Суд, оценивая данное заключение, считает, что оно не может быть бесспорным доказательством подтверждения исковых требований о взыскании величины товарной стоимости.

Так, в ходе рассмотрения гражданского дела, ответчик возражал против иска, указывая, что не все механические повреждения автомобиля, принадлежащего истцу, получены в результате ДТП 30.01.2018г., истец был участником другого ДТП 23.12.2017г.

В связи с возражениями ответчика, судом была назначена автотехническая экспертиза, на разрешение которой, в том числе был поставлен вопрос о соответствии повреждений автомобиля марки «Ситроен С4» заявленным обстоятельствам ДТП от 30.01.2018г.

В ответе на поставленный вопрос, эксперт указал, что не все имеющиеся у автомобиля марки «Ситроен С4» механические повреждения относятся к ДТП 30.01.2018г., и определил стоимость восстановительного ремонта автомобиля, за исключением данных повреждений.

Как усматривается из заключения величины товарной стоимости автомобиля от 06.04.2018г., в нем указаны именно повреждения деталей автомобиля, принадлежащего истцу, которые не были получены в результате ДТП 30.01.2018г., а именно, крыла, панели пола багажника( л.д.21-22).

Данные детали автомобиля имеют существенную стоимость, которая в целом влияет на утрату товарной стоимости автомобиля, а поэтому, не может объективно свидетельствовать о величине товарной стоимости автомобиля, именно, от ДТП 30.01.2018г.

Других доказательств в обоснование своих доводов по данному требованию, истец суду не представил.

В связи с изложенным, суд приходит к выводу о том, что иск в этой части подлежит отклонению.

Поскольку суд не усматривает оснований для удовлетворения иска о взыскании величины товарной стоимости автомобиля, то и не подлежат удовлетворению требования истца о взыскании судебных расходов за оплату данной экспертизы в размере 3060 руб.( л.д.26, об.).

Согласно ст. 14 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Учитывая вышеизложенные нормы права, отношения сторон как страховщика и страхователя, наступление факта страхового случая, суд находит возможным удовлетворить требования истца о взыскании с АО «МАКС» убытки, понесенные истцом, в связи с рассмотрением настоящего гражданского дела, а именно: по оплате независимой технической экспертизы в размере 7140 руб. Оплата подтверждена документально (л.д. 26).

Кроме того, истец просит взыскать с АО «МАКС» неустойку.

Согласно ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Согласно ч. 6. ст. 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ (ред. от 01.05.2019) "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом.

Согласно статье 333 ГК Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку; при этом правила о возможности уменьшения неустойки не затрагивают права кредитора на возмещение убытков.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Как следует из правовой позиции Конституционного суда РФ, изложенной в определении от 21.12.2000 г. № 263-о, в соответствии со статьей 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации именно законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод гражданина в целях защиты прав и законных интересов других лиц. Это касается и свободы договора при определении на основе федерального закона таких его условий, как размеры неустойки - они должны быть соразмерны указанным в этой конституционной норме целям.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что не может рассматриваться как нарушение статьи 35 Конституции Российской Федерации.

Таким образом, учитывая вышеизложенные нормы закона, принципы соразмерности и справедливости, суд приходит к выводу о том, что сумма неустойки подлежит снижению до 10000 руб.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» №2300-1 от 07.02.1992 г., моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В соответствии с п. 46 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Факт нарушения прав потребителя установлен, в связи с чем, обязанность по возмещению морального вреда должна быть возложена на ответчика. Суд учитывает тот факт, что истцу были причинены нравственные страдания из-за нарушения его прав, как потребителя, и он была вынужден обратиться в суд за разрешением спора. 

При определении размера компенсации морального вреда, подлежащей выплате истцу, суд учитывает в соответствии с требованиями ст. 1101 ГК РФ степень вины причинителя вреда, а также требования разумности и справедливости и считает возможным взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 2000 руб.

В пункте 3 статьи 16.1 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

В соответствии с п. 85 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 26 декабря 2017 г. №58 «О применение судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» применение ст. 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства.

Учитывая изложенное, приняв во внимание обстоятельства по делу, размер страхового возмещения, суд считает возможным применить ко взысканию штрафа ст. 333 ГК РФ, снизить размер штрафа и в пользу ФИО2 взыскать с ответчика штраф в размере 20000 руб. 

При подаче иска истец в соответствии с п.3 ст. 17 Закона РФ "О защите прав потребителей" и п.п. 4 п. 2 ст. 333.36 НК РФ была освобождена от уплаты государственной пошлины.

В связи с этим, и в силу положений ст.103 ГПК РФ, с ответчика подлежит ко взысканию в доход местного бюджета государственная пошлина в размере 2986 руб. 61 коп.

С учетом вышеизложенного и руководствуясь ст.ст.191, 198 ГПК РФ, суд

Решил:

Взыскать с АО «МАКС» в пользу ФИО2 страховое возмещение 52887 руб., штраф 20000 руб., неустойку 10000 руб., компенсацию морального вреда 2000 руб., судебные расходы 7140 руб., в остальной части иска отказать.

Взыскать с АО «МАКС» государственную пошлину 2986 руб. 61 коп.

Решение может быть обжаловано в Воронежский областной суд в течение месяца.

Решение в окончательной форме изготовлено 13.09.2019г.

Судья Е.В.Бутко