Дело № 2-2411/17

Р Е Ш Е Н И Е

 

Именем Российской Федерации

г. Воронеж 29 ноября 2017 года 

Левобережный районный суд города Воронежа в составе:

председательствующего судьи Лозенковой А.В.,

при секретаре Косиновой Н.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Банка ВТБ 24 (Публичное акционерное общество) к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, 

у с т а н о в и л :

Истец ВТБ 24 (Публичное акционерное общество) (далее по тексту –Банк ВТБ 24 (ПАО)) обратился в суд с иском к ответчику ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, указав, что 17.03.2015 г. между сторонами заключен кредитный договор №, по условиям которого ответчику ФИО1 был предоставлен кредит в размере 1 115 303 руб. 46 коп. сроком по 17.03.2025 г., с процентной ставкой за пользование кредитом 18 % годовых. По условиям кредитного договора ответчик обязался возвратить полученные денежные средства и оплатить проценты за пользование кредитом (пункт 1.1 и пункт 2.1 кредитного договора), путем уплаты ежемесячных платежей до 25-го числа каждого календарного месяца.

Истец исполнил свои обязательства по кредитному договору в полном объеме, предоставив 17.03.2015 г. ответчику денежные средства в сумме 1 115 303 руб. 46 коп. Однако при наступлении срока погашения кредита ответчик не выполнил свои обязательства в полном объеме.

Учитывая систематическое неисполнение ответчиком своих обязательств по погашению долга и уплате процентов, истец на основании части 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации потребовал у ответчика досрочно погасить всю сумму предоставленного кредита, уплатить причитающиеся проценты за пользование кредитом, а также иные суммы, предусмотренные кредитным договором. До настоящего времени задолженность ответчиком не погашена.

По состоянию на 20.07.2017 г. включительно общая сумма задолженности ответчика по кредитному договору составляет 1 295 179 руб. 16 коп.

В тоже время Банк, пользуясь предоставленным ему правом, снижает размер штрафных санкции, и просит взыскать с ФИО1 в пользу ВТБ 24 (ПАО) задолженность по кредитному договору от 17.03.2015 г. № по состоянию на 20.07.2017 г. в общей сумме 1 229 849 руб. 28 коп., из которых: основной долг – 1 112 134 руб. 75 коп., плановые проценты за пользование кредитом – 110 455 руб. 66 коп., пени за несвоевременную уплату плановых процентов – 6 040 руб. 07 коп., пени по просроченному долгу – 1 218 руб. 80 коп. (л.д. 5-7)

Определением Левобережного районного суда г.Воронежа от 08.09.2017 г. дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства. (л.д.1-4)

В связи с неполучением ответчиком ФИО1 судебного извещения о назначении дела к рассмотрению в порядке упрощенного производства, определением Левобережного районного суда г.Воронежа от 27.10.2017 г. дело назначено к рассмотрению по общим правилам искового производства. (л.д.42-44)

В судебное заседание истец Банк ВТБ 24 (ПАО) не направил своего представителя. О времени и месте рассмотрения дела истец извещен надлежащим образом (л.д. 48), представил заявление, в котором ходатайствует о рассмотрении дела в отсутствие его представителя. (л.д. 53)

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещалась своевременно и надлежащим образом. Согласно сообщению оператора почтовой связи «дверь квартиры закрыта, адресат по извещению за телеграммой не является». (л.д. 52) 

Суд, руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассматривать дело в отсутствие представителя истца и ответчика.

При этом разрешая вопрос о возможности рассматривать дело в отсутствие ответчика ФИО1, суд руководствуется положениями части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Согласно части 4 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие.

В соответствии с частью 1 статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Согласно статье 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Исходя из разъяснений Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 23.06.2015 г. «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» бремя доказывания факта направления (осуществления) сообщения и его доставки адресату лежит на лице, направившем сообщение.

Юридически значимое сообщение считается доставленным в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 ст. 165 Гражданского кодекса Российской Федерации). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем, она была возвращена по истечении срока хранения.

Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат. Если в юридически значимом сообщении содержится информация об односторонней сделке, то при невручении сообщения по обстоятельствам, зависящим от адресата, считается, что содержание сообщения было им воспринято, и сделка повлекла соответствующие последствия.

Статья 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Принимая во внимание изложенное, а также то обстоятельство, что ответчик ФИО2 уведомлялась судом о нахождении в производстве суда гражданского дела, путем направления в ее адрес извещения простой корреспонденций (л.д. 45), суд приходит к выводу, что основания для дальнейшего отложения рассмотрения дела в связи с неявкой ответчика в судебное заседание отсутствуют.

Исследовав материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Из представленных истцом в материалы дела документов следует, что 17.03.2015 г. ФИО1 обратилась в ВТБ 24 (ПАО) с заявлением на получение кредита в сумме 1 115 303 руб. 46 коп. в связи с реструктаризацией потребительских кредитов, карточных продуктов. (л.д. 12-16)

В тот же день между ВТБ 24 (ПАО) и ФИО1 был заключен кредитный договор № о предоставлении кредита в сумме 1 115 303 руб. 46 коп., под 18 % годовых на срок 120 месяцев по 17.03.2025 г. (л.д.17-22) 

Как указано в пункте 6 кредитного договора размер платежа (кроме первого и последнего) составляет 20 219 руб. 10 коп. до 25 числа ежемесячно.

Согласно пункту 12 кредитного договора размер неустойки (пени) при ненадлежащем исполнении заемщиком условий договора составляет 0,6 % в день от суммы невыполненных обязательств.

Подписав заявление на получение денежных средств, ФИО1 своей подписью подтвердила, что соглашается с Общими условиями договора (пункт 14)

В соответствии со статьей 309 и статьей 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Оценивая исследованные по делу доказательства в их совокупности, по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводам о том, что заявленные исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии со статьей 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением обязательства.

В силу статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно статье 820 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитный договор должен быть заключен в письменной форме.

Согласно пункту 2 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям по кредитному договору применяются правила о договоре займа, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии со статьей 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее займодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.

В соответствии со статьей 811 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Из материалов дела следует, что ВТБ 24 (ПАО) исполнил свои обязательства по заключенному с ответчиком ФИО1 кредитному договору № от 17.03.2015 г., перечислив денежные средства на счет ответчика. (л.д. 25)

Как усматривается из выписки по лицевому счету № за 17.03.2015 г. – 31.08.2017 г. по кредитному договору № от 17.03.2015 г. ответчиком ФИО1 нарушены обязательства по возврату предоставленных в кредит денежных средств. (л.д. 25-28)

Согласно пункту 2.1 Общих условий кредитного договора № от 17.03.2015 г., за пользование кредитом заемщик уплачивает Банку проценты в размере, указанном в индивидуальных условиях Договора. При расчете процентов количество дней в месяце и в году принимается равным календарному.

Проценты начисляются с даты, следующей за датой предоставления кредита, по дату фактического окончательного возврата Кредита (включительно) на остаток ссудной задолженности на начало операционного дня (за исключением просроченной задолженности).

Каждый процентный период, кроме первого и последнего, исчисляется как период с даты, следующей за датой ежемесячного платежа (включительно) предыдущего календарного месяца, по дату ежемесячного платежа (включительно) текущего календарного месяца.

Первый процентный период определяется как период с даты, следующей за датой предоставления кредита (включительно), по первую дату ежемесячного платежа (включительно).

Последний процентный период определятся как период с даты, следующей за датой предоставления кредита (включительно), по первую дату ежемесячного платежа (включительно).

Последний процентный период определяется как период с даты, следующей за последней датой ежемесячного платежа (включительно), по дату возврата кредита/ дату досрочного полного погашения задолженности (включительно) (л.д. 20) 

Неустойкой (штрафом, пеней), согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Как следует из пункта 5.1 Общий условий кредитного договора № от 17.03.2015 г., в случае неисполнения (несвоевременного исполнения) обязательств по полному или частичному возврату Кредита и/или процентов по нему заемщик уплачивает неустойку (пени) в размере, указанном в Индивидуальных условиях договора, в виде процентов, начисляемых за каждый день просрочки на сумму неисполненных обязательств, в размере, определенном Договором, по дату фактического исполнения указанных обязательств. (л.д. 22)

В подпункте 4.1.2. пункта 4.1 Общих условий кредитного договора № от 17.03.2015 г. указано, Банк имеет право досрочно взыскать сумму задолженности по договору, включая сумму кредита и начисленных процентов, в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации. 

О наступлении обстоятельств, являющихся основанием для досрочного взыскания кредита, и обязанности заемщика осуществить досрочный возврат кредита и уплату начисленных, но не уплаченных процентов, а также неустойки (если применимо) в установленную Банком дату, Банк извещает заемщика путем направления соответствующего требования заказным письмом с уведомлением, телеграммой, курьерской почтой или путем личного вручения требования. При невыполнении заемщиком указанного требования Банк осуществляет досрочное взыскание. (л.д. 21)

Включение в кредитный договор условия о том, что в случае нарушения обязательств по возврату очередной части кредита банк имеет право потребовать досрочного возврата выданного кредита, не противоречит части 4 статьи 29 Федерального закона Российской Федерации «О банках и банковской деятельности», поскольку право банка требовать досрочного возврата суммы кредита в случае нарушения срока возврата очередной части кредита предусмотрено положениями статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации.

03.12.2015 г. истец направил ответчику требование, в котором предложил ФИО1 досрочно в срок не позднее 12.01.2016 г. возвратить общую сумму задолженности по состоянию на 03.12.2015 г. в размере 1 246 909 руб. 84 коп., а также на основании статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации уведомил ответчика о расторжении Банком в одностороннем порядке кредитного договора с 13.01.2016 г. (л.д. 29, 30-31)

Согласно представленному истцом расчету размер задолженности ответчика ФИО1 по кредитному договору № от 17.03.2015 г. по состоянию на 20.07.2017 г. составляет 1 295 179 руб. 16 коп., из которых задолженность по плановым процентам – 110 455 руб. 66 коп., задолженность по пени – 60 040 руб. 74 коп., задолженность по пени по просроченному долгу – 12 188 руб. 01 коп., ссудная задолженность – 1 112 134 руб. 75 коп. (л.д.8-10)

В соответствии со статьей 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает те доказательства, которые исследованы судом в судебном заседании.

Поскольку ответчиком ФИО1 не были исполнены обязательства по возврату предоставленных в кредит денежных средств, и доказательств обратного ответчиком ФИО1 представлено не было, суд приходит к выводу о наличии у ФИО1 задолженности перед Банком в указанном истцом размере.

Произведенный истцом расчет суммы задолженности по кредитному договору, включающий расчет просроченной суммы основного долга, просроченных процентов, неустойки суд находит арифметически верным, и соответствующим условиям кредитного договора. Указанный расчет ответчиком не оспорен.

С учетом того, что истцом снижен размер суммы пени до 10 % от общей суммы штрафных санкций: задолженность по пени по просроченному долгу до 1 218 руб. 80 коп., и задолженности по пени за несовременную уплату процентов до 6 040 руб. 07 коп., суд оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не усматривает. 

При изложенных обстоятельствах суд находит требования истца о взыскании с ответчика задолженности по кредитному договору, обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Требований о расторжении кредитного договора № от 17.03.2015 г., истцом не заявлено, в связи, с чем суд руководствуясь положениями части 3 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, принимает решение только по заявленным в исковом заявлении требованиям. 

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Истец просит взыскать с ответчика судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 14 349 руб. 25 коп. В подтверждение понесенных по делу судебных расходов истец представил платежное поручение № от 29.08.2017 г. об оплате государственной пошлины в размере 14 349 руб. 25 коп. (л.д.11) Размер государственной пошлины уплачен истцом в соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации ((1 229 849,28 – 1 000000) х 0,5 % + 13 200)

Поскольку суд удовлетворяет исковые требования истца о взыскании задолженности по кредитному договору в заявленном истцом размере, с ответчика в пользу истца в возмещение расходов по оплате государственной пошлины подлежит взысканию 14 349 руб. 25 коп. 

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

исковые требования Банка ВТБ 24 (Публичное акционерное общество) к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить. 

Взыскать с ФИО1 в пользу Банка ВТБ 24 (Публичное акционерное общество) задолженность по кредитному договору от 17.03.2015 г. № по состоянию на 20.07.2017 г. в сумме 1 229 849 (один миллион двести двадцать девять тысяч восемьсот сорок девять) руб. 28 коп., из которых основной долг в размере 1 112 134 (один миллион сто двенадцать тысяч сто тридцать четыре) руб. 75 коп., проценты за пользование кредитом в размере 110 455 (сто десять тысяч четыреста пятьдесят пять) руб. 66 коп., пени за несвоевременную уплату плановых процентов в размере 6 040 (шесть тысяч сорок) руб. 07 коп., пени по просроченному долгу в размере 1 218 (одна тысяча двести восемнадцать) руб. 80 коп., а также взыскать судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 14 349 (четырнадцать тысяч триста сорок девять) руб. 25 коп., а всего 1 244 198 (один миллион двести сорок четыре тысячи сто девяносто восемь) руб. 53 коп.

Решение может быть обжаловано в Воронежский областной суд в апелляционном порядке в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме через районный суд.

Решение изготовлено в окончательной форме 04.12.2017 г.

Председательствующий судья А.В. Лозенкова