Судья Морозов Ю.А. дело № 22-3491/2020

Апелляционное постановление

г. Волгоград 16 сентября 2020 года 

Волгоградский областной суд в составе:

председательствующего судьи Бражниковой С.А.,

при ведении протокола и аудиозаписи судебного заседания помощником судьи Пономаревой Е.Ю., 

с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры Волгоградской области Деревягиной М.А.,

осуждённого Лондарь А.А.,

защитника осуждённого Лондарь А.А. – адвоката Кочерьяна Г.Н., 

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционное представление старшего помощника прокурора 

<

адрес> Найды Н.В., апелляционную жалобу защитника осуждённого Лондарь А.А. – адвоката Кочерьяна Г.Н. на приговор Кировского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым

Лондарь А. А., 

<

.......>, 

<

.......>, ранее не судимый,

осуждён по п. «б» ч. 2 ст. 171 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселения.

Срок отбытия наказания Лондарь А.А. постановлено исчислять со дня прибытия в колонию-поселение.

Мера пресечения Лондарь А.А. до вступления приговора в законную силу оставлена в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении. 

Время следования Лондарь А.А. к месту отбывания наказания, в соответствии с предписанием, предусмотренным ч. 1 ст. 751 УИК РФ, из расчета один день за один день постановлено зачесть в срок отбытия наказания.

Обеспечение направления Лондарь А.А. в колонию-поселение возложено на территориальный орган уголовно-исполнительной системы.

Разрешен вопрос о вещественных доказательствах.

Доложив материалы дела, выслушав прокурора Деревягину М.А., поддержавшую доводы, изложенные в апелляционном представлении и возражавшую против удовлетворения апелляционной жалобы, объяснения осуждённого Лондарь А.А. и его защитника – адвоката Кочерьяна Г.Н., поддержавших доводы, изложенные в апелляционной жалобе и возражавших против удовлетворения апелляционного представления, суд 

установил:

согласно приговору суда Лондарь А.А. осуждён за совершение незаконного предпринимательства, то есть осуществление предпринимательской деятельности без лицензии в случаях, когда такая лицензия обязательна, если это деяние сопряжено с извлечением дохода в особо крупном размере.

Преступление совершено в 

<

адрес> при следующих обстоятельствах.

Лондарь А.А., являясь генеральным директором общества с ограниченной ответственностью «

<

.......> в период с 01 июля 2017 года по 15 февраля 2019 года, заключал от имени 

<

.......> договоры с юридическими лицами, в рамках которых с использованием пяти арендованных электрических печей, максимальная масса расплава которых превышает 500 кг, незаконно осуществлял производство металлических изделий по адресу: 

<

адрес>, а также их реализацию, получив от различных организаций и индивидуальных предпринимателей, доход в размере 327 404 473,6 руб., которые поступали на расчетные счета ООО 

<

.......> № 

<

...>, открытый в ПАО «Сбербанк» по адресу: 

<

адрес>, и № 

<

...>, открытый в АО «Морской банк» по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес>

В результате совершения своих преступных действий генеральный директор ООО 

<

.......> Лондарь А.А. извлек незаконную материальную выгоду (доход) от незаконной предпринимательской деятельности на общую сумму 327 404 473,6 руб., что согласно примечанию к ст.1702 УК РФ, является особо крупным размером.

В судебном заседании Лондарь А.А. виновным себя в предъявленном обвинении признал полностью, по ходатайству подсудимого, заявленного после консультации с защитником, с согласия государственного обвинителя, уголовное дело рассмотрено в порядке особого производства, предусмотренного главой 40 УПК РФ.

В апелляционном представлении старший помощник прокурора Кировского района г. Волгограда Найда Н.В. оспаривает приговор в части назначенного наказания по мотивам его чрезмерной мягкости. Считает, что при назначении наказания суд не дал оценки характеру и степени общественной опасности совершённого преступления, поскольку в результате преступных действий генеральный директор ООО «ВЗЦМ» извлёк незаконную материальную выгоду (доход) от незаконной предпринимательской деятельности на общую сумму 327404473 руб. 6 коп. Полагает, что назначенное Лондарь А.А. наказание противоречит целям и задачам наказания. Указывает, что суд не мотивировал свои выводы относительно отсутствия необходимости назначения осуждённому дополнительного наказания в виде штрафа. Просит приговор отменить, уголовное дело направить на новое рассмотрение в тот же суд, в ином составе суда.

В апелляционной жалобе защитник осуждённого Лондарь А.А. - адвокат Кочерьян Г.Н. оспаривает приговор в части назначенного наказания по мотивам его чрезмерной суровости. Считает, что суд не учёл характер и степень общественной опасности совершённого преступления, относящегося к категории средней тяжести, а также данные о личности Лондарь А.А., который является гражданином РФ, на учётах у врача нарколога и психолога на состоит, по месту жительства характеризуется положительно, ранее не судим, официально трудоустроен, является директором крупного предприятия, которое работает, платит налоги государству и заработную плату работникам. Отмечает, что вред совершённым преступлением не причинён, гражданский иск не заявлен. Ссылается на то, что на стадии предварительного расследования Лондарь А.А. были предприняты меры к заглаживанию вреда, а именно оказана добровольная помощь в размере 50000 рублей, детям, попавшим в трудную жизненную ситуацию, оставшимся без попечения родителей. Обращает внимание на то, что обстоятельств, отягчающих наказание, не установлено. Указывает, что суд в приговоре не мотивировал, почему не возможно назначение Лондарь А.А. более мягкого наказания, чем лишение свободы. Отмечает, что Лондарь А.А. имеет возможность оплатить назначенный судом штраф. Обращает внимание на то, что в ходе судебного разбирательства было заявлено ходатайство о прекращении уголовного дела с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, которое было незаконно и немотивированно отклонено. Считает, что суд необоснованно пришёл к выводу, что достижение целей уголовного наказания возможно при назначении Лондарь А.А. наказания в виде реального лишения свободы. Полагает, что у суда имелись все основания для прекращения уголовного дела с назначением Лондарь А.А. меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, или назначения более мягкого, чем лишение свободы, наказания. Просит приговор отменить, прекратить уголовное дело с применением к Лондарь А.А. меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, либо изменить приговор и назначить Лондарь А.А. наказание в виде штрафа в пределах санкции статьи. 

Выслушав стороны, проверив материалы дела, доводы, изложенные в апелляционном представлении и апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Как видно из материалов дела, по ходатайству осуждённого Лондарь А.А. судья постановил приговор без проведения судебного разбирательства. Все предусмотренные уголовно-процессуальным законом требования соблюдены, действиям осуждённых дана правильная юридическая оценка.

Постановляя приговор без проведения судебного разбирательства, суд первой инстанции удостоверился, что подсудимый понимает существо предъявленного ему обвинения и соглашается с ним в полном объеме, осознает характер и последствия заявленного им ходатайства, ходатайство было заявлено своевременно, добровольно, после консультации с защитником и в присутствии последнего, государственный обвинитель не возражал против применения данной процедуры, что отражено в протоколе судебного заседания.

Судом первой инстанции сделан правильный вывод о том, что обвинение, с которым согласился Лондарь А.А., предъявлено обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу; суд первой инстанции признал их достаточными для осуждения Лондарь А.А. и признания его виновным.

Действиям осуждённого дана правильная юридическая квалификация по п. «б» ч. 2 ст. 171 УК РФ, соответствующая доказательствам, полученным в ходе предварительного расследования.

Наказание назначено в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 60 УК РФ, с учётом характера и степени общественной опасности преступления, данных о личности осуждённого, в том числе наличия обстоятельств, смягчающих и отсутствия отягчающих наказание, влияния назначенного наказания на исправление осуждённого.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, судом обоснованно признаны явка с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, признание вины, раскаяние в содеянном, оказание материальной помощи ГКУ СО «Городищенский социально-реабилитационный центр для несовершеннолетних», а также данные о личности осуждённого, согласно которым Лондарь А.А. ранее не судим, по месту регистрации проживания характеризуется удовлетворительно, на учёте в наркологическом и психоневрологическом диспансерах не состоит, имеет благодарности от Администрации ГКУ СО «Городищенский социально-реабилитационный центр для несовершеннолетних».

Вопреки доводам, изложенным в апелляционной жалобе, все обстоятельства, смягчающие наказание осуждённому Лондарь А.А., были учтены судом при назначении наказания.

Обстоятельств, отягчающих наказание, судом по делу не установлено.

Судом правильно определён Лондарь А.А. для отбывания наказания вид исправительного учреждения – колония-поселения в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 58 УК РФ. 

Утверждения о несправедливости назначенного наказания суд считает необоснованными. Наказание осуждённому назначено в соответствии с требованиями закона, с учётом характера и степени общественной опасности совершённого преступления, данных о личности виновного и всех обстоятельств дела, оно соразмерно содеянному и является справедливым. Оснований для признания его чрезмерно суровым или чрезмерно мягким, суд не усматривает.

Решение суда о назначении наказания именно в виде лишения свободы на определенный срок надлежащим образом мотивировано в приговоре.

Вопреки доводам, изложенным в апелляционной жалобе, ходатайство о прекращении уголовного дела с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, было рассмотрено в судебном заседании и мотивированно оставлено без удовлетворения. Несогласие с решением суда не может служить основанием для отмены приговора.

Оснований для прекращения уголовного дела с применением к ФИО1 меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, либо назначения наказания в виде штрафа, о чём содержится просьба в апелляционной жалобе защитника, суд не усматривает.

Исходя из установленных обстоятельств дела, вышеприведенных данных о личности осуждённого, совокупности смягчающих обстоятельств и отсутствия отягчающих обстоятельств, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения апелляционного представления, и назначения осуждённому дополнительного наказания в виде штрафа.

Каких-либо нарушений норм УПК РФ, влекущих отмену или изменение приговора суда, не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 38913, 38919, 38920, 38928, 38930 и 38933 УПК РФ, суд

п о с т а н о в и л:

приговор Кировского районного суда г. Волгограда от 15 июля 2020 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционное представление и апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 471 УПК РФ. 

Председательствующий 

Справка: осуждённый ФИО1 под стражей не содержится.