Дело №2-444/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

24 июля 2017 года г.Красноармейск

Красноармейский городской суд Саратовской области в составе председательствующего судьи Брандт И.С.,

при секретаре Колотухиной Е.В., 

с участием ответчика ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью Страховая компания «ВТБ Страхование» к ФИО1 о взыскании ущерба в порядке регресса, 

установил:

Общество с ограниченной ответственностью Страховая компания «ВТБ Страхование» (далее по тексту ООО СК «ВТБ Страхование») обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании страхового возмещения в порядке регресса. В обоснование требований истцом указано, что 13 октября 2013 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ВАЗ государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты> под управлением ФИО1 и автомобиля Субару государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты> под управлением ФИО7

Указанное ДТП произошло в результате нарушения Правил дорожного движения ФИО1 и повлекло за собой причинение материального ущерба. 

Поскольку гражданская ответственность собственника автомобиля ВАЗ государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты> была застрахована ООО «СГ МСК» (реорганизовано в форме присоединения к ООО СК «ВТБ Страхование»), то истцом потерпевшему выплачено страховое возмещение в размере 120 000 рублей.

ФИО1 в момент ДТП управлял транспортным средством в состоянии опьянения, поэтому у истца возникло право предъявить к нему регрессные требования в размере произведенной выплаты. 

На основании ст.14 Федерального закона от 25.04.2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» истец просит суд взыскать с ответчика ФИО1 120 000 рублей в счет возмещения ущерба, причиненного в результате ДТП, и расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 600 рублей.

Представитель истца ООО СК «ВТБ Страхование» в судебное заседание не явился, о дате слушания дела извещен, просил рассмотреть дело в его отсутствие. Учитывая, что истец был надлежащим образом уведомлен о рассмотрении дела, суд считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании исковые требования признал в полном объеме.

Заслушав ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают, в том числе, вследствие причинения вреда другому лицу.

Согласно п. п. 1, 2 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

По договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена (п. 1 ст. 931 ГК РФ).

В силу п. 1 ст. 1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (лицом, управляющим транспортным средством), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

В соответствии п. «б» ч.1 ст.14 Федерального закона от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (в редакции закона, применяемой к спорным правоотношениям) страховщик имеет право предъявить регрессное требование к причинившему вред лицу в размере произведенной страховщиком страховой выплаты, если вред был причинен указанным лицом при управлении транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного).

Как установлено судом и следует из материалов дела, 13 октября 2013 года на 357 км автодороги Сызрань-Волгоград произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого водитель автомашины 

<

данные изъяты> ФИО1 допустил столкновение с автомобилем Subaru Tribeca государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, принадлежащим на праве собственности ФИО8 (л.д.17).

В результате данного дорожно-транспортного происшествия автомобилю Subaru Tribeca государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты> причинены механические повреждения, стоимость восстановительного ремонта автомашины согласно заключению специалиста от 23 октября 2013 года составила 157 532 рубля 77 копеек с учетом износа комплектующих изделий (л.д.7-9).

Вступившим в законную силу постановлением мирового судьи судебного участка №1 Саратовского района Саратовской области от 05 ноября 2013 года ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.12.15 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 5000 рублей.

Так, названным постановлением мирового судьи установлено, что ФИО1 13 октября 2013 года на 357 км автодороги Сызрань-Волгоград в нарушение п.1.3 Правил дорожного движения РФ выехал на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, где совершил столкновение с автомобилем Subaru Tribeca государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>.

Постановлением мирового судьи судебного участка №1 Саратовского района Саратовской области от 20 ноября 2013 года ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев. 

Из данного постановления следует, что ФИО1 13 октября 2013 года на 357 км автодороги Сызрань-Волгоград управлял автомобилем ВАЗ-21093 государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты> в состоянии опьянения.

Таким образом, судом установлено, что ФИО1 в момент ДТП, произошедшего по его вине, управлял транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения.

Гражданская ответственность виновника ДТП – ФИО1 на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в ОАО «СГ МСК» (л.д.19).

По заявлению потерпевшего ОАО «СГ МСК» перечислило ФИО2 страховое возмещение в размере 120 000 рублей, что подтверждается платежным поручением от 17 июня 2014 года № (л.д.6).

Учитывая, что ФИО1 причинил вред имуществу потерпевшего, управляя транспортным средством в состоянии опьянения, а ОАО «СГ МСК» свою обязанность по выплате страхового возмещения исполнило в полном объеме, страховщик имеет право требовать взыскания с виновника ДТП денежных средств в порядке регресса.

ОАО «СГ МСК» 02.11.2016 года прекратило свою деятельность путем реорганизации в форме присоединения к ООО СК «ВТБ Страхование» (л.д.39-40). 

В силу ст.58 ГК РФ к ООО «ВТБ Страхование» перешли права и обязанности присоединенного юридического лица, в связи с чем с ответчика в пользу истца в порядке регресса подлежит взысканию выплаченное страховое возмещение в размере 120 000 рублей.

Ответчик свою вину, расчет и размер суммы страхового возмещения не оспаривал, иск признал полностью.

В соответствии со ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, в связи с чем, требование истца о взыскании с ответчика расходов по оплате государственной пошлины, подлежит удовлетворению.

На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст.194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Иск удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу Общества с ограниченной ответственностью Страховая компания «ВТБ Страхование» в порядке регресса сумму страхового возмещения в размере 120 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 600 рублей, а всего 123 600 (сто двадцать три тысячи шестьсот) рублей.

Решение может быть обжаловано в Саратовский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, путем обращения с апелляционной жалобой через Красноармейский городской суд Саратовской области.

Председательствующий И.С. Брандт