УИД № 72RS0014-01-2025-000366-95

Дело № 2-2683/2025

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Тюмень 05 марта 2025 года

Ленинский районный суд города Тюмени в составе:

председательствующего судьи Терентьева А.В.,

при секретаре Сарсеновой С.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2683/2025 по исковому заявлению ФИО3 к ФИО6 о возмещении ущерба в результате ДТП,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП в размере 145 765 руб., расходов на проведение экспертного заключения в размере 7 500 руб., расходы за снятие салонной крыши автомобиля, удаление осколков монтаж и пылесос автомобиля после стекла в размере 7 000 руб., расходов по оплате услуг представителя в размере 10 000 руб., а также расходов по уплате государственной пошлины 9 741 руб.

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ в 23 часа 25 минут по адресу 

<

адрес> на перекрестке ФИО7 – ФИО8, напротив 

<

адрес>, ответчик управляя велосипедом, допустил столкновение с автомобилем 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, под управлением и принадлежащий на праве собственности истцу, вследствие чего причинен ущерб автомобилю истца. Органом ГИБДД установлено, в возбуждении дела об административном правонарушении отказано, о чём свидетельствует определение об отказе в возбуждении об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ. Для определения стоимости причиненного истцу ущерба, истец обратился в ООО «Абсолют оценка» Стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составила 145 765 руб., вынужденные расходы истца по составлению заключения эксперта составили 7 500 руб. Также понесены убытки в сумме 7 000 руб. 

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены СПАО «Ингосстрах», ГИБДД Управления МВД России по 

<

адрес>.

Истец в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, просила рассмотреть дело в свое отсутствие. 

Ответчик в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, суду не были представлены доказательства, что ответчик не явился в суд по уважительной причине. 

Информация о времени и месте рассмотрения дела также заблаговременно размещена на официальном сайте Ленинского районного суда 

<

адрес> leninsky.tum.sudrf.ru (раздел «Судебное делопроизводство»).

Дело рассмотрено в отсутствии ответчика в порядке заочного производства в соответствии со ст. 233 ГПК РФ.

Судом установлено и следует из материалов дела, что

Исследовав материалы дела, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению.

Из материалов дела следует и установлено судом, что ДД.ММ.ГГГГ в 23 часа 25 минут по адресу 

<

адрес> на перекрестке ФИО7 – ФИО8, напротив 

<

адрес>, ответчик управляя велосипедом, допустил столкновение с автомобилем 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак № под управлением и принадлежащий на праве собственности истцу, вследствие чего причинен ущерб автомобилю истца. 

Из представленного в дело по запросу суда административного материала по факту ДТП следует, что в возбуждении дела об административном правонарушении отказно, что подтверждается определением об отказе в возбуждении об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ.

Исследовав представленные в дело сведения о водителях, транспортных средствах, схему, объяснения участников ДТП, рапорт инспектора, фотоматериалы, суд приходит к выводу о наличии вины ответчика в данном ДТП исходя из следующего. 

В пункте 1.2 Правил дорожного движения дано понятие велосипеда - транспортного средства, кроме инвалидных колясок, которое имеет по крайней мере два колеса и приводится в движение как правило мускульной энергией лиц, находящихся на этом транспортном средстве, в частности при помощи педалей или рукояток, и может также иметь электродвигатель номинальной максимальной мощностью в режиме длительной нагрузки, не превышающей 0,25 кВт, автоматически отключающийся на скорости более 25 км/ч.

В соответствии с пунктом 1.3 Правил дорожного движения, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Согласно пункту 24.8 Правил дорожного движения велосипедистам и водителям мопедов запрещается: пересекать дорогу по пешеходным переходам.

Таким образом, ответчик мог считаться пешеходом, только если пересекая проезжую часть, он катил рядом велосипед, контролируя движение.

Соответственно, на момент ДТП пересекать дорогу по пешеходным переходам, используя велосипед на скорости, запрещено.

В связи с чем, положения п. 14.1 Правил дорожного движения Российской Федерации в данном случае к водителю применены быть не могут, и обязанности уступать дорогу ответчику у него не имелось.

Пункт 14.1 Правила дорожного движения предписывает водителям транспортного средства, приближающегося к нерегулируемому пешеходному переходу уступить дорогу пешеходам, переходящим дорогу или вступившим на проезжую часть (трамвайные пути) для осуществления перехода, к числу которых ответчик не относился, поскольку перед пешеходным переходом не спешился.

Нарушение ответчиком вышеуказанных положений, в том числе пункта 24.8 Правил дорожного движения Российской Федерации образует состав административного правонарушения, предусмотренного статьей 12.29 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

С целью определения размера ущерба истец обратился к эксперту. 

Согласно заключению эксперта ООО «Абсолют Оценка» от ДД.ММ.ГГГГ № рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составила 145 765 руб.

В силу п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (п. 2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В материалы дела от лиц, участвующих в деле ходатайств о назначении по делу судебной экспертизы не поступило.

Суд отклоняет довод стороны ответчика о необходимости взыскивать ущерб с учетом износа, на дату ДТП, исходя из следующего. 

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Из содержания пункта 5 постановления Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 6-П «По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан ФИО4, ФИО5 и других» следует, что по смыслу вытекающих из статьи 35 Конституции Российской Федерации во взаимосвязи с ее статьями 19 и 52 гарантий права собственности, определение объема возмещения имущественного вреда, причиненного потерпевшему при эксплуатации транспортного средства иными лицами, предполагает необходимость восполнения потерь, которые потерпевший объективно понес или - принимая во внимание, в том числе, требование пункта 1 статьи 16 Федерального закона "О безопасности дорожного движения", согласно которому техническое состояние и оборудование транспортных средств должны обеспечивать безопасность дорожного движения, - с неизбежностью должен будет понести для восстановления своего поврежденного транспортного средства.

Согласно абзацу 3 пункта 5 названного постановления Конституционного Суда Российской Федерации замена поврежденных деталей, узлов и агрегатов - если она необходима для восстановления эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства, в том числе с учетом требований безопасности дорожного движения, - в большинстве случаев сводится к их замене на новые детали, узлы и агрегаты. Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях - притом, что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и у подлежащих замене, - неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла.

Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, то есть необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

Как следует из постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения; размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества (пункт 13).

В силу толкования, содержащегося в пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, причиненных гражданам и юридическим лицам нарушением их прав, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации). Необходимость таких расходов и их предполагаемый размер должны быть подтверждены обоснованным расчетом, доказательствами, в качестве которых могут быть представлены смета (калькуляция) затрат на устранение недостатков товаров, работ, услуг; договор, определяющий размер ответственности за нарушение обязательств, и т.п.

Замена поврежденных в дорожно-транспортном происшествии деталей автомобиля на новые не является неосновательным обогащением потерпевшего за счет причинителя вреда, поскольку такая замена направлена не на улучшение транспортного средства, а на восстановление его работоспособности, функциональных и эксплуатационных характеристик.

Согласно пункту 3 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации по общему правилу при определении убытков принимаются во внимание цены, существовавшие в том месте, где обязательство должно было быть исполнено, в день добровольного удовлетворения должником требования кредитора, а если требование добровольно удовлетворено не было, - в день предъявления иска. Исходя из обстоятельств, суд может удовлетворить требование о возмещении убытков, принимая во внимание цены, существующие в день вынесения решения.

Принимая во внимание изложенное, суд, с учетом принципа полного возмещения убытков применительно к случаю повреждения транспортного средства, который предполагает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, приходит к выводу о наличии правовых оснований для взыскания с ответчика в пользу истца ущерба в размере 145 765 руб., а также убытков связанных с со снятием/установкой потолка, удалением осколков стекла с внутренней части потолка, которые подтверждены актом приема-передачи и чеком ООО «Авто магия» на сумму 7 000 руб.

Статьей 88 ГПК РФ предусмотрено, что судебные расходы состоят из госпошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. 

В силу статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. 

В соответствии с абзацем 2 пункта 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» перечень судебных издержек, предусмотренный, в частности, Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости и допустимости. 

Истцом понесены расходы по оплате услуг эксперта ООО «Абсолют Оценка» в размере 7 500 руб., которые подтверждается представленными в дело заключением эксперта, квитанцией на сумму 7 500 руб.

Принимая во внимание вышеизложенные нормы и обстоятельства дела, суд полагает, что расходы по оплате услуг эксперта в размере 7 500 руб., относятся к необходимым судебным расходам и подлежат удовлетворению. 

Истцом, в связи с обращением в суд, также понесены расходы в размере 10 000 руб. по оплате юридических услуг, что подтверждается договором на оказание правовой помощи от ДД.ММ.ГГГГ, распиской на сумму 10 000 руб. 

В силу части 1 статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. 

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек. 

Как установлено судом и следует из материалов дела, что факт оказания истцу юридических услуг подтверждается материалами дела и документально подтвержден, сторонами данное обстоятельство не оспаривается.

С учетом объема заявленных требований, цены иска, сложности дела, объема оказанных представителем услуг, время, необходимого на подготовку процессуальных документов, принципа разумности, принимая во внимание удовлетворение требований, согласно положениям статей 98, 100 ГПК РФ, суд полагает, что сумма в размере 10 000 руб. является разумной к взысканию с ответчика в качестве расходов по оплате услуг представителя за рассмотрение дела в суде (пункты 11, 12, 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела").

Расходы истца по уплате государственной пошлины в размере 9 741 руб., в силу статей 94, 98 ГПК РФ, подлежат взысканию с ответчика.

Руководствуясь статьями 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования ФИО1 – удовлетворить. 

Взыскать с ФИО2 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт №) в пользу ФИО1 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт №) ущерб в размере 145 765 руб., убытки в размере 7 000 руб., расходы по оплате услуг эксперта в размере 7 500 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 руб., а также расходы уплате государственной пошлины в размере 9 741 руб.

Ответчик вправе подать в Ленинский районный суд 

<

адрес> заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда. 

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное заочное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий судья А.В. Терентьев