Мотивированное 

апелляционное постановление

 изготовлено 27 июня 2023 года.

Председательствующий Абашев Д.Т. Дело № 22-4463/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Екатеринбург 26 июня 2023 года 

Свердловский областной суд в составе председательствующего Тертычного И.Л.,

при ведении протокола помощником судьи Дмитриевой В.В.,

с участием:

осужденного ФИО1 и его защитника – адвоката Четверткова А.В.,

прокурора апелляционного отдела прокуратуры Свердловской области Пылинкиной Н.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело с апелляционной жалобой адвоката Четверткова А.В. в интересах осужденного ФИО1 на приговор Ленинского районного суда г. Нижний Тагил Свердловской области от 07 апреля 2023 года, которым

ФИО1, 

<

дата> года рождения,

ранее несудимый

осужден по п. «з» ч.2 ст.112 УК РФ к наказанию в виде 1 года лишения свободы.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное ФИО1 наказание постановлено считать условным, с испытательным сроком 1 год. 

Приговором суда на ФИО1 возложен ряд обязанностей, установленных ему в период испытательного срока.

Мера пресечения осужденному до вступления приговора в законную силу оставлена прежней в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Исковые требования потерпевшего Д. к ФИО1 о взыскании компенсации морального вреда удовлетворены частично, с ФИО1 в пользу Д. в счет компенсации морального вреда взыскано 50 000 рублей.

В удовлетворении исковых требований Д. к ФИО1 о возмещении материального ущерба в сумме 4 233,50 рублей отказано.

По делу разрешена судьба вещественного доказательства. 

УСТАНОВИЛ:

Приговором суда ФИО1 признан виновным в причинении средней тяжести вреда здоровью Д. с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Преступление совершено 03 ноября 2022 года в г. Нижний Тагил Свердловской области при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе адвокат Четвертков А.В. в интересах осужденного ФИО1, просит приговор суда отменить, вынести оправдательный приговор. Полагает, что выводы суда об обоюдной драке, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Приводя свою версию произошедших событий полагает, что в ходе инициированного потерпевшим Д. конфликта, ФИО1 оборонялся от его преступных действий, а после того, как Д. проник в закрытый двор его дома, где находилась жена и малолетний ребенок ФИО1, последний был вынужден применить деревянную биту, которой в процессе необходимой обороны нанес несколько ударов потерпевшему. 

Заслушав выступления адвоката Четверткова А.В., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, прокурора Пылинкиной Н.А. полагавшей необходимым приговор суда оставить без изменения, проверив материалы дела, суд апелляционной инстанции считает приговор суда законным, обоснованным и справедливым.

Выводы суда о виновности ФИО1 в совершенном преступлении и квалификации его действий основаны на доказательствах, исследованных в судебном заседании, которым в приговоре дана надлежащая оценка.

Причинение осужденным вреда здоровью средней тяжести потерпевшего, с применением предмета используемого в качестве оружия, подтверждается показаниями потерпевшего Д. о том, что в ходе конфликта осужденный нанес ему несколько ударов деревянной битой, сломав ему руку, свидетелей Ш. об обстоятельствах совершенного преступления, показаниями свидетеля Т., протоколом осмотра диска с видеозаписью произошедших событий, заключением экспертизы, протоколами следственных действий.

Осужденный ФИО1 также не отрицал причинение Д. вреда здоровью средней тяжести, указывая, что действовал в состоянии необходимой обороны.

В соответствии с заключением судебно-медицинской экспертизы у потерпевшего Д. обнаружены телесные повреждения в виде закрытого оскольчатого перелома средней трети диафиза локтевой кости со смещением отломков, которые повлекли за собой временное нарушение функций органов и (или) систем организма продолжительностью свыше 3 недель (длительное расстройство здоровья) и квалифицируются как причинившие вред здоровью средней тяжести.

Доводы жалоб стороны защиты о причинении ФИО1 телесных повреждений потерпевшему в условиях необходимой обороны являются несостоятельными.

В соответствии с ч.1 ст.37 УК РФ не является преступлением причинение вреда посягающему лицу в состоянии необходимой обороны, то есть при защите личности и прав обороняющегося или других лиц, охраняемых законом интересов общества или государства от общественно опасного посягательства, если это посягательство было сопряжено с насилием, опасным для жизни обороняющегося или другого лица, либо с непосредственной угрозой применения такого насилия. 

Необходимым условием возникновения состояния необходимой обороны является наличие общественно опасного посягательства, которое в момент его совершения создавало реальную опасность для жизни обороняющегося или другого лица либо сопровождалось непосредственной угрозой применения такого насилия, то есть когда имелись реальные основания опасаться осуществления этой угрозы.

Таких обстоятельств по данному уголовному делу судом первой инстанции верно не установлено.

Из показаний потерпевшего Д. и исследованной судом видеозаписи произошедших событий следует, что между ним и ФИО1 происходила обоюдная драка. В дальнейшем ФИО1, удерживая потерпевшего, который пытался вырваться, берет биту, и наносит ей отходящему Д. два удара по руке. Д. выкрикивает угрозы, после чего ФИО1 наносит третий удар по его руке. Д. отступает, поворачивается спиной и пытается убежать, после чего ФИО1 наносит ему еще не менее трех ударов. 

Содержание исследованной судом видеозаписи свидетельствует о том, что, когда ФИО1 взял биту и стал умышленно наносить ей удары потерпевшему, тот реальной опасности для него не представлял, пытался скрыться и избежать дальнейшего конфликта, что не может расцениваться как акт нападения с точки зрения положений ч.ч. 1 или 2 ст. 37 УК РФ.

Озвученная осужденным в ходе конфликта угроза убийством в данном случае не имела реального характера и была высказана потерпевшим в состоянии психоэмоционального возбуждения, вызванного примененным к нему насилием.

Судом первой инстанции обоснованно отвергнуты доводы стороны защиты о демонстрации потерпевшим огнестрельного оружия, поскольку они опровергаются видеозаписью произошедших событий и показаниями Д. о том, что он из автомобиля оружие не доставал.

Действия ФИО1 правильно квалифицированы судом по п. «з» ч.2 ст.112 УК РФ - как умышленное причинение средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в ст.111 УК РФ, но вызвавшего длительное расстройство здоровья, совершенное с применением предмета, используемого в качестве оружия. 

При определении вида и размера наказания судом в полной мере учтены положения ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности, обстоятельства смягчающие наказание осужденного, влияние назначенного наказания на его исправление.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание судом на основании п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ учтено активное способствование раскрытию и расследованию преступления.

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии правовых оснований для изменения категории совершенного преступления, в соответствии с ч. 6 ст.15 УК РФ.

В связи с наличием смягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ судом при назначении наказания обоснованно применены положения ч.1 ст.62 УК РФ.

Назначенное осужденному наказание определено в размерах установленных законом и является справедливым.

Нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального закона в ходе предварительного расследования и судебного разбирательства, влекущих отмену или изменение приговора, не установлено.

Учитывая вышеизложенное и руководствуясь ст.389.13, ст.389.20, ст.ст. 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Ленинского районного суда г. Нижний Тагил Свердловской области от 07 апреля 2023 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Четверткова А.В. в интересах осужденного ФИО1 - без удовлетворения. 

Апелляционное постановление вступает в законную силу немедленно и может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном гл. 47.1 УПК РФ, в течение 6 месяцев со дня вступления в законную силу, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения апелляционного постановления.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии при рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий И.Л. Тертычный