Судья Терентьев А.Н. дело № 12-642/2020 

(№ 5-557/2020) 

Р Е Ш Е Н И Е

14 декабря 2020 года г. Симферополь 

Судья Верховного Суда Республики Крым Шидакова О.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу директора муниципального бюджетного учреждения муниципального образования городской округ ФИО1 «Городское благоустройство» ФИО2 на постановление судьи Феодосийского городского суда Республики Крым от 27 октября 2020 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 19.20 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении муниципального бюджетного учреждения муниципального образования городской округ ФИО1 «Городское благоустройство» (далее - МБУ «Городское благоустройство», учреждение, юридическое лицо),

установил:

постановлением судьи Феодосийского городского суда Республики Крым от 27 октября 2020 года МБУ «Городское благоустройство» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 19.20 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере 85000 рублей.

Не согласившись с постановлением судьи городского суда, законный представитель юридического лица ФИО2 обратился в Верховный Суд Республики Крым с жалобой, в которой поставил вопрос об отмене вышеуказанного постановления и прекращении производства по делу ввиду отсутствия в действиях учреждения состава административного правонарушения. 

Законный представитель юридического лица, будучи извещенным о месте и времени слушания дела, в судебное заседание не явился, доказательств уважительности причин своей неявки не представил, с заявлением об отложении слушания дела не обращался, обеспечил явку защитника в помещение Пятигорского городского суда Ставропольского края для участия в судебном заседании посредством видеоконференцсвязи, в связи с чем в порядке статьи 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях прихожу к выводу о возможности рассмотрения дела в его отсутствие.

Защитник учреждения Горностаев В.В. в судебном заседании жалобу поддержал по основаниям, изложенным в ней, просил её удовлетворить. 

Заслушав пояснения защитника Горностаева В.В., проверив доводы жалобы, исследовав материалы дела, прихожу к следующему.

Согласно статье 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В соответствии с частью 2 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления.

Частью 3 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

В соответствии с частью 1 статьи 19.20 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях осуществление деятельности, не связанной с извлечением прибыли, без специального разрешения (лицензии), если такое разрешение (лицензия) обязательно (обязательна), влечет предупреждение или наложение административного штрафа на граждан в размере от пятисот до одной тысячи рублей; на должностных лиц - от тридцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей или дисквалификацию на срок от одного года до трех лет; на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от тридцати тысяч до сорока тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток; на юридических лиц - от ста семидесяти тысяч до двухсот пятидесяти тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

В соответствии с пунктом 2 статьи 3 Федерального закона от 4 мая 2011 года № 99-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности» (далее – Федеральный закон № 99-ФЗ) под лицензией понимается специальное разрешение на право осуществления юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем конкретного вида деятельности (выполнения работ, оказания услуг, составляющих лицензируемый вид деятельности), которое подтверждается документом, выданным лицензирующим органом на бумажном носителе или в форме электронного документа, подписанного электронной подписью, в случае, если в заявлении о предоставлении лицензии указывалось на необходимость выдачи такого документа в форме электронного документа.

Объектом правонарушения, за совершения которого предусмотрена ответственность статьёй 19.20 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, являются общественные отношения, возникающие между федеральными органами исполнительной власти, органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации, юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями в связи с осуществлением лицензирования отдельных видов деятельности. При этом объективная сторона административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 19.20 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, выражается в осуществлении деятельности, не связанной с извлечением прибыли, без специального разрешения (лицензии), если такое разрешение (лицензия) обязательно (обязательна).

Согласно пункту 24 части 1 статьи 12 Федерального закона № 99-ФЗ лицензированию подлежит деятельность по перевозкам пассажиров и иных лиц автобусами. В целях настоящего Федерального закона лицензирование не осуществляется в отношении перевозок, выполняемых автобусами пожарной охраны, скорой медицинской помощи, полиции, аварийно-спасательных служб, военной автомобильной инспекции, федерального органа исполнительной власти в области обеспечения безопасности, федерального органа исполнительной власти в области государственной охраны, Вооруженных Сил Российской Федерации, войск национальной гвардии Российской Федерации, следственных органов Следственного комитета Российской Федерации, а также в отношении перевозок, выполняемых автобусами без использования автомобильных дорог общего пользования.

Согласно подпункту «а» пункта 7 Положения о лицензировании деятельности по перевозкам пассажиров и иных лиц автобусами, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 27 февраля 2019 года № 195, лицензиат обязан использовать для осуществления лицензируемой деятельности автобусы лицензиата. 

Как следует из материалов дела, 23 июля 2020 года, в 08 час. 00 мин., по адресу: 

<

адрес>, государственным инспектором БДД ОГИБДД ОМВД России по г.Феодосии ФИО4 при проведении профилактических мероприятий по надзору за безопасностью дорожного движения был остановлен автобус категории D, марки ГАЗ, модель 32213-14, государственный регистрационный знак №, под управлением водителя ФИО5, принадлежащий МБУ «Городское благоустройство», на котором осуществлялась перевозка пассажиров для нужд учреждения в отсутствие лицензии, чем были нарушены требования пункта 24 части 1 статьи 12 Федерального закона № 99-ФЗ, подпункта «а» пункта 7 Положения о лицензировании деятельности по перевозкам пассажиров и иных лиц автобусами.

Согласно части 1 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Фактические обстоятельства дела и вина юридического лица подтверждаются собранными по делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении от 23 сентября 2020 года ПРК №; объяснениями водителя ФИО5 от 23 июля 2020 года; свидетельством о регистрации транспортного средства №; путевым листом легкового автомобиля от 23 июля 2020 года №; данными Роспотребнадзора об отсутствии лицензии на перевозку пассажиров, а также иными материалами дела, которым судьёй районного суда дана оценка на предмет относимости, допустимости и достаточности по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Таким образом, деяние МБУ «Городское благоустройство», не исполнившего надлежащим образом возложенные на него законом обязанности, образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 19.20 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Требования статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении соблюдены, на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные статьей 26.1 данного Кодекса.

Действия МБУ «Городское благоустройство» квалифицированы в соответствии с установленными обстоятельствами и нормами Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Доводы жалобы о том, что согласно уставу учреждения деятельность МБУ «Городское благоустройство» направлена на обеспечение муниципальных нужд в сфере ЖКХ города Феодосии, а не в сфере транспорта, в связи с чем к нему неприменимы требования о наличии лицензии, являются несостоятельными, поскольку действующим законодательством установлен определенный перечень видов деятельности, осуществление которой не требует получения соответствующей лицензии, при этом указанный перечень расширительному толкованию не подлежит.

Так МБУ «Городское благоустройство» в процессе своей деятельности осуществляет также деятельность, связанную с эксплуатацией транспортных средств, используемых для перевозок сотрудников по дорогам общего пользования, следовательно, обязано выполнять требования законодательства о лицензировании.

Доводы жалобы об осуществлении перевозок по дорогам, которые не являются дорогами общего пользования, в связи с чем в действиях учреждения отсутствует состав административного правонарушения, основаны на неверном толковании закона.

В соответствии с частью 1 статьи 5 Федерального закона от 8 ноября 2007 года № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее – Федеральный закон № 257-ФЗ) автомобильные дороги в зависимости от их значения подразделяются на:

1) автомобильные дороги федерального значения;

2) автомобильные дороги регионального или межмуниципального значения;

3) автомобильные дороги местного значения;

4) частные автомобильные дороги.

Согласно части 2 статьи 5 Федерального закона № 257-ФЗ автомобильные дороги в зависимости от вида разрешенного использования подразделяются на автомобильные дороги общего пользования и автомобильные дороги необщего пользования.

В силу части 3 статьи 5 Федерального закона № 257 к автомобильным дорогам общего пользования относятся автомобильные дороги, предназначенные для движения транспортных средств неограниченного круга лиц.

Из положений части 11 статьи 5 Федерального закона № 257-ФЗ следует, что автомобильными дорогами общего пользования местного значения городского округа являются автомобильные дороги общего пользования в границах городского округа, за исключением автомобильных дорог общего пользования федерального, регионального или межмуниципального значения, частных автомобильных дорог. Перечень автомобильных дорог общего пользования местного значения городского округа может утверждаться органом местного самоуправления городского округа.

Из протокола об административном правонарушении от 23 сентября 2020 года ПРК № следует, что административное правонарушение выявлено по адресу: 

<

адрес>, следовательно, перевозка граждан осуществлялась учреждением в пределах населенного пункта по автомобильной дороге предназначенной для движения транспортных средств неограниченного круга лиц.

Кроме того, постановлением администрации города Феодосии Республики Крым от 13 марта 2019 года № утверждён Перечень автомобильных дорог общего пользования местного значения муниципального образования городской округ ФИО1, согласно которому 

<

адрес> указана под номером №.

Таким образом, автомобильная дорога по 

<

адрес> является автомобильной дорогой общего пользования местного значения муниципального образования городской округ ФИО1.

Несогласие заявителя с установленными обстоятельствами, оценкой имеющихся в деле доказательств, с толкованием судьёй городского суда норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и законодательства, подлежащего применению, основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления не является.

В рассматриваемом деле об административном правонарушении совокупность установленных фактических и правовых оснований позволили судье районного суда прийти к обоснованному выводу о том, что событие административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, установлены и доказаны на основании исследования представленных в материалы дела доказательств, являющихся достаточными и согласующимися между собой.

Порядок и срок привлечения МБУ «Городское благоустройство» к административной ответственности соблюдены. Административное наказание назначено учреждению с учетом требований статьи 3.1 и части 3.2 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Нарушений норм процессуального закона при производстве по делу об административном правонарушении не допущено, нормы материального права применены правильно.

Таким образом, обстоятельств, которые в силу пунктов 2 - 5 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях могли бы повлечь изменение или отмену обжалуемого судебного акта, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.7 - 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья Верховного Суда Республики Крым

решил:

постановление судьи Феодосийского городского суда Республики Крым от 27 октября 2020 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 19.20 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении муниципального бюджетного учреждения муниципального образования городской округ ФИО1 «Городское благоустройство» оставить без изменения, жалобу директора муниципального бюджетного учреждения муниципального образования городской округ ФИО1 «Городское благоустройство» ФИО2 – без удовлетворения.

Судья О.А. Шидакова