Дело № 12-47/2026

РЕШЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

г. Гатчина 29 января 2026 года

Судья Гатчинского городского суда Ленинградской области Порохнев В.И.,

с участием защитника лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ИП ФИО1 – адвоката \\\,

рассмотрев жалобу адвоката \\\, действующего в защиту интересов индивидуального предпринимателя главы крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО1, на постановление начальника территориального отдела Межрегионального управления Роспотребнадзора по городу Санкт-Петербургу и Ленинградской области в Гатчинском, Лужском районах – главного государственного санитарного врача по Гатчинскому, Лужскому муниципальным районам \\\ № ... от ... по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 8.42 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), в отношении индивидуального предпринимателя главы крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО1,

УСТАНОВИЛ:

постановлением главного государственного санитарного врача по Гатчинскому, Лужскому муниципальным районам \\\ № ... от ... индивидуальный предприниматель глава крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 8.42 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 20 000 рублей.

Не согласившись с вышеуказанным постановлением должностного лица, защитник ФИО1 – адвокат \\\, обратился в Гатчинский городской суд ... с жалобой, в которой просит постановление отменить, производство по делу – прекратить на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, приводя доводы о его незаконности.

Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО1 извещен надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, однако в суд не явился, направил в суд защитника – адвоката \\\, который не возражал против рассмотрения жалобы в отсутствие ФИО1, а потому препятствий для рассмотрения жалобы не имеется.

В судебном заседании адвокат \\\ полностью поддержал доводы жалобы, считая постановление должностного лица незаконным и необоснованным.

Исследовав истребованные материалы дела об административном правонарушении, изучив доводы жалобы с учетом ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ, согласно которой судья, не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме, прихожу к следующему.

В силу ч. 3 ст. 8.42 КоАП РФ использование территории второго пояса зоны санитарной охраны источников питьевого и хозяйственно-бытового водоснабжения с нарушением санитарно-эпидемиологических требований влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от пяти тысяч до десяти тысяч рублей; на должностных лиц - от двадцати тысяч до сорока тысяч рублей; на индивидуальных предпринимателей - от двадцати тысяч до сорока тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток; на юридических лиц - от пятисот тысяч до шестисот тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

Исходя из статьи 1 Федерального закона от ... № 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения», санитарно-эпидемиологическое благополучие населения - состояние здоровья населения, среды обитания человека, при котором отсутствует вредное воздействие факторов среды обитания на человека и обеспечиваются благоприятные условия его жизнедеятельности.

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 44 вышеназванного Федерального закона от ... № 52-ФЗ, федеральный государственный санитарно-эпидемиологический надзор включает в себя: в том числе применение в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, мер по пресечению выявленных нарушений требований санитарного законодательства, технических регламентов и (или) устранению последствий таких нарушений, выдачу предписаний об устранении выявленных нарушений требований санитарного законодательства, технических регламентов и привлечение к ответственности лиц, совершивших такие нарушения.

Статьей 11 Федерального закона от ... № 52-ФЗ предусмотрено, что индивидуальные предприниматели и юридические лица в соответствии с осуществляемой ими деятельностью обязаны выполнять требования санитарного законодательства, а также постановлений, предписаний осуществляющих федеральный государственный санитарно-эпидемиологический надзор должностных лиц.

Согласно части 1 статьи 22 того же Федерального закона от ... № 52-ФЗ, отходы производства и потребления подлежат сбору, накоплению, транспортированию, обработке, утилизации, обезвреживанию, размещению, условия и способы которых должны быть безопасными для здоровья населения и среды обитания и которые должны осуществляться в соответствии с санитарными правилами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

По смыслу положений ст. 39 названного Федерального закона от ... № 52-ФЗ, на адрес действуют федеральные санитарные правила, утвержденные и введенные в действие федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным осуществлять государственный санитарно-эпидемиологический надзор в порядке, установленном Правительством Российской Федерации; соблюдение санитарных правил является обязательным для граждан, индивидуальных предпринимателей и юридических лиц.

В силу п. 3.2.3.1 СанПиН 2....-02 «Зоны санитарной охраны источников водоснабжения и водопроводов питьевого назначения. Санитарные правила и нормы» не допускается:

размещение кладбищ, скотомогильников, полей ассенизации, полей фильтрации, навозохранилищ, силосных траншей, животноводческих и птицеводческих предприятий и других объектов, обусловливающих опасность микробного загрязнения подземных вод;

применение удобрений и ядохимикатов;

рубка леса главного пользования и реконструкции.

При рассмотрении дела должностным лицом установлено, что в ходе внеплановой выездной проверки, проведенной с 09 часов 00 минут ... по 17 часов 45 минут ... в отношении КФХ ФИО1, по адресу: ..., ..., а именно в 17 часов 45 минут ... выявлены нарушения санитарного законодательства, выразившиеся в том, что индивидуальный предприниматель глава крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО1 фактически осуществляет свою деятельность непосредственно в границах второго пояса зоны санитарной охраны (ЗСО) источников питьевого и хозяйственно-бытового водоснабжения – водозабора «Орловские ключи», в нарушение требований 3.2.3.1 СанПиН 2....-02 «Зоны санитарной охраны источников водоснабжения и водопроводов питьевого назначения», утвержденных постановлением Главного государственного санитарного врача Российской Федерации от ... ..., допустив размещение навозохранилищ, силосных траншей, животноводческих и птицеводческих предприятий и других объектов, обусловливающих опасность микробного загрязнения подземных вод, а также применение удобрений и ядохимикатов.

Установленные должностным лицом обстоятельства административного правонарушения и виновность ИП главы КФХ ФИО1 в его совершении подтверждаются следующими исследованными должностным лицом доказательствами, добытыми в ходе производства по делу:

- копией требования первого заместителя прокурора области о проведении контрольного (надзорного) мероприятия № ТребС-1373-4 (л.д. 2);

- копией решения о проведении выездной внеплановой проверки ... от ... (л.д. 3-9);

- копией приказа ... от ... о внесении изменений в решение ... от ... (л.д. 10-11);

- копией протокола отбора проб почвы ... от ... (л.д. 12-16);

- протоколом осмотра от ... (л.д. 17-20);

- решениями о приостановлении срока проведения контрольного (надзорного) мероприятия от ... ... и от ... 47-01-105/2024 (л.д. 20-24);

- актом выездной внеплановой проверки, составленным в 17 часов 45 минут ... (л.д. 26-36);

- предписанием об устранении выявленных нарушений обязательных требований от ... ... (л.д. 37-39);

- протоколом об административной правонарушении ... от ... (л.д. 41-42);

- протоколами испытаний проб почвы, отобранных ... в КФХ ФИО1, по адресу: ..., ..., в границах пояса ЗСО (л.д. 100-208);

- экспертным заключением ФБУЗ «...» ... от ..., согласно которому пробы почвы, отобранные на территории КФХ ФИО1, по адресу: ..., ... в границах пояса ЗСО: площадка ... навозохранилище, территория около птичника, скотопрогон, - по показателю (сероводород) не соответствуют требованиям Федерального закона от ... № 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения» (глава III, статья 21), СанПиН ...-21 «Гигиенические нормативы и требования к обеспечению безопасности и (или) безвредности для человека факторов среды обитания» (раздел IV, табл. 4.1) (л.д. 209-239), а также иными доказательствами по делу в совокупности.

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями статьи 24.1 КоАП РФ должностным лицом были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения. Так, в силу требований статьи 26.1 КоАП РФ установлены: наличие события административного правонарушения, лицо, его совершившее, виновность указанного лица в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Действия ИП главы КФХ ФИО1 квалифицированы должностным лицом по ч. 2 ст. 8.42 КоАП РФ и судья соглашается с данной квалификацией.

Вопреки доводам жалобы при рассмотрении дела какие-либо процессуальные нарушения не допущены.

Ссылка на недопустимость акта выездной проверки от ... ... в связи с принятием определением арбитражного суда ... и ... от ... обеспечительных мер в виде приостановления действия указанного акта и исполнения выданного по результатам проверки предписания об устранении выявленных нарушений обязательных требований подлежи отклонению, как несостоятельная, поскольку названным определением обеспечительная мера была принята до вступления в законную силу судебного акта, которым завершается рассмотрение по существу заявления ФИО1 о признании незаконным предостережения, акта выездной проверки от ... ... и предписания от ... .... Между тем, такое решение состоялось ..., при этом производство по делу в части требований о признании недействительным акта выездной проверки от ... ... было прекращено.

В последующем в указанной части решение оставлено без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от ..., а в остальной части решение отменено и в удовлетворении требований ФИО1 отказано. Таким образом, вопреки доводам подателя жалобы обеспечительные меры по делу прекратили свое действие и акт выездной проверки от ... ... является допустимым доказательством по делу. Ссылка на дальнейшее обжалование постановления Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от ... не может быть принята во внимание, поскольку данное обстоятельство не препятствует рассмотрению по существу дела об административном правонарушении.

Рассмотрение дела по существу в отсутствие главы КФХ ФИО1 не нарушает его процессуальные права, поскольку приведенные в ходатайстве об отложении доводы были обоснованно отклонены соответствующим определением должностного лица, ссылка на которое имеется в обжалуемом постановлении.

При рассмотрении дела какой-либо заинтересованности должностных лиц в исходе дела не установлено, а исполнение указанными лицами своих служебных обязанностей само по себе не является доказательством такой заинтересованности.

Доводы жалобы о том, что сама по себе деятельность КФХ ФИО1, как животноводческого, птицеводческого предприятия в ЗСО не исключается, не являются основанием для отмены постановления, поскольку в силу императивной нормы, содержащейся в п. 3.2.3.1 СанПиН 2....-02 «Зоны санитарной охраны источников водоснабжения и водопроводов питьевого назначения. Санитарные правила и нормы», утвержденных постановлением Главного государственного санитарного врача Российской Федерации от ... ..., не допускается: размещение кладбищ, скотомогильников, полей ассенизации, полей фильтрации, навозохранилищ, силосных траншей, животноводческих и птицеводческих предприятий и других объектов, обусловливающих опасность микробного загрязнения подземных вод; применение удобрений и ядохимикатов.

Ссылки подателя жалобы на размещение в ЗСО иных предприятий не имеет юридического значения для настоящего дела.

Несогласие заявителя с оценкой имеющихся в деле доказательств, не свидетельствует о том, что должностным лицом допущены нарушения норм материального права и (или) предусмотренные КоАП РФ процессуальные требования, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Из представленных материалов дела не усматривается наличие противоречий или неустранимых сомнений, влияющих на правильность вывода должностного лица о доказанности вины ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 8.42 КоАП РФ.

Постановление по делу об административном правонарушении вынесено в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ.

Существенных процессуальных нарушений при производстве по делу об административном правонарушении не установлено, нормы материального права применены правильно.

Административное наказание назначено в соответствии с санкцией ч. 3 ст. 8.42 КоАП РФ.

Суд не усматривает оснований для прекращения производства по делу, а также для применения положений ст. 2.9 КоАП РФ, исходя из оценки конкретных обстоятельств данного дела, не позволяющих признать совершенное административное правонарушение малозначительным.

Таким образом, оснований для изменения или отмены постановления должностного лица при рассмотрении настоящей жалобы не имеется.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7, ст. 30.9 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

постановление начальника территориального отдела Межрегионального управления Роспотребнадзора по городу Санкт-Петербургу и ... в Гатчинском, ...х – главного государственного санитарного врача по Гатчинскому, Лужскому муниципальным районам \\\ № ... от ... по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 8.42 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении индивидуального предпринимателя главы крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО1 оставить без изменения, жалобу адвоката \\\ – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Ленинградский областной суд в течение десяти дней со дня вручения или получения копии решения.

Судья В.И. Порохнев

подпись

Оригинал решения находится в материале № 12-47/2026 (УИД 47RS0006-01-2025-006259-52) в Гатчинском городском суде Ленинградской области.