Дело № 12-47/2026

№

РЕШЕНИЕ

г.Рязань 04 марта 2026 года

Судья Рязанского районного суда Рязанской области Барановский С.В.,

с участием защитника лица, привлеченного к административной ответственности ФИО1 – адвоката Найденова В.А.

при секретаре судебного заседания Талалаевой А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника ФИО1 – адвоката Найденова В.А. на постановление мирового судьи судебного участка № судебного района Рязанского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ),

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № судебного района Рязанского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 45000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 7 месяцев.

Защитник ФИО1 – адвокат Найденов В.А. обратился в суд с жалобой на вышеуказанное постановление, в которой просит постановление мирового судьи отменить и прекратить производство по делу в связи с отсутствием состава административного правонарушения в действиях ФИО1, в обосновании указав, что постановление является незаконным необоснованным и не мотивированным, поскольку в материалах дела имеется протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от ДД.ММ.ГГГГ согласно которого ФИО1 управлял автомобилем 

<

данные изъяты> Однако, как указано в протоколе об отстранении от управления транспортным средством, а также на видеозаписи, приложенной к материалам дела, ФИО1 управлял автомобилем 

<

данные изъяты>. В протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от ДД.ММ.ГГГГ. указано обстоятельство, которое ФИО1 не выполнял, а именно - он не управлял автомобилем 

<

данные изъяты> в связи с чем данный протокол не может являться допустим доказательством по делу. Видео, предоставленное в материалы дела длительностью 

<

данные изъяты>., свидетельствует о том, что отстранение ФИО1 производилось в 

<

данные изъяты>., видео идет непрерывно, тогда как время, указанное на квитанции алкотестера юпитер, составляет 

<

данные изъяты>., время указанное в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование – 

<

данные изъяты>., время указанное в протоколе по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ – 

<

данные изъяты>. При сложении указанных временных промежутков, 

<

данные изъяты> Таким образом, время, указанное при составлении документов указанно не корректно, что является существенным нарушением, поскольку как указано в КоАП РФ, в протоколе обязательно должно быть указанно время и место его составления. Суд фактически при рассмотрении протокола об административно правонарушении самостоятельно установил время совершения административного правонарушения, тем самым заменил собой должностное лицо уполномоченное проводить расследование и вносить изменения в протокол. В связи с вышеизложенным, полагает, что по имеющимся материалам невозможно привлечь ФИО1 к административной ответственности по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, ввиду существенных процессуальных нарушений, имеющихся в материалах дела.

Лицо, в отношении которого вынесено обжалуемое постановление – ФИО1, инспектор 1 роты ОБ ДПС Госавтоинспекции УМВД России по 

<

адрес> ФИО3, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

В соответствии с п.4 ч.2 ст.30.6 КоАП РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствии не явившихся лиц.

Защитник – адвокат Найденов В.А. в судебном заседании поддержал доводы жалобы, просил постановление мирового судьи отменить и прекратить производство по делу в связи с отсутствием состава административного правонарушения в действиях ФИО1

Исследовав материалы дела, заслушав доводы лиц, участвующих в деле, суд приходит к следующему.

Постановлением мирового судьи судебного участка № судебного района Рязанского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, за то, что ДД.ММ.ГГГГ в 

<

данные изъяты> у 

<

адрес> управлял автомобилем 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак №, с признаками алкогольного опьянения (резкое изменение окраски кожных покровов лица), после чего, в тот же день, в 

<

данные изъяты> на том же месте, не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица – инспектора 1 роты ОБ ДПС Госавтоинспекции УМВД России по 

<

адрес>, о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, основанием для направления на которое послужило наличие достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательный результат освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, чем нарушил п.п.2.3.2 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 № 1090, за что подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 45000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 7 месяцев.

В соответствии с п.8 ч.1 ст.30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления.

На основании ст.26.1 КоАП РФ, по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность; характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

В соответствии с ч.1 ст.26.2. КоАП РФ, доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Как следует из положений ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, - влечет наложение административного штрафа в размере сорока пяти тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Согласно п.2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 (далее - ПДД РФ) водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Постановление по делу вынесено мировым судьей, к подсудности которого отнесено данное дело, в установленный ч.1 ст.4.5 КоАП РФ, срок давности привлечения к административной ответственности.

Как установил мировой судья, вина ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, подтверждается совокупностью исследованных мировым судьей доказательств: протоколом об административном правонарушении 

<

адрес>1 от ДД.ММ.ГГГГ; протоколом 

<

адрес>3 от ДД.ММ.ГГГГ об отстранении от управления транспортным средством; актом 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; видеозаписью оформления отстранения от управления, разъяснения процессуальных прав, освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и отказа от выполнения требования о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения 

<

данные изъяты> протоколом 

<

адрес>2 от ДД.ММ.ГГГГ о задержании транспортного средства; показаниями свидетеля ФИО3

Указанные доказательства были оценены мировым судьей в совокупности с другими материалами дела в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ.

Как следует из материалов дела, ФИО1 прошел освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с применением прибора Алкотектор Юпитер №, показания средства измерения – 0,000 мг/л, состояние алкогольного опьянения не установлено. С результатами освидетельствования ФИО1 был согласен, имеется подпись, что подтверждается актом 

<

адрес> освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от ДД.ММ.ГГГГ и протоколом 

<

адрес> о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от ДД.ММ.ГГГГ.

Из протокола 

<

адрес> о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от ДД.ММ.ГГГГ, усматривается, что основанием для направления на медицинское освидетельствование явилось наличие достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства ФИО1 находится в состоянии опьянения, и отрицательный результат освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Однако ФИО1 не выполнил законного требования должностного лица (сотрудника полиции) о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, от него поступил устный отказ от прохождения медицинского освидетельствования, так же он отказался от подписи.

Указанные юридически значимые доказательства, имеющие значение для правильного разрешения дела, судом были установлены и приведены в обжалуемом постановлении и предоставили суду возможность прийти к бесспорному выводу, что уполномоченным лицом к ФИО1 предъявлялись законные требования о прохождении медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, однако от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения последний отказался.

Довод стороны защиты о том, что в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от ДД.ММ.ГГГГ, указано, что ФИО1 управлял автомобилем хендэ государственный регистрационный знак №, а согласно протокола об отстранении от управления транспортным средством и видео приложенного к материалам дела, ФИО1 управлял автомобилем хендэ, с государственным регистрационным знаком № в связи с чем данный протокол не может являться допустим доказательством по делу, были предметом подробного исследования в суде первой инстанции и указанному обстоятельству дана соответствующая оценка в постановлении мирового судьи. Так свидетель ФИО3, опрошенный мировым судьей судебного участка № 

<

адрес> во исполнение судебного поручения, пояснил, что во время несения службы был остановлен автомобиль 

<

данные изъяты> регистрационный знак № под управлением ранее не знакомого ему водителя ФИО1 В протоколе о направлении на медицинское освидетельствование в написании регистрационного знака допущена описка.

Кроме того мировой судья отметил, что в процессуальных документах наименование марки автомобиля, которым управлял ФИО1, указано по-разному, а именно: 

<

данные изъяты> – что не является процессуальным нарушением и связано с различной транскрипцией при переводе оригинального наименования марки автомобиля – 

<

данные изъяты>

Факт управления транспортным средством 

<

данные изъяты> регистрационный знак №, ДД.ММ.ГГГГ в 

<

данные изъяты> у 

<

адрес>, ФИО1, при указанных обстоятельствах, в ходе рассмотрения дела объективно подтверждается имеющимися доказательствами, учитывая, что меры обеспечения производства по делу – отстранение от управления транспортным средством, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и направление на медицинское освидетельствование, были применены к ФИО1 как к водителю транспортного средства, каких-либо замечаний или возражений ФИО1 не предъявлялось.

Таким образом, мировым судьей бесспорно установлен как факт управления ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в 

<

данные изъяты>. автомобилем 

<

данные изъяты> регистрационный знак № у 

<

адрес>, так и факт не выполнения последним в 

<

данные изъяты>. законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Довод жалобы о том, что время, указанное при составлении документов указанно не корректно, что также подтверждается видеозаписью имеющейся в материалах дела, что является существенным нарушением требований КоАП РФ, не может быть принят во внимание, поскольку также был предметом подробного исследования в суде первой инстанции и указанному доводу дана соответствующая оценка. Так, свидетель ФИО3, опрошенный мировым судьей судебного участка № 

<

адрес> во исполнение судебного поручения, пояснил, что время составления протокола об отстранении от управления транспортным средством 

<

данные изъяты> было указано с телефона, данное время является точным; в алкотекторе же время было выставлено некорректно, когда он увидел в чеке время освидетельствования 

<

данные изъяты>, он не соотнес это время с реальным временем и все последующие документы составил исходя из времени, указанного в чеке, поэтому в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование указано время составления 

<

данные изъяты>

Вопреки доводам жалобы, в соответствии с требованиями статьи 24.1 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные статьей 26.1 КоАП РФ.

Протокол об административном правонарушении составлен в соответствии с требованиями статьи 28.2 КоАП РФ, в нем содержатся сведения относительно обстоятельств совершенного правонарушения. Существенных недостатков, влекущих его недопустимость, не установлено.

Утверждения, содержащиеся в жалобе о некорректном указании в протоколе об административном правонарушении времени совершения административного правонарушения несостоятельны, поскольку данное противоречие устранено мировым судьей в ходе рассмотрения дела.

Местом и временем совершения административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьей 12.26 КоАП РФ, считается место и время, где и когда водитель транспортного средства заявил о своем отказе от выполнения законного требования уполномоченного должностного лица пройти медицинское освидетельствование.

Мировой судья указал, что весь ход процессуальных действий был зафиксирован на видеозаписи общей длительностью 

<

данные изъяты>. В момент начала видеозаписи инспектор ДПС ФИО3 озвучивает время по своим часам на телефоне (как он пояснил на допросе) – 

<

данные изъяты>. Согласно видеозаписи 

<

данные изъяты> спустя, то есть в 

<

данные изъяты> минут ФИО1 озвучил свой отказ от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, в связи с чем, суд приходит к выводу о том, что время совершения правонарушения соответствует времени – 

<

данные изъяты>

Уточнение судом времени совершения административного правонарушения не ставит под сомнение достоверность и допустимость протокола об административном правонарушении, никак не повлияло на существо изложенного в нем и не повлекло нарушение права ФИО1 на защиту, поскольку не является нарушением норм КоАП РФ и согласуется с требованиями ст.,ст.24.1, 26.1, 26.11 названного кодекса.

Также суд соглашается с выводом мирового судьи о том, что алкотектор не является сертифицированным средством измерения времени, в связи с чем, незначительное расхождение между временем, указанным при составлении должностным лицом процессуальных документов и реальным временем, не может быть признано существенным процессуальным нарушением, влекущем отмену обжалуемого постановления.

Остальные доводы жалобы сводятся к переоценке доказательств, и не могут быть приняты во внимание, поскольку они являлись предметом исследования в суде первой инстанции и указанным доводам дана соответствующая оценка в постановлении мирового судьи, а переоценка доказательств не входит в компетенцию суда второй инстанции.

Таким образом, в ходе судебного разбирательства тщательно выяснялись все доводы, выдвинутые ФИО1 в свою защиту, которые обоснованно, с приведением подробных мотивов в судебном акте, признаны неубедительными. В обжалуемом постановлении подробно изложено, почему приняты одни доказательства и отвергнуты другие. Ни одно доказательство, юридическая сила которого вызывала сомнение, не было положено в основу тех или иных выводов суда о виновности ФИО1 в совершенном правонарушении. Несогласие заявителя с позицией суда основано на иной оценке доказательств, исследованных и оцененных мировым судьей, в связи с чем не может служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

На основании изложенного суд считает, что неустранимых сомнений в виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, не имеется, в материалах дела имеется достаточно доказательств, на основании которых установлено событие правонарушения - отказ водителя ФИО1 выполнить законное требование должностного лица (сотрудника полиции) о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, а также установлено лицо и его вина в совершенном административном правонарушении, доказательства по делу получены с соблюдением закона.

Действия ФИО1 правильно квалифицированы по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ. Назначенное административное наказание соответствует требованиям ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, определено с учетом фактических обстоятельств дела, характера совершенного административного правонарушения и в соответствии с правилами, установленными ст.,ст.3.1, 3.5, 3.8, ч.2.2 ст.4.1 КоАП РФ.

Таким образом, жалоба не содержит правовых аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, не опровергает правильности выводов, изложенных в нем, не ставит под сомнение наличие в действиях ФИО1 объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ.

Каких-либо данных, которые могли бы свидетельствовать о предвзятости мирового судьи при рассмотрении дела, в представленных материалах не имеется, принципы презумпции невиновности и законности, закрепленные в статьях 1.5, 1.6 КоАП РФ, мировым судьей не нарушены.

Каких-либо обстоятельств, свидетельствующих о нарушении процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, не позволивших всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, суд не усматривает.

При таких обстоятельствах суд считает, что обстоятельства дела установлены мировым судьей правильно и полно, в соответствии с действующим законодательством, вследствие чего жалоба защитника ФИО1 – адвоката Найденова В.А. об отмене постановления по делу об административном правонарушении удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7, 30.8 и 31.1 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № судебного района Рязанского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной ч.1 ст.12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях, оставить без изменения, а жалобу защитника ФИО1 – адвоката Найденова В.А. - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья. Подпись.

С.В. Барановский