Дело № 22-709/2018 Судья Фролов А.В.

Докладчик Живцова Е.Б.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

3 апреля 2018 года г. Владимир

Владимирский областной суд в составе:

председательствующего Живцовой Е.Б.,

при секретаре Мосиной Ю.С.,

с участием:

прокурора Трифонова А.В.,

осужденного ФИО1,

защитника Морозова Р.М.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе защитника – адвоката Челышкова Р.В. в интересах осужденного ФИО1 на приговор Собинского городского суда Владимирской области от 15 февраля 2018 года, которым

ФИО1, **** года рождения, уроженец ****, не судимый, 

осужден за преступление, предусмотренное п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, к лишению свободы на срок 10 месяцев в колонии – поселении. 

Срок отбывания наказания исчислен с 15 февраля 2018 года, с зачетом периода задержания и содержания под стражей с 18 августа 2017 года по 14 февраля 2018 года включительно.

Заслушав доклад судьи Живцовой Е.Б., выступления осужденного ФИО1, его защитника адвоката Морозова Р.М., поддержавших доводы апелляционной жалобы, прокурора Трифонова А.В., просившего приговор оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

установил:

ФИО1 признан виновным в тайном хищении денежных средств в сумме 225000 руб., принадлежащих Г.., с причинением значительного ущерба потерпевшему.

Преступление совершено 27 мая 2017 года в 11 час. 00 мин. в квартире № **** дома № **** в ****, при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

По ходатайству осужденного дело рассмотрено в особом порядке.

В апелляционной жалобе защитник – адвокат Челышков Р.В. в интересах осужденного ФИО1 выражает несогласие с приговором, считает его несправедливым. Полагает, что суд не в полной мере учел данные о личности ФИО1, наличие на иждивении двоих несовершеннолетних детей, удовлетворительную характеристику по месту жительства со стороны правоохранительных органов, раскаяние в содеянном и позицию потерпевшего. Отмечает, что ФИО1 написана явка с повинной, он активно способствовал раскрытию преступления, к уголовной ответственности привлекается впервые, совершил преступление из-за болезни ребенка, имеет прочные социальные связи на территории РФ. Считает, что имеется возможность назначения наказания без реального лишения свободы. Просит приговор суда отменить, назначить наказание, не связанное с лишением свободы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы суд не находит оснований к отмене или изменению приговора. 

Суд первой инстанции, признав, что обвинение, с которым согласился ФИО1 подтверждено доказательствами, собранными по уголовному делу, постановил обвинительный приговор в особом порядке.

Требования закона о порядке проведения судебного заседания в условиях постановления приговора без проведения судебного разбирательства судом соблюдены.

Установлено, что решение о проведении судебного разбирательства в особом порядке осужденным заявлено добровольно, после консультации с защитником, при этом, как следует из протокола судебного заседания, он осознавал характер и последствия заявленного им ходатайства.

Юридическая оценка действиям осужденного дана правильная.

Назначенное ФИО1 наказание соответствует требованиям ст. ст. 6, 60 УК РФ, соразмерно всем установленным по делу обстоятельствам, а потому не является чрезмерно суровым.

При решении вопроса о виде назначенного наказания суд с учетом общественной опасности содеянного, данных о личности осужденного, совершившего преступление средней тяжести, не состоящего в зарегистрированном браке, постоянного места жительства на территории РФ не имеющего, принимая во внимание, что срок его пребывания на территории РФ как иностранного гражданина истек, пришел к обоснованному выводу о невозможности исправления ФИО1 без изоляции от общества. 

При определении размера наказания суд принял во внимание в качестве смягчающих обстоятельств: явку с повинной, наличие малолетних детей, признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование расследованию преступления, заболевание ребенка. Также судом принято во внимание, что ФИО1 по месту фактического жительства характеризуется удовлетворительно, к административной ответственности не привлекался, на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит. 

Оснований для признания смягчающими наказание иных обстоятельств суд при постановлении приговора не установил, не усматривает их и суд апелляционной инстанции.

Что касается мнения потерпевшего о наказании осужденному, то согласно телефонограмме, имеющейся в материалах дела на л.д. 23 том № 2, он оставил его на усмотрение суда.

При таких обстоятельствах суд полагает, что назначенное осужденному наказание чрезмерно суровым не является, оснований для его смягчения не находит.

Вид исправительного учреждения ФИО1 определен верно. 

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

приговор Собинского городского суда Владимирской области от 15 февраля 2018 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу защитника – адвоката Челышкова Р.В. – без удовлетворения. 

Апелляционное постановление может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ. 

Председательствующий Е.Б. Живцова