Дело №2-1092/2021

УИД 03RS0015-01-2021-002314-30

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Салават 6 июля 2021 г.

Салаватский городской суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Е.А.Якуниной 

при секретаре Л.И. Семенченко

с участием истца ФИО1, представителя ответчика и третьего лица ФИО2, представителя третьего лица ФИО3, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Министерству финансов Российской Федерации, Управлению Федерального казначейства по Республики Башкортостан, Федеральной службе исполнения наказаний о компенсации морального вреда, причинённого в результате бездействия по своевременному исполнению приговора суда, 

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратился в суд с указанным иском, ссылаясь на то, что из-за несогласованности действий суда и следственного изолятора по обращению вступившего в законную силу приговора Салаватского городского суда от 25.04.2005 он безосновательно содержался в следственном изоляторе с 20 мая 2005 по 12 ноября 2005 в течение 176 суток, что причинило истцу моральный вред. Приговор суда вступил в силу 06.05.2005, в течение трёх суток должно было быть направлено извещение об этом в изолятор, после чего он подлежал направлению в колонию строгого режима для отбывания наказания в течение 10 дней после получения администрацией следственного изолятора извещения о вступлении приговора в законную силу. В период содержания под стражей в изоляторе он был лишён права свободного передвижения, права выбора места пребывания и всех условий отбывания наказания в колонии строгого режима. Истец просит взыскать с ответчиков компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб., ссылаясь на положения ст.ст. 151, 1069, 1070 Гражданского кодекса РФ. 

Истец, принявший участие в судебном заседании с применением видеоконференцсвязи, свой иск поддержал в полном объёме, пояснив, что вред его неимущественным правам, а именно здоровью, праву на свободное передвижение был причинён ввиду разницы в условиях содержаниях в изоляторе и в колонии строгого режима, не требует дополнительных доказательств, и подлежит возмещению государством. По словам истца он не обращался в суд ранее, однако исковая давность на требования о компенсации морального вреда не распространяется. 

Представители ответчиков Министерства финансов РФ и Управления Федерального казначейства по Республике Башкортостан в суд не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, с учётом мнения явившихся участников процесса и положений ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие указанных ответчиков. 

Представляющий интересы Федеральной службы исполнения наказаний РФ и Управления ФСИН по РБ ФИО2 возражал против удовлетворения иска, ссылаясь на то, что в данном случае компенсация морального вреда может быть взыскана только при наличии вины в этом ответчика и доказательств перенесённых истцом моральных страданий, в свою очередь со стороны ФСИН России, УФСИН России по РБ и подведомственными им учреждениями нарушений закона и прав истца не допущено, распоряжение суда о вступлении приговора в законную силу поступило в следственный изолятор 2 ноября 2005, в установленный статьёй 75 УИК РФ десятидневный срок 12.11.2005 истец был этапирован для отбывания наказания в исправительную колонию строгого режима.

Представляющая интересы привлечённого к участию в деле в качестве третьего лица ФКУ СИ-3 УФСИН России по Республики Башкортостан ФИО3 возражала против удовлетворения иска, ссылаясь на то, что за истечением срока хранения личное дело за указанный истцом период уничтожено, однако осталась алфавитная карточка постоянного срока хранения, из которой следует, что в полном соответствии с УИК РФ и Инструкции, утверждённой приказом Минюста РФ от 30.03.2004 №71, истец был направлен для отбывания наказания в десятидневный срок с момента получения распоряжения суда о вступлении приговора в силу.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования ФИО1 не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям:

Конституция Российской Федерации закрепляет право каждого на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями органов государственной власти или их должностных лиц (ст. 53), реализация которого гарантируется конституционной обязанностью государства в случае нарушения органами публичной власти и их должностными лицами прав, охраняемых законом, обеспечивать потерпевшим доступ к правосудию, и компенсацию причиненного ущерба (ст. 52), а также государственную, в том числе судебную, защиту прав и свобод человека и гражданина (ч.1 ст. 45, ст. 46).

В силу положений п.1 ст. 8 и ст. 13 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, ратифицированной Федеральным законом от 30.03.1998 года №54-ФЗ, каждый имеет право на уважение его личной жизни и право на эффективное средство правовой защиты в государственном органе, даже если это нарушение было совершено людьми, действовавшими в официальном качестве.

К нематериальным благам статья 150 Гражданского кодекса РФ относит жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

В соответствии со статьёй 151 Гражданского кодекса РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Как разъяснено в пункте 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 №10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» в соответствии с действующим законодательством одним из обязательных условий наступления ответственности за причинение морального вреда является вина причинителя. Исключение составляют случаи, прямо предусмотренные законом. Например, когда: вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности; вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ; вред причинен распространением сведений, порочащих честь, достоинство и деловую репутацию (статья 1100 второй части Гражданского кодекса Российской Федерации).

Приведённые истцом обстоятельства причинения ему морального вреда к числу случаев, которые могли бы явиться основанием для присуждения компенсации морального вреда независимо от вины причинителя, не относятся. При таких обстоятельствах необходимым условием для присуждения истцу компенсации морального вреда является установление вины причинителя вреда. 

Как установлено судом на основании материалов уголовного дела №1-390/2005, в отношении ФИО1 вынесен 25 апреля 2005 года приговор, которым ФИО1 признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст. 139, ч.1 ст. 116, п. «а» ч.2 ст. 161 УК РФ, за совершение которых на основании ч.3 ст. 69 УК РФ с применением положений ст. 71 УК РФ путём полного сложения наказаний ему назначено окончательное наказание в виде 3 лет 1 месяца лишения свободы без штрафа с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. При этом ФИО1 сохранена мера пресечения, избранная ранее, в виде содержания под стражей, срок наказания постановлено исчислять с 23 января 2005 года. 

В материалах уголовного дела имеются сведения о том, что распоряжения о вступлении приговора в законную силу с 06.05.2005 направлены в следственный изолятор №3, где содержался ФИО1, за исх. №7175 от 25.05.2005. 

В соответствии с ч.4 ст. 390 УПК РФ в редакции, действующей на момент вступления в силу приговора от 25.04.2005, приговор обращался к исполнению судом первой инстанции в течение 3 суток со дня его вступления в законную силу или возвращения уголовного дела из суда апелляционной или кассационной инстанции.

Пункт 9.2.3 Инструкции по судебному делопроизводству в районном суде, утверждённой Приказом Судебного департамента при Верховном Суде РФ от 29.04.2003 №36 и действующей в тот период, устанавливал, что обвинительный приговор, которым осуждённому назначено наказание в виде лишения свободы, вместе с подписанным судьёй распоряжением об исполнении приговора (форма №47) направляется начальнику следственного изолятора, в котором содержится осуждённый под стражей.

Однако нарушение требований ст. 390 УПК РФ и указанной инструкции в части срока направления распоряжения о вступлении приговора в силу ещё не свидетельствует о нарушении каких-либо неимущественных прав истца и причинении ему морального вреда. 

Конституция Российской Федерации, закрепляя, что в Российской Федерации права и свободы человека и гражданина признаются и гарантируются согласно общепризнанным принципам и нормам международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации, в то же время устанавливает, что осуществление этих прав и свобод не должно нарушать права и свободы других лиц (статья 17) и что они могут быть ограничены федеральным законом в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства (статья 55 часть 3). Такие ограничения могут быть связаны, в частности, с применением в качестве меры государственного принуждения к лицам, совершившим преступления и осуждённым за это по приговору суда, уголовного наказания в виде лишения свободы, особенность которого состоит в том, что при его исполнении на осуждённого осуществляется специфическое воздействие, выражающееся в лишении или ограничении его прав и свобод и возложении на него определённых обязанностей. 

Ввиду истечения пятилетнего срока хранения журналов входящей и исходящей корреспонденции, установленного Перечнем документов федеральных судов общей юрисдикции с указанием сроков хранения, утверждённым приказом Судебного департамента при Верховном Суде РФ от 01.06.2007 №70, установить дату фактического направления и получения распоряжения суда об исполнении приговора не представляется возможным. 

Журналы учёта входящей корреспонденции, личные дела обвиняемых и подозреваемых в ФКУ СИ №3 также уничтожены в связи с истечением срока хранения, установленного приказом ФСИН России от 21.07.2014 №373. Вместе с тем сохранилась алфавитная карточка на ФИО1, в которой имеются отметки о том, что в период с 03.05.2005 по 28.06.2005 он значился за Верховным Судом Республики Башкортостан ввиду рассмотрения представления прокурора на частное постановление, а затем поступило распоряжение о вступлении приговора в силу 02.11.2005 и 12.11.2005 он был этапирован в ФКУ ИК-2 г. Салават. По сведениям ФКУ ИК №2 ФИО1 прибыл туда 13.11.2005 из СИ-3, освобождён по отбытии срока наказания 22.02.2008. 

Порядок и условия содержания под стражей подозреваемых и обвиняемых урегулированы в Федеральном законе от 15.07.1995 №103-ФЗ «О содержании под стражей подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений».

Условия отбывания лишения свободы в исправительных колониях строгого режима указаны в ст. 123 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации (далее – УИК РФ), общие условия для всех исправительных учреждений регламентированы в статьях 87-99 УИК РФ. 

При этом в редакции, действующей на момент вступления приговора от 27.04.2005 в отношении ФИО1, статья 17 Федерального закона от 15.07.1995 г. №103-ФЗ и статьи 87-99, 123 УИК РФ устанавливали, что как подозреваемый (обвиняемый) находящийся под стражей в следственном изоляторе, так и осуждённый, отбывающий наказание в исправительной колонии строгого режима имеют право на свидания с родственниками и защитниками; на получение посылок и передач, причём для осуждённых, отбывающих наказание в зависимости от условий отбывания, число таких посылок строго ограничено; на ежедневные прогулки; на переписку.

В силу статьи 99 УИК РФ норма жилой площади в расчёте на одного осуждённого к лишению свободы в исправительных колониях не может быть менее двух квадратных метров, при этом осуждённым предоставляются индивидуальные спальные места и постельные принадлежности, они обеспечиваются одеждой по сезону с учётом пола и климатических условий, индивидуальными средствами гигиены.

Статья 23 Федерального закона от 15.07.1995 г. №103-ФЗ устанавливает, что подозреваемым и обвиняемым создаются бытовые условия, отвечающие требованиям гигиены, санитарии и пожарной безопасности, подозреваемым и обвиняемым предоставляется индивидуальное спальное место. Подозреваемым и обвиняемым бесплатно выдаются постельные принадлежности, посуда и столовые приборы, туалетная бумага, а также по их просьбе в случае отсутствия на их лицевых счетах необходимых средств индивидуальные средства гигиены, норма санитарной площади в камере на одного человека устанавливается в размере четырёх квадратных метров.

Таким образом, никаких доказательств тому, что условия содержания в ФКУ СИ-3 приводили к нарушению прав истца по сравнению с условиями отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима, не имеется.

При этом в соответствии с п. «а» ч.3.1 статьи 72 УК РФ в редакции Федерального закона от 03.07.2018 №186-ФЗ время содержания лица под стражей засчитывается в срок лишения свободы из расчёта один день за один день отбывания наказания в тюрьме либо исправительной колонии строгого или особого режима, что свидетельствует о том, что время содержания истца по стражей не подлежало и не подлежит какому-либо льготному исчислению при исчислении срока отбывания наказания и об отсутствии каких-либо существенных различий в условиях содержания следственного изолятора и исправительной колонии строгого режима. 

Кроме того, действия должностных лиц ФКУ СИ №3 по направлению истца в исправительное учреждение в полной мере соответствовали ст. 75 УИК РФ и действующей в то время Инструкции о порядке направления осуждённых к лишению свободы для отбывания наказания, их перевода из одного исправительного учреждения в другое, а также направления осуждённых на лечение и обследование в лечебно-профилактические и лечебные исправительные учреждения, утверждённой приказом Минюста РФ от 30.03.2004 №71, пункт 5 которой устанавливал, что осуждённые к лишению свободы направляются для отбывания наказания не позднее 10 дней со дня получения администрацией следственного изолятора извещения о вступлении приговора в законную силу.

Согласно статье 1069 Гражданского кодекса РФ, на которую ссылается истец, вред, причинённый гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счёт соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Из указанных положений следует, что необходимым условием для возмещения вреда является несоответствие закону каких-либо действий государственных органов и должностных лиц. Вместе с тем, судом не установлено нарушений закона со стороны учреждений ФСИН, фактов причинения вреда истцу со стороны указанных учреждений, и как следствие нет установленных статьёй 1069 Гражданского кодекса РФ оснований для возмещения вреда истцу.

Статья 1070 ГК РФ, которую истец также приводит в обоснование своих требований, устанавливает ответственность за вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного ареста. 

Однако, фактов незаконного осуждения истца, его незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения к нему в качестве меры пресечения заключения под стражу не установлено,. Приговор в отношении него вступил в законную силу, постановления, которыми была избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, не отменены, на указанные обстоятельства истец не ссылается.

Согласно пункту 2 статьи 1070 Гражданского кодекса РФ вред, причинённый при осуществлении правосудия, возмещается в случае, если вина судьи установлена приговором суда, вступившим в законную силу. Вместе с тем, приговора, установившего вину судьи в причинении истцу вреда при осуществлении правосудия, не имеется. Приговор, на который ссылается истец, доказывает его вину в совершении вменяемых ему преступлений, но вопреки его доводам доказательством вины судьи в причинении ему вреда не является. При таких обстоятельствах указанные истцом положения ст. 1070 Гражданского кодекса РФ также в данном случае неприменимы.

Таким образом, ввиду того, что не установлено несоответствия закону действий должностных лиц ФКУ СИ-3 и факта причинения какого-либо вреда неимущественным правам истца действиями этих должностных лиц и суда, иск ФИО1 удовлетворению не подлежит. 

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

В удовлетворении иска ФИО1 к Министерству финансов Российской Федерации, Управлению Федерального казначейства по Республики Башкортостан, Федеральной службе исполнения наказаний о компенсации морального вреда, причиненного в результате бездействия по своевременному исполнению приговора суда – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме через Салаватский городской суд.

Судья, подпись

Копия верна, судья Е.А. Якунина

Решение изготовлено в окончательной форме 12.07.2021

Решение не вступило в законную силу:__________________

Секретарь:__________________ 

Решение вступило в законную силу:____________________ 

Судья__________________

Секретарь суда:__________________

Подлинник решения в гражданском деле №2-1092/2021 Салаватского городского суда