Дело № 2-1276/2017

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

1 июня 2017 года город Волгоград

Краснооктябрьский районный суд города Волгограда в составе:

председательствующего судьи Шушлебиной И.Г.,

при секретаре судебного заседания Стыценко Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ФИО1 к индивидуальному предпринимателю ФИО2 о взыскании суммы, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда,

у с т а н о в и л:

Истец ФИО1 обратился в суд с иском к ответчику ИП ФИО2 о взыскании суммы, штрафа, компенсации морального вреда.

В обоснование исковых требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и ответчиком был заключен договор купли-продажи № №, по условиям которого ответчик обязался продать истцу мягкую мебель, а именно диван угловой «Амани» и кресло.

Во исполнение пунктов 2.2.1, 3.1 и 3.2 договора за товар истцом было уплачено 77 000 рублей.

Однако, через 30 месяцев после заключения договора, по истечении гарантийного срока в 18 месяцев, в процессе эксплуатации товара истцом был обнаружен существенный недостаток - на поверхности дивана и кресла появились потертости, шелушения, многочисленные растрескивания и осыпание материала обивки.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с претензией и требованием о замене товара ненадлежащего качества, в удовлетворении которой истцу было устно отказано.

ДД.ММ.ГГГГ истцом было получено письмо от изготовителя мебели с отказом в удовлетворении претензионных требований в связи с истечением гарантийного срока. 

Какой-либо документации, содержащей особые рекомендации по эксплуатации мебели или сроке ее службы, истцу представлено не было ни в момент заключения, ни в момент исполнения договора.

Просит: обязать ИП ФИО2 возвратить уплаченную за товар сумму в размере 77 000 рублей. Взыскать с ИП ФИО2 в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, штраф за отказ от добровольного удовлетворения требований покупателя в размере 50% от присуждённой в его пользу суммы.

ДД.ММ.ГГГГ истцом были увеличены исковые требования, в соответствии с которыми просит: обязать ИП ФИО2 возвратить уплаченную за товар сумму в размере 77 000 рублей. Взыскать с ИП ФИО2 в пользу ФИО1 неустойку в размере 43 890 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, штраф за отказ от добровольного удовлетворения требований покупателя в размере 50% от присуждённой в его пользу суммы, расходы по оплате юридических услуг в размере 25 000 рублей. В обоснование указал, что неустойка исчисляется им с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, период неустойки составляет 57 дней. 

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просит дело рассмотреть в свое отсутствие, доверил представлять свои интересы ФИО3

Представитель истца ФИО1 - ФИО3 в судебном заседании на удовлетворении исковых требований настаивает.

Ответчик ИП ФИО2 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, доверила представлять свои интересы ФИО4

Представитель ответчика ИП ФИО2 - ФИО4 в судебном заседании возражает против удовлетворения исковых требований. 

Выслушав явившихся лиц, исследовав письменные доказательства по делу, суд находит иск ФИО1 подлежащим удовлетворению частично по следующим основаниям.

В силу п. 1 ст. 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно п. 1 ст. 469 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

В соответствии со ст. 18 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 г. N 2300-I "О защите прав потребителей" потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула); потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены; потребовать соразмерного уменьшения покупной цены; потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

Требования, указанные в пункте 1 настоящей статьи, предъявляются потребителем продавцу либо уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю.

Продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны принять товар ненадлежащего качества у потребителя и в случае необходимости провести проверку качества товара.

В случае спора о причинах возникновения недостатков товара продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны провести экспертизу товара за свой счет.

В отношении товара, на который установлен гарантийный срок, продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, если не докажет, что они возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы.

В силу п. п. 1, 2, 5, 6 ст. 19 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" потребитель вправе предъявить предусмотренные статьей 18 настоящего Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности.

Гарантийный срок товара, а также срок его службы исчисляется со дня передачи товара потребителю, если иное не предусмотрено договором.

В случаях, когда предусмотренный договором гарантийный срок составляет менее двух лет и недостатки товара обнаружены потребителем по истечении гарантийного срока, но в пределах двух лет, потребитель вправе предъявить продавцу (изготовителю) требования, предусмотренные статьей 18 настоящего Закона, если докажет, что недостатки товара возникли до его передачи потребителю или по причинам, возникшим до этого момента.

В случае выявления существенных недостатков товара потребитель вправе предъявить изготовителю (уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) требование о безвозмездном устранении таких недостатков, если докажет, что они возникли до передачи товара потребителю или по причинам, возникшим до этого момента. Указанное требование может быть предъявлено, если недостатки товара обнаружены по истечении двух лет со дня передачи товара потребителю, в течение установленного на товар срока службы или в течение десяти лет со дня передачи товара потребителю в случае не установления срока службы.

Судом установлено, и подтверждается письменными доказательствами по делу, что ДД.ММ.ГГГГ между ИП ФИО2 и ФИО1 заключен договор купли-продажи № №, согласно которому ФИО1 приобрел угловой диван «Амани» (правый угол, обивочные ткани viptsxtilsfordova (colsand)) и кресло (colsand) стоимостью 77 000 рублей, при этом аванс по договору составил 40 000 рублей, который был оплачен ФИО1 в день подписания договора.

ДД.ММ.ГГГГ истцом была доплачена оставшаяся часть стоимости товара в размере 37 000 рублей. Таким образом, обязательства по оплате товара исполнены ФИО1 в полном объеме.

В соответствии с пунктом 2.1.3 договора гарантия на мебель распространяется по предъявлению договора купли-продажи, товарного чека и паспорта изделия и соответствует гарантийному сроку, указанному в паспорте изделия (мягкая мебель 18 месяцев).

Как пояснил в судебном заседании представитель истца, ФИО1 в процессе эксплуатации дивана и кресла обнаружил недостатки товара, выразившиеся в потертостях, шелушениях, многочисленных растрескиваниях материала обивки дивана.

В связи с обнаруженными недостатками, ДД.ММ.ГГГГ истец ФИО1 обратился к ответчику ИП ФИО2 с претензией, в которой просил заменить товар ненадлежащего качества на аналогичный товар надлежащего качества. В замене товара производителем ИП ФИО5 истцу было отказано.

Для установления наличия либо отсутствия в приобретённом товаре недостатков определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по настоящему делу была назначена судебная товароведческая экспертиза.

Согласно заключению эксперта ООО «Профоценка» от ДД.ММ.ГГГГ в результате исследования комплекта мягкой мебели (угловой диван-кровать и кресло) «Амани», расположенного в помещении индивидуального жилого 

<

адрес>, установлено наличие повреждений целостности обивочного материала углового дивана и кресла в виде растрескивания верхнего слоя с полным и частичным отделением фрагментов верхнего слоя материала, наиболее интенсивно выраженных в местах наибольшего контакта потребителя с изделием в процессе естественной эксплуатации: спинке, посадочном месте, боковинах и т.д. - недостатки производственного характера, скрытые (проявились на стадии эксплуатации). Выявленные недостатки являются следствием нарушения технологии производства/применения материалов ненадлежащего качества производителем на стадии изготовления. Следов ненадлежащей эксплуатации предоставленного на исследовании комплекта мягкой мебели (угловой диван-кровать, кресло) «Амани», расположенного по адресу: 

<

адрес>, не имеется. Выявленные недостатки являются устранимыми путем замены обивочного материала комплекта мягкой мебели (углового диван-кровати и кресла). Однако проведение ремонтных работ экономически не целесообразно, поскольку превысит 50% от стоимости самого комплекта.

У суда нет оснований сомневаться в достоверности указанного заключения, поскольку оно выполнено в соответствии с требованиями действующего законодательства лицом, правомочным и компетентным в указанной сфере деятельности. Данное заключение полное, конкретизированное, выводы эксперта являются последовательными и мотивированными. Нарушений норм процессуального и материального права при проведении экспертизы не допущено. Кроме того, данное заключение подтверждается иными, приведёнными выше, доказательствами по делу.

В преамбуле Закона о защите прав потребителей содержится определение существенного недостатка товара (работы, услуги) - это неустранимый недостаток или недостаток, который не может быть устранен без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляется неоднократно, или проявляется вновь после его устранения, или другие подобные недостатки.

Таким образом, факт продажи истцу некачественного товара - дивана и кресла с производственными недостатками, и существенный недостаток товара (несоразмерность расходов по устранению недостатка) нашел объективное подтверждение в ходе судебного разбирательства.

Поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства того, что недостатки товара возникли по причине неправильного использования потребителем, суд приходит к выводу о том, что ответчик не доказал наличие оснований для освобождения его от ответственности за нарушение прав потребителя, в связи с чем, требования ФИО1 о возврате уплаченной за товар суммы подлежат удовлетворению.

С учётом того, что недостатки выявлены после истечения гарантийного срока, ИП ФИО2 является дилером (то есть, уполномоченным представителем производителя мебели ИП ФИО5) следует взыскать с ИП ФИО2 в пользу ФИО1 стоимость углового дивана «Амани» и кресла в размере 77 000 рублей.

Поскольку требований о возврате товара с недостатками ответчик суду не заявлял, судебным решением данный вопрос не разрешается. В случае отказа ФИО1 добровольно передать диван и кресло, ответчик не лишён права на заявление таких требований в рамках исполнения судебного акта.

Также взысканию подлежит и неустойка за несвоевременный возврат денежных средств.

В силу положений ст. 22 Закона РФ от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежит удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

Статья 23 Закона РФ от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" предусматривает, что за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Учитывая, что законное требование потребителя о возврате уплаченных за товар денежных средств не было исполнено изготовителем в установленный законом срок, суд считает обоснованным взыскание с ответчика в пользу истца неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (57 дней) в размере 43 890 рублей (77 000 рублей х 1% х 57 дней). О снижении неустойки ответчик суду не заявлял.

Что касается требований ФИО1 о компенсации морального вреда, то они подлежат удовлетворению частично в силу следующего. 

Статья 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» определяет, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Учитывая требования разумности и справедливости, срок просрочки исполнения обязательства, наличие в переданном товаре недостатков суд приходит к выводу, что с ИП ФИО2 необходимо взыскать в пользу ФИО1 5 000 рублей в счет компенсации морального вреда, отказав в остальной части иска.

В соответствии со статьей 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Учитывая, что 125 890 рублей (77 000 рублей + 43 890 рублей + 5 000 рублей), с ИП ФИО2 надлежит взыскать штраф в размере 62 945 рублей в пользу ФИО1

ДД.ММ.ГГГГ ООО «ПРОФОЦЕНКА» по делу проведена экспертиза.

Стоимость работ по проведению экспертизы по настоящему делу составила 15 000 рублей, что подтверждается ходатайством ООО «ПРОФОЦЕНКА» о возмещении расходов, связанных с производством судебной экспертизы.

Оплата экспертизы до настоящего времени не проведена. Доказательств обратному ответчик суду не представил.

Поскольку исковые требования ФИО1 удовлетворены частично, расходы по производству экспертизы суд возлагал на ответчика, то следует взыскать в пользу ООО «ПРОФОЦЕНКА» с ИП ФИО2 15 000 рублей.

Согласно статье 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом были понесены расходы на оплату услуг представителя в сумме 25 000 рублей, что подтверждается договором на оказание юридических услуг № от ДД.ММ.ГГГГ, распиской. 

О снижении размера расходов на оплату услуг представителя ответчик суду не заявлял.

Поскольку иск удовлетворён частично, с учётом принципов разумности, того, что представитель истца подготовил по делу исковое заявление и уточнение к нему, принимал участие в одной подготовке дела к судебному разбирательству и в двух судебном заседании, суд считает необходимым взыскать с ИП ФИО2 в пользу ФИО1 расходы на оплату услуг представителя в сумме 25 000 рублей, признав их в этой части разумными.

В соответствии со статьей 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Согласно статье 333.36 Налогового Кодекса Российской Федерации истец освобожден от уплаты государственной пошлины при цене иска. Оснований для освобождения ответчика от уплаты государственной пошлины у суда не имеется.

В соответствии со статьей 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации и частью 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации пошлина в размере 3 917 рублей 80 копеек подлежит взысканию с ответчика в доход местного бюджета.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Иск ФИО1 к индивидуальному предпринимателю ФИО2 о взыскании суммы, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда - удовлетворить частично.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 в пользу ФИО1 сумму, уплаченную за товар в размере 77 000 рублей, неустойку в сумме 43 890 рублей, 5 000 рублей в счёт компенсации морального вреда, штраф в размере 62 945 рублей, расходы на оплату услуг представителя в сумме 25 000 рублей, а всего 213 835 (двести тринадцать тысяч восемьсот тридцать пять) рублей, отказав ФИО1 в удовлетворении остальной части иска к индивидуальному предпринимателю ФИО2 о компенсации морального вреда. 

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 государственную пошлину в доход местного бюджета в сумме 3 917 (три тысячи девятьсот семнадцать) рублей 80 копеек.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 в пользу общества с ограниченной ответственностью «ПРОФОЦЕНКА» расходы на проведение экспертизы в размере 15 000 (пятнадцать тысяч) рублей.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме в апелляционную инстанцию Волгоградского областного суда путем подачи жалобы через Краснооктябрьский районный суд города Волгограда.

Судья: И.Г. Шушлебина

СПРАВКА: Решение в окончательной форме изготовлено 6 июня 2017 года.

Судья: И.Г. Шушлебина