Дело №1-284/2019 

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г.Волгоград ДД.ММ.ГГГГ 

Ворошиловский районный суд 

<

адрес> в составе

председательствующего судьи Плотицыной В.И.,

при секретарях Карабековой О.А.,

ФИО1,

с участием государственных обвинителей Бондаренко А.В.,

ФИО2,

ФИО3,

ФИО4,

подсудимого ФИО5,

защитника – адвоката Абросимовой Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО5, 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч.3 ст.30, ст.158.1, ст.158.1 УК РФ, 

установил:

ФИО5 совершил покушение на мелкое хищение чужого имущества, а также мелкое хищение чужого имущества, будучи лицом, подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренное ч.2 ст.7.27 КоАП РФ.

Преступления совершены в 

<

адрес> при следующих обстоятельствах.

Постановлением Дзержинского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, ФИО5 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.7.27 КоАП РФ - мелкое хищение чужого имущества, стоимостью более одной тысячи рублей, но не более двух тысяч пятисот рублей путём кражи при отсутствии признаков преступлений, предусмотренных ч.ч.2,3,4 ст.158, ст.158.1 УК РФ, за совершение которого ему назначено наказание в виде административного ареста сроком на 10 суток.

ДД.ММ.ГГГГ примерно в 12 часов 50 минут, ФИО5, имея преступный умысел на хищение чужого имущества, прибыл в ГМ «Магнит», расположенный по адресу: 

<

адрес>, где, реализуя задуманное, зная о том, что является лицом, ранее подвергнутым административному наказанию за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 7.27 КоАП РФ, срок привлечения к ответственности за которое не истек в установленном законом порядке, из корыстных побуждений, убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, 

<

данные изъяты> похитил принадлежащие АО «Тандер» сыр Ореховый 45 % 250 г п/уп (Еланский) «Радость вкуса» стоимостью 189 рублей 90 копеек, 4 упаковки масла сливочного традиционного 82,5 % 400 г (Воронежский) «Вкуснотеево» стоимостью 269 рублей 90 копеек каждое, а всего товара общей стоимостью 1269 рублей 50 копеек, которые поместил под свою одежду, после чего с похищенным имуществом с места совершения преступления скрылся, распорядившись похищенным по своему усмотрению, чем причинил АО «Тандер» материальный ущерб на указанную сумму.

Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ примерно в 12 часов 30 минут, ФИО5, имея преступный умысел на хищение чужого имущества, прибыл в ГМ «Магнит», расположенный по адресу: 

<

адрес>, где, реализуя задуманное, зная о том, что является лицом, ранее подвергнутым административному наказанию за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.7.27 КоАП РФ, срок привлечения к ответственности за которое не истёк в установленном законом порядке, из корыстных побуждений, убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, 

<

данные изъяты> похитил принадлежащие АО «Тандер» 3 упаковки масла сливочного традиционного 82,5 % 400 г (Воронежский) «Вкуснотеево» стоимостью 269 рублей 90 копеек каждое, а всего товара общей стоимостью 809 рублей 70 копеек, которые поместил под свою одежду, после чего с похищенным имуществом с места совершения преступления попытался скрыться, однако не смог этого сделать по независящим от него обстоятельствам, поскольку был задержан сотрудником ГМ «Магнит».

Подсудимый ФИО5 в судебном заседании вину в совершении инкриминируемых преступлений признал в полном объеме, в содеянном раскаялся, при этом суду пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 12 часов 50 минут из магазина «Магнит», расположенного в 

<

адрес>, с прилавка он взял сыр и 4 упаковки масла сливочного, которые положил под свою одежду и скрылся с места совершения преступления. ДД.ММ.ГГГГ примерно в 12 часов 30 минут, он также прибыл в данный магазин, откуда аналогичным образом предпринял попытку похитить 3 упаковки масла сливочного «Вкуснотеево», однако был задержан охранником. При совершении хищений ему было известно, что является лицом, привлеченным к административной ответственности за мелкое хищение. 

Допросив подсудимого, исследовав показания представителя потерпевшего, свидетеля, письменные материалы дела, представленные сторонами обвинения и защиты доказательства в их совокупности, суд находит доказанной виновность ФИО5 в совершении преступлений, изложенных в описательной части приговора.

Виновность ФИО5 наряду с его показаниями подтверждается следующими доказательствами.

Показаниями представителя потерпевшего АО «Тандер» ФИО11, оглашенными в соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ, из которых усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 12 часов 30 минут, находясь на своем рабочем месте в помещении магазина ГМ «Магнит», расположенного по адресу: 

<

адрес>, увидел как неизвестный мужчина совершил хищение выставленного для продажи имущества указанного магазина, а именно масла сливочного традиционного 82,5 % 400 г (Воронежский) «Вкуснотеево» в количестве трех штук стоимостью 269 рублей 90 копеек каждое, а всего на 809 рублей 70 копеек, после чего, удерживая при себе похищенное, покинул торговый зал магазина и направился в санузел. Пройдя туда, он обнаружил спрятанное в мусорном ведре похищенное неизвестным мужчиной масло. От прибывших сотрудников полиции ему стало известно, что мужчиной, пытавшимся похитить имущество, принадлежащее магазину ГМ «Магнит» АО «Тандер» является ФИО5. 

ДД.ММ.ГГГГ им при просмотре камер видеонаблюдения было установлено, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 12 часов 53 минуты ФИО5, ранее пытавшийся похитить товары, принадлежащие магазину ГМ «Магнит» АО «Тандер», находясь в помещении магазина ГМ «Магнит», расположенного по адресу: 

<

адрес>, совершил хищение сыра Орехового 45 % 250 г п/уп (Еланский) «Радость вкуса» стоимостью 189 рублей 90 копеек, масла сливочного традиционного 82,5 % 400 г (Воронежский) «Вкуснотеево» в количестве четырех штук стоимостью 269 рублей 90 копеек каждое, а всего товара общей стоимостью 1269 рублей 50 копеек, после чего, удерживая при себе похищенное, с места совершения преступления скрылся (т.1, л.д.86-88).

Показания представителя потерпевшего суд находит достоверными, поскольку они последовательны, конкретны, согласуются с показаниями ФИО5, свидетеля и подтверждаются другими материалами дела.

Согласно показаниям свидетеля ФИО8 в ОП № Управления МВД России по 

<

адрес> поступили заявления заместителя директора ГМ «Магнит» ФИО9 по факту хищения товара 7 марта и ДД.ММ.ГГГГ в магазине ГМ «Магнит» АО «Тандер», расположенном по адресу: 

<

адрес>. За совершение данного преступления был установлен и задержан ФИО5, который постановлением Дзержинского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ был привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 7.27 КоАП РФ за мелкое хищение чужого имущества и подвергнут наказанию в виде административного ареста сроком на 10 суток (показания оглашены в судебном заседании в соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ, т.1, л.д.39-40).

Оглашённые в судебном заседании показания свидетеля суд признает допустимыми, относимыми и достоверными, поскольку они добыты в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, логичны, последовательны, согласуются с показаниями подсудимого, а так же с другими материалами дела, а именно:

- справками о стоимости товара, выданными ГМ «Магнит» АО «Тандер» от 3 и ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым стоимость одной пачки масла сливочного традиционного 82,5 % 400 г (Воронежский) «Вкуснотеево» составляет 269 рублей 90 копеек, сыра Орехового 45% 250 г п/уп (Еланский) – 189 рублей 90 копеек (л.д.7, 30);

- актами инвентаризации от 3 и ДД.ММ.ГГГГ, выданными АО «Тандер», согласно которым выявлена недостача масла сливочного традиционного 82,5 % 400 г (Воронежский) «Вкуснотеево» всего в количестве 7 штук стоимостью 269 рублей 90 копеек каждое, а также сыра Орехового 45% 250 г п/уп (Еланский) стоимостью 189 рублей 90 копеек (л.д.8, 31);

- протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым у представителя потерпевшего АО «Тандер» ФИО11 изъято 3 упаковки масла сливочного традиционного 82,5 % 400 г (Воронежский) «Вкуснотеево», которые в последующем осмотрены, признаны и приобщены к материалам дела в качестве вещественного доказательства (л.д.90-91, 92-93, 94-95);

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому с участием ФИО5 осмотрен CD-R диск, на котором имеется видеозапись. В соответствии с пояснениями последнего на данной видеозаписи изображен он во время хищения товара из магазина «Магнит» ДД.ММ.ГГГГ (л.д.99-100),

- копией постановления Дзержинского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой ФИО5 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 7.27 КоАП РФ, то есть за совершение мелкого хищения чужого имущества (л.д.17-18).

Проанализировав и оценив исследованные доказательства, суд приходит к выводу, что они зафиксированы в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, последовательны, взаимно дополняют друг друга и согласуются по месту, времени и способу совершения преступления, получены из надлежащих источников, надлежащими должностными лицами, содержат сведения, на основании которых могут быть установлены обстоятельства, подлежащие доказыванию по настоящему делу. Оснований сомневаться в достоверности исследованных доказательств у суда не имеется, поскольку они имеют непосредственное отношение к предъявленному ФИО6 обвинению и в своей совокупности являются достаточными для постановления обвинительного приговора. 

При таких условиях суд приходит к выводу о достаточности доказательств виновности подсудимого.

При правовой оценке действий подсудимого суд исходит из требований ст.252 УПК РФ относительно пределов судебного разбирательства и объёма предъявленного обвинения.

Суд квалифицирует действия подсудимого ФИО5 

по ч.3 ст.30, ст.158.1 УК РФ – как покушение на мелкое хищение чужого имущества, совершенное лицом, подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренное ч.2 ст.7.27 КоАП РФ; 

по ст.158.1 УК РФ – как мелкое хищение чужого имущества, совершенное лицом, подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренное ч.2 ст.7.27 КоАП РФ.

В соответствии с заключением проведенной по делу амбулаторной судебно-психиатрической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 

<

данные изъяты>

Экспертами-психиатрами исследовались объективные данные в отношении подсудимого ФИО5 в периоды его жизни в семье, обучения в школе, работы, перенесение заболеваний (л.д.108-110).

В ходе судебного разбирательства ФИО5 вел себя адекватно, его показания и ответы на задаваемые вопросы были осмысленными и последовательными, он детально и конкретно излагал факты из своей жизни, а также подробно описывал обстоятельства до совершения инкриминируемых ему преступлений. 

Проанализировав сведения о личности подсудимого и его психическом здоровье, оценив действия и поведение подсудимого до совершения преступлений, в момент их совершения и после этого, а также приведенные выше данные судебно-психиатрической экспертизы, суд приходит к убеждению о вменяемости подсудимого ФИО5

Разрешая вопрос о виде и мере наказания подсудимому ФИО5, суд в соответствии со ст.6, 60 УК РФ руководствуется принципом справедливости и учитывает характер и степень общественной опасности совершённых подсудимым преступлений, конкретные обстоятельства дела, личность ФИО5, смягчающие наказание обстоятельства, а также влияние наказания на его исправление и условия его жизни.

В соответствии со статьей 15 УК РФ преступления, совершённые подсудимым, относятся к категории преступлений небольшой тяжести. 

Смягчающими наказание ФИО5 обстоятельствами судом в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ признаются 

<

данные изъяты>, признание вины, раскаяние в содеянном.

Кроме того, суд принимает во внимание, что ФИО5 на учёте у врача-психиатра не состоит, по месту жительства характеризуется отрицательно.

Отягчающих наказание ФИО5 обстоятельств, предусмотренных ст.63 УК РФ, не установлено. 

С учетом изложенного, а также имущественного положения подсудимого, который не работает, суд считает, что исправление подсудимого ФИО5 возможно лишь в условиях изоляции от общества, в связи с чем считает необходимым назначить ему наказание в пределах санкции ст.158.1 УК РФ в виде лишения свободы без применения правил ст.64 УК РФ. При этом при назначении наказания по эпизоду от ДД.ММ.ГГГГ суд применяет положения ч.3 ст.66 УК РФ. 

Оснований для применения при назначении наказания ФИО5 положений статьи 73 УК РФ не имеется. Назначение последнему условного осуждения не обеспечит достижения целей восстановления социальной справедливости и исправления осуждённого. 

При назначении наказания ФИО5 суд применяет правила части 5 статьи 69 УК РФ, поскольку в отношении него ДД.ММ.ГГГГ Советским районным судом 

<

адрес> постановлен приговор.

В соответствии с п. «а» ч.1 ст.58 УК РФ отбывание наказания в виде лишения свободы ФИО5 необходимо назначить в колонии-поселении.

Меру пресечения в отношении ФИО5 в виде заключения под стражу суд считает необходимым оставить прежней. 

Срок отбывания наказания исчислять ФИО5 с ДД.ММ.ГГГГ

Зачесть в срок отбытия наказания в виде лишения свободы время его нахождения под стражей в качестве меры пресечения с ДД.ММ.ГГГГ по день вступления приговора в законную силу (включительно), в соответствии с п. «в» ч.3.1 ст.72 УК РФ из расчета один день содержания под стражей за два дня отбывания наказания в колонии-поселении с учетом положений ч.3.3 ст.72 УК РФ.

По вступлению приговора в законную силу в соответствии со ст.81 УПК РФ вещественные доказательства: 3 пачки масла сливочного традиционного 82,5 % 400 г. (Воронежский) «Вкуснотеево», переданные под сохранную расписку представителю АО «Тандер» ФИО11, - оставить в распоряжении АО «Тандер»; CD-R диск с видеозаписью - хранить в уголовном деле.

На основании изложенного, руководствуясь ст.296-299, 302-304, 307-310 УПК РФ, суд 

приговорил:

ФИО5 признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 30, ст. 158.1, ст. 158.1 УК РФ. 

Назначить ФИО5 наказание 

- по ч.3 ст.30, ст.158.1 УК РФ в виде 5 (пяти) месяцев лишения свободы;

- по ст.158.1 УК РФ в виде 6 (шести) месяцев лишения свободы.

На основании ч.2 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путём частичного сложения наказаний назначить ФИО5 наказание в виде лишения свободы сроком на 7 (семь) месяцев.

В соответствии с ч.5 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путём частичного сложения наказаний по настоящему приговору и приговору Советского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, назначить ФИО5 наказание в виде 2 (двух) лет 1 (одного) месяца лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении со штрафом в размере 7000 рублей, назначенного в качестве основного наказания.

В соответствии с ч.2 ст.71 УК РФ наказание в виде штрафа исполнять самостоятельно.

Меру пресечения в отношении ФИО5 в виде заключения под стражу оставить без изменения. 

Срок отбывания наказания исчислять ФИО5 с ДД.ММ.ГГГГ

Зачесть в срок отбытия наказания в виде лишения свободы время его нахождения под стражей в качестве меры пресечения с ДД.ММ.ГГГГ по день вступления приговора в законную силу (включительно), в соответствии с п. «в» ч.3.1 ст.72 УК РФ из расчета один день содержания под стражей за два дня отбывания наказания в колонии-поселении с учетом положений ч.3.3 ст.72 УК РФ.

По вступлению приговора в законную силу в соответствии со ст.81 УПК РФ вещественные доказательства: 3 пачки масла сливочного традиционного 82,5 % 400 г. (Воронежский) «Вкуснотеево», переданные под сохранную расписку представителю АО «Тандер» ФИО11, - оставить в распоряжении АО «Тандер»; CD-R диск с видеозаписью - хранить в уголовном деле.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Волгоградского областного суда в течение 10 суток со дня провозглашения, а осуждённым, содержащимся под стражей, – в тот же срок со дня вручения ему копии приговора через Ворошиловский районный суд 

<

адрес>. 

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. Если осужденный заявляет ходатайство об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, об этом указывается в его апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками уголовного процесса.

Судья