Судья: Волкова С.Ю. Дело № 22-1362/2021 

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

город Владивосток 19 апреля 2021 года

Приморский краевой суд в составе: 

председательствующего - судьи Яцуценко Е.М., 

при секретаре судебного заседания Башмаковой М.И.,

с участием прокурора Храмцова С.А.,

потерпевшей Т., 

осужденной ФИО1, 

защитника адвоката Ищенко Е.И.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению, дополнительному апелляционному представлению прокурора Хасанского района Федина Ю.В., апелляционной жалобе адвоката Ищенко Е.И. на приговор Хасанского районного суда Приморского края от 17 февраля 2021 года, которым 

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженка пгт.

<

адрес>, гражданка РФ, образование среднее - специальное, не военнообязанная, не замужем, имеющая на иждивении несовершеннолетнего ребёнка, работающая торговым представителем ООО «...», зарегистрированная и проживающая по адресу: 

<

адрес> пгт.

<

адрес>, не судимая

осуждена по ст.264 ч.1 УК РФ к наказанию в виде ограничения свободы сроком на 02 года с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 02 года.

На основании ч.1 ст.53 УК РФ ФИО1 установлены ограничения и обязанности, перечисленные в резолютивной части приговора. 

Дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком 02 года, постановлено к реальному исполнению. 

Взыскано с ФИО1 в пользу ООО Страховой медицинской организации «Восточно-страховой альянс» в возмещение вреда, причиненного здоровью застрахованного 194 543,00 рублей, а также взыскана в доход бюджета Хасанского муниципального района государственная пошлина в размере 5090,86 рублей. 

Гражданский иск, заявленный к ФИО1 в ходе предварительного расследования Т. в порядке ч.3 ст.250 УПК РФ оставлен без рассмотрения, сохранено право Т. на предъявление иска о возмещении ущерба в результате ДТП, компенсации морального вреда, в порядке гражданского судопроизводства.

Вопрос о вещественных доказательствах разрешен в порядке ст.81 УПК РФ.

Заслушав доклад судьи Яцуценко Е.М., выслушав мнение прокурора Храмцова С.А., поддержавшего доводы апелляционного представления, осужденную ФИО1 и адвоката Ищенко Е.И., поддержавших доводы апелляционной жалобы, потерпевшую Т. возражавшую против удовлетворения апелляционного представления и апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции

установил:

ФИО1 осуждена за нарушение лицом, управляющим автомобилем правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.

Преступление совершено в период времени с 18 часов 20 минут до 19 часов 00 минут 10 августа 2019 года на территории Хасанского района Приморского края, при обстоятельствах, изложенных в описательно- мотивировочной части приговора. 

В апелляционном представлении прокурор Хасанского района Федин Ю.В. считает приговор подлежащим отмене с направлением уголовного дела на новое рассмотрение, в связи с нарушением ст. 389.15 УПК РФ. Ссылаясь на требования ч.3 ст.47 УК РФ, а также разъяснения Постановлений Пленума Верховного Суда РФ от 29.11.2016 № 55 п.27; от 22.12.2015 № 58 п.10; от 09.12.2008 № 25 п.12, считает, что кроме основного наказания в виде ограничения свободы суд, не применив положения ч.3 ст.47 УК РФ, назначил ФИО1 дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, которое санкцией ч.1 ст.264 УК РФ не предусмотрено применительно к ограничению свободы. 

В дополнительном апелляционном представлении прокурор Хасанского района Приморского края Федин Ю.В. указал, что ООО Страховая медицинская организация «Восточно-страховой альянс» потерпевшим по уголовному делу не является, иск предъявлен в ФИО1 в порядке регресса, поскольку страховой организацией возмещен вред, причиненный осужденной. Ссылаясь на ч.1, ч.5 ст.31 Федерального закона РФ №326-ФЗ «Об обязательном медицинском страховании в Российской Федерации», а также на п.12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 13.10.2020 года №23 «О практике рассмотрения судами гражданского иска по уголовному делу», считает, что гражданский иск, заявленный к ФИО1, не подлежал рассмотрению в порядке уголовного судопроизводства.

В апелляционной жалобе адвокат Ищенко Е.И. с приговором суда не согласна, в связи с чрезмерной суровостью назначенного ФИО1 наказания. Полагает, что судом не были приняты во внимание и не дана оценка доводам и просьбе защиты о не назначении ФИО1 дополнительного наказания в виде лишения права управления транспортными средствами, поскольку ФИО1 одна воспитывает и обеспечивает своего сына, не судима, трудоустроена, её трудовая деятельность связана с вождением автомобиля. Судом не учтено, что раскаяние ФИО1 носило деятельный характер, потерпевшей была возмещена сумма в размере 110 тысяч рублей. Осознавая свою вину, ФИО1 не отказывала в помощи потерпевшей, при этом, потерпевшая никак не подтвердила необходимость приобретения лекарственных средств, платного лечения или реабилитации. С учетом личности ФИО1 её отношения к содеянному, полагает возможным достижение цели её исправления при назначении более мягкого наказания, без лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами. Отмечает, что судом неверно указан доход ФИО1, которая подтвердила в суде о наличии у неё дохода, не менее 30000 рублей, с учетом которого, в случае назначения ей более мягкого наказания в виде штрафа, ФИО1 имеет возможность его оплатить. Просит применить ст.64 УК РФ, признав смягчающие обстоятельства исключительными, приговор изменить, назначить ФИО1 наказание в виде штрафа без назначения наказания в виде лишения права управления транспортными средствами.

В возражениях на апелляционное представление и апелляционную жалобу потерпевшая Т. с доводами представления и жалобы, не согласна, поскольку доводы являлись предметом проверки в суде первой инстанции, с которыми суд не согласился, о чем указано в приговоре. Подтверждение о передаче потерпевшей денежных средств имеются только на сумму в размере 73000 рублей, следует учитывать, что потерпевшей необходимо провести ряд операций по удалению шрамов, операцию на пальце руки, что потребует определенных денежных затрат. Считает, выводы суда основаны на объективном и всестороннем исследовании всех имеющихся в деле доказательств. Полагает, что оснований для удовлетворения апелляционного представления и апелляционной жалобы, не имеется.

В возражениях на дополнительное апелляционное представление представитель ООО СМО «Восточный страховой альянс» К. с доводами представления не согласна, считает их необоснованными, поскольку гражданский иск был подан 28.08.2020, т.е. до вступления в силу Постановления Пленума ВС РФ от 13.10.2020 № 23, указывая на то, что указанное постановление не является источником права и не содержит в себе указания на обратную силу его действия, в связи с чем, оснований для его применения к правоотношениям по причинению имущественного вреда, имевшего место до вступления этого Постановления в законную силу, не имеется. Кроме того, ссылается на п.33 того же постановления, просит приговор Хасанского районного суда от 17.02.2021 в отношении ФИО1 в части гражданского иска ООО СМО «Восточный страховой альянс», оставить без изменения.

В отзыве на апелляционное представление адвокат Ищенко Е.И. полагет приговор чрезмерно суровым, а достижение цели исправления ФИО1 возможным без назначения ей более мягкого наказания без лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами или прекращением уголовного дела на основании ст.25.1 УПК РФ, в связи с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

В отношении заявленного ООО СМО «Восточно-страховой альянс» гражданского иска на сумму 194543 рублей, кроме того, что иск заявлен лицом, не признанным потерпевшим по уголовному делу, защита указывала и на иные существенные недостатки заявленного иска, препятствующие возможности его добровольного или безусловного удовлетворения. Так, из представленных документов не возможно установить какие услуги и в каком объеме оказаны потерпевшей, их стоимость, а также причинно-следственную связь с действиями ФИО1, то есть с причиненным здоровью вредом. Размер вреда не установлен судом, не подтвержден гражданским истцом и требует доказывания в гражданском процессе. Основанием для отказа в удовлетворении ходатайства о прекращении уголовного дела в связи с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, послужило заявление в рамках уголовного дела искового заявления ООО СМО «Восточно-страховой альянс». Таким образом, нарушено право ФИО1, на законное и справедливое принятие решения. 

В соответствии со ст.389.9 УПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет по апелляционным жалобам, представлениям законность, обоснованность и справедливость приговора.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционного представления, апелляционной жалобы, возражений, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Выводы суда о виновности осужденной в содеянном основаны на всесторонне, полно и объективно исследованных в судебном заседании доказательствах, в том числе, показаниях потерпевшей Т., свидетелей обвинения - С., СТ., подробный анализ и оценка которых приведены в приговоре и сомнений у суда апелляционной инстанции не вызывают, а также письменными доказательствами, исследованными в судебном заседании и приведенными в приговоре. 

Обстоятельства, при которых ею совершено преступление, и которые в силу ст. 73 УПК РФ подлежали доказыванию, судом установлены верно.

Виновность ФИО1 в совершении преступления сторонами не оспаривается. 

По делу не допущено каких-либо существенных нарушений уголовно-процессуального закона, которые бы свидетельствовали о неправосудности приговора и давали основания для его отмены.

Действия ФИО1 суд квалифицировал правильно по ч.1 ст.264 УК РФ, как нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, приведя выводы в обоснование квалификации, с которыми суд апелляционной инстанции соглашается. 

При назначении наказания ФИО1 суд учитывал требования главы 10 УК РФ, в т.ч. ст.60 УК РФ, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, и данные о личности виновной, влияние наказания на исправление осужденной, содержащимся в ст.6 УК РФ, и целям наказания, указанным в ст.43 УК РФ.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1 в соответствии с п.п. «г», ст.61 УК РФ суд обоснованно признал наличие на иждивении малолетнего ребенка, активное способствованию раскрытию и расследованию преступления, оказание иной помощи потерпевшей, непосредственно после совершения преступления, выразившееся в вызове скорой медицинской помощи, бригады МЧС, частичное добровольное возмещение имущественного ущерба и действия, направленные на заглаживание вреда, причинённого потерпевшему, выразившиеся в покупке медикаментов для лечения, встречи с потерпевшей в условиях стационара.

Суд также обоснованно учел в качестве смягчающего обстоятельства в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ и полное признание вины подсудимой, ее раскаяние в содеянном, положительные характеристики, молодой возраст.

Обстоятельств, отягчающих наказание, в соответствии со ст.63 УК РФ судом не установлено.

Оснований для смягчения наказания ФИО1, назначения ей более мягкого наказания - в виде штрафа, а также освобождения ФИО1 от наказания суд первой инстанции не усмотрел, не усматривает таких оснований и суд апелляционной инстанции, поскольку в этом случае цели наказания не будут достигнуты, а принцип справедливости, закрепленный в ст.43 Уголовного кодекса РФ будет нарушен. 

Указанные в апелляционной жалобе адвокатом сведения о личности ФИО1, трудовая деятельность, связанная с вождением автомобиля, её действия, предпринимаемые к возмещению ущерба потерпевшей, судом учтены при назначении наказания.

Вместе с тем, с учетом разъяснений содержащихся в ч. 3 п. 10 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 декабря 2015 года N 58 (ред. от 18 декабря 2018 года) "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания", если санкция соответствующей статьи предусматривает лишение права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью в качестве дополнительного наказания только к отдельным видам основного наказания, то в случае назначения другого вида основного наказания такое дополнительное наказание может быть применено на основании ч. 3 ст. 47 УК РФ (например, по ч. 1 ст. 264 УК РФ данное дополнительное наказание может быть назначено при назначении основного наказания не только в виде лишения свободы, но и в виде ограничения свободы).

Таким образом, как обоснованно указано в апелляционном представлении и следует из смысла закона, при назначении наказания в виде лишения права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами в качестве дополнительного наказания, в резолютивной части приговора обязательна ссылка на ст. 47 УК РФ в случае, когда такое наказание не предусмотрено санкцией статьи. 

Назначая ФИО1 наказание, суд не учел, что дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами, к ограничению свободы, как основному наказанию, санкцией ч. 1 ст. 264 УК РФ не предусмотрено и назначил дополнительное наказание без ссылки на ст. 47 УК РФ. В связи с этим в этой части приговор подлежит изменению, а дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами подлежит исключению.

Кроме того, в силу ч.5 ст.31 Федерального закона от 29 ноября 2010 г. № 326-ФЗ "Об обязательном медицинском страховании в Российской Федерации" иски о возмещении расходов на оплату оказанной медицинской помощи застрахованному лицу вследствие причинения вреда его здоровью и связанных с ними расходов страховой организации предъявляется в порядке гражданского судопроизводства.

Согласно правовой позиции, изложенной в п.12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13 октября 2020 г. № 23 "О практике рассмотрения судами гражданского иска по уголовному делу", по смыслу ч.1 ст.44 УПК РФ регрессные иски (о возмещении расходов страховым организациям и др.) подлежат рассмотрению в порядке гражданского судопроизводства. В этой части гражданский иск по уголовному делу суд оставляет без рассмотрения с указанием в постановлении (определении) или обвинительном приговоре мотивов принятого решения. 

Судом удовлетворен гражданский иск ООО Страховой медицинской организации «Восточно-страховой альянс», с осужденной взыскано в пользу данной страховой организации 194543 рублей в счет оплаты лечения потерпевшей Т., а также взыскана в доход бюджета Хасанского муниципального района государственная пошлина в сумме 5090,86 рублей. 

Между тем, как верно указано в апелляционном представлении, Страховая медицинская организация «Восточно-страховой альянс» потерпевшим по уголовному делу не является, иск предъявлен к ФИО1 в порядке регресса, поскольку организацией – страховщиком возмещен вред, причинённый осужденной. 

Исходя из изложенного, гражданский иск ООО Страховой медицинской организации «Восточно-страховой альянс» к осужденной ФИО1 не подлежал рассмотрению в ходе производства по уголовному делу. 

Таким образом, апелляционное представление в данной части подлежит удовлетворению, а приговор Хасанского районного суда Приморского края от 17.02.2021 года подлежит отмене в части удовлетворения гражданского иска.

Что касается доводов ООО СМО «Восточно-страховой альянс» о том, что гражданский иск по уголовному делу подан до вступления в законную силу Постановления Пленума Верховного Суда РФ №23 от 13.10.2020 «О практике рассмотрения судами гражданского иска по уголовному делу», то суд апелляционной инстанции исходит из того, что согласно ст.4 УПК РФ при производстве по уголовному делу применяется уголовно-процессуальный закон, действующий во время производства соответствующего процессуального действия или принятия процессуального решения, если иное не установлено настоящим Кодексом. Учитывая, что решение об удовлетворении гражданского иска принято судом на момент действия разъяснений, содержащихся в п. 12 Постановлении Пленума Верховного Суда РФ №23 от 13.10.2020 «О практике рассмотрения судами гражданского иска по уголовному делу», доводы страховой организации в этой части суд признает несостоятельными. 

Исходя из того, что гражданский иск не подлежал рассмотрению, вопреки доводам представителя ООО ВСО «Восточно-страховой альянс», оснований для его передачи судом апелляционной инстанции на рассмотрение в порядке гражданского производства не имеется. ООО Страховая медицинская организация «Восточно-страховой альянс» при наличии оснований для подачи иска в суд, не лишено своего права самостоятельно обратиться с иском в суд в порядке гражданского судопроизводства.

Оснований для отмены приговора по доводам апелляционного представления, изменения приговора по доводам апелляционной жалобы адвоката Ищенко Е.И., суд апелляционной инстанции не находит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.15, 389.17, 389.18, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

п о с т а н о в и л:

Приговор Хасанского районного суда Приморского края от 17 февраля 2021 года в отношении ФИО1 изменить.

Исключить из резолютивной части приговора указание на назначение дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 02 года.

Решение об удовлетворении гражданского иска ООО СМО «Восточно-страховой альянс» о взыскании с ФИО1 в пользу ООО СМО «Восточно-страховой альянс» суммы в размере 194543 рублей, а также в доход государства государственной пошлины в сумме 5090,86 рублей – отменить.

Гражданский иск оставить без рассмотрения.

В остальном приговор Хасанского районного суда Приморского края от 17 февраля 2021 года оставить без изменения.

Апелляционное представление, дополнительное апелляционное представление удовлетворить частично.

Апелляционную жалобу адвоката Ищенко Е.И. удовлетворить частично. 

В соответствии со ст. 391 ч. 4 УПК РФ апелляционное постановление вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть обжаловано в Девятый кассационный Суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ путем направления кассационных жалобы, представления в течение 6 месяцев со дня вынесения настоящего постановления.

В случае подачи кассационной жалобы, осужденная вправе письменно ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела в суде кассационной инстанции.

Председательствующий Е.М. Яцуценко