Дело № 2-2203/2017

РЕШЕНИЕ

 

Именем Российской Федерации

г. Волгоград 01 августа 2017 года

Ворошиловский районный суд г.Волгограда 

в составе 

председательствующего судьи Рыкова Д.Ю.,

при секретаре судебного заседания Яковлевой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, Махмудовой Аманат Ильгар кызы, Каримову Файзали, ФИО3 о признании утратившим права пользования жилым помещением

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2, ФИО4, ФИО5, ФИО3 о признании утратившим права пользования жилым помещением.

В обоснование иска указал, что является собственником 

<

адрес> расположенной по адресу: 

<

адрес>. До ДД.ММ.ГГГГ года в указанной квартире проживали на условия временного пользования квартирой без оформления соответствующих документов ФИО2, ФИО4, ФИО5, ФИО3 Между тем последние на сегодняшний день утратили интерес в проживании в данной квартире в связи с окончанием сроков договоренности. С данного жилого помещения съехали, личные вещи вывезли. Между тем регистрация данных лиц в данной квартире сохраняется. По этому истец считает, что указанное является препятствием для осуществления законных его прав как собственника. Просит суд признать ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ года рождения утратившими право на жилую площадь. 

Истец в судебном заседании исковые требования поддержал.

Ответчики ФИО2, ФИО4, ФИО5, ФИО3 в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, по последнему известному адресу. Представитель ответчиков ФИО2, ФИО4, ФИО5, ФИО3 привлеченная судом в соответствии со ст.50 ГПК РФ адвокат Каменская Е.А., действующая на основании ордера, в судебном заседании просила в иске отказать, полагая, что оснований для удовлетворения исковых требований не имеется. 

Выслушав истца, представителя ответчиков в порядке ст. 50 ГПК РФ, свидетелей, исследовав письменные материалы дела в их совокупности, дав правовой анализ доводам сторон, суд находит исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению в части.

В соответствии со ст. 30 ч. 1 ЖК РФ, собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены ЖК РФ.

В силу ст.20 ч.1 ГК РФ, местом жительства гражданина признается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает.

В судебном заседании установлено, что истец ФИО1, является собственником 

<

адрес>, расположенной по адресу: 

<

адрес>, общей площадью 

<

данные изъяты> кв.м., что подтверждается копиями свидетельств о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ № №, основание регистрации договор купли – продажи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 

<

данные изъяты>). 

Согласно выписки из домовой книги, карточки учета собственника жилого помещения с места жительства № от ДД.ММ.ГГГГ, в спорной квартире зарегистрированы: ФИО2 дата регистрации ДД.ММ.ГГГГ, ФИО4 дата регистрации ДД.ММ.ГГГГ, ФИО5 дата регистрации ДД.ММ.ГГГГ, ФИО3 дата регистрации ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 

<

данные изъяты>). 

Как следует из объяснений истца ФИО1, ответчики проживали в спорной квартире на временных условиях пользования и на настоящее время срок их пользования данным жилым помещением закончился и не продлялся. Они съехали с указанного адреса и более там не проживают, каких-либо личных вещей не оставили, общего хозяйства с истцом не ведут, бремя содержание имущества и оплаты коммунальных платежей не несут, членами семьи собственника жилого помещения не являются и законных оснований для сохранения за ними права пользования данным жилым помещением не имеется. 

Данные обстоятельства подтвердили и допрошенные в судебном заседании в качестве свидетели ФИО8 и ФИО9. 

Так, согласно пояснениям свидетеля ФИО8, ответчики жили в помещении его отца ДД.ММ.ГГГГ. после чего съехали с данной квартиры самостоятельно. ФИО9 пояснил, что со второй половины ДД.ММ.ГГГГ. проживает в указанной квартире по согласованию с истцом и лица упомянутые в иске с этого времени в спорной квартире не проживают и в ней не появлялись. 

У суда не имеется оснований не доверять пояснениям свидетелей, поскольку показания последовательны, согласуются между собой. Более того, данные свидетели предупреждены об ответственности за дачу ложных пояснений. 

Анализируя представленные доказательства, суд приходит к выводу о том, что поскольку 

<

адрес>, являлась местом жительства ответчиков только на условиях временного пользования и к настоящему времени такие основания исчерпаны и новых договоров истца и ответчиков на пользование данной квартиры не имеется. От пользования данной квартирой ответчики отказались более ДД.ММ.ГГГГх лет назад. Исходя из этого исковые требования ФИО1 к ФИО2, ФИО4, ФИО5, ФИО3 о признании утратившим права пользования жилым помещением, подлежат удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198, 199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Признать ФИО2, Махмудову Аманат Ильгар кызы, Каримова Файзали, ФИО3 утратившими права пользования квартирой № 

<

адрес>. 

Решение может быть обжаловано в Волгоградский областной суд через Ворошиловский районный суд 

<

адрес> в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий: Рыков Д.Ю.

Справка: Решение изготовлено в окончательной форме 03 августа 2017 года.

Судья: Рыков Д.Ю.