ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Дело № 2-209/2019

№

20 февраля 2019 года 

<

адрес>

Боготольский районный суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Кирдяпиной Н.Г.,

при секретаре Матюшкиной Т.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о взыскании денежных средств по договору займа, 

с участием:

представителя истца З.А.ГА., действующего на основании доверенности от 16.05.2016 г.,

в отсутствие:

истца ФИО1, 

ответчика ФИО2,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании денежных средств по договору займа, мотивируя свои требования тем, что 20.12.2017 ответчик у истца взял в долг денежные средства в сумме 4250 000 руб., о чем написал расписку, в которой также указал, что обязуется вернуть указанную сумму в срок до 28.02.2018 г., однако до настоящего времени денежные средства не возвращены. В связи с этим, просит суд взыскать с ответчика денежные средства в размере 4250000 рублей. 

Истец ФИО1 для участия в судебном заседании не явился, о дате, времени и месте его проведения извещен надлежащим образом, в исковом заявлении просил рассмотреть дело в его отсутствие, с участием представителя ФИО3, против вынесения заочного решения не возражал.

Представитель истца ФИО1 по доверенности ФИО3 в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме, не возражал против вынесения заочного решения.

Ответчик ФИО2 для участия в судебном заседании не явился, судебные извещения о дате, времени и месте его проведения, направленные судом по имеющемуся в материалах дела адресу места жительства, места регистрации, возвращены в суд по истечении срока хранения, в связи с чем, в силу положений ст. 113 ГПК суд признает ответчика извещенным надлежащим образом и на основании ч. 1 ст. 233 ГПК РФ полагает возможным рассмотреть данное дело в отсутствие неявившегося ответчика в порядке заочного судопроизводства по имеющимся доказательствам.

Суд, выслушав представителя истца ФИО3, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, исходит из следующего. 

В силу п. 1 ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей (п. 2 ст. 808 ГК РФ).

На основании п. 1 ст. 160 ГК РФ сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.

Как следует из материалов дела и установлено судом в ходе судебного разбирательства, 20.12.2017 ФИО2 взял в долг у ФИО1 денежные средства в размере 4250000 руб. и обязался вернуть указанную сумму 28.02.2018 г., о чем составлена расписка (л.д. 7). 

Оценивая буквальное содержание слов и выражений в расписке, суд с учетом приведенных выше норм права приходит к выводу, что стороны заключили договор займа, предусмотренный ст. 807 ГК РФ, в соответствии с которой одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) денежные средства, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа). С момента передачи денежных средств договор займа считается заключенным.

В соответствии с указанной распиской денежные средства ФИО2 получены, в связи с чем договор займа между сторонами считается заключенным.

Договор займа между ФИО1 и ФИО2 заключен в соответствии с требованиями закона в письменной форме, факт его заключения подтверждается письменной распиской, доказательств того, что денежные средства в действительности получены не были, а также того, что договор займа заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения заемщика с займодавцем или стечения тяжелых обстоятельств, ответчиком не представлено. 

Статьей 810 ГК РФ предусмотрено, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий в силу положений ст. 310 ГК РФ не допускается.

Однако, до настоящего времени денежные средства ответчиком истцу не возвращены, доказательств обратного материалы дела не содержат.

С учетом приведенных выше обстоятельств, принимая во внимание, что судом установлен факт получения ФИО2 по расписке денежных средств в размере 4250000 рублей в заем у ФИО1, при этом, доказательств возврата денежных средств истцу ответчиком в нарушение ст. 56 ГПК РФ суду не представлено, в связи с чем суд приходит к выводу о том, что требования истца о взыскании с ответчика денежных средств являются обоснованными и подлежат удовлетворению. 

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, которые в силу положений ст. 88 ГПК РФ состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно чеку-ордеру от 21.01.2019 (л.д. 4) истцом при подаче иска уплачена государственная пошлина в сумме 5000 руб., при этом, исходя из требований имущественного характера уплате подлежала государственная пошлина в сумме 29450 рублей, в связи с чем, с учетом удовлетворения исковых требований с ответчика подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 5000 руб. в пользу истца в порядке ст. 98 ГПК РФ, а также государственная пошлина в размере 24450 рублей в местный бюджет на основании ст. 103 ГПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199, 233 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании денежных средств по договору займа удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 денежные средства в сумме 4250000 рублей в счет погашения долга по договору займа.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 5000 рублей.

Взыскать с ФИО2 в доход муниципального образования г.Боготол государственную пошлину в размере 24450 рублей.

В течение семи дней со дня вручения копии заочного решения ответчиком может быть подано заявление об отмене этого решения в Боготольский районный суд.

Заочное решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления, путем подачи жалобы в Боготольский районный суд.

Судья Н.Г. Кирдяпина

Резолютивная часть заочного решения оглашена ДД.ММ.ГГГГ.

Мотивированное заочное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.