Дело № 2-3188/2024

УИД 54RS0031-01-2023-001933-52 

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

29 августа 2024 года г. Новосибирск

Дзержинский районный суд г. Новосибирска в составе:

председательствующего судьи Насалевич Т.С.,

при секретаре Акимове Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению СПАО «Ингосстрах» к ФИО1 о взыскании суммы ущерба в порядке регресса,

у с т а н о в и л:

СПАО «Ингосстрах» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании суммы ущерба в порядке регресса, в обоснование требований указав, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого были причинены механические повреждения транспортному средству 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак .... Согласно извещению о ДТП (европротокол), водитель ФИО1 нарушил Правила дорожного движения РФ, управляя принадлежащим ФИО4, транспортным средством 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак ..., что привело к дорожно-транспортному происшествию. На момент ДТП гражданская ответственность водителя (виновника) была застрахована по договору ... в СПАО «Ингосстрах». 

Во исполнения условий договора страхования ОСАГО (полис ...), правил ОСАГО, СПАО «Ингосстрах» в счет возмещения вреда, выплатило страховое возмещение в пределах лимита ОСАГО в размере 331 016 рублей.

ФИО1 самостоятельно указал актуальный адрес на дату ДТП в извещении о дорожно-транспортном происшествии и по указанному адресу уведомление о необходимости представить транспортное средство на осмотр, было доставлено ему телеграфом. При доставке в адрес ФИО1 письма положения Правил оказания услуг почтовой связи нарушены не были.

Однако ответчик свой автомобиль на осмотр в установленный срок не представил.

Таким образом, в силу подп. «з» ч. 1 ст. 14 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» у СПАО «Ингосстрах» возникло право регрессного требования к виновнику ДТП в сумме выплаченного страхового возмещения.

На основании изложенного истец просит взыскать с ФИО1 в порядке регресса денежные средства в размере 331 016 рублей, расходы по уплате госпошлины в размере 6 510 рублей.

Представитель истца СПАО «Ингосстрах» в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просил дело рассмотреть в отсутствие представителя истца.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Суд, исследовав материалы дела, считает, что исковые требования удовлетворению не подлежат по следующим основаниям.

Федеральный закон от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» на владельцев транспортных средств возложена обязанность по страхованию риска своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств (п.1 ст.4), путем заключения договора обязательного страхования со страховой организацией (п.1 ст.15), по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненные вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (абз.8 ст.1).

Согласно п. 3 ст. 11.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции владельцы транспортных средств, причастных к дорожно-транспортному происшествию, по требованию страховщиков, указанных в пункте 2 настоящей статьи, обязаны представить указанные транспортные средства для проведения осмотра и (или) независимой технической экспертизы в течение пяти рабочих дней со дня получения такого требования.

Для обеспечения возможности осмотра и (или) независимой технической экспертизы транспортных средств, участвовавших в дорожно-транспортном происшествии, в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции владельцы указанных транспортных средств без наличия согласия в письменной форме страховщиков, указанных в пункте 2 настоящей статьи, не должны приступать к их ремонту или утилизации до истечения 15 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня дорожно-транспортного происшествия.

В силу подпункта «з» пункта 1 статьи 14 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если до истечения 15 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня дорожно-транспортного происшествия указанное лицо в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции приступило к ремонту или утилизации транспортного средства, при использовании которого им был причинен вред, и (или) не представило по требованию страховщика данное транспортное средство для проведения осмотра и (или) независимой технической экспертизы.

В силу ст. 26.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» соглашение о прямом возмещении убытков заключается между членами профессионального объединения страховщиков и профессиональным объединением страховщиков. Таким соглашением определяются порядок и условия расчетов между страховщиком, осуществившим прямое возмещение убытков, и страховщиком, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а также между страховщиком, осуществившим прямое возмещение убытков, или страховщиком, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, и профессиональным объединением страховщиков в случаях, предусмотренных статьей 14.1 настоящего Федерального закона.

Согласно ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно ч. 4 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу положений п. 1 ст. 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом, имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Судом установлено и из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ у .... 1 по ... в р...., произошло ДТП с участием двух транспортных средств: автомобиля ФИО7, государственный регистрационный знак ..., принадлежащего ФИО4, под управлением ФИО1, и автомобиля «ФИО8», государственный регистрационный знак 

<

***>, под управлением ФИО5 (л.д.14,39).

ФИО1 свою вину в дорожно-транспортном происшествии признал. Оформление ДТП производилось без участия сотрудников ДПС, посредством заполнения извещения о ДТП, что подтверждается копией европротокола.

Гражданская ответственность собственника транспортного средства ГАЗ 3307, государственный регистрационный знак ..., ФИО4 была застрахована в СПАО «Ингосстрах», что подтверждается полисом № ... (л.д. 12). В полисе указано, что договор заключен в отношении неограниченного количества лиц, допущенных к управлению транспортным средством.

Собственник транспортного средства «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак ..., ФИО6 обратилась в страховую компанию СПАО «Ингосстрах», в которой застрахована ее гражданская ответственность, с заявлением о прямом возмещении убытков по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (л.д.47-48).

Истцом был организован осмотр транспортного средства, о чем ООО «Академия-Авто» был составлен Акт ... от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.36-37), в котором зафиксированы повреждения транспортного средства, произведен расчет материального ущерба, нанесенного автомобилю Тойота Королла, государственный регистрационный знак 

<

***>, размер которого составил 248 300 рублей (л.д.55-64).

Актом о страховом случае СПАО «Ингосстрах» от ДД.ММ.ГГГГ подтверждается, что заявленное дорожно-транспортное происшествие признано страховым случаем, к выплате определено 248 300 рублей (л.д. 35). В соответствии с платежным поручением ... от ДД.ММ.ГГГГ СПАО «Ингосстрах» выплатило ФИО6 страховое возмещение в размере 248 300 рублей (л.д. 136).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 в адрес СПАО «Ингосстрах» направлена досудебная претензия (л.д.65-66), из которой усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 было организовано проведение независимой экспертизы в ООО «Центр Автоэкспертизы». Согласно Отчета ... об оценке рыночной стоимости услуг по восстановительному ремонту транспортного средства, ущерб причиненный автомобилю составил 613 674 рубля 30 копеек, с учетом износа заменяемых деталей. Рыночная стоимость транспортного средства до повреждений составляет 361 380 рублей, стоимость годных остатков транспортного средства составляет: 40 330 рублей, итого сумма выплаты составляет: 321 050 рублей, сумма доплаты составляет 72 750 рублей (л.д.68-97).

Из Акта о страховом случае от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ФИО6 подлежит выплате доплата страхового возмещения в сумме 72 750 рублей, расходы на независимую экспертизу в размере 4 466 рублей, всего 77 216 рублей. ДД.ММ.ГГГГ вышеуказанная сумма была перечислена ФИО6, что подтверждается платежным поручением ... (л.д.137).

Из счета на оплату ... от ДД.ММ.ГГГГ и Акта сдачи-приемки выполненных работ (оказанных услуг) ... от ДД.ММ.ГГГГ, усматривается, что размер услуги за проведение ООО «Академия-Авто» независимой экспертизы транспортного средства транспортного средства «Тойота Королла», государственный регистрационный знак 

<

***>, составил 2500 рублей (л.д.26-30). Оплата услуг эксперта за осмотр транспортного средства и составления калькуляции в рамках урегулирования убытков ОСАГО, подтверждается платежным поручением ... от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.133).

Из платежного поручения ... усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ СПАО «Ингосстрах» была произведена выплата ООО «Экспертный союз» за консультацию по убытку по вышеуказанному страховому случаю в размере 3000 рублей (л.д.134).

Таким образом, фактический размер ущерба составил 331 016 рублей.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 25 мая 2017 года N 1059-О указал, что обязанность по представлению документов о ДТП сопряжена с обязанностью застрахованных лиц по требованию страховщиков, указанных в пункте 2 статьи 11.1 Закона об ОСАГО, представить указанные транспортные средства для проведения осмотра и (или) независимой технической экспертизы в течение пяти рабочих дней со дня получения такого требования, а также для обеспечения этих целей не приступать к их ремонту или утилизации до истечения 15 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня ДТП.

При этом действия страховщика по проведению осмотра поврежденного транспортного средства в равной степени обеспечивают баланс интересов сторон, позволяя подтвердить факт наступления страхового случая, установить размер причиненного ущерба.

Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним, уклонился от получения корреспонденции (пункт 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Для удовлетворения регрессного иска страховщика по делу должно быть установлено неисполнение ответчиком обязанности предоставить по требованию страховщика транспортное средство. Если такое требование фактически не было получено ответчиком, истец должен доказать, что он принял необходимые и достаточные меры для доведения до ответчика содержания требования, а ответчик уклонился от его получения.

Так, ДД.ММ.ГГГГ СПАО «Ингосстрах» в адрес ФИО1 было направлено почтовой связью требование о предоставлении в течение 5 рабочих дней после получения данного требования для проведения осмотра автомобиля 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак ..., и направление на независимую техническую экспертизу (л.д. 131-132,138). 

Однако, указанное требование в место вручения по адресу ответчика прибыло ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ была осуществлена попытка вручения требования, а возвращено истцу ДД.ММ.ГГГГ в связи с истечением срока хранения (л.д. 138).

При этом страховая выплата в размере 248 300 рублей произведена ДД.ММ.ГГГГ, то есть в период времени, когда требование о предоставлении транспортного средства только было доставлено и находилось в месте вручения по адресу ФИО1

Суд считает, что страховой компанией надлежащих мер к извещению виновника ДТП о необходимости предоставления для осмотра транспортного средства до истечения пятнадцатидневного срока принято не было. Так, выбирая способ извещения, отправитель должен оценивать риск его несвоевременного поступления адресату. Извещение о ДТП содержало информацию о номере телефона виновника в ДТП, однако данные о принятии истцом мер к извещению ответчика иным способом в материалах дела отсутствуют.

Из имеющегося в деле экспертного заключения ООО «Академия-Авто» следует, что материальный ущерб, нанесенный автомобилю Тойота Королла, государственный регистрационный знак 

<

***> составил 248 300 рублей (л.д. 61). Таким образом, результаты осмотра автомобиля потерпевшего признаны достаточными для осуществления выплаты страхового возмещения, а необходимости осмотра автомобиля виновника в ДТП эксперт не установил.

Вместе с тем суд учитывает, что представление страховщику на осмотр транспортного средства обеспечивает совершение последним действий, связанных с осмотром и (или) независимой технической экспертизой поврежденных транспортных средств, осуществляемых с целью обеспечения баланса интересов.

При этом действия страховщика по проведению осмотра поврежденного транспортного средства в равной степени обеспечивают баланс интересов сторон, позволяя подтвердить факт наступления страхового случая, установить размер причиненного ущерба. Таким образом, непредставление транспортного средства на осмотр может быть нивелировано фактическими обстоятельствами последствий допущенного нарушения, когда страховщик не лишен возможности осуществить указанные действия, произвести выплату страхового возмещения.

Из материалов дела следует, что решение о выплате страхового возмещения было принято истцом в отсутствие осмотра транспортного средства ответчика и надлежащих сведений о том, что ответчик выразил отказ в предоставлении по требованию страховщика транспортного средства для осмотра, уведомление от страховщика не было получено ответчиком, осмотр транспортного средства потерпевшего был признан достаточным для осуществления выплаты суммы страхового возмещения в результате наступления страхового случая, страховой компанией не поставлены под сомнение обстоятельства ДТП, факт и размер причиненного ущерба. Доказательств обратного истцом не представлено.

На основании изложенного суд считает, что в результате непредставления на осмотр транспортного средства ГАЗ 3307, государственный регистрационный знак 

<

***>, каких-либо неблагоприятных последствий для страховщика не наступило. Истец не доказал нарушение его интересов со стороны виновника ДТП непредставлением своего транспортного средства на осмотр, поскольку имевшихся в распоряжение страховщика документов оказалось достаточно для принятия решения о возмещении страховой выплаты.

Кроме того, по настоящему делу страхователем ответственности обоих владельцев автомобилей является один и тот же страховщик, который по обращению потерпевшего, представившего необходимый пакет документов с указанием сведений о том, что ответственность причинителя вреда тоже застрахована в СПАО «Ингосстрах», достоверно установил наличие страхового случая, определил размер убытков, подлежащих возмещению по договору обязательного страхования без осмотра транспортного средства виновника дорожно-транспортного происшествия, на основании имеющихся у страховой компании сведений, которые явились достаточными для принятия решения о необходимости исполнения своей обязанности по осуществлению страховой выплаты в пользу потерпевшей стороны. 

Положений подпункта «з» пункта 1 статьи 14 Закона об ОСАГО не может быть формальным и обусловлено такими последствиями допущенного нарушения, при которых страховщик лишается возможности произвести выплату страхового возмещения. Доказательств наличия таковых материалы дела не содержат.

При таких обстоятельствах правовых оснований для удовлетворения исковых требований СПАО «Ингоссртах» к ФИО1 суд не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

Исковые требования СПАО «Ингосстрах» к ФИО1 о взыскании суммы ущерба в порядке регресса оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Новосибирский областной суд в течение одного месяца со дня, следующего за днем изготовления решения в окончательной форме, через Дзержинский районный суд .... 

Мотивированное решение изготовлено 05 сентября 2024 года.

Судья Т.С. Насалевич