Мотивированное 

апелляционное определение

 изготовлено 11.02.2026г.

УИД: 66RS0046-01-2024-001068-16

Дело № 33-1436/2026

(2-97/2025)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Екатеринбург

28.01.2026 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе

председательствующего

Карпинской А.А.,

судей

Коршуновой Е.А.,

ФИО1,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Шалудько Ю.А., рассмотрела в открытом судебном заседании с использованием средств аудиозаписи в порядке апелляционного производства гражданское дело по иску ФИО2, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего Н.А.М. к ФИО3 о возмещении убытков, компенсации морального вреда, причиненных в результате дорожно – транспортного происшествия, поступившее по апелляционной жалобе истца на решение Пригородного районного суда Свердловской области от 02.06.2025,

Заслушав доклад судьи Коршуновой Е.А., объяснения представителя истца ФИО4, заключение прокурора Чернова В.С., судебная коллегия

установила:

ФИО2, действующая в своих интересах и интересах несовершеннолетнего Н.А.М., обратилась в суд с иском к ФИО3 о возмещении убытков, компенсации морального вреда, причиненных в результате дорожно – транспортного происшествия.

В обоснование иска указано, что 11.08.2024 в 23 час. 00 мин. в 

<

адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием трактора Т-010 под управлением ФИО3 и велосипедом под управлением Н.А.М. при следующих обстоятельствах. Н.А.М. двигался на велосипеде по 

<

адрес> со стороны 

<

адрес> в сторону 

<

адрес> Н.А.М. проезжал мимо трактора Т-010 без регистрационного знака, двигавшегося на низкой скорости по правой стороне дороги в попутном направлении, Ответчик, управлявший трактором, резко выполнил маневр поворота влево, в сторону велосипеда, и совершил столкновение с ( / / )19. После столкновения Ответчик скрылся с места ДТП. В результате контакта между левым передним крылом трактора и правой ногой ( / / )20, последнему была причинена травма ноги.

В ходе производства по делу об административном правонарушении, ГАУЗ СО «Бюро судебно-медицинской экспертизы» была проведена судебно-медицинская экспертиза ( / / )21. Согласно заключению эксперта ГАУЗ СО «Бюро судебно - медицинской экспертизы» № 927 от 27.08.2024, у гр. ( / / )22. были обнаружены 

<

...>

<

...>

На основании изложенного, с учетом уточнения истец просила взыскать с ответчика в пользу несовершеннолетнего Н.А.М. компенсацию морального вреда в сумме 600000 руб., в пользу ФИО2 денежные средства, затраченные на лечение в сумме 29524 руб. 21 коп. (с учетом уточнения иска в порядке ст. 39 ГПК РФ, л.д. 143-144, т1).

Протокольным определением суда от 24.03.2025 в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Нижнетагильский филиал Территориального фонда обязательного медицинского страхования Свердловской области.

Решением Пригородного районного суда Свердловской области от 02.06.2025 иск ФИО2, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего Н.А.М., удовлетворен частично. С ФИО3 в пользу ФИО2 взыскано 8 857 рублей 26 копеек в счет возмещения материального ущерба, 30 000 рублей в счет компенсации морального вреда. В удовлетворении оставшейся части исковых требований отказано. С ФИО3 в доход бюджета взыскана государственная пошлина в сумме 7 000 рублей.

Не согласившись с решением суда, истец подал на него апелляционную жалобу, в которой просит решение суда изменить, исковые требования удовлетворить в полном объеме. Выражает несогласие с выводом суда об установлении степени вины в ДТП, Н.А.М. – 30 %, ответчику ФИО3 – 70 %. Полагает, что вина ответчика ФИО3 в ДТП составляет 100 %, поскольку именно он не убедился в безопасности совершаемого маневра и допустил столкновение с Н.А.М., двигавшемся на велосипеде. Доказательства, подтверждающие, что Н.А.М. допустил нарушение ПДД РФ, которые привели к ДТП, в материалах дела отсутствуют. Кроме того, истец выражает несогласие с размером взысканной компенсации морального вреда, полагая его чрезмерно заниженным. Полагает, что судом первой инстанции при определении размера компенсации морального вреда не учтено, 

<

...>.

30.12.2025 в Пригородный районный суд поступили возражения Прокурора Пригородного района на апелляционную жалобу истца, в которых указано, что судом правильно распределена степень вины участников ДТП: суд правильно указал, что ФИО3 не должен был осуществлять эксплуатацию транспортного средства –трактора Т-010 с тележкой в темное время суток без габаритных огней, а водитель велосипеда Н.А.М. обязан был вести велосипед со скоростью, обеспечивающей возможность постоянного контроля за движением транспортного средства. Полагает, что судом правомерно определен размер компенсации морального вреда с учетом причиненного вреда здоровью истцу.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель истца ФИО4 на доводах апелляционной жалобы настаивал, просил ее удовлетворить.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции в своем заключении прокурор полагал решение суда первой инстанции подлежащим изменению по доводам апелляционной жалобы и считал, что имеются основания увеличения размера компенсации морального вреда до 120000 руб.

Иные лица в заседание судебной коллегии не явились извещены надлежащим образом, сведений о причинах неявки не представили, в связи с чем судебная коллегия, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом наличия сведений об извещении отсутствующих участников гражданского процесса о времени и месте апелляционного разбирательства по правилам ст.ст. 113 – 116 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определила о рассмотрении дела в отсутствие не явившихся участников процесса.

Информация о рассмотрении апелляционной жалобы в соответствии с положениями Федерального закона от 22.12.2008 № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» размещена на официальном сайте Свердловского областного суда в сети Интернет (https//www.oblsud.svd.sudrf.ru).

Заслушав представителя истца, заключение прокурора, изучив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии со ст.ст. 327 и 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 № 23 «О судебном решении» решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению.

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В соответствии с п. 1 ст. 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 и ст. 151 ГК РФ.

Если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред (ст. 151 ГК РФ).

Согласно абз. 2 п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 ГК РФ).

Статьей 1064 ГК РФ, определяющей общие основания ответственности за причинение вреда (как имущественного, так и морального), установлено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Согласно разъяснениям, содержащимся в подп. «а» абз. 3 п. 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» вред, причиненный одному из владельцев источников повышенной опасности по вине другого, возмещается виновным.

Судом установлено и из материалов дела следует, что 11.08.2023 года около 23 часов 00 минут в районе 

<

адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием трактора Т-010 без государственного регистрационного знака с металлической тележкой/прицепом под управлением ФИО3 и велосипедом марки «STELS» (410 PILOT) под управлением Н.А.М., в результате которого последнему причинены телесные повреждения.

По указанному факту ОГИБДД МУ МВД России «Нижнетагильское» проведена проверка. В ходе проведения административного расследования с целью определения тяжести вреда здоровью в отношении пострадавшего Н.А.М. назначена судебно-медицинская экспертиза.

<

...>

Разрешая требования истца, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. ст. 150, 1064, 1079, 1101 Гражданского кодекса РФ, пришел к выводу о том, что ответственность по возмещению морального вреда, причиненного истцу в результате дорожно-транспортного происшествия, подлежит возложению на ответчика ФИО3

При определении размера компенсации морального вреда суд установил степень вины участников ФИО3 – 70 %, Н.А.М. – 30 %, указав, что ФИО3 не должен был осуществлять эксплуатацию данного транспортного средства в темное время суток без осветительных приборов и габаритных огней, а водитель велосипеда марки «STELS» (410 PILOT) Н.А.М. обязан был вести свой велосипед со скоростью, позволяющей обеспечивать ему возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований ПДД РФ, учитывая при этом темное время суток, дорожные условия, видимость в направлении движения особенности управления велосипедом, не создавая опасность для других участников движения, и принимая во внимание установленные по делу обстоятельства, степень физических и нравственных страданий Н.А.М. с учетом требований разумности и справедливости определил компенсацию морального вреда в размере 30 000 руб., а также взыскал расходы на лечение в сумме 8 857 руб. 26 коп.

Судебная коллегия находит выводы суда об определении степени вины водителей в ДТП ошибочными в силу следующего.

Ввиду того, что вред здоровью истцу причинен в результате взаимодействия источников повышенной опасности, то в силу положения абз. 2 п. 3 ст. 1079 и ст. 1064 ГК РФ, каждый из водителей должен доказать отсутствие своей вины в ДТП, и вправе представлять доказательства наличия такой вины другой стороны, в связи с чем факт наличия или отсутствия вины сторон в нарушении ПДД РФ и, как следствие, в указанном ДТП является обстоятельством, имеющим юридическое значение для правильного разрешения настоящего дела.

Правовые основы обеспечения безопасности дорожного движения на территории Российской Федерации определены Федеральным законом от 10.12.1995 № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» (ст. 1 данного Закона).

Пунктом 4 ст. 24 названного Федерального закона установлено, что участники дорожного движения обязаны выполнять требования настоящего Федерального закона и издаваемых в соответствии с ним нормативно-правовых актов в части обеспечения безопасности дорожного движения.

Единый порядок дорожного движения на всей территории Российской Федерации устанавливается Правилами дорожного движения, утверждаемыми Правительством Российской Федерации (п. 4 ст. 22 Федерального закона).

Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 № 1090 утверждены Правила дорожного движения Российской Федерации.

Согласно представленной схеме дорожно-транспортного происшествия, составленной должностными лицами ГИБДД со слов объяснений очевидцев дорожно-транспортного происшествия ФИО3, Н.А.М., Н.А.В., А.Н.Е., А.К.Е., Ч.Е.В. и произведенных измерений участка дорожного полотна следует, что ФИО3 управлял незарегистрированным транспортным средством – трактором, двигался по 

<

адрес> в районе 

<

адрес> темное время суток с отсутствующими фарами дальнего или ближнего света и задних габаритных огней, создавая опасность для других участников движения в результате чего допустил наезд на Н.А.М., управлявшего транспортным средством – велосипедом марки «STELS» (410 PILOT).

При этом, судебная коллегия не может согласиться с выводом суда о наличии в действиях Н.А.М. причинно-следственной связи с произошедшим ДТП, поскольку материалы дела не подтверждают указанные обстоятельства.

Вопреки ошибочному мнению суда у Н.А.М., как лица, управлявшего велосипедом, отсутствовала обязанность вести велосипед со скоростью, позволяющей обеспечивать ему возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований ПДД РФ.

Кроме того, судом не приняты во внимание индивидуальные особенности потерпевшего Н.А.М., которому на момент ДТП исполнилось всего 

<

...>. Обсуждая вопрос о наличии или отсутствии в его действиях грубой неосторожности и, установив степень его вины в размере 30 % в произошедшем ДТП, суд не учел, что в силу своего возраста Н.А.М. не мог осознавать опасность своих действий, предвидеть их последствия и, следовательно, не мог допустить грубую неосторожность.

В рассматриваемом случае потерпевшим является лицо, не достигшее на момент дорожно-транспортного происшествия возраста 14 лет, то есть не являющееся деликтоспособным, вследствие чего его поведение не может оцениваться с точки зрения виновности или невиновности.

Принимая во внимание вышеизложенное, судебная коллегия приходит к выводу о том, что вред здоровью Н.А.М., причинен в результате противоправных действий ответчика ФИО3, в связи с чем, именно на нем лежит обязанность по компенсации морального вреда и расходов на лечение.

В соответствии с п. 30 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022 № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» сумма компенсации морального вреда, подлежащая взысканию с ответчика, должна быть соразмерной последствиям нарушения и компенсировать потерпевшему перенесенные им физические или нравственные страдания, устранить эти страдания либо сгладить их остроту, в связи с чем исключается присуждение потерпевшему чрезвычайно малой, незначительной денежной суммы, если только такая сумма не была указана им в исковом заявлении. Размер компенсации морального вреда, прежде всего, должен отвечать целям эффективного устранения последствий причиненного потерпевшему вреда.

Согласно п. 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022 N 33 тяжесть причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом заслуживающих внимания фактических обстоятельств дела, к которым могут быть отнесены любые обстоятельства, влияющие на степень и характер таких страданий. При определении размера компенсации морального вреда судам следует принимать во внимание, в частности: существо и значимость тех прав и нематериальных благ потерпевшего, которым причинен вред; характер и степень умаления таких прав и благ (интенсивность, масштаб и длительность неблагоприятного воздействия), которые подлежат оценке с учетом способа причинения вреда, последствия причинения потерпевшему страданий, определяемые, помимо прочего, видом и степенью тяжести повреждения здоровья, длительностью (продолжительностью) расстройства здоровья, степенью стойкости утраты трудоспособности, необходимостью амбулаторного или стационарного лечения потерпевшего, сохранением либо утратой возможности ведения прежнего образа жизни.

В п. 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022 N 33 также разъяснено, что под индивидуальными особенностями потерпевшего, влияющими на размер компенсации морального вреда, следует понимать, в частности, его возраст и состояние здоровья, наличие отношений между причинителем вреда и потерпевшим, профессию и род занятий потерпевшего.

Определенный судом размер компенсации морального вреда в размере 100 000 руб., со снижением его, с учетом установленной вины в ДТП, до 30000 руб., указанным требованиям не соответствует со всей очевидностью.

Суд первой инстанции, руководствуясь только положениями ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, фактически проигнорировал указанные разъяснения постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022 № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда», формально ссылаясь на обстоятельства дела, по существу не проанализировал характер травмы Н.А.М., степень страданий истца и последствия травмы для истца.

<

...>.

Кроме того, при определении размера компенсации морального вреда, суд первой инстанции не учел, что нарушился привычной образ жизни Н.А.М., который в связи с полученными травмами длительное время не мог заниматься любимыми занятиями, общаться со сверстниками, в связи с чем истец испытывал неудобства и переживания. Таким образом, судом первой инстанции не учтены индивидуальные особенности потерпевшего.

Помимо изложенного, суд не учел поведение ответчика после произошедшего ДТП. Как видно из материалов административного производства, ответчик с места ДТП скрылся, первую помощь несовершеннолетнему Н.А.М., получившему травму, не оказал, бригаду СМП не вызвал, свою вину в ДТП не признавал, в связи с этим никаким образом не пытался загладить причиненный истцу вред, извинений в адрес несовершеннолетнего не приносил, полностью самоустранившись от ответственности по возмещению какой-либо компенсации в пользу истца.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что определенный судом размер компенсации морального вреда не отвечает характеру телесных повреждений, в том числе с учетом индивидуальных особенностей истца Н.А.М. и обстоятельствам причинения вреда.

Принимая во внимание характер причиненных истцу телесных повреждений исходя из их локализации, последствий, которые сохранились для истца и до настоящего времени, учитывая, что повреждения повлекли за собой вред здоровью средней тяжести, принимая во внимание индивидуальные особенности истца, обстоятельства причинения вреда, форму (неосторожная) и степень вины ответчика в причинении вреда в результате ДТП, оставление места ДТП, отсутствие со стороны ответчика мер, направленных на заглаживание вреда, требования разумности и справедливости, судебная коллегия приходит к выводу о необходимости увеличения размера компенсации морального вреда в пользу истца Н.А.М. до 300 000 руб.

На основании изложенного, решение суда в части взыскания компенсации морального вреда в пользу Н.А.М., в силу п. 3 ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подлежит изменению, размер компенсации морального вреда увеличению до 300 000 руб., которая подлежит взысканию с ответчика ФИО3

Разрешая заявленные исковые требования о возмещении расходов, понесенных истцом ФИО2, связанных с лечением и доставлением в медицинские организации в размере 29 524 руб. 21 коп., суд первой инстанции пришел к выводу об их обоснованности и взыскал с ответчика в пользу истца расходы в сумме 8 857 рублей 26 копеек, с учетом установленной вины участников ДТП (29524 руб. 21 коп. * 30%).

Судебная коллегия соглашается с выводом суда о доказанности истцом несения указанных расходов и их обоснованности, однако не может согласиться с взысканных размером.

В соответствии с п. 24.3 Правил Дорожного движения Российской Федерации, движение велосипедистов в возрасте от 7 до 14 лет и лиц, использующих для передвижения средства индивидуальной мобильности, в возрасте от 7 до 14 лет должно осуществляться только по тротуарам, пешеходным, велосипедным и велопешеходным дорожкам, а также в пределах пешеходных зон.

При определении размера расходов, судебная коллегия принимает во внимание, что несовершеннолетний Н.А.М., достигший возраста 

<

...>, в позднее время суток (23 час.) осуществлял движение на велосипеде по дороге общего пользования, в связи с чем, приходит к выводу, что родителями не предприняты меры, исключающие использование их сыном в возрасте 

<

...> велосипеда на запрещенном п. 24.3 Правилами дорожного движения Российской Федерации участке дороги.

Руководствуясь вышеизложенным, судебная коллегия приходит к выводу о взыскании с ответчика расходов, понесенных истцом, связанных с лечением и доставлением в медицинские организации в размере 26571,80 руб. (29 524 руб. 21 коп * 90%), исходя из наличия вины водителя ФИО3 (90%), допустившего столкновение с потерпевшим Н.А.М., а также вины со стороны родителей (10%), допустивших нахождение несовершеннолетнего без присмотра на дороге общего пользования в позднее время суток.

На основании изложенного, решение суда в части взыскания расходов по оплате лечения в пользу ФИО2, в силу п. 3 ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подлежит изменению, с ФИО3 в пользу ФИО2 подлежат взысканию расходы в сумме 26571,80 руб.

Каких-либо нарушений норм материального права, которые в силу ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации являются основанием для отмены судебного постановления, судом допущено не было.

Руководствуясь ст. ст. 327-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Пригородного районного суда Свердловской области от 02.06.2025 изменить в части размера взысканной компенсации морального вреда и в части размера взысканных расходов на лечение.

Взыскать с ФИО3 (паспорт 

<

...>) в пользу ФИО2 (паспорт 

<

№>), действующей в интересах несовершеннолетнего Н.А.М. (

<

дата> г.р., СНИЛС 

<

№> свидетельство о рождении 

<

№>) компенсацию морального вреда в сумме 300000 руб.

Взыскать с ФИО3 (паспорт 

<

№>) в пользу ФИО2 (паспорт 

<

№>) расходы на лечение в сумме 26571,80 руб.

В остальной части (в части взысканного размера госпошлины в доход бюджета) решение суда оставить без изменения.

Председательствующий Карпинская А.А.

Судьи Коршунова Е.А.

ФИО1