Председательствующий – Лямцева О.В. (материал №3/10-15/2023) 

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№22-1734/2023

16 ноября 2023 года

город Брянск

Брянский областной суд в составе

председательствующего Зеничева В.В.

при секретаре Фирабиной К.С., 

с участием:

прокурора отдела прокуратуры 

<

адрес> Кравченко Л.С.,

обвиняемой ФИО1 в режиме видеоконференц-связи и ее защитника - адвоката Федосенко И.А. 

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы по апелляционной жалобе адвоката Федосенко И.А. в интересах обвиняемой ФИО1 на постановление Брянского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым жалоба адвоката Федосенко И.А. в интересах ФИО1, поданная в порядке ст.125 УПК РФ, оставлена без удовлетворения. 

Заслушав доклад председательствующего, выслушав обвиняемую и ее адвоката об отмене постановления суда, мнение прокурора, полагавшего необходимым оставить постановление без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Адвокат Федосенко И.А. в интересах обвиняемой ФИО1 обратилась в Брянский районный суд 

<

адрес> с жалобой в порядке ст.125 УПК РФ о признании незаконным постановления следователя по ОВД первого отдела по расследованию особо важных дел (о преступлениях против личности и общественной безопасности) СУ СК РФ по 

<

адрес> ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ о возбуждении в отношении ФИО1 уголовного дела № по п. «б» ч.2 ст.174.1 УК РФ. 

Постановлением Брянского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ жалоба адвоката ФИО5 оставлена без удовлетворения. 

В апелляционной жалобе адвокат ФИО5 в интересах обвиняемой ФИО1 считает постановление суда незаконным, необоснованным и несправедливым, вынесенным с существенным нарушением уголовно-процессуального закона, при несоответствии выводов суда, изложенных в постановлении, фактическим обстоятельствам дела, что нарушает доступ обвиняемой к правосудию.

Считает, что постановление о возбуждении уголовного дела ДД.ММ.ГГГГ вынесено с грубыми нарушениями требований уголовно- процессуального закона в связи с тем, что отсутствуют основание для возбуждения уголовного дела - субъективиная сторона преступления. 

По ее мнению, легализация совершается только с прямым умыслом, по данной категории преступлений лицу должно быть достоверно известно, что денежные средства приобретены преступным путем. Должна прослеживаться цель придания правомерного вида владению, пользованию и распоряжению легализуемыми денежными средствами, что согласуется с правовой позицией, содержащейся в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 32, с учтетом разъяснения указанного постановления земельные участки, приобретенные обвиняемой ФИО1 должны были быть приобретены не для пользования, проживания и личного потребления, а для видимости правомерного владения, но в обжалуемом постановлении не указано, в чем именно заключалась легализация. Соответственно, отсутствует необходимый элемент признака преступления умысел и субъективная сторона, без которых отсутствует основание для возбуждения уголовного дела.

Отмечает, что в нарушение уголовно процессуального законодательства в постановлении противоречиво указаны основания для возбуждения уоловного дела - предмет преступления и время совершения преступления, в его гексте предмет описан как «не менее 1500000» рублей, т.е. неустановленная сумма, неясно, имеется внутреннее противоречие - времени совершения преступления, указано два разных периода времени совершения преступления; не отражен факт перехода права собственности, поэтому не отражено основание для возбуждения уголовного дела место и время совершения преступления; неотражено время и место регистрации сделки, вменяемой обвиняемой из указанного вытекает неясность с временем и местом совершения преступления; не ясно, была ли осуществлена передача имущества, оформлена сделка с недвижимостью, подписан договор.

Считает, что в результате вышеописанных нарушений при возбуждении уголовного дела нарушены права и свободы подзащитной: принцип законности, предусмотренный ч. 1 ст. 3 УК РФ, право на защиту, предусмотренное ст. 16 УПК РФ, выраженное в неспособности из обжалуемого постановления понять, в чем заключаются незаконные действия ФИО1

Просит постановление суда отменить, а жалобу удовлетворить.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным, обоснованным и мотивированным. 

В соответствии со ст.125 УПК РФ в судебном порядке проверяются постановления следователя, дознавателя об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) указанных должностных лиц, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

В силу закона при рассмотрении доводов жалобы, поданной в порядке ст.125 УПК РФ на постановление о возбуждении уголовного дела в отношении конкретного лица, судья проверяет, соблюден ли порядок вынесения данного решения, обладало ли должностное лицо, принявшее соответствующее решение, необходимыми полномочиями, имеются ли поводы и основание к возбуждению уголовного дела, нет ли обстоятельств, исключающих производство по делу.

Судьей данные требования закона соблюдены.

Как следует из представленных материалов, ДД.ММ.ГГГГ следователем по ОВД первого отдела по расследованию особо важных дел (о преступлениях против личности и общественной безопасности) СУ СК РФ по 

<

адрес> ФИО6, в рамках предоставленных ст.151 УПК РФ ему полномочий, в соответствии с требованиями ч.1 ст.146 УПК РФ и при наличии, предусмотренных ст.140 УПК РФ, повода и оснований (сообщения о преступлении - рапорта следователя об обнаружении в действиях ФИО1 признаков преступления), т.е. достаточных данных, указывающих на признаки преступления, принято решение о возбуждении уголовного дела в отношении ФИО1 по признакам преступления, предусмотренного п.«б» ч.4 ст. 174.1 УК РФ, ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 привлечена в качестве обвиняемой по уголовному делу и ей, в том числе, было предъявлено обвинение по п.«б» ч.4 ст. 174.1 УКРФ.

При этом оспариваемое постановление, как процессуальный акт, содержит все, предусмотренные законом сведения, - о месте, времени и иных обстоятельствах совершенного преступления, фактические данные, указывающие на наличие состава преступления, кроме того, в постановлении приведены конкретные нормы материального и процессуального закона. 

Несмотря на позицию адвоката, принимая решение по жалобе, суд строго руководствовался требованиями уголовно-процессуального закона, исследовал все представленные материалы, дал должную оценку заявленным доводам и пришел к обоснованному выводу об отсутствии нарушений со стороны следователя при возбуждении уголовного дела в отношении ФИО1 по п. «б» ч.4 ст.174.1 УК РФ, а также оснований для отмены постановления о возбуждении уголовного дела, свои выводы надлежаще мотивировал.

Доводы адвоката о том, что в отношении ФИО1 не может быть возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного по п. «б» ч.4 ст.174.1 УК РФ, поскольку нарушен порядок возбуждения уголовного дела, основаны на неверном толковании закона и не подлежат удовлетворению.

В судебном заседании установлено, что порядок вынесения оспариваемого постановления соблюден, решение принято должностным лицом, обладающим необходимыми на то полномочиями, имелся повод и основания к возбуждению уголовного дела, обстоятельств, исключающих производство по делу, не установлено, поэтому суд обоснованно не усмотрел нарушений прав ФИО1, способных причинить ущерб ее конституционным правам и свободам, либо затруднить доступ к правосудию, в связи с чем отказал в удовлетворении жалобы в порядке ст.125 УПК РФ.

Судом обоснованно не рассматривались доводы о предмете преступления, а также об ущербе, поскольку в соответствии с положениями ст.ст.38, 125 УПК РФ, суд не наделен полномочиями по осуществлению надзора за деятельностью органов уголовного преследования и не вправе определять перечень процессуальных действий, которые следователю надлежит выполнить либо воздержаться от выполнения. 

Все остальные доводы заявителя, в том числе об отсутствии в действиях обвиняемой ФИО1 состава преступления, непричастности к совершению преступления, а поэтому отмене постановления о привлечении в качестве обвиняемой, и другие, как правильно указано в постановлении суда первой инстанции, не являются предметом рассмотрения в порядке ст.125 УПК РФ, поскольку они подлежат разрешению при рассмотрении уголовного дела по существу.

При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что в процессе рассмотрения жалобы в порядке ст.125 УПК РФ суд не вправе давать правовую оценку действиям обвиняемой, а также собранным материалам относительно их полноты и содержания сведений, имеющих значение для установления обстоятельств, подлежащих доказыванию, поскольку эти вопросы подлежат разрешению в ходе предварительного расследования и судебного разбирательства уголовного дела.

Таким образом, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы заявителя защитника по изложенным в них доводам, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона, которые ставили бы под сомнение законность и обоснованность принятого судьей решения, не имеется, как и оснований для отмены или изменения постановления, в том числе по доводам апелляционной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Брянского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в удовлетворении жалобы адвоката ФИО5, поданной в интересах ФИО1 в порядке ст.125 УПК РФ, - оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в судебную коллегию по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции.

Председательствующий В.В. Зеничев