Мировой судья Долженкова Н.И.

Дело №

12-45/2018

РЕШЕНИЕ

 

08 мая 2018 года г.Железногорск

И.о. судьи Железногорского городского суда Курской области –

судья Конышевского районного суда Курской области Филипцев Н.В., 

с участием ст. помощника Железногорского межрайонного прокурора Курской области Раковой С.Н., 

лица, в отношении которого вынесено постановление по делу об административном правонарушении, ФИО1,

потерпевшего Г.,

представителя потерпевшего Г. – ФИО2, действующей на основании доверенности от 12.03.2018 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Г. на постановление мирового судьи судебного участка № 1 судебного района г. Железногорска и Железногорского района Курской области от **.**.** по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 5.61 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении: 

ФИО1, 

<

данные изъяты>,

установил:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 1 судебного района г.Железногорска и Железногорского района Курской области от 29 марта 2018 года (резолютивная часть которого оглашена 26 марта 2018 года) ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 5.61 КоАП РФ, при следующих обстоятельствах: 11 января 2018 года около 11 час. 00 мин. Г. находился в административном здании ТОУ Роспотребнадзора по Курской области в г. Железногорске и др. районах, расположенного по адресу: 

<

...> а, где его оскорбила ФИО1 грубой нецензурной бранью. Указанные выражения Г. лично воспринимал как оскорбление своей чести и достоинства. ФИО1 назначено наказание в виде административного штрафа в размере 1000 руб. 

Не согласившись с данным постановлением, потерпевший Г. обратился в суд с жалобой, в которой просит постановление мирового судьи отменить и принять новое решение, переквалифицировав действия ФИО1 с ч. 1 ст. 5.61 КоАП РФ на ч. 2 ст. 5.61 КоАП РФ, мотивируя тем, что судом первой инстанции неполно исследованы доказательства по делу, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела, неверно квалифицированы действия ФИО1, которая, по мнению Г., произносила нецензурные выражения и оскорбления в общественном месте, публично, в присутствии других сотрудников, по этим основаниям ее действия должны быть квалифицированы по ч. 2 ст. 5.61 КоАП РФ.

В судебном заседании потерпевший Г. доводы своей жалобы поддержал, по изложенным в ней основаниям, и просил ее удовлетворить.

Представитель потерпевшего Г. - ФИО2 считала жалобу своего доверителя обоснованной и подлежащей удовлетворению, поскольку в действиях ФИО1 содержится состав правонарушения, предусмотренный ч.2 ст. 5.61 КоАП РФ.

В судебном заседании лицо, в отношении которого вынесено постановление, по делу об административном правонарушении ФИО1, полагала жалобу Г. не подлежащей удовлетворению, поскольку свою вину в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 5.61 КоАП РФ, не признает, так как выразилась нецензурной бранью после того, как Г. ударил ее в плечо.

Старший помощник Железногорского межрайонного прокурора Ракова С.Н. в судебном заседании просила оставить постановление мирового судьи судебного участка № 1 судебного района г.Железногорска и Железногорского района Курской области от 29 марта 2018 года в отношении ФИО1 без изменения, поскольку оно является законным и обоснованным, всем доказательствам дана надлежащая оценка, действия ФИО1 квалифицированы верно. 

Выслушав потерпевшего Г., представителя потерпевшего ФИО2, мнение лица, в отношении которого вынесено постановление по делу об административном правонарушении ФИО1, допросив свидетеля Н., выслушав заключение старшего помощника прокурора, изучив материалы дела об административном правонарушении в их совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ судья при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Согласно ч. 1 ст. 5.61 КоАП РФ, оскорбление, то есть унижение чести и достоинства другого лица, выраженное в неприличной форме, влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи до трех тысяч рублей.

Оскорблением признается унижение чести и достоинства другого лица, выраженное в неприличной форме. Под неприличной формой следует понимать циничную, противоречащую нравственным нормам, правилам поведения в обществе форму унизительного обращения с человеком.

В судебном заседании установлено, что административное правонарушение совершено ФИО1 при обстоятельствах, изложенных в обжалуемом постановлении.

Вина ФИО1 в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 5.61 КоАП РФ, подтверждается следующими доказательствами:

- постановлением заместителя Железногорского межрайонного прокурора Симиной Н.И. о возбуждении дела об административном правонарушении от 15.02.2018 года в отношении ФИО1, в действиях которой усматривались признаки состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 5.61 КоАП РФ (л.д. 1-3);

- рапортом УУП ОП МО МВД России «Железногорский» К. от 17.01.2018 года, согласно которому в ходе проведения проверки по заявлению Г. было установлено, что ФИО1 высказывала в его адрес оскорбления. унижая таким образом его честь и достоинство; по факту оскорбления ФИО1 Г. для принятия законного решения на основании ч. 1 ст. 28.4 КоАП РФ материал проверки направлен в Железногорскую межрайонную прокуратуру (л.д. 5);

- рапортом оперативного дежурного МО МВД России «Железногорский» С., зарегистрированным в КУСП 11.01.2018 года № 694, из содержания которого следует, что 11 января 2018 года в 11 час. 30 мин. в дежурную часть МО МВД России «Железногорский» поступило сообщение от Г. о том, что в Роспотребнадзоре по ул. Рокоссовского, д. 54а, его оскорбляют (л.д. 6);

- протоколом от 11.01.2018 года, зарегистрированным в КУСП 11.01.2018 года № 69, согласно которому УУП ОП г. Железногорска МО МВД России «Железногорский» К. в помещении по адресу: 

<

...> а, принял устное заявление Г. о привлечении к административной ответственности ФИО1, которая 11 января 2018 года примерно в 11 часов, находясь в здании Роспотребнадзора по адресу: ул. Рокоссовского, д. 54 а, выражалась в его адрес нецензурной бранью, унижая его честь и достоинство (л.д. 7);

- письменными объяснениями Г. от 11.01.2018 года и 02.02.2018 года, из содержания которых следует, что 11 января 208 года примерно в 11 часов он приехал в здание ТОУ Роспортребнадзора по адресу: ул. Рокоссовского, д. 54 а, для ознакомления с материалами дела, а велосипед, на котором приехал, оставил на первом этаже здания. Когда он знакомился с материалами дела, его окликнула ФИО1, потребовавшая убрать велосипед из здания. Опасаясь за свое имущество, он забрал велосипед и направился с ним на второй этаж здания, где ФИО1 преградила ему путь, сказав, что не пустит, и выразилась в его адрес грубой нецензурной бранью. Указанные выражения ФИО1 он лично воспринимал как оскорбление своей чести и достоинства (л.д. 8, 18, 19);

- письменными объяснениями ФИО1 от 11.01.2018 года и 06.02.2018 года, согласно которым не отрицала тот факт, что выразилась в адрес Г. нецензурной бранью (л.л.13);- актом осмотра предметов от 12.02.2018 года, из содержания которого следует, что при просмотре CD-диска на 15 мин. 10 сек. видеофайла ФИО1 в адрес Г. выразилась грубой нецензурной бранью (л.д. 29);

- видеозаписью, просмотренной как мировым судьей, так и судом апелляционной инстанции, согласно которой ФИО1 в адрес Г. выразилась нецензурной бранью. При этом Г. находится на расстоянии от ФИО1

В судебном заседании ФИО1 не отрицала, что 11 января 2018 года примерно в 11 часов, находясь в административном здании ТОУ Роспотребнадзора по Курской области в г. Железногорске и др. районах по адресу: 

<

...> а, выразилась в адрес Г. нецензурной бранью. При этом не выступала перед публикой. 

Допрошенная в суде апелляционной инстанции свидетель Н. пояснила, что 11.01.2018 года в ее служебном кабинете ТОУ «Роспортребнадзор по Курской области в Железногорском районе и др. районах» находился Г., который знакомился с материалами проверки. В этот день ФИО1 в ее кабинете не выступала перед публикой с публичным выступлением и она не слышала, что последняя высказала слова нецензурной брани в адрес Г. 

Приведенные доказательства согласуются между собой, каких-либо оснований ставить их под сомнение не имеется.

Совокупность исследованных доказательств, которые судом оценены по правилам ст. 26.11 КоАП РФ, является достаточной для установления виновности ФИО1 в совершении инкриминируемого ей правонарушения.

С учетом приведенной выше совокупности исследованных доказательств, суд расценивает непризнание вины ФИО1 в совершении инкриминируемого правонарушения, как способ защиты.

Таким образом, ФИО1 совершила административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 5.61 КоАП РФ.

Доводы Г. о том, что действия ФИО1 надлежит квалифицировать по ч. 2 ст. 5.61 КоАП РФ, суд считает необоснованными по следующим основаниям.

Частью 2 ст. 5.61 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за оскорбление, содержащееся в публичном выступлении, публично демонстрирующемся произведении или средствах массовой информации. 

Квалифицирующим признаком правонарушения является публичность доведения оскорбительных действий, что позволяет унизить потерпевшего перед другими лицами. Для этого виновный использует публичное выступление или публично демонстрирующееся произведение или средство массовой информации. 

Доказательств того, что оскорбления ФИО1 в адрес Г. содержались в публичном выступлении, в публично демонстрирующимся произведении или в средствах массовой информации, материалы дела не содержат.

Кроме того, указанные доводы потерпевшего Г. были предметом изучения мировым судьей и обоснованно опровергнуты.

Доводы заявителя о том, что он и его представитель ФИО2 не присутствовали на судебном заседании 26.03.2018 года, опоздав на 25 мин, не влекут отмены или изменения обжалуемого постановления мирового судьи. В материалах дела об административном правонарушении (л.д. 60) имеется расписка, согласно которой потерпевший Г. и его представитель были извещены о времени и месте судебного разбирательства, назначенного на 26.03.2018 года на 11 часов 00 минут в помещении мирового судьи с/у №1 г. Железногорска и Железногорского района Курской области. От потерпевшего или его представителя не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела. 

При таких обстоятельствах, в силу ч.3 ст. 25.2 КоАП РФ допускается рассмотрение дела об административном правонарушении без участия потерпевшего. 

Доводы заявителя Г. о том, кто первый сделал сообщение о правонарушении в МО МВД России «Железногорский» являются необоснованными, поскольку не относятся к юридически значимым обстоятельствам, подлежащим доказыванию по настоящему делу об административном правонарушении.

Доводы жалобы о том, что дело об административном правонарушении в отношении ФИО1 было возбуждено по ч.1 ст. 5.61 КоАП РФ, а не по ч.2 ст. 5.61 КоАП РФ являются несостоятельными, по приведенным выше основаниям.

Кроме того, в силу правовой позиции, изложенной в п. 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" право окончательной квалификации действия (бездействия) лица, привлекаемого к административной ответственности, принадлежит суду. 

Иные доводы в жалобе, направлены на переоценку исследованных мировым судьей доказательств в выгодном для заявителя свете и не свидетельствуют о виновности ФИО1 в совершении правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 5.61 КоАП РФ. Доказательств в обоснование своих доводов, в соответствии со ст. 25.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, потерпевшим Г. и его представителем ФИО2 не представлено.

В силу ч.ч. 3, 4 ст. 1.5 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к настоящей статье. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Таким образом, суд приходит к выводу, что совершенное ФИО1 административное правонарушение было квалифицировано мировым судьей в соответствии с установленными обстоятельствами и требованиями Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Мировой судья исследовал все представленные по делу доказательства, дав им надлежащую оценку, обоснованно, правильно и мотивированно пришел к выводу о наличии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 5.61 КоАП РФ. 

При таких обстоятельствах суд считает вынесенное мировым судьей постановление по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 законным и обоснованным.

ФИО1 назначено наказание, предусмотренное санкцией ч. 1 ст. 5.61 КоАП РФ, уполномоченным на то лицом, с учетом характера совершенного административного правонарушения, личности виновной и других обстоятельств, заслуживающих внимание при назначении наказания.

Таким образом, постановление по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 следует оставить без изменения, а жалобу Г. – без удовлетворения.

Согласно гл. 30 КоАП РФ и ст. 333.18 Налогового кодекса РФ при пересмотре постановлений по делам об административных правонарушениях государственная пошлина не уплачивается.

По указанным выше основаниям потерпевшему Г. подлежит возращению, уплаченная им при подаче жалобы по постановление по делу об административном правонарушении, государственная пошлина в размере 150 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 30.7, 30.8 КоАП РФ, суд

р е ш и л :

Постановление мирового судьи судебного участка № 1 судебного района г. Железногорска и Железногорского района Курской области по делу об административном правонарушении от 29 марта 2018 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, а жалобу Г. – без удовлетворения.

Возвратить потерпевшему Г. излишне уплаченную государственную пошлину в размере 150 (сто пятьдесят) рублей.

Решение вступает в законную силу немедленно после его вынесения.

Председательствующий: