Дело № 2а-145/2026

УИД 16RS0045-01-2025-003330-78

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

12 января 2026 года город Казань

Авиастроительный районный суд города Казани в составе

председательствующего судьи Кузиной В.Е.,

при секретаре судебного заседания ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Дорога» к 

<

адрес>ному отделению судебных приставов 

<

адрес> Управления Федеральной службы судебных приставов по 

<

адрес>, судебному приставу-исполнителю 

<

адрес> отделения судебных приставов 

<

адрес> Управления Федеральной службы судебных приставов по 

<

адрес> ФИО10, судебному приставу-исполнителю 

<

адрес> отделения судебных приставов 

<

адрес> Управления Федеральной службы судебных приставов по 

<

адрес> ФИО4, начальнику 

<

адрес> отделения судебных приставов 

<

адрес> Управления Федеральной службы судебных приставов по 

<

адрес> ФИО5, руководителю Главного Управления Федеральной службы судебных приставов по 

<

адрес> ФИО6, заместителю руководителя Главного Управления Федеральной службы судебных приставов по 

<

адрес> ФИО11, Главному Управлению Федеральной службы судебных приставов по 

<

адрес> о признании незаконным бездействия судебного пристава - исполнителя 

<

адрес> отделения судебных приставов 

<

адрес> Управления Федеральной службы судебных приставов по 

<

адрес> ФИО10, выразившегося в непредоставлении надлежащим образом должнику ООО «Дорога» постановления о возбуждении исполнительного производства № от ДД.ММ.ГГГГ, об отмене постановления о взыскании исполнительского сбора от ДД.ММ.ГГГГ по № от ДД.ММ.ГГГГ

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Дорога» обратилось в суд с иском к 

<

адрес>ному отделению судебных приставов 

<

адрес> Управления Федеральной службы судебных приставов по 

<

адрес>, судебному приставу-исполнителю 

<

адрес> отделения судебных приставов 

<

адрес> Управления Федеральной службы судебных приставов по 

<

адрес> ФИО10, судебному приставу-исполнителю 

<

адрес> отделения судебных приставов 

<

адрес> Управления Федеральной службы судебных приставов по 

<

адрес> ФИО4, начальнику 

<

адрес> отделения судебных приставов 

<

адрес> Управления Федеральной службы судебных приставов по 

<

адрес> ФИО5, руководителю Главного Управления Федеральной службы судебных приставов по 

<

адрес> ФИО6, заместителю руководителя Главного Управления Федеральной службы судебных приставов по 

<

адрес> ФИО11, Главному Управлению Федеральной службы судебных приставов по 

<

адрес> о признании незаконным бездействия судебного пристава - исполнителя 

<

адрес> отделения судебных приставов 

<

адрес> Управления Федеральной службы судебных приставов по 

<

адрес> ФИО10, выразившегося в непредоставлении надлежащим образом должнику ООО «Дорога» постановления о возбуждении исполнительного производства № от ДД.ММ.ГГГГ, об отмене постановления о взыскании исполнительского сбора от ДД.ММ.ГГГГ по № от ДД.ММ.ГГГГ.

В обоснование требований указано, что ООО «Дорога» является должником по исполнительному производству №-ИП, возбужденному ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Авиастроительного РОСП 

<

адрес> ГУФССП России по 

<

адрес> — ФИО10

ДД.ММ.ГГГГ в рамках указанного производства вынесено постановление о взыскании с ООО «Дорога» исполнительского сбора.

С данным постановлением административный истец не согласен, считает его незаконным и нарушающим права юридического лица, поскольку оно было вынесено при отсутствии надлежащего уведомления о возбуждении исполнительного производства, а также при фактическом лишении возможности исполнить требования в добровольный срок, что нарушает положения законодательства Российской Федерации и противоречит правовой позиции Конституционного Суда РФ.

До обращения с иском в суд, директор Общества — ФИО3 — подавала жалобу в порядке подчиненности в Авиастроительное РОСП 

<

адрес> ГУФССП России по 

<

адрес>. Однако полученный ответ не привел к устранению нарушений и восстановлению прав заявителя.

ООО «Дорога» в установленном порядке уведомило органы ФССП о недопустимости использования Единого портала государственных и муниципальных услуг для направления юридически значимых сообщений. Указанное ограничение было зафиксировано в личном кабинете юридического лица на портале Госуслуг и поддерживалось в актуальном состоянии.

Судебным приставом-исполнителем ФИО10P. постановление о возбуждении исполнительного производства направлено через портал «Госуслуги». По почтовым каналам, в нарушение требований Закона № 229-ФЗ, постановление ООО «Дорога» не получало, что подтверждается отсутствием уведомления о вручении и трек-номера отправки.

Таким образом, у административного истца отсутствовала объективная возможность получить информацию о возбуждении исполнительного производства и исполнить его в добровольный срок.

ООО «Дорога» узнало о возбуждении исполнительного производства только ДД.ММ.ГГГГ, после фактического списания денежных средств с расчетного счета Общества по постановлению от ДД.ММ.ГГГГ об обращении взыскания. До этой даты сведения о возбуждении исполнительного производства отсутствовали, а постановление не было получено.

Исполнительский сбор был взыскан при отсутствии надлежащего уведомления и при невозможности для Общества исполнить требования в добровольный срок, что прямо противоречит части 1 статьи 112 Закона № 229-ФЗ.

После получения сведений о возбуждении производства и о наличии требований — ООО «Дорога» незамедлительно исполнило их ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается списанием денежных средств в полном объеме.

Таким образом, должник действовал добросовестно, не злоупотреблял своими правами, не уклонялся от исполнения обязательств, а напротив - незамедлительно исполнил требования, как только о них узнал. Это свидетельствует об отсутствии оснований для применения меры ответственности в виде исполнительского сбора, которая по своей сути является штрафной санкцией.

На основании изложенного административный истец просит признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Авиастроительного РОСП 

<

адрес> ГУФССП России по 

<

адрес> ФИО10, выразившееся в непредоставлении надлежащим образом ООО «Дорога» постановления о возбуждении исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ.

Отменить постановление о взыскании исполнительского сбора от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное судебным приставом-исполнителем ФИО10 в рамках исполнительного производства №-ИП.

Судом к участию в деле привлечены в качестве административных ответчиков судебный пристав-исполнитель 

<

адрес> отделения судебных приставов 

<

адрес> Управления Федеральной службы судебных приставов по 

<

адрес> ФИО4, начальник 

<

адрес> отделения судебных приставов 

<

адрес> Управления Федеральной службы судебных приставов по 

<

адрес> ФИО5, 

<

адрес>ное отделение судебных приставов 

<

адрес> Управления Федеральной службы судебных приставов по 

<

адрес>, Главное Управление Федеральной службы судебных приставов по 

<

адрес>, руководитель Главного Управления Федеральной службы судебных приставов по 

<

адрес> ФИО6, заместитель руководителя Главного Управления Федеральной службы судебных приставов по 

<

адрес> ФИО11

В качестве заинтересованных лиц – Отделение фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по 

<

адрес>, Управление Федерального казначейства по 

<

адрес>.

Административный истец на судебном заседании поддержала исковые требования в полном объеме.

От представителя административного истца – директора ООО «Дорога» ФИО3 поступил отзыв на отзыв административного ответчика 

<

адрес> отделения судебных приставов 

<

адрес> Управления Федеральной службы судебных приставов по 

<

адрес>.(л.д.49-50)

Представитель административного истца ФИО7 просил исковые требования удовлетворить в полном объеме.

Представитель административных ответчиков 

<

адрес> отделения судебных приставов 

<

адрес> Управления Федеральной службы судебных приставов по 

<

адрес>, начальника 

<

адрес> отделения судебных приставов 

<

адрес> Управления Федеральной службы судебных приставов по 

<

адрес> ФИО5 - ФИО4 просила в удовлетворении иска отказать в полном объеме.

Административный ответчик ФИО4 просила в удовлетворении иска отказать в полном объеме.

От представителя административного ответчика Авиастроительного РОСП 

<

адрес> ГУФССП России по 

<

адрес> поступил отзыв на исковое заявление, в котором с административным иском не согласился, просили в удовлетворении отказать в полном объеме. (л.д.117-118)

От заинтересованного лица Отделения фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по 

<

адрес> поступил отзыв на исковое заявление.(л.д.41) Просит рассмотреть дело в отсутствие представителя.(л.д.87)

Административные ответчики руководитель Главного Управления Федеральной службы судебных приставов по 

<

адрес> ФИО6, заместитель руководителя Главного Управления Федеральной службы судебных приставов по 

<

адрес> ФИО11, представитель Главного Управления Федеральной службы судебных приставов по 

<

адрес> и представители заинтересованных лиц Отделения фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по 

<

адрес>, Управления Федерального казначейства по 

<

адрес> в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, доказательств уважительности причин неявки или ходатайств об отложении судебного разбирательства не представили, в связи с чем их неявка в соответствии со статьёй 150, частью 6 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, не является препятствием к разрешению административного дела.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, обсудив доводы административного искового заявления, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьями 218, 360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее – КАС РФ), частью 1 статьи 121 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Согласно статье 2 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Статьёй 4 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» установлено, что исполнительное производство среди прочего, осуществляется на принципах: 1) законности; 2) своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения.

В силу статьи 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В соответствии с частью 1 статьи 13 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

В соответствии с частью 1 статьи 36 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, за исключением требований, предусмотренных частями 2 - 6 настоящей статьи. Истечение сроков совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения не является основанием для прекращения или окончания исполнительного производства (часть 8 статьи 36 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве»).

При рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет, нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца; соответствует ли оспариваемое решение, действие (бездействие) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения (часть 9 статьи 226 КАС РФ).

Таким образом, при разрешении публично-правового спора для удовлетворения заявленных административных исковых требований необходима совокупность двух условий: несоответствие оспариваемого решения, действия, бездействия закону или иному нормативному правовому акту, регулирующему спорное правоотношение, и возникновение вследствие этого нарушения прав либо свобод административного истца.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце 3 пункта 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако, не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

Согласно части 1 статьи 64 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 68 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу. Меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем после возбуждения исполнительного производства. Если в соответствии с настоящим Федеральным законом устанавливается срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, то меры принудительного исполнения применяются после истечения такого срока.

В силу ч. 11, п. 1 ч. 9 ст. 226 КАС РФ лицо, обратившееся в суд, должно доказать нарушение своих прав, свобод и законных интересов.

Обращаясь к требованиям административного истца о признании незаконным бездействия судебного пристава - исполнителя 

<

адрес> отделения судебных приставов 

<

адрес> Управления Федеральной службы судебных приставов по 

<

адрес> ФИО10, выразившегося в непредоставлении надлежащим образом должнику ООО «Дорога» постановления о возбуждении исполнительного производства № ИП 44037/25/16002-ИП от ДД.ММ.ГГГГ суд приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 30 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Частью 11 указанной нормы установлено, что если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 настоящего Федерального закона.

В соответствии с частью 17 статьи 30 Закона об исполнительном производстве копия постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, направляется взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ заместителем начальника отделения судебным приставом-исполнителем 

<

адрес> отделения судебных приставов 

<

адрес> Управления Федеральной службы судебных приставов по 

<

адрес> ФИО10 вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства № ИП 44037/25/16002-ИП.

Данное постановление согласно БД ПК АИС ФССП по системе электронного документооборота направлено в личный кабинет ЕПГУ ДД.ММ.ГГГГ, ООО "ДОРОГА" прочитано ДД.ММ.ГГГГ путем доставки в личный кабинет через ЕПГУ, о чем имеется подтверждение об ознакомлении должника с вышеуказанным постановлением ДД.ММ.ГГГГ в 13:32 часов, что подтверждается сведениями обо всех поступивших в личный кабинет Организации на ЕПГУ электронных уведомлениях за запрошенный период времени, приведенные в приложении в ответе на запрос суда Министерства цифрового развития, связи и массовых коммуникаций Российской Федерации №П-23-125026 от ДД.ММ.ГГГГ.(л.д.94-96)

Довод представителя истца ООО «Дорога», изложенного в исковом заявлении о том, что ООО «Дорога» в установленном порядке уведомило органы ФССП о недопустимости использования Единого портала государственных и муниципальных услуг для направления юридически значимых сообщений, что указанное ограничение было зафиксировано в личном кабинете юридического лица на портале Госуслуг и поддерживалось в актуальном состоянии суд признает несостоятельным ввиду следующего.

В соответствии с пунктом 1 Правил направления с использованием информационно-телекоммуникационных сетей извещения в форме электронного документа, подписанного судебным приставом-исполнителем усиленной квалифицированной электронной подписью, при соблюдении которых лицо, участвующее в исполнительном производстве, считается извещенным, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № (далее - Правила), извещения и копии постановлений в форме электронного документа, подписанные судебным приставом-исполнителем усиленной квалифицированной электронной подписью (далее - сообщения ФССП России), могут быть направлены лицу, участвующему в исполнительном производстве, посредством Единого портала государственных и муниципальных услуг (функций) (далее - ЕПГУ, Единый портал).

Условием направления сообщения ФССП России посредством Единого портала является завершение лицом, участвующим в исполнительном производстве, прохождения процедуры регистрации в федеральной государственной информационной системе «Единая система идентификации и аутентификации в инфраструктуре, обеспечивающей информационно-технологическое взаимодействие информационных систем, используемых для предоставления государственных и муниципальных услуг в электронной форме» (далее - ЕСИА).

При этом, в соответствии с пунктом 4 Правил лицо, участвующее в исполнительном производстве, вправе отказаться от получения извещений посредством Единого портала с использованием функционала личного кабинета либо путем направления оператору Единого портала заявления в письменной форме или форме электронного документа о прекращении направления такому лицу извещений.

Таким образом, извещения и постановления ФССП России направляются всем зарегистрированным в ЕСИА лицам, участвующим в исполнительном производстве, при этом каждому такому лицу гарантируется возможность любым доступным способом отказаться от получения извещений и постановлений ФССП России на ЕПГУ.

Информация о возможности направления сообщений ФССП России хранится в подсистеме «Государственная электронная почтовая система» Единого портала и, в соответствии с пунктом 6 Правил, предоставляется в автоматизированную информационную систему ФССП России (далее - АИС ФССП России).

Между Единым порталом и АИС ФССП России реализовано информационнотехнологическое взаимодействие посредством единой системы межведомственного электронного взаимодействия в соответствии с Положением о единой системе межведомственного электронного взаимодействия, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, с помощью технологии очередей электронных сообщений в соответствии с зарегистрированными форматами передаваемых сведений (виды сведений), посредством которого происходит информирование АИС ФССП России об ознакомлении лица, участвующего в исполнительном производстве, с сообщением ФССП России. Информирование предполагает передачу из подсистемы Единого портала в АИС ФССП России следующих статусов, обозначающих степень взаимодействия пользователя с сообщением ФССП России (далее - системные статусы):

«Прочитано пользователем» - сообщение открыто в личном кабинете Единого портала пользователем;

«Просмотрено пользователем в личном кабинете (подтверждена доставка)» - сообщение доставлено (вручено) при переходе пользователя в личный кабинет на ЕПГУ;

«Просмотрено пользователем во время авторизации» - пользователь осуществил авторизацию посредством ЕСИА при входе на ЕПГУ или в мобильном приложении «Госуслуги».

В ответе на запрос суда Министерство цифрового развития, связи и массовых коммуникаций Российской Федерации №П-23-125026 от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.91-96) сообщает, что в соответствии с пунктом 3 Правил для процессуальных действий значимым является системный статус доставки (вручения) посредством Единого портала с момента, когда лицо, участвующее в исполнительном производстве, входило на Единый портал с использованием ЕСИА в течение 15 дней со дня размещения сообщения ФССП России в личном кабинете пользователя на Едином портале, либо при поступлении одного из вышеуказанных статусов, которые подтверждают доставку электронного уведомления в личный кабинет пользователя.

В противном случае, судебный пристав-исполнитель выбирает иной, предусмотренный законодательством Российской Федерации, способ направления сообщений ФССП России. Соответствующий системный статус передается в АИС ФССП России и является процессуально важным и необходимым в соответствии с нормами процессуального законодательства Российской Федерации.

Вся информация по системным статусам уведомлений отправляется посредством Единого портала в АИС ФССП России, поэтому информация, хранящаяся в АИС ФССП России, является идентичной той, которой обладает Минцифры России.

Дополнительно сообщается, что удаление сообщений на Едином портале не предусмотрено, пользователь может воспользоваться только функциональностью архивации сообщений. Также на Едином портале реализована группировка уведомлений на основе номера исполнительного производства, что означает, что все уведомления в рамках одного исполнительного производства можно просмотреть, открыв последнее.

Учетная запись ООО «ДОРОГА» (далее - Организация) зарегистрирована в ЕСИА с ДД.ММ.ГГГГ. Руководитель: ФИО3III., количество сотрудников помимо руководителя: 1. Административный доступ к просмотру уведомлений в личном кабинетне организации есть у руководителя и администратора профиля организации. Администраторы профиля организации: ФИО8

Организация отписана от получения электронных уведомлений от ФССП России посредством ЕПГУ с ДД.ММ.ГГГГ.

Предоставить информацию о более ранних датах подписки Организации на получение электронных уведомлений от ФССП России посредством ЕПГУ, по техническим причинам, не представляется возможным.

В случае, если Организации в личный кабинет на ЕПГУ поступали электронные уведомления от ФССП России, это означает, что у Организации была активна подписка на момент поступления таких уведомлений.

Сведения обо всех поступивших в личный кабинет Организации на ЕПГУ электронных уведомлениях за запрошенный период времени приведены в приложении.(л.д.94-96)

Техническая информация предоставлена ПАО «Ростелеком», которое в соответствии с распоряжением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №-р определено единственным исполнителем по эксплуатации инфраструктуры электронного правительства.

Административным истцом в качестве доказательств того, что ООО «Дорога» в установленном порядке уведомило органы ФССП о недопустимости использования Единого портала государственных и муниципальных услуг для направления юридически значимых сообщений, что указанное ограничение было зафиксировано в личном кабинете юридического лица на портале Госуслуг и поддерживалось в актуальном состоянии представлен скриншот с портала Государственных услуг.(л.д.50)

Однако, исходя из вышеизложенного и представленным данным Министерства цифрового развития, связи и массовых коммуникаций Российской Федерации №П-23-125026 от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ у ООО «Дорога» была активна подписка на момент поступления уведомлений, поскольку организация отписана от получения электронных уведомлений от ФССП России посредством ЕПГУ с ДД.ММ.ГГГГ.(л.д.93)

Таким образом, утверждение представителя административного истца о том, что у административного истца отсутствовала объективная возможность получить информацию о возбуждении исполнительного производства и исполнить его в добровольный срок, суд признает несостоятельным.

В связи с вышеизложенным, требование административного истца о признании незаконным бездействия судебного пристава - исполнителя 

<

адрес> отделения судебных приставов 

<

адрес> Управления Федеральной службы судебных приставов по 

<

адрес> ФИО10, выразившегося в непредоставлении надлежащим образом должнику ООО «Дорога» постановления о возбуждении исполнительного производства № от ДД.ММ.ГГГГ подлежат отклонению.

Разрешая требования истца об отмене постановление о взыскании исполнительского сбора от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное судебным приставом-исполнителем ФИО10 в рамках исполнительного производства №-ИП суд приходит к следующему.

ДД.ММ.ГГГГ в рамках № от ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление о взыскании с ООО «Дорога» исполнительского сбора.

С данным постановлением административный истец не согласен, по причине того, что считает его незаконным и нарушающим права юридического лица, поскольку оно было вынесено при отсутствии надлежащего уведомления о возбуждении исполнительного производства, а также при фактическом лишении возможности исполнить требования в добровольный срок.

Устанавливая срок для добровольного исполнения должником обязательства, судебный пристав-исполнитель должен учитывать всю совокупность обстоятельств и факторов, которые могут повлиять на возможность исполнения должником своих обязательств перед взыскателем (месторасположение должника, время почтового пробега, наличие выходных и праздничных дней, размер взыскиваемой суммы и т.п.), с тем, чтобы этот срок был реально исполнимым.

В силу пункта 1 статьи 112 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства. Исполнительский сбор зачисляется в федеральный бюджет.

Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. Постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора утверждается старшим судебным приставом (пункт 2).

Исполнительский сбор устанавливается в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества, но не менее одной тысячи рублей с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя и десяти тысяч рублей с должника-организации. В случае неисполнения исполнительного документа неимущественного характера исполнительский сбор с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя устанавливается в размере пяти тысяч рублей, с должника-организации - пятидесяти тысяч рублей (пункт 3).

Уведомление должника о возбуждении в отношении него исполнительного производства является основным доказательством наличия его вины в неисполнении требований исполнительного документа, в том числе в добровольном порядке, и основанием для применения штрафной санкции - взыскания исполнительского сбора. При этом оценка извещения должника об исполнительных действиях не должна носить формальный характер, иное может привести к злоупотреблениям как со стороны недобросовестного должника, так и со стороны государственного органа, осуществляющего исполнительные действия.

Статья 112 Федерального закона "Об исполнительном производстве" связывает взыскание исполнительского сбора с истечением срока, в который должник был вправе исполнить добровольно, но не исполнил требования исполнительного документа. Данный срок в силу статьи 30 названного закона исчисляется с момента получения должником постановления судебного пристава-исполнителя и завершается по прошествии пяти дней.

Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 606 утверждены Правила направления с использованием информационно-телекоммуникационных сетей извещения в форме электронного документа, подписанного судебным приставом-исполнителем усиленной квалифицированной электронной подписью, при соблюдении которых лицо, участвующее в исполнительном производстве, считается извещенным.

Согласно пункту 3 Правил извещение считается доставленным с момента, когда лицо, участвующее в исполнительном производстве, входило на единый портал с использованием единой системы идентификации и аутентификации. Уведомление о факте доставки передается в Федеральную службу судебных приставов для принятия судебным приставом-исполнителем решений по исполнительному производству.

В случае если в течение 15 дней со дня размещения извещения в личном кабинете лицо, участвующее в исполнительном производстве, не осуществляло вход на единый портал с использованием единой системы идентификации и аутентификации, а также в случае отказа лица, участвующего в исполнительном производстве, от получения извещений посредством единого портала в соответствии с пунктом 4 настоящих Правил, извещение считается недоставленным и судебный пристав-исполнитель выбирает иной предусмотренный законодательством Российской Федерации способ направления извещения лицу, участвующему в исполнительном производстве.

В целях реализации возможностей и доступа к информации в соответствии с Правилами подписано Соглашение о взаимодействии Министерства цифрового развития, связи и массовых коммуникаций Российской Федерации и Федеральной службы судебных приставов в части предоставления данных о согласиях пользователей единого портала государственных услуг (функций) на получение документов, предусмотренных Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", от ДД.ММ.ГГГГ N 00112/20/33-МВ.

В силу норм Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 210-ФЗ "Об организации предоставления государственных и муниципальных услуг", Положения о Федеральной государственной информационной системе "Единый портал государственных и муниципальных услуг (функций)", утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 861, ответственность за функциональные возможности, обязанность по мониторингу за ходом рассмотрения заявления и получение документа (информации), являющегося результатом предоставления услуги в электронной форме, то есть за окончательное доведение до пользователя результата оказанной услуги, несет оператор портала - Министерство цифрового развития, связи и массовых коммуникаций Российской Федерации.

Из материалов дела усматривается, что копия постановления о возбуждении исполнительного производства направлена должнику по ЕПГУЕПГУ (единый портал государственных услуг), о чем судебным приставом-исполнителем представлен скриншот из программы АИС. Дата и время отправки уведомления в ЛК ЕПГУ ДД.ММ.ГГГГ в 21:26:35. Дата и время прочтения уведомления ДД.ММ.ГГГГ 13:32:59. Иным способом данное постановление не направлялось.(л.д.31)

Согласно справке о движении денежных средств по депозитному счету по ИП 44037/25/16002-ИП ДД.ММ.ГГГГ с должника взыскана сумма 10 000 рублей 00 копеек (перечисление в бюджет исполнительского сбора, получатель УФК по РТ).(л.д.32) ДД.ММ.ГГГГ в отношении должника вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора в размере 10 000 рублей 00 копеек.(л.д.99), которое направлено должнику по ЕПГУЕПГУ (единый портал государственных услуг), о чем судебным приставом-исполнителем представлен скриншот из программы АИС. Дата и время отправки уведомления в ЛК ЕПГУ ДД.ММ.ГГГГ в 03:51:11. Дата и время прочтения уведомления ДД.ММ.ГГГГ 10:58:56.(л.д.100)

В соответствии с частями 11 и 12 статьи 30 Закона об исполнительном производстве срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства. В указанный срок не включаются нерабочие дни (часть 2 статьи 15 Закона). Срок для добровольного исполнения требований исполнительного документа не может быть изменен по усмотрению судебного пристава-исполнителя.

В течение срока для добровольного исполнения применение мер принудительного исполнения не допускается.

В соответствии с Федеральным законом N 229-ФЗ, судебный пристав-исполнитель обратил взыскание на денежных средств должника по истечении срока для добровольного исполнения требований исполнительного документа, поэтому действия судебного пристава-исполнителя в этой части являются правомерными.

При возбуждении исполнительного производства судебные приставы-исполнители руководствуются поступившим на их исполнение исполнительным документом, выданным на основании соответствующего судебного акта, и Законом об исполнительном производстве, в котором регламентирован срок для добровольного исполнения содержащихся в исполнительном документе требований.

Поскольку судебный пристав-исполнитель не вправе выходить за рамки содержания исполнительного документа, а также должен руководствоваться Законом об исполнительном производстве, довод о неправомерности вынесения постановления о взыскании исполнительского сбора ввиду ненадлежащего уведомления, с учетом установленных по делу обстоятельств, является несостоятельным, поскольку должником в рассматриваемом случае, не представлено доказательств осуществления им в пределах указанного, а также разумного срока каких-либо конкретных мер, подтверждающих намерение исполнить исполнительный документ в добровольном порядке.

Доказательств того, что нарушение установленных сроков исполнения исполнительного документа вызвано чрезвычайными, объективно непредотвратимыми обстоятельствами и другими непреодолимыми препятствиями, находящимися вне его контроля, при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях надлежащего исполнения, в материалы дела не представлено, судом в ходе судебного разбирательства не установлено.

Более того, следует отметить, что Законом об исполнительном производстве не предусмотрена обязанность судебного пристава-исполнителя выяснять причины неисполнения должником исполнительного документа и проверка соблюдения им уровня той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях надлежащего исполнения обязанностей.

Обязанность доказывания в рамках исполнительного производства уважительности причин неисполнения в добровольном порядке исполнительного документа в установленный срок возложена на должника.

Однако, истцовой стороной не приведены какие-либо иные аргументы в обоснование заявленного требования, правовая оценка которых могла бы свидетельствовать о незаконности действий судебного пристава-исполнителя по вынесению оспариваемого постановления.

Учитывая изложенные обстоятельства в их совокупности, суд приходит к выводу о соблюдении ответной стороной положений Закона об исполнительном производстве при вынесении оспариваемого административным истцом постановления о взыскании исполнительского сбора от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное судебным приставом-исполнителем ФИО10 в рамках исполнительного производства №-ИП, в силу чего требования административного истца об отмене постановление о взыскании исполнительского сбора от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное судебным приставом-исполнителем ФИО10 в рамках исполнительного производства №-ИП удовлетворению не подлежат.

В соответствии с положениями статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности, признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

По смыслу приведенных норм освобождение должника от взыскания исполнительского сбора должно быть связано с отсутствием его вины в нарушении установленных сроков для добровольного исполнения требований исполнительного документа.

Судом по настоящему делу установлено, что в срок, установленный для добровольного исполнения требований исполнительного документа, исполнительный документ исполнен не был, доказательств обратного административным истцом не представлено, что явилось основанием для вынесения судебным приставом-исполнителем постановления о взыскании исполнительного сбора, уважительных причин для освобождения от уплаты исполнительского сбора, а также неисполнения требований исполнительного документа в установленный срок также не имеется.

Оспариваемое постановление вынесено должностным лицом в пределах предоставленных законом полномочий при имеющихся на то правовых основаниях, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении административного иска в полном объеме, поскольку каких либо незаконных действий административными ответчиками не допущено.

Согласно части 3 статьи 219 КАС РФ административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Исследуя указанный вопрос, суд считает, что срок обращения с исковым заявление в суд не пропущен. ДД.ММ.ГГГГ ООО «Дорога» исполнило требования, что подтверждается списанием денежных средств и о чем указано в исковом заявлении.

При этом материалами дела подтверждается факт обращения с жалобой к начальнику Авиастроительного РОСП 

<

адрес> ГУФССП России по РТ ФИО5 Постановлением по результатам рассмотрения жалобы от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении жалобы отказано.(л.д.101) Постановление получено ООО «Дорога» ДД.ММ.ГГГГ.(л.д.102)

С административным исковым заявлением административный истец обратился в суд ДД.ММ.ГГГГ.

В связи с вышеизложенным, суд отказывает в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

На стадии судебных прений и реплик сторон от представителя административного истца поступило ходатайство об истребовании дополнительных доказательств по делу, привлечения к участию в деле Пенсионного Фонда Российской Федерации, для выяснения, имеется ли ошибка в расчетах, имеется ли переплата, если имеется ошибка, то она должна быть исправлена, о возобновлении рассмотрения административного дела по существу.

Протокольным определением суда в удовлетворении данного ходатайства отказано, поскольку законом (КАС РФ) заявление ходатайств в ходе судебных прений и реплик сторон не предусмотрено (ст. 171 КАС РФ), в силу ч. 4 ст. 171 КАС РФ лица, участвующие в судебных прениях, не вправе ссылаться на обстоятельства, которые судом не выяснялись, а также на доказательства, которые не исследовались в судебном заседании, при этом оснований для признания необходимым во время или после судебных прений выяснить новые обстоятельства, которые бы имели значение для рассмотрения настоящего административного дела, или исследования новых доказательств, не имелось, оснований для вынесения определения о возобновлении рассмотрения административного дела по существу не имелось (ст. 172 КАС РФ), при этом суд учитывает, что имеющихся в деле материалов достаточно для рассмотрения настоящего административного дела по существу, также сторонам судом в ходе судебного разбирательства разъяснялось право на предоставление доказательств по делу (ст. 45 КАС РФ)(л.д.59).

На основании изложенного, руководствуясь статьями 175-180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

административное исковое заявление Общества с ограниченной ответственностью «Дорога» к 

<

адрес>ному отделению судебных приставов 

<

адрес> Управления Федеральной службы судебных приставов по 

<

адрес>, судебному приставу-исполнителю 

<

адрес> отделения судебных приставов 

<

адрес> Управления Федеральной службы судебных приставов по 

<

адрес> ФИО10, судебному приставу-исполнителю 

<

адрес> отделения судебных приставов 

<

адрес> Управления Федеральной службы судебных приставов по 

<

адрес> ФИО4, начальнику 

<

адрес> отделения судебных приставов 

<

адрес> Управления Федеральной службы судебных приставов по 

<

адрес> ФИО5, руководителю Главного Управления Федеральной службы судебных приставов по 

<

адрес> ФИО6, заместителю руководителя Главного Управления Федеральной службы судебных приставов по 

<

адрес> ФИО11, Главному Управлению Федеральной службы судебных приставов по 

<

адрес> о признании незаконным бездействия судебного пристава - исполнителя 

<

адрес> отделения судебных приставов 

<

адрес> Управления Федеральной службы судебных приставов по 

<

адрес> ФИО10, выразившегося в непредоставлении надлежащим образом должнику ООО «Дорога» постановления о возбуждении исполнительного производства № ИП 44037/25/16002-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, об отмене постановления о взыскании исполнительского сбора от ДД.ММ.ГГГГ по № ИП 44037/25/16002-ИП от ДД.ММ.ГГГГ оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его составления в окончательной форме в Верховный Суд Республики Татарстан через Авиастроительный районный суд 

<

адрес>.

Судья Кузина В.Е.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.