Копия 

Дело №2-0581/2017 г.

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

05 апреля 2017 года город Ноябрьск

Ноябрьский городской суд Ямало-Ненецкого автономного округа в составе:

председательствующего судьи Шабловской Е.А.,

при секретаре Елисеевой О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Плохого ПВ к Страховому акционерному обществу «ВСК» о взыскании страхового возмещения, неустойку, компенсации морального вреда, штрафа, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к САО «ВСК» о взыскании недоплаченного страхового возмещения в размере ..., неустойки в размере ..., морального вреда в размере ..., штрафа. В обосновании иска указал, что ДД.ММ.ГГГГ в районе 

<

адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух машин ... принадлежащего истцу и ... под управлением ФИО2. По вине последнего автомобиль истца получил повреждения. Ответчик признал данное ДТП страховым случаем и выплатил ему страховое возмещение ДД.ММ.ГГГГ в размере .... Поскольку данных денежных средств оказалось недостаточным, он вынужден был обратиться к оценщику для проведения оценки. Согласно независимой оценки эксперта-техника размер стоимости восстановительного ремонта составил с учетом износа ..., стоимость услуг эксперта ... в связи с чем сумма недоплаченного страхового возмещения составила .... ДД.ММ.ГГГГ истец обратился с претензией к ответчику, представил свой отчет. Однако ответчик отказал в доплате страхового возмещения, не оплатил неустойку, что послужило основанием для обращения в суд.

В судебном заседании истец ФИО1 исковые требования поддержал, привел доводы, изложенные в иске. В дополнении указал, что автомобиль им продан в середине ДД.ММ.ГГГГ, поскольку он в ДД.ММ.ГГГГ еще раз попал в дорожно-транспортное происшествие. На момент проведения судебной экспертизы у него в собственности автомобиля не было. Не согласен с заключением судебной экспертизы, считает она необоснованно занижена. На место дорожно-транспортного происшествия сотрудники ГИБДД не выезжали, они со вторым участником составили схему ДТП, приехали в ГИБДД и написали заявление. Все повреждения на его транспортном средстве сотрудник ГИБДД писал с его слов. Позже на СТО автомобиль осматривал оценщик страховой компании и его. 

Представитель ответчика САО «ВСК» в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело без его участия, в удовлетворении иска отказать, с учетом проведенной судебной экспертизы, не доверять которой у них не имеется оснований. Истец, по мнению ответчика, умышленно исключил возможность личного осмотра автомобиля судебным экспертом, сообщив, что автомобиль восстановлен и продан. Смена собственника по базам ГИБДД не происходила. Данные действия истца считает злоупотребление правом, направленное на увеличение возможных выгод. Часть заявленных истцом повреждений не соответствует обстоятельствам рассматриваемого ДТП.

Третьи лица ФИО2 и ФИО2 в судебное заседание не явились, судом были извещены о дате, времени и месте рассмотрения дела. 

Выслушав мнения истца, с учетом мнения представителя ответчика, исследовав представленные доказательства, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении иска по следующим основаниям.

В соответствии с ч.3 ст.1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях.

Согласно статье 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ № от ДД.ММ.ГГГГ, страховая выплата производится при наступлении гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес> ФИО2 управляя транспортным средством ..., нарушил п.1.5, 8.3 Правил дорожного движения РФ, при выезде с прилегающей территории не уступил дорогу транспортному средству двигавшемуся по главное дороге, в результате чего совершил столкновение с автомобилем ... который получил механические повреждения. 

Обстоятельства совершения ДТП, вина ФИО2 в нарушении им п.п.1.5 и 8.3 Правил дорожного движения РФ, установлены вступившим в законную силу постановлением по делу об административным правонарушением от ДД.ММ.ГГГГ, объяснениями ФИО1, ФИО2, справкой о ДТП, схемой ДТП, рапортом и не оспариваются сторонами.

Суд находит, что ущерб истцу причинен действиями водителя ФИО2, связанными с управлением источником повышенной опасности - автомобилем, им нарушены требования п.п. 1.5 и 8.3 Правил дорожного движения РФ и эти нарушения находятся в прямой причинной связи с наступившими последствиями.

Потерпевший ФИО1 обратился в силу ст.14.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ (ред. от 04.11.2014) «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» с требованием о возмещении вреда, причиненного его имуществу, к страховщику, который застраховал его гражданскую ответственность в САО «ВСК» ДД.ММ.ГГГГ, что следует из акта о страховом случае.

Согласно п.2 ст.15 названного Федерального закона № 40-ФЗ договор обязательного страхования заключается в отношение владельца транспортного средства, лиц, указанных им в договоре обязательного страхования, или в отношение неограниченного числа лиц, допущенных владельцем к управлению транспортным средством в соответствие с условиями договора обязательного страхования, а также иных лиц, использующих транспортное средство на законном основании.

Как установлено в судебном заседании, автогражданская ответственность истца как владельца автомобиля ..., застрахована в САО «ВСК», страховой полис серии ... со сроком страхования с ДД.ММ.ГГГГ по ...., что следует из акта о страховом случае.

Автомобиль ... принадлежит истцу ФИО1 на праве собственности, что следует из свидетельства о праве собственности. 

В связи с изложенным следует признать, что причинение истцу как собственнику автомобиля ... материального ущерба в результате дорожно-транспортного происшествия в период действия договора обязательного страхования, является страховым случаем, и обязанность по выплате страхового возмещения материального ущерба лежит на страховщике САО «ВСК». 

Согласно п.21 ст.12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ (ред. от 04.11.2014) «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

САО «ВСК» факт страхового случая не оспаривает, истцу выплачено страховое возмещение в установленный законом срок – ДД.ММ.ГГГГ в размере ... что следует из акта о страховом случае и платежного поручения от ДД.ММ.ГГГГ №.

Однако с указанным страховым возмещением истец не согласился, обратился ДД.ММ.ГГГГ с претензией о доплате страхового возмещения, неустойки согласно представленному ему отчету № от ДД.ММ.ГГГГ Экспертно-оценочная палата».

ДД.ММ.ГГГГ САО «ВСК» направило письмо истцу, согласно которого в доплате страхового возмещения отказало, указав, что техническая экспертиза истцом проводилась самостоятельно без согласия страховщика. Представленное истцом заключение содержит расчет стоимости ремонтных воздействий, ранее не указанных в акте осмотра, организованного САО «ВСК». Поскольку заявлены требования в отношении новых повреждений, то предлагают истцу явиться для проведения осмотра страховщиком г..... В случае невозможности предоставить туда машину, предлагают согласовать вопрос с осмотром в офисе страховщика, по месту обращения с заявлением на выплату.

Согласно ст.7, названного выше Федерального закона РФ № 40-ФЗ предел ответственности страховщика в части возмещения имущественного вреда причиненного имуществу одного потерпевшего составляет ...

В соответствии с п.14 ст.12 Федерального закона РФ № 40-ФЗ стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

В связи с чем, данные расходы истцом были предъявлены к возмещению страховой компанией в размере ...

Согласно судебной экспертизе № от ДД.ММ.ГГГГ, проведенной ООО «Агентство оценки и экспертизы» стоимость восстановительного ремонта по устранению повреждений, полученных непосредственно от дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ транспортное средство ... исходя из средних сложившихся в регионе цен, с учетом износа частей, узлов, агрегатов и деталей, включая расходы на материалы и запасные части, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ с применением Единой методики определения размера ущерба составляет ...

Оснований не доверять данной экспертизе у суда не имеется. Эксперт был предупрежден об уголовной ответственности по ст.307-308 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения. 

Транспортное средство для оценки эксперту не было представлено истцом, со ссылкой на то, что продано. Оценка была проведена согласно актам осмотра автомобиля оценщиками страховой компании и истца, материалам по факту ДТП, справке о ДТП, которая составлялась со слов самого истца, о чем он пояснил в судебном заседании, заключению страховой компании. Часть повреждений судебным экспертом обоснованно была исключена, поскольку эти повреждения не были зафиксированы на момент ДТП, при первичном осмотре и к скрытым дефектам не относились, в связи, с чем при их наличии были бы отражены должностным лицом в справке о ДТП. Повреждения, которые были исключены судебным экспертом, как не относящиеся к данному дорожно-транспортному происшествию также были исключены и оценщиком страховой компании по этим же основаниям. Экспертное заключение выполнено судебным экспертом в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Банка России от ДД.ММ.ГГГГ № 

В судебном заседании истец ссылается на то, что автомобиль был им отремонтирован и продан на момент проведения оценки, однако доказательств несения расходов по проведению ремонта не предоставил суду, ссылаясь на их отсутствие.

С оценкой, представленной истцом ООО «Экспертно-оценочная палата» суд не может согласиться и принять во внимание. Указанная оценка проведена без материалов по факту ДТП. На листе 6 указанной оценки в перечне документов, представленных на оценку, содержится только извещение о ДТП, фотоматериалы, акт осмотра самого же оценщика.

Как отражено выше, страховщиком выплачено истцу согласно п.21 ст.12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ (ред. от 04.11.2014) «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховая выплата в размере 279050,50 рублей. Размер данной страховой выплаты является согласно судебной экспертизе достаточным для возмещения ущерба истцу в полном объеме в результате заявленного страхового случая, что исключает, какой либо доплаты страхового возмещения.

В силу п.21 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ (ред. от 03.07.2016) «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

ОАО «ВСК» по претензии истца провел независимую оценку стоимости восстановления поврежденного транспортного средства в Региональном агентстве независимой экспертизы и обоснованно отказал в доплате страховой суммы, что следует из ответа ответчика от ДД.ММ.ГГГГ. 

При таких обстоятельствах оснований для взыскания, как неустойки, так и расходов истца на оплату услуг оценщика в размере ..., не имеется.

Согласно п. 2 Постановления Пленума ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами, также к договорам страхования (как личного, так и имущественного).

Поскольку страховщиком своевременно и в полном объеме выплачено страховое возмещение, то оснований для взыскания компенсации морального вреда в силу положения ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», а также штрафа не имеется. 

Со сторон подлежит взысканию расходы на оплату стоимости проведенной судебной экспертизы ООО «Агентство оценки и экспертизы» в размере .... В соответствии со ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе суммы, подлежащие выплате экспертам.

Согласно письма ООО «Агентство оценки и экспертизы», стоимость услуг по производству экспертизы составляет .... В силу ч.3 ст.95 ГПК РФ эксперты получают вознаграждение за выполненную ими по поручению суда работу, если эта работа не входит в круг их служебных обязанностей в качестве работников государственного учреждения. Поскольку в удовлетворении требований истца отказано, то с него подлежат взысканию расходы по проведению судебной экспертизы в размере ... пропорционально удовлетворенным требованиям. 

На основании п. 1 ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобождён в силу положений Закона о защите прав потребителей, взыскивается с ответчика, не освобождённого от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Поскольку в удовлетворении иска отказано, то государственная пошлина с ответчика не подлежит взысканию.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска Плохого ПВ к Страховому акционерному обществу «ВСК» о взыскании страхового возмещения ..., неустойки ..., компенсации морального вреда ..., штрафа отказать.

Взыскать с Плохого ПВ в пользу Общество с ограниченной ответственностью «Агентство оценки и экспертизы» расходы на проведение судебной экспертизы в размере ....

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятии решения в окончательной форме в окружной суд Ямало-Ненецкого автономного округа через Ноябрьский городской суд.

Председательствующий: подпись. Е.А. Шабловская

Мотивировочная часть решения суда изготовлена 10.04.2017 года. 

Копия верна.

Подлинник решения хранится в Ноябрьском городском суде в гражданском деле №. 

Судья: Е.А. Шабловская

Секретарь суда: