Судья – Булаев Г.В. Дело № 22- 199

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Пенза 21 февраля 2023 года

Судебная коллегия по уголовным делам Пензенского областного суда в составе

председательствующего судьи Акатовой Т.Д.,

с участием прокурора Погодина К.С.,

осуждённого ФИО1,

защитника осуждённого ФИО1 – адвоката Калашниковой Н.В.,

при секретаре Холодневой С.Л., - 

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО1 на приговор Нижнеломовского районного суда Пензенской области от 24 ноября 2022 года, которым 

ФИО1, "..." года рождения, судимый 6 июля 2020 года Нижнеломовским районным судом Пензенской области по ч. 1 ст. 166 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года на основании ст. 73 УК РФ; постановлениями Нижнеломовского районного суда Пензенской области от 19 февраля 2021 года и 28 марта 2022 года испытательный срок по данному приговору продлевался на 2 и 6 месяцев соответственно,

осужден:

по п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ - к 1 году лишения свободы,

по ч. 3 ст. 30 и п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ - к 10 месяцам лишения свободы,

на основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний – к 1 году 6 месяцам лишения свободы.

На основании ч. 4 и ч. 5 ст. 74 УК РФ отменено условное осуждение по приговору Нижнеломовского районного суда Пензенской области от 6 июля 2020 года.

На основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров к назначенному наказанию частично присоединена неотбытая часть наказания по приговору Нижнеломовского районного суда Пензенской области от 6 июля 2020 года и окончательно назначено 2 года лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

Мера пресечения до вступления приговора в законную силу оставлена без изменения – в виде заключения под стражу.

Срок отбывания наказания постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу с зачетом на основании п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ в срок лишения свободы времени содержания под стражей с 6 сентября 2022 года по день вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

По делу осужден также ФИО2, "..." года рождения, по п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 8 месяцам исправительных работ с удержанием из заработной платы осуждённого 10% в доход государства, ч. 3 ст. 30 и п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ - к 6 месяцам исправительных работ с удержанием из заработной платы осуждённого 10% в доход государства, на основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний окончательно – к 10 месяцам исправительных работ с удержанием из заработной платы 10% в доход государства

Приговор в отношении ФИО2 не обжалован.

Решен вопрос о вещественных доказательствах.

В судебном заседании ФИО1 виновным себя не признал.

ФИО1 осуждён за совершение 13 июля 2022 года кражи, то есть тайного хищения, имущества АО «...» на сумму 688 рублей, группой лиц по предварительному сговору с ФИО2, а также за совершение 14 июля 2022 года покушения на кражу, то есть на тайное хищение имущества АО «...» на общую сумму 897 рублей 17 копеек, группой лиц по предварительному сговору с ФИО2

Заслушав доклад судьи Акатовой Т.Д., объяснение осуждённого ФИО1, мнение его защитника – адвоката Калашниковой Н.В., поддержавших апелляционную жалобу, мнение прокурора Погодина К.С., полагавшего приговор оставить без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

В апелляционной жалобе осуждённый ФИО1 выражает несогласие с приговором, указывает, что приговор основан лишь на показаниях, данных им на следствии, в которых он оговорил себя, а также на лживых показаниях осуждённого ФИО2, отмечает, что инкриминируемых ему преступлений он не совершал, вина его не доказана; о том, что он оговорил себя, никому не сообщал, в том числе, и своему защитнику, поскольку не доверял ему ввиду того, что адвокат надлежащим образом не защищал его (ему была избрана мера пресечения в виде заключения под стражу); указывает, что свидетели указывали на двух молодых людей, совершивших данное преступление, но эти показания суд не учел, просит отменить приговор, направить дело на новое расследование, чтобы доказать его невиновность.

В возражениях на апелляционную жалобу осуждённого государственный обвинитель по делу Ж.А.А. считает приговор суда законным, обоснованным и справедливым.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия находит, что вина ФИО1 в совершении 13 июля 2022 года кражи, то есть тайного хищения, имущества АО «...» на сумму 688 рублей, группой лиц по предварительному сговору с ФИО2, а также в совершении 14 июля 2022 года покушения на кражу, то есть на тайное хищение, имущества АО «...» на общую сумму 897 рублей 17 копеек, группой лиц по предварительному сговору с ФИО2 подтверждена совокупностью исследованных судом доказательств, полно и правильно изложенных в приговоре.

Выводы суда о доказанности вины и юридическая квалификация действий ФИО1 являются правильными.

Доводы осуждённого об отсутствии доказанности его вины в преступлениях судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку они опровергаются материалами дела.

В частности, вина ФИО1 подтверждается его признательными показаниями на предварительном следствии, оглашенными в судебном заседании, из которых следует, что 13 июля 2022 года, находясь в гостях у ФИО2, предложил ему похитить алкоголь в магазине «...», на что тот согласился, договорились, что он (ФИО1) будет следить за окружающей обстановкой, а ФИО2 будет складывать в рюкзак похищенное. Подошли к магазину около 17.00. ФИО2 зашел первым, взял для вида корзину и начал складывать туда продукты питания, потом пошел к стеллажам с алкогольной продукцией, где они встретились, ФИО2 поставил корзину с продуктами на пол, после чего в соответствии с договоренностью Марков открыл рюкзак, надетый на нем (ФИО1), взял со стеллажа бутылку водки «...» объемом 1 литр, положил в рюкзак и закрыл его, затем он (ФИО1) предложил взять закуску, ФИО2 согласился, прошли к холодильникам с колбасными изделиями и мясом, он (ФИО1) убедился, что никого вокруг нет, тогда ФИО2, открыв рюкзак, положил в него куриную грудку в вакуумной упаковке, после этого ФИО2 первым вышел из магазина, а он следом за ним, после совершения кражи они в квартире ФИО2 употребили похищенное из магазина «...» (л.д.л.д. – 167-172, 196-198 т. 1, л.д. – 5-7, т. 2).

Данные показания ФИО1 согласуются в части и с показаниями в судебном заседании осуждённого ФИО2, согласно которым 13 июля 2022 года ФИО1 предложил ему совершить кражу водки и продуктов питания из магазина «...», на что он согласился, распределяя роли, они договорились, что ФИО1 будет следить за окружающей обстановкой, а он будет брать спиртное и продукты и складывать их в рюкзак, надетый на ФИО1, в магазине они таким образом похитили бутылку водки и куриную грудку, украденное употребили и съели; на следующий день к нему пришел ФИО1 и вновь предложил совершить кражу продуктов из того же магазина тем же способом, он согласился; договорились, что ФИО1 также будет следить за окружающей обстановкой, а он (ФИО2) будет складывать похищенные товары в рюкзак; в магазине он положил в рюкзак ФИО1 одну или две бутылки водки и бутылку молока, после чего вышел из магазина, а ФИО1 уйти не удалось, он был остановлен продавцами, которые отобрали у него рюкзак с товаром; утверждает, что ФИО1 лжет, не признавая вину, оснований оговаривать ФИО1 у него нет.

В ходе очной ставки со ФИО1 осуждённый ФИО2 подтвердил свои показания (л.д. – 203-207, т. 1).

Из оглашенных в судебном заседании показаний свидетеля Б.Е.Н., директора магазина «...», следует, что 13 июля 2022 года она через камеры наблюдала за молодым человеком, который складывал продукты в корзину, второй молодой человек с рюкзаком черного цвета за спиной прошел мимо кассы, ничего не оплатив, после этого она прошла в торговый зал и в отделе алкогольной продукции увидела корзину с продуктами, а также обнаружила пропажу бутылки водки «...» и пропажу куриной грудки в вакуумной упаковке. На следующий день ей позвонила товаровед магазина К.Е.С. и сообщила, что она пыталась остановить тех же двоих молодых людей, которых они вчера заподозрили в краже, они пытались похитить бутылку водки «...», бутылку водки «...», бутылку молока, один из молодых людей был также с черным рюкзаком, который он скинул, когда К.Е.С. хотела его остановить, в рюкзаке оказались похищенные товары, по приезде сотрудников полиции был проведен осмотр места происшествия (л.д. – 154-157, т. 1).

Данные показания аналогичны оглашенным показаниям свидетеля К.Е.С., товароведа магазина «...», из которых следует, что 14 июля 2022 года примерно в 20 часов 10 минут в помещение торгового зала зашли двое молодых людей, у одного из которых за спиной был рюкзак, когда она их увидела, те находились рядом со стеллажами с продукцией и один молодой человек застегивал другому рюкзак, ее это насторожило, она подошла к молодому человеку с рюкзаком, попросила показать его содержимое, после этой просьбы молодые люди побежали к выходу, она догнала одного из них, схватила за рюкзак и сорвала его, а молодой человек убежал, открыв рюкзак, она обнаружила в нем бутылку водки «...», бутылку водки «...», бутылку молока, позвонила директору, сообщила о случившемся, затем позвонила в полицию (л.д. – 133-136,т. 1).

Из оглашенных в судебном заседании показаний представителя потерпевшего Г.Э.Н. следует, что 14 июля 2022 года от сотрудников магазина «...», принадлежащего АО «...», узнал о совершении кражи, 15 июля 2022 года в ходе инвентаризации была установлена недостача одной бутылки водки «...» объемом 1 литр, куриной грудки в вакуумной упаковке, бутылки водки «...» объемом литр, бутылки водки «...» объемом литр, одной бутылки молока, позже от сотрудников полиции стало известно, что ФИО1 и ФИО2 совершили группой лиц кражу бутылки водки и куриной грудки, а также пытались похитить две бутылки водки и бутылку молока (л.д. – 148-152, т. 1).

Кроме того, вина ФИО1 подтверждается также явкой с повинной ФИО2 (л.д. – 22, 66, т. 1), протоколами осмотра места происшествия (л.д.л.д. – 7-15, 25-27, т. 1), протоколом осмотра предметов (л.д. – 189-191, т. 1), справкой о стоимости похищенных товаров (л.д. -39, 86, т. 1), справкой-расчетом (л.д. – 45, 88, т. 1).

Всем исследованным доказательствам судом дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ с точки зрения относимости, допустимости и достоверности.

При этом суд обоснованно признал достоверными показания осуждённого ФИО2, поскольку они являются последовательными, непротиворечивыми, объективно подтверждаются другими материалами дела. Оснований для оговора осуждённого у него не имелось.

Доказательства, исследованные судом и изложенные в приговоре, являются достаточными. 

В полной мере исследовав и правильно оценив исследованные доказательства, суд обоснованно пришел к выводу о доказанности вины ФИО1 в краже имущества АО «...», а также в покушении на кражу имущества АО «...».

При этом суд достаточно подробно мотивировал наличие квалифицирующего признака кражи, совершенной группой лиц по предварительному сговору с ФИО2, о чём свидетельствует сам характер их действий (согласованность, предварительное распределение ролей).

Доводы осуждённого о непричастности его к совершению преступлений опровергаются приведёнными выше доказательствами. 

Наказание осуждённому назначено соразмерно содеянному, с учетом характера и степени общественной опасности совершенных преступлений и данных о личности виновного, исследованных в суде с достаточной полнотой, смягчающих наказание обстоятельств, к которым суд отнёс признание вины в период предварительного расследования, состояние здоровья осуждённого, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, влияния наказания на исправление осуждённого и условия жизни его семьи.

Судом верно при назначении наказания ФИО1 за неоконченное преступление применены положения ч. 3 ст. 66 УК РФ.

При этом суд обоснованно обосновано отменил условное осуждение по приговору Нижнеломовского районного суда Пензенской области от 6 июля 2020 года, и назначил окончательное наказание с применением ст. 70 УК РФ.

Вид исправительного учреждения судом определен верно, на основании п. «а» ч. 1 ст. 58 УК РФ.

Свои выводы об отсутствии оснований применения положений ст. 64 УК РФ, ст. 73, ч. 6 ст. 15 УК РФ суд мотивировал, и не соглашаться с ними у судебной коллегии оснований не имеется.

Судебная коллегия также не находит оснований смягчения наказания, назначенного ФИО1, изменения категории преступления.

Судебная коллегия находит приговор суда законным, обоснованным и справедливым.

Каких-либо нарушений норм УПК РФ при расследовании и рассмотрении уголовного дела допущено не было, в том числе и права на защиту ФИО1

Оснований к отмене либо изменению приговора, о чем ставится вопрос в апелляционной жалобе, не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20 и 389.28 УПК РФ,

судебная коллегия

ПОСТАНОВИЛА:

Приговор Нижнеломовского районного суда Пензенской области от 24 ноября 2022 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу осуждённого ФИО1 оставить без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в соответствии с требованиями главы 47.1 УПК РФ в Первый кассационный суд общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу приговора, а осуждённым, содержащимся под стражей, – в тот же срок со дня вручения ему копии приговора, вступившего в законную силу.

В случае подачи кассационной жалобы осуждённый вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий