44у-8

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

президиума Мурманского областного суда

г. Мурманск 26 марта 2018 года 

Президиум Мурманского областного суда в составе:

председательствующего Пивцаева И.Н.,

членов президиума Седых С.М., Иванниковой И.В., Шайдуллина Н.Ш., Федоровой И.А. 

с участием заместителя прокурора Мурманской области Дюжева Ю.А.,

лица, в отношении которого уголовное дело прекращено по нереабилитирующим основаниям, ФИО1,

защитника адвоката Бубнова Г.Н., представившего ордер №08 и удостоверение № *, 

при секретаре Васильевой Н.В.,

рассмотрел материалы уголовного дела по кассационной жалобе адвоката Бубнова Г.Н. в защиту интересов ФИО1 на постановление исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 1 Печенгского судебного района Мурманской области от 10 ноября 2016 года и апелляционное постановление Печенгского районного суда Мурманской области от 14 февраля 2017 года. 

Заслушав доклад судьи Мурманского областного суда Грошенко И.Б., изложившую обстоятельства дела и содержание вынесенных судебных решений, мотивы кассационной жалобы, объяснение ФИО1 и защитника Бубнова Г.Н., поддержавших доводы кассационной жалобы, мнение заместителя прокурора Мурманской области Дюжева Ю.А., полагавшего кассационную жалобу частичному удовлетворению, президиум

УСТАНОВИЛ:

Постановлением исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 1 Печенгского судебного района Мурманской области от 10 ноября 2016 года уголовное дело в отношении 

ФИО1, _ _ ., уроженца г. ***, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.п. «б», «в» ч.1 ст. 256 УК РФ, 

прекращено на основании ст. 28 УПК РФ и ст. 75 УК РФ в связи с деятельным раскаянием.

Судом разрешен вопрос о судьбе вещественных доказательств, в том числе постановлено судно Р 28-43 МН «Пилот», рыболовную удочку, находящиеся на ответственном хранении у ФИО1, конфисковать в доход государства.

Апелляционным постановлением Печенгского районного суда Мурманской области от 14 февраля 2017 года вышеуказанное постановление судьи оставлено без изменения.

Постановлением судьи Мурманского областного суда от 04 мая 2017 года и постановлением судьи Верховного Суда Российской Федерации от 26 июля 2017 года адвокату Бубнову Г.Н. в защиту ФИО1 отказано в передаче кассационной жалобы на вышеуказанные судебные решения для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Постановлением Заместителя Председателя Верховного суда Российской Федерации от 27 февраля 2018 года постановление судьи Верховного Суда Российской Федерации от 26 июля 2017 года отменено, кассационная жалоба адвоката Бубнова Г.Н. передана для рассмотрения президиума Мурманского областного суда.

В кассационной жалобе адвокат Бубнов Г.Н. в защиту интересов ФИО1 оспаривает законность и обоснованность состоявшихся судебных решений. Указывает, что при прекращении уголовного преследования в отношении его подзащитного в связи с деятельным раскаянием, судом ФИО1 не были разъяснены последствия применения данного основания, с учетом конфискации принадлежащего ему судна, признанного в качестве орудия преступления, что противоречит позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Постановлении от 7 марта 2017 года №5-П, согласно которой для прекращения уголовного дела по нереабилитирующему основанию требуется отсутствие возражений обвиняемого (подсудимого) против применения данного основания с учетом юридических последствий относительно принадлежащего ему имущества, признанного в качестве орудия преступления или иного средства его совершения вещественным доказательством. Кроме того, утверждает о малозначительности последствий действий ФИО1, а также о несоразмерности причиненного им ущерба водным биологическим ресурсам и наступившими для обвиняемого крайне неблагоприятными экономическими последствиями, связанными с конфискацией судна, стоимость которого составляет более 4 000 000 рублей. Обращает внимание, что в соответствии с п. 12 Постановления Пленума ВС РФ от 23 ноября 2010 года № 26 «О некоторых вопросах применения судами законодательства об уголовной ответственности в сфере рыболовства и сохранения водных биологических ресурсов», если действия, связанные с незаконной добычей (выловом) водных биологических ресурсов, совершенные лицом с применением самоходного транспортного плавающего средства либо в местах нереста или на миграционных путях к ним, или на особо охраняемых природных территориях, хотя и формально и содержали признаки преступления, предусмотренного ч.2 ст. 253 УК РФ или ст. 256 УК РФ, но в силу малозначительности не представляли общественной опасности, когда не использовались способы массового истребления водных животных и растений, суд вправе прекратить уголовное дело на основании ч.2 ст. 14 УК РФ. Просит состоявшиеся в отношении ФИО1 судебные решения отменить, прекратить производство по уголовному делу в силу малозначительности деяния.

Изучив доводы кассационной жалобы, проверив представленные материалы, президиум Мурманского областного суда находит кассационную жалобу адвоката Бубнова Г.Н. в защиту интересов ФИО1 подлежащей частичному удовлетворению, а постановление исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 1 Печенгского судебного района Мурманской области от 10 ноября 2016 года и апелляционное постановление Печенгского районного суда Мурманской области от 14 февраля 2017 года подлежащими отмене по следующим основаниям.

В соответствии с положениями ст. 401.15 УПК РФ основанием для отмены судебного решения при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Согласно ст. 28 УПК РФ суд вправе прекратить уголовное преследование в отношении лица, обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести в случаях, предусмотренных ч.1 ст. 75 УК РФ.

Исходя из положений ч.1 ст. 75 УК РФ, лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если после совершения преступления добровольно явилось с повинной, способствовало раскрытию и расследованию этого преступления, возместило ущерб или иным образом загладило вред, причиненный этим преступлением, и вследствие деятельного раскаяния перестало быть общественно опасным. 

В силу ч.ч. 3,4 ст.28 УПК РФ до прекращения уголовного преследования лицу должны быть разъяснены основания его прекращения в соответствии с частями первой и второй настоящей статьи и право возражать против прекращения уголовного преследования. При этом прекращение уголовного преследования по основаниям, указанным в ч.1 ст. 28 УПК РФ, не допускается, если лицо, в отношении которого прекращается уголовное преследование, против этого возражает. В таком случае производство по уголовному делу продолжается в обычном порядке.

В соответствии с ч. 3 ст.81 УПК РФ при вынесении постановления о прекращении уголовного дела должен быть решен вопрос о вещественных доказательствах. При этом орудия, оборудование или иные средства совершения преступления, принадлежащие обвиняемому, подлежат конфискации в соответствии со ст.104.1 УК РФ, или передаются в соответствующие учреждения, или уничтожаются.

Как неоднократно разъяснял Конституционный Суд РФ в своих решениях, в том числе в Постановлении от 7 марта 2017 года № 5-П, прекращение уголовного дела по нереабилитирующему основанию возможно лишь в том случае, если будут обеспечены гарантируемые Конституцией Российской Федерации права участников уголовного судопроизводства, что предполагает, в частности, отсутствие возражений обвиняемого (подсудимого) против прекращения уголовного дела.

Поскольку прекращение уголовного дела представляет собой целостный правовой институт, т.е. систему норм, регулирующих как основания, условия и процессуальный порядок прекращения уголовного дела, права и обязанности участников соответствующих правоотношений, так и его юридические последствия, в том числе определение судьбы вещественных доказательств в виде орудий, оборудования или иных средств совершения преступления, выраженное обвиняемым (подсудимым) несогласие с возможным прекращением его права собственности на признанные вещественными доказательствами имущественные объекты последствием прекращения уголовного дела, равнозначно несогласию с применением к нему института прекращения уголовного дела в целом.

Таким образом, Конституционный Суд Российской Федерации констатировал, что положения п.1 ч.3 ст.81 УПК РФ предполагают, что лишение обвиняемого (подсудимого), в отношении которого решается вопрос о прекращении уголовного дела по нереабилитирующему основанию, принадлежащего ему на законных основаниях имущества, признанного в качестве орудия преступления или иного средства его совершения вещественным доказательством, и, соответственно, прекращение права собственности обвиняемого (подсудимого) на это имущество могут производиться при отсутствии возражения обвиняемого (подсудимого) против прекращения уголовного дела по данному основанию и при условии разъяснения ему юридических последствий такого прекращения, включая конфискацию, а если такого согласия с его стороны, в том числе в части прекращения права собственности на указанное имущество, не получено - при вынесении обвинительного приговора с освобождением осужденного от наказания.

Между тем, как следует из материалов уголовного дела, при решении вопроса о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1 в связи с деятельным раскаянием на основании заявленного обвиняемым ходатайства, т.е. по нереабилитирующему основанию, мировым судьей ему не были разъяснены все последствия прекращения уголовного дела, в том числе возможность конфискации в соответствии с ч. 3 ст.81 УПК РФ орудия совершения преступления - судна Р 28-43 МП «Пилот».

Предварительное слушание, по результатам которого судом принято вышеуказанное решение о прекращении уголовного дела, проведено по ходатайству обвиняемого ФИО1 в его отсутствие.

При указанных обстоятельствах следует признать, что судом не соблюдена процедура прекращения в отношении ФИО1 уголовного дела по нереабилитирующему основанию.

Допущенное мировым судьей нарушение уголовно-процессуального закона является существенным, повлиявшим на исход дела, исказившим саму суть правосудия и смысл судебного решения как акта правосудия, что свидетельствует о наличии судебной ошибки, влекущей пересмотр судебного решения. 

Исходя из вышеизложенного, обжалуемое постановление подлежит отмене с передачей уголовного дела на новое судебное рассмотрение иному мировому судье.

Поскольку судебное решение отменяется в связи с нарушением уголовно-процессуального закона, иные доводы, изложенные в кассационной жалобе адвоката Бубнова И.Н., подлежат тщательной проверке при новом рассмотрении с соблюдением принципов состязательности и равноправия сторон.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. 401.14 - 401.15 УПК РФ, президиум

ПОСТАНОВИЛ:

Кассационную жалобу адвоката Бубнова Г.Н. в защиту интересов ФИО1 удовлетворить частично.

Постановление исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 1 Печенгского судебного района Мурманской области от 10 ноября 2016 года и апелляционное постановление Печенгского районного суда Мурманской области от 14 февраля 2017 года отменить.

Уголовное дело направить на новое рассмотрение мировому судье судебного участка № 1 Печенгского судебного района Мурманской области со стадии предварительного слушания.

Председательствующий Пивцаев И.Н. 

Судья первой инстанции: ФИО2 

Судья апелляционной инстанции: Карташов Е.В.

Судья кассационной инстанции: Никитина Т.Ф.