дело № 1-25/2024

УИД №

ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

24 мая 2024 года с. Владимиро-Александровское

<

адрес>

Партизанский районный суд 

<

адрес> в составе председательствующего судьи Кондратьевой А.В., 

при секретаре Нижегородцевой С.В., 

с участием государственных обвинителей Карпушевой Л.Н., Прокудина Р.С., Голубцова А.В., 

подсудимого ФИО1,

защитника - адвоката Павленко А.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении: 

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

адрес>, гражданина 

<

данные изъяты>, имеющего 

<

данные изъяты> образование, холостого, военнообязанного, 

<

данные изъяты>, судимого:

ДД.ММ.ГГГГ 

<

адрес> по ч. 1 ст. 264.1, ч. 1 ст. 264.1 УК РФ к 300 часам обязательных работ, с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок 2 года; ДД.ММ.ГГГГ 

<

данные изъяты>, 

получившего копию обвинительного акта ДД.ММ.ГГГГ, с мерой процессуального принуждения в виде обязательства о явке,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 264.1 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 

<

данные изъяты> действуя умышленно, предвидя возможность и неизбежность наступления общество опасных последствий в виде нарушения безопасности движения и эксплуатации транспорта и желая их наступления, с целью управления механическим транспортным средством в состоянии опьянения, из иной личной заинтересованности, выраженной в желании проехать по личным делам, будучи лицом, осужденным ДД.ММ.ГГГГ 

<

адрес> по ч.1 ст. 264.1, ч.1 ст. 264.1 УК РФ, за управление автомобилем лицом, находящимся в состояние опьянения подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянении, к наказанию в виде 300 часов обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок 2 года, приговор суда вступил в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, управлял механическим транспортным средством, мопедом марки «

<

данные изъяты>» без государственного регистрационного знака, двигаясь на нем от места своего проживания по адресу: 

<

адрес> магазину «

<

данные изъяты>», расположенному по адресу: 

<

адрес>, и обратно, когда у 

<

адрес>, в 

<

данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ был остановлен инспектором ДПС ОВ ДПС ГИБДД МО МВД России «

<

адрес>» и которыми, при проверке документов у ФИО1 были обнаружены явные признаки опьянения, а именно: запах алкоголя изо рта. После чего, в период времени с 

<

данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ ФИО2, был отстранен от управления механическим транспортным средством, вышеуказанным мопедом и, в период времени с 

<

данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ, находясь по адресу: 

<

адрес>, отказался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, тем самым не выполнил законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

В судебном заседании ФИО1 вину в инкриминируемом ему деянии признал полностью, в содеянном раскаялся, от дачи показаний отказался, воспользовавшись ст. 51 Конституции РФ.

В связи с отказом от дачи показаний в суде, в порядке п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ, в судебном заседании были оглашены показания ФИО1 данные им в ходе предварительного расследования при допросе в качестве подозреваемого, из которых следует, что ФИО1 судим по ч.1 ст. 264.1, ч.1 ст. 264.1 УК РФ к 300 часам обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок 2 года. Наказание в виде обязательных работ ФИО3 отработал в полном объеме. Водительского удостоверения не имеет. В его собственности имеется мопеда марки «

<

данные изъяты>» без государственного регистрационного знака, документы на него не сохранились. ДД.ММ.ГГГГ он находился дома по адресу: 

<

адрес>, накануне выпивал, примерно в 

<

данные изъяты>, он решил на принадлежащем ему мопеде марки «

<

данные изъяты>» без государственного регистрационного знака съездить в магазин «

<

данные изъяты>», расположенный по адресу: 

<

адрес>. Возвращаясь из магазина, у его дома, расположенного по адресу: 

<

адрес> примерно в 

<

данные изъяты>, ФИО1 был остановлен сотрудниками полиции, которые подойдя к нему, представились, предъявили служебное удостоверение, и попросил предъявить документы для проверки. Он ответил, что водительского удостоверения не имеет. Пройдя с сотрудником ДПС в служебный автомобиль, ему разъяснили, что в автомобиле ведется видеозапись, также разъяснены были права. На вопросы сотрудника ДПС, употреблял ли он спиртные напитки или наркотические средства, он ответил, что выпил пиво. Сотрудник ДПС объяснил, что в отношении него будут составлены административные материалы, после этого, они отправились в МО МВД России «

<

адрес>» для установления его личности и составление административных протоколов. В отделе полиции сотрудники в отношении него составили протокол об отстранении от управления транспортным средством, в котором он поставил свою подпись. После разъяснения прав под видеозапись ФИО1 было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте, на что он отказался. Сотрудником ДПС разъяснено, что у него имеются достаточные основания полагать, что ФИО1 находится в состоянии опьянения, а именно, запах алкоголя изо рта, поэтому ему было предложено пройти освидетельствование в медицинском учреждении, на что ФИО1 отказался. Транспортное средство, мопед марки «

<

данные изъяты>» без государственного регистрационного знака было передано на хранение 

<

адрес>, расположенное по 

<

адрес>. Вину свою признает полностью, в содеянном раскаивается. Осознает, что повторно управлял транспортным средством в состоянии опьянения, будучи судимым за совершение аналогичного правонарушения, (л.д. 

<

адрес>).

Из показаний свидетеля ФИО7, данных им в ходе предварительного расследования и оглашенных в судебном заседании с согласия сторон следует, что он ДД.ММ.ГГГГ при несении службы в составе экипажа №, совместно со старшим инспектором ДПС ГИБДД МО МВД России «

<

адрес>» ФИО9, осуществлял контроль и надзор за соблюдением участниками дорожного движения требований в области безопасности дорожного движения. В 

<

данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ у 

<

адрес>, ими было остановлено механическое транспортное средство, мопед марки «

<

данные изъяты>» без государственного регистрационного знака. Водитель представился ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения и пояснил, что он лишен права управления транспортным средством, водительского удостоверения на руках у него нет, сдал в Госавтоинспекцию, а также, имеет судимость за повторное управление транспортным средством в состоянии опьянения, документов на мопед не имеет. В ходе беседы у ФИО2 были выявлены признаки опьянения, а именно, запах алкоголя изо рта. ФИО2 были разъяснены его права и в 

<

данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ, у 

<

адрес> ФИО1 был отстранен от управления транспортным средством, доставлен в МО МВД России «

<

адрес>», расположенный по 

<

адрес> для установления личности и составления административных протоколов. По прибытии, в МО МВД России «

<

адрес>», с применением видеозаписи, ему были разъяснены права, составлен протокол об отстранении транспортным средством, ознакомившись с которым, ФИО2 поставил свою подпись. После чего, ФИО2 было предложено пройти освидетельствование на состояние опьянения на месте при помощи анализаторов паров этанола в выдыхаемом воздухе, ФИО2 отказался от прохождения освидетельствования на месте, и, в связи с чем, в период с 

<

данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, от прохождения которого он также отказался. На основании этого, был составлен протокол о направлении на медицинское освидетельствован на состояние опьянения, ознакомившись с которым ФИО2 поставил свою подпись. Далее, в отношении него было вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении и о проведении административного расследования. При осуществлении проверки, было установлено, что ФИО2 водительского удостоверения не имеет. ДД.ММ.ГГГГ осужден 

<

адрес> по ч.1 ст.264.1, ч.1 ст. 264.1 УК РФ, приговор суда вступил в законную силу ДД.ММ.ГГГГ. Мопед марки «

<

данные изъяты>» без государственного регистрационного знака был помещен на 

<

адрес>, (л.д. 

<

адрес>).

Показания свидетеля ФИО9, оглашенные в судебном заседании в порядке ст. 281 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя с согласия защитника аналогичны вышеизложенным показаниям свидетеля ФИО7, (л.д. 

<

адрес>).

Кроме того, виновность ФИО1 установлена исследованными в судебном заседании следующими письменными доказательствами по делу.

Протоколом № об отстранении от управления транспортным средством ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, (л.д.

<

адрес>).

Протоколом № о направлении на медицинское освидетельствование ФИО1, от ДД.ММ.ГГГГ, (л.д.

<

адрес>).

Определением о возбуждения дела об административном правонарушении № на ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения от ДД.ММ.ГГГГ, (л. д. 

<

адрес>).

Копией приговора 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, осужден по ч.1 ст. 264.1, ч.1 ст. 264.1 УК РФ, ч.2 ст.69 УК РФ, к 300 часам обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок 2 года, (л.д. 

<

адрес>).

Протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, 

<

данные изъяты>, (л.д.

<

адрес>). 

Протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, 

<

данные изъяты>, (л.д. 

<

адрес>).

Протоколом осмотра документов от ДД.ММ.ГГГГ, 

<

данные изъяты>, (л.д. 

<

адрес>).

Также вина подсудимого подтверждается иными документами: рапортом об обнаружении признаков преступления КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ инспектора ДПС ОГИБДД МО МВД России «

<

адрес>», по факту того, что в действиях ФИО2, усматриваются признаки состава преступления, предусмотренного ч.2 ст.264.1 УК РФ, (л.д. 

<

адрес>).

Суд, огласив показания подсудимого, свидетелей, протоколы следственных действий, иные документы и оценивая все собранные по делу доказательства в их совокупности, находит их достаточными для разрешения уголовного дела. Совокупность указанных выше доказательств позволяет прийти к выводу о доказанности виновности ФИО1 в инкриминируемом ему деянии. 

Свой вывод о виновности подсудимого суд основывает на совокупности исследованных в суде доказательствах. В частности на признательных показаниях ФИО1, данных им в ходе предварительного следствия, которые полностью согласующихся с письменными доказательствами, исследованными в ходе судебного разбирательства и показаниями свидетелей ФИО9, ФИО7 Объективных оснований для признания исследованных судом доказательств недостоверными, недопустимыми, судом не установлено.

Действия ФИО1 суд квалифицирует по ч.2 ст. 264.1 УК РФ как управление механическим транспортным средством лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного 264.1 УК РФ.

Оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ и изменения категории преступления не имеется.

Решая вопрос о назначении подсудимому наказания за совершенное преступление, суд исходит из требований ст. ст.60-63 УК РФ, принимает во внимание характер содеянного, степень его общественной опасности, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, мотивы и способ совершения преступных действий, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого, на условия жизни его семьи, личность виновного.

При изучении личности подсудимого, судом установлено, что ФИО1 по месту жительства характеризуется удовлетворительно, холост, на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит, 

<

данные изъяты> службу на основании контракта, заключенного на 1 год (с 03.10.2023 по 02.10.2024).

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому суд признает признание им вины, раскаяние в содеянном, участие в специальной военной операции, состояние здоровья подсудимого, его родителей, оказание помощи родителям, являющимся пенсионерами, отец подсудимого является инвалидом.

Суд не усматривает оснований для признания в качестве обстоятельства смягчающего наказание подсудимому активное способствование раскрытию преступления. По смыслу закона активное способствование раскрытию и расследованию преступления следует учитывать в качестве смягчающего наказание обстоятельства, если лицо о совершенном с его участием преступлении либо о своей роли в преступлении представило органам дознания или следствия информацию, имеющую значение для раскрытия и расследования преступления. Преступление совершено подсудимым при очевидных обстоятельствах, установленных сотрудниками ГИБДД, которыми были выявлены и пресечены его противоправные действия. Сам факт признания вины и дачи признательных показаний не свидетельствует об активном способствовании раскрытию и расследованию преступления, и не является основанием для признания смягчающим наказание обстоятельством.

Отягчающих наказание обстоятельств не установлено.

Оснований для применения положений ст. 64 УК РФ при назначении наказания подсудимому суд не находит, поскольку по делу не установлено исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления.

Также суд не усматривает оснований для применения положений ст.ст. 53.1, 76.2 УК РФ.

На основании изложенного, учитывая конкретные обстоятельства дела, данные о личности подсудимого, принимая во внимание положения ст. 43 УК РФ, суд считает целесообразным назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы с назначением дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами. При этом, учитывая характер и степень общественной опасности преступления совершенного ФИО1, наличие смягчающих, отсутствие отягчающий наказание обстоятельств, суд приходит к выводу о возможности исправления подсудимого без реального отбывания наказания, с применением ст. 73 УК РФ и установлением испытательного срока, в течение которого он должен своим поведением доказать своё исправление.

Учитывая, что основное наказание по приговору 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 отбыто, неотбытая часть дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами составляет 11 месяцев 28 дней, суд окончательно назначает наказание в соответствии с ч. 4 ст. 69, ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров путём частичного присоединения к назначенному наказанию неотбытой части дополнительного наказания по приговору 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

Рассматривая вопрос о конфискации транспортного средства и обращении его в собственность государства, судом установлено, что механическое транспортное средство (мопед) марки «

<

данные изъяты>» без государственного регистрационного знака, принадлежащий на праве собственности ФИО1, использовался им при совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 264.1 УК РФ, что нашло свое подтверждение в ходе рассмотрения настоящего уголовного, руководствуясь п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ, суд, принимая во внимание согласие ФИО1 на применение конфискации, считает необходимым произвести конфискацию, то есть принудительное безвозмездное изъятие и обращение в собственность государства указанное механическое транспортное средство, (мопед) марки «

<

данные изъяты>» без государственного регистрационного знака.

При решении вопроса о судьбе вещественных доказательств суд руководствуется требованиями ст. ст. 81, 82 УПК РФ, считает необходимым 

<

данные изъяты>, хранить при деле с учетом срока его хранения

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.304, 307-309 УПК РФ, суд,

П Р И Г О В О Р И Л:

признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст. 264.1 УК РФ, и назначить ему наказание один год лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок три года.

В соответствии с ч. 4 ст. 69, ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров путём частичного присоединения к назначенному наказанию неотбытой части дополнительного наказания по приговору 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ окончательно назначить ФИО1 наказание один год лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок три года шесть месяцев.

На основании ст.73 УК РФ назначенное ФИО1 наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком в один год шесть месяцев. 

На основании ч. 5 ст. 73 УК РФ возложить на ФИО1 обязанность не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного.

В соответствии с ч. 6 ст. 73 УК РФ контроль за поведением ФИО1 

<

данные изъяты>.

Меру процессуального принуждения ФИО1 – обязательство о явке - оставить без изменения, до вступления приговора суда в законную силу.

Вещественные доказательства: 

<

данные изъяты>, хранить при деле с учетом срока его хранения.

Мопед марки «

<

данные изъяты>» без государственного регистрационного знака, хранящийся на 

<

адрес>, руководствуясь п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ, конфисковать, то есть принудительно безвозмездно изъять, и обратить в собственность государства.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Приморского краевого суда в течение 15 суток со дня провозглашения приговора, с подачей жалобы через Партизанский районный суд 

<

адрес>, а сужденным, содержащимся под стражей в тот же срок, с момента вручения ему копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы, осуждённый вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции непосредственно либо путём использования системы видеоконференцсвязи, указав об этом в своей жалобе.

Осуждённый вправе поручить осуществление своей защиты в апелляционном суде избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом апелляционной инстанции о назначении защитника.

В течение трёх суток со дня окончания судебного заседания стороны в письменном виде могут заявить ходатайство об ознакомлении с протоколом и аудиозаписью судебного заседания. В течение трёх суток со дня ознакомления с протоколом и аудиозаписью судебного заседания стороны могут подать на него замечания.

Судья А.В. Кондратьева