Дело № 1-36/2017

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

17 мая 2017 года с. Аскино Республики Башкортостан 

Караидельский межрайонный суд Республики Башкортостан в составе: 

председательствующего судьи Гиниятуллина Т.Б.,

при секретаре Минниахметовой М.Х., 

с участием государственного обвинителя - в лице прокурора Аскинского района Республики Башкортостан Тулибаева Д.Н., 

защиты в лице адвоката Ганиятовой Ф.М., представившей удостоверение №, выданного ГУ МЮ РФ по РБ от ДД.ММ.ГГГГ и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

подсудимого ФИО1, потерпевших ФИО2, ФИО3, 

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении 

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес> Республики Башкортостан, зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>, проживающего по адресу: 

<

адрес>, д. Шорохова, 

<

адрес>, гражданина Российской Федерации, со средне специальным образованием, разведенного, имеющего на иждивении двоих малолетних детей, временно не работающего, военнообязанного, ранее судимого:

приговором Янаульского районного суда Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ по п. «в,г» ч. 2 ст. 161 УК РФ приговорен к 

<

данные изъяты> году лишения свободы без штрафа и ограничения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, освобожден условно-досрочно ДД.ММ.ГГГГ по постановлению Калининского районного суда 

<

адрес> Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ на не отбытый срок 

<

данные изъяты> 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 163 УК РФ,

установил:

ФИО1 совершил вымогательство, то есть требование передачи чужого имущества с применением насилия.

Преступление ФИО1 совершено на территории 

<

адрес> Республики Башкортостан, при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ около 13:00 часов ФИО1 находясь в состоянии алкогольного опьянения в квартире ФИО3 расположенной по адресу: Республика Башкортостан, 

<

...> а, кв.6, осознавая, что предъявляет незаконные требования о передаче ему чужого имущества, не имея на то законных прав и оснований, с целью незаконного обогащения в грубой форме предъявил требование о передаче ему в собственность денежных средств в сумме 100 рублей, находящимся в данной квартире ФИО2 и ФИО3, однако после того как последние отказались выполнить требование ФИО1, последний с целью исполнения своих преступных намерений, при этом осознавая противоправный и преступный характер своих действий и желая этого, умышленно нанес удары в область головы ФИО2, причинив последнему телесные повреждения в виде ссадин наружного носа, на нижней губе слева вокруг гематома, а также нанес удар в область лица ФИО3, причинив ей телесные повреждений в виде ушиба мягких тканей лица, при этом, нанося удары, продолжал требовать передачи ему денег. 

Допрошенный в судебном заседании подсудимый ФИО1 виновным себя в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 163 УК РФ признал полностью, в содеянном раскаивается, просит извинения у потерпевших, с учетом смягчающих обстоятельств просит назначить минимальное наказание. Сославшись на ст. 51 Конституции РФ в суде от дачи показании отказался, указав на то, что за содеянное ему стыдно. 

Из протокола допроса подозреваемого от ДД.ММ.ГГГГ и протокола допроса обвиняемого от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 отказался от дачи показаний, сославшись на ст. 51 Конституции РФ по факту вымогательства денег (л.д. 134-136, 143-146).

Заслушав показания потерпевших, огласив показания свидетелей, оценив представленные сторонами доказательства в совокупности, суд считает вину подсудимого в совершении вышеуказанного преступления установленной, исходя из следующих доказательств:

Потерпевшая ФИО3 (показания оглашены в судебном заседании с согласия сторон) показала, что она со своим сожителем ФИО2 Минуллой живет по адресу РБ 

<

адрес>, д. Новокочкильдино, 

<

адрес>. В селе Аскино по 

<

адрес>, проживает ее сын ФИО4, который в настоящее время находится на заработках. В ноябре 2016 года ее дочь лежала в больнице, поэтому она временно проживала на квартире своего сына. ДД.ММ.ГГГГ ее сожитель ФИО2 приехал в Аскино, чтобы оформить кредит. ДД.ММ.ГГГГ после оформления кредита он ушел на автовокзал, чтобы уехать в деревню. В 16:00 часов дня он пришел домой, был взволнован и рассказал, что когда ждал автобус к нему подошел незнакомый парень и спросил у него денег на спиртное, поэтому сожитель остался ночевать у нее. ДД.ММ.ГГГГ около 13:00 часов дня, когда она с сожителем находилась в выше указанной квартире, пришли двое мужчин спросили сына, когда им стало известно, что сына дома нет, они начали требовать деньги в сумме 50 -100 рублей на спирт. После того, как она сказала им, что денег у нее нет, один из них ударил ее ладошкой по лицу и вновь потребовал деньги. Из зала выбежал Минулла, увидев это, мужчина который ударил ее, свалил сожителя на пол и начал избивать. Она кричала и звала на помощь. Зная, что этажом ниже проживает сотрудник полиции, она побежала звать его на помощь. Пока она отсутствовала, мужчины выбежали из квартиры. Ранее знала ФИО5, проживающего в 

<

адрес>. Требовал деньги и избивал их второй мужчина, с которым она не знакома. В настоящее время ущерб в виде компенсации морального вреда подсудимым возмещен. Просит не лишать его свободы. 

Потерпевший ФИО2 показал, что ДД.ММ.ГГГГ он приехал в 

<

адрес> и оформил кредит на сумму 10 000 рублей. ДД.ММ.ГГГГ около 13:00 часов, когда он находился со своей сожительницей ФИО3 в квартире ее сына ФИО4 по адресу: РБ, 

<

адрес>, постучались в дверь. После того как Флюра открыла дверь в квартиру зашли двое ранее ему неизвестных парней и стали требовать у нее деньги в сумме 50 рублей на спиртное. Она сказала, что у денег нет и пыталась выставить их за дверь. В это время он находился в зале и все слышал. Когда он выходил в прихожую, там увидел молоток, хотел взять его в руки, в это время один из парней повалил его на пол и начал избивать, наносил ему удары руками и ногами. Флюра побежала в коридор звать на помощь. После чего парни убежали. Парни ему не знакомые. Наверняка они увидели его, когда он оформлял кредит и пришли за деньгами. В день оформления кредита к нему уже приставали мужчины на улице, прося денег. Наказание подсудимому просит назначить не связанное с лишением свободы. 

Из показаний свидетеля УМФ, данных в ходе предварительного расследования и оглашенных с согласия участников процесса, следует, что в настоящее время проживает со своей семьей. Официально не работает, подрабатывает случайными заработками. ДД.ММ.ГГГГ утром он находился в 

<

адрес>, со своим знакомым ФИО1. Вместе с ним они на небольшие деньги, которые у них были купили спиртное и выпили его. Далее им захотелось еще выпить, но денег у них не было. Тогда они стали думать, где достать спиртное. Подумав, решили зайти к их знакомому ФИО4, который проживает в 

<

адрес>. У него они хотели спросить денег на спиртное, так как Руслан сказал, что ранее уже брал деньги у ФИО6 на спиртное. Они подошли к дому. Зашли в подъезд и стали стучать в дверь, однако им долго не открывали. Через некоторое время женский голос спросил: - Кто там? Они ответили, что им нужен Альберт. После этого дверь открыла мать ФИО7, после чего они зашли в прихожую. Находясь в прихожей, вновь спросили ФИО7, на что мать ответила, что его дома нет. Они спросили денег в сумме 50 рублей на спиртное. Мать ФИО7 сказала, что денег не имеет и попросила их уйти. ФИО8 начал уже грубо требовать у нее деньги. При этом говорил, что знает, что якобы у нее есть деньги. Мать ФИО7 вновь сказала, что денег нет, но ФИО1 продолжал требовать деньги. Сам он в это время стоял возле дверей и дальше не проходил. Когда ФИО1 требовал у женщины деньги из зала вышел, как он потом узнал ее сожитель. Тогда он думал, что это отец ФИО7. ФИО1 стал требовать деньги у этого пожилого мужчины в сумме 50 или 100 рублей. Этот мужчина сказал, что у него тоже нет денег, попросил уйти. Однако ФИО1 продолжал требовать деньги, он же в разговор не вмешивался. Потом в руках у мужчины он увидел молоток. В какой-то момент ФИО1 ударил этого мужчину. Этот мужчина то же, по его мнению, ударил ФИО1 в ответ. Потом этот мужчина насколько он помнит вроде забежал в зал, а ФИО1 за ним. Что они там делали в комнате, он не видел, оттуда доносились какие-то крики. Когда ФИО1 вышел, они сразу же ушли. Сам он никого не бил. Денег он просто просил на спиртное как бы в долг, не требовал грубо как ФИО1. Однако денег им не дали. Потом когда они ушли их через некоторое время задержали сотрудники полиции и доставили в отделение полиции. О том, чтобы забрать деньги путем вымогательства, путем насилия он с ФИО1 не договаривался. Они зашли в данную квартиру к Альберту и не знали, что его нет дома. Уже там дома ФИО1 грубо начал требовать деньги и бить этого мужчину, так же насколько он помнит, досталось и матери ФИО4 (л.д.124-126)

Из показаний свидетеля ГИГ, данных в ходе предварительного расследования и оглашенных с согласия участников процесса, следует, что в настоящее время работает на должности начальника Отделения МВД России по 

<

адрес>. ДД.ММ.ГГГГ около 13:00 часов дня он находился у себя на съемной квартире по адресу 

<

адрес>, на обеде. В это время к нему в квартиру прибежала соседка, которая проживает этажом выше ФИО3. Она сообщила, что в ее квартиру зашли двое мужчин, один из которых стал требовать у нее деньги в сумме 50 или 100 рублей, при этом ударил ее. Так же она сообщила, что в квартире остался ее сожитель по фамилии ФИО2 и что у него неизвестный мужчина тоже требует деньги в сумме 100 рублей, при этом бьет ее сожителя. Он сразу же поднялся к ним в квартиру, где находился ФИО2. ФИО2 был напуган, весь трясся от страха, было видно, что его побили. ФИО2 сказал, что эти двое мужчин убежали, после того как его сожительница побежала звать на помощь. ФИО2 ему так же рассказал, что один из парней вымогал у него деньги в сумме 100 рублей, при этом избил его. ФИО6 сказала, что знает одного из них по фамилии Узбеков, и что он из д. 

<

адрес>. О данном преступлении им было сообщено в дежурную часть. Через некоторое время этих мужчин задержали и доставили в отделение, где они признались в содеянном. Этими мужчинами оказались Узбеков Магдан и ФИО1 оба проживали в д. Шорохово (л.д.128-129).

Фактические обстоятельства дела, изложенные выше при описание преступного деяния, также подтверждаются исследованными в суде доказательствами:

-рапортом оперативного дежурного отделения МВД России по 

<

адрес> капитана полиции ФИО9 от ДД.ММ.ГГГГ о том, что поступило сообщение от начальника Отделения МВД России по 

<

адрес> подполковника полиции ФИО10 о том, что двое неизвестных мужчина зашли в 

<

адрес> по адресу 

<

адрес> А и вымогали у ФИО2 и ФИО3 деньги (л.д.4);

-рапортом о принятии устного заявления от гр. ФИО2, который указал, что ДД.ММ.ГГГГ около 13:00 часов двое неизвестных мужчина зашли в квартиру сожительницы ФИО3 по адресу: 

<

адрес>, где стали требовать у него и его сожительницы деньги в сумме 50 рублей, при этом причинили ему телесные повреждения, в связи с чем он просит привлечь неизвестного ему мужчину который вымогал у него деньги и причинил телесные повреждения (л.д.5-6);

-протоколом осмотра места происшествия с фототаблицей в ходе которого осмотрено жилище ФИО3 расположенное по адресу: 

<

адрес> зафиксирована обстановка на месте происшествия, где у ФИО3 и ФИО2, ФИО1 вымогал деньги применив насилие (л.д.8-10); 

-рапортом начальника группы дознания Отделения МВД России по 

<

адрес> майора полиции ФИО11 согласно которого в действиях ФИО1 по факту вымогательства денег с применением насилия у ФИО3 и ФИО2 усматриваются признаки состава преступления предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 163 УК РФ (л.д.44);

-заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ согласно которого у потерпевшего ФИО2 обнаружены телесные повреждения в виде ссадины наружного носа, на нижней губе слева вокруг гематома, которые могли быть получены тупыми предметами, не исключается при времени и обстоятельствах ДД.ММ.ГГГГ в 13 часов в квартире ФИО12 в 

<

адрес> РБ (л.д.75-76);

-заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ согласно которого у потерпевшей ФИО3 при проведении судебной медицинской экспертизы телесных повреждений не выявлено, однако согласно представленной из ГБУЗ РБ «Аскинская ЦРБ» медицинской справки ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 обратилась в приемное отделение с диагнозом ушиб мягких тканей лица. ( л.д.85-86);

-заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ согласно которого у обвиняемого ФИО1 при проведении судебной медицинской экспертизы телесных повреждений не выявлено, однако согласно представленной из ГБУЗ РБ «Аскинская ЦРБ» медицинской справки ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в приемное отделение с диагнозом ушиб левого коленного сустава, который является клиническим термином, объективными данными не подтвержден и по этому судебно-медицинской оценке не подлежит (л.д.95-96);

-протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ в ходе которой у потерпевшей ФИО3 изъят молоток (л.д.116);

-протоколом осмотра предметов с фототаблицей от ДД.ММ.ГГГГ, которым осмотрен, молоток изъятый у потерпевшей ФИО3 (л.д.117-118);

-постановлением о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств – молотка (л.д.119);

-постановлением о возвращении вещественных доказательств – молотка (л.д.120). 

Все приведенные доказательства изучены в соответствии с требованиями норм уголовно-процессуального законодательства, они согласуются как между собой, так и фактическими обстоятельствами дела, являются допустимыми и у суда не вызывает сомнения в достоверности. 

Таким образом, собранные по делу и исследованные в ходе судебного разбирательства доказательства полностью изобличают ФИО1 в вымогательстве денег у потерпевших с применением насилия. 

Действия ФИО1 суд квалифицирует по п. «в» ч. 2 ст. 163 УК РФ – вымогательство, то есть требование передачи чужого имущества с применением насилия.

При назначении подсудимому наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, данные о личности, обстоятельства смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на его исправление.

Изучив данные о личности подсудимого, суд установил, что ФИО1 по месту жительства характеризуется положительно, на учете у врача нарколога и психиатра не состоит, привлекался к административной ответственности. 

В судебном заседании не возникло сомнений в психической полноценности подсудимого ФИО1, тем самым нет препятствия для привлечения его к уголовной ответственности и назначению наказания. 

В качестве обстоятельств смягчающих наказание, суд принимает во внимание полное признание подсудимым своей вины, чистосердечное раскаяние в содеянном, добровольное возмещение ущерба, наличие несовершеннолетних детей, а также мнение потерпевших, которые не настаивают о применении в отношении подсудимого реального лишения свободы. 

Суд учитывает подсудимому ФИО1 в качестве обстоятельства отягчающего наказание, рецидив преступлений, в соответствии с ч. 2 ст. 18 является опасным, а поэтому исходя из требований ч.1 ст. 68 УК РФ суд принимает во внимание характер и степень общественной опасности ранее совершенных им преступлений и обстоятельства, в силу которых, исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось для него недостаточным. 

В судебном заседании не возникло сомнений в психической полноценности подсудимого ФИО1, тем самым нет препятствия для привлечения его к уголовной ответственности и назначению наказания. 

С учетом вышеизложенного, принимая во внимание обстоятельства дела, материалы характеризующие личность ФИО1, а таккже влияние назначенного наказания на исправление подсудимого, суд приходит к выводу, что его исправление невозможно без изоляции от общества, в связи с чем, назначает наказание в виде лишения свободы реально, так как иное наказание не будет соответствовать его целями не способно повлечь за собой исправление осужденного. 

Суд назначает подсудимому наказание в виде лишения свободы ФИО1 с применением требований ч.2 ст. 68 УК РФ, при этом не находит достаточных оснований для применения в отношении подсудимого положений ст. ст. 64, 73, ч.6 ст. 15 УК РФ, а также положения ч.3 ст.68 УК РФ. 

В связи с тем, что ФИО1 после условно-досрочного освобождения совершил умышленное преступление, на основании п. «в» ч. 7 ст. 79 УК РФ суд отменяет ему условно-досрочного освобождения, по постановлению Калининского районного суда 

<

адрес> Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ и назначает окончательное наказание на основании ст. 70 УК РФ путем частичного присоединения к наказанию по данному приговору неотбытой части наказания по приговору Янаульского районного суда Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ, которая составляет 

<

данные изъяты> 

Суд, с учетом всех установленных обстоятельств дела, характера совершенного преступления, личности подсудимого, полагает необходимым применить дополнительное наказание в виде штрафа. При этом оснований для применения дополнительного наказания в виде ограничения свободы не находит, поскольку полагает, что для исправления осужденного достаточно основного наказания. 

В соответствии с требованиями п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ ФИО1 необходимо назначить отбывание наказания в исправительной колонии строгого режима.

При разрешении вопроса о вещественных доказательствах, суд руководствуется ч. 3 ст. 81 УПК РФ. 

Гражданский иск по делу не заявлен

Руководствуясь ст. ст. 299, 303- 304 и 308-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 163 УК РФ и назначить наказание в виде лишения свободы сроком на 

<

данные изъяты>, со штрафом 

<

данные изъяты> рублей, без ограничения свободы. 

На основании п. «б» ч. 7 ст. 79 УК РФ отменить ФИО1 условно-досрочное освобождение по постановлению Калининского районного суда 

<

адрес> Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ и назначить на основании ст. 70 УК РФ путем частичного присоединения к наказанию по данному приговору неотбытой части наказания по приговору Янаульского районного суда Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ, окончательное наказание в виде 

<

данные изъяты> лишения свободы со штрафом 

<

данные изъяты> рублей без ограничения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, срок наказания исчислять с ДД.ММ.ГГГГ. 

Меру пресечения ФИО1 – подписку о невыезде и надлежащем поведении – изменить на заключение под стражу. 

Подсудимого ФИО1 взять под стражу из зала суда и направить до вступления приговора в законную силу в ОСУ ФКУ СИЗО-4 УФСИН России по Республики Башкортостан. 

Вещественное доказательство по делу: молоток вернуть собственнику. 

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Республики Башкортостан через Караидельский межрайонный суд Республики Башкортостан в течение десяти суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. 

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем должно быть указано в его апелляционной жалобе.

В случае принесения апелляционных представления или жалоб другими участниками процесса, осужденный вправе в тот же срок со дня вручения ему их копии подать свои возражения в письменном виде, и в тот же срок ходатайствовать о своем участии в суде апелляционной инстанции.

Также поручить осуществление своей защиты избранному им защитнику, либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника, указав об этом в своей жалобе или возражениях. 

Председательствующий судья: /Подпись/ Т.Б. Гиниятуллин 

Копия верна. 

Судья __________________