Дело № 2- 160/19 

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Волгоград 25 января 2019 года

Центральный районный суд г.Волгограда в составе:

председательствующего судьи – Коротенко Д.И. 

при секретаре судебного заседания – Балиной С.А. 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Банк ВТБ (ПАО) о признании заявления недействительным, о взыскании платы за страхование, процентов, штрафа, компенсации морального вреда, 

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ответчику Банк ВТБ 23 ( ПАО) о взыскании страховой премии, неустойки, процентов, компенсации морального вреда, штрафа, мотивируя требования тем, что 07.06.2017 года между ФИО1 и банком ВТБ 24 (ПАО), Операционный офис «На Бакинской» в г. Волгоград, в настоящий момент реорганизовано путем присоединения к банку ВТБ (ПАО), заключен договор №..., по условиям которого истцу предоставлен кредит в размере 665 882 рублей под 15% годовых, сроком на 60 месяцев.

В то же день истец написала заявление об участии в программе добровольного коллективного страхования физических лиц, являющихся заемщиками банка, в рамках страхового продукта «Финансовый резерв», плата за участие в которой составила 99 882 рублей, из которых 19 976 рублей 40 копеек - вознаграждение банка, 79 905 рублей 60 копеек - страховая премия. Указанная денежная сумма вошла в состав кредитных средств.

09.06.2017 года ФИО1 направила в адрес Банка ВТБ (ПАО) заявление об исключении ее из числа участников программы страхования и возврате страховой премии.

23.06.2017 года от банка поступил ответ на заявление истца, согласно которому в удовлетворении заявления было отказано. 

В целях обеспечения надлежащего исполнения обязательств в тот же день ФИО1 подписала заявление на включение в число участников Программы страхования в рамках страхового продукта «Финансовый резерв» в ВТБ 24 (ПАО), которым выразила согласие на включение в число участников указанной Программы, действующей на основании договора, заключенного между Банком и ООО СК «ВТБ Страхование». 

Считает, что вышеуказанное заявление на включение в число участников программы страхования в рамках Страхового продукта «Финансовый резерв» содержит недействительные условия (абз. 12 п. 2 заявления), согласно которым при отказе от страхования оплата услуг по обеспечению страхования возврату не подлежит. 

В заявлении указано, что плата за участие в Программе страхования составляет 99 882 рублей и состоит из вознаграждения банка за подключение к Программе страхования - 19 976 рублей 40 копеек, а также страховой премии - 79 905 рублей 60 копеек.

Также из вышеуказанных документов следует, что данная денежная сумма входит в состав предоставленного кредита.

09.06.2017, то есть в течение пяти рабочих дней после подписания заявления о присоединении к Программе коллективного страхования, истец обратилась в Банк ВТБ (ПАО) с заявлениями об отказе от участия в Программе и возврате страховой премии.

Банк ВТБ (ПАО) неправомерно отказал истцу в исключении из числа участников Программы, указав, что страховые отношения существуют между обществом и банком, в связи с чем, возврат страховой премии невозможен.

Считает, что поскольку общая стоимость услуги за присоединение к Программе страхования составила 99 882 рублей, а истец реализовала свое право на отказ от страхования в установленные законодательством сроки, следовательно, данная сумма подлежит возврату ФИО1 в полном размере. 

При этом надлежащим ответчиком в спорных правоотношениях является Банк ВТБ (ПАО), поскольку договор страхования заключен ООО СК «ВТБ Страхование» именно с данным юридическим лицом, которое обязалось оказывать услуги по присоединению заемщиков к Программе коллективного страхования. Правоотношения по присоединению к Программе коллективного страхования возникли у истца именно с банком, которому адресовано ее заявление о намерении присоединиться к Программе и которое удержало за счет средств кредита денежную сумму, равную стоимости услуг страхования.

Также обоснованными являются требования истца о признании заявления на включение в число участников Программы страхования в рамках страхового/ продукта «Финансовый резерв» в банк в части, предусматривающей отказ в возврате платы за услуги по обеспечению страхования при отказе от страхования, недействительным, поскольку указанное условие заявления противоречит вышеприведенным положениям Указания Банка России от 20 ноября 2015г. N3854-y "О минимальных (стандартных) требованиях к условиям и порядку осуществления отдельных видов добровольного страхования".

23.06.2017 года истцу был дан необоснованный отказ, в связи с которым подлежат начислению проценты по статье 395 ГК РФ, в сумме 10 646 руб.35 копеек.

Считает, что незаконным отказом истцу причинены нравственные страдания, испытанные при урегулировании с банком и страховой компанией вопроса возврата страховой премии и восстановления своих нарушенных прав потребителя, таким образом, с Банка ВТБ (ПАО) в пользу ФИО1 в связи с нарушением ее прав, как потребителя услуг, подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере 5 000 рублей. Данная сумма отвечает требованиям разумности и справедливости применительно к спорным отношениям.

Расчет суммы штрафа:

115 528 руб. 35 коп. (99 882 руб. - страховая премия за подключение к программе страхования + 10 646 руб. 35 коп. - сумма неустойки по ст. 396 ГК РФ + 5 000 руб. - компенсация морального вреда) = 57 764 рублей 17 копеек.

Для оказания юридической помощи и представления интересов в суде, истец обратился к ИП ФИО2, за что им были понесены расходы в сумме 10 000 рублей, что подтверждается договором №..., квитанцией серии ЮВ №..., которые также считаю необходимым возложить на ответчика в порядке ст. 100 ГПК РФ.

Просит суд признать недействительным заявление ФИО1 на включение в число участников Программы страхования в рамках страхового продукта "Финансовый резерв" в части, предусматривающей отказ в возврате платы за услуги по обеспечению страхования при отказе от страхования (абзац 12 пункта 2). Взыскать с Банка ВТБ (ПАО) в пользу ФИО1: денежные средства, уплаченные в качестве страховой премии за подключение к Программе страхования, в размере 99 882 рубля, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, сумму процентов по ст. 395 ГК РФ в размере 10 646 рублей 35 копеек, штраф в размере 57 764 рублей 17 копеек, расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей.

Истец в судебное заседание не явился, извещен, доверил представлять свои интересы ФИО3 

В судебном заседании представитель истца ФИО3 на исковых требованиях настаивала в полном объеме. Уточнила правильное наименование ответчика как Банк ВТБ ( ПАО).

Представитель ответчика Банк ВТБ (ПАО) в судебное заседание не явился, извещен. 

Представитель третьего лица ООО СК « ВТБ Страхование» в судебное заседание не явился, предоставил письменные возражения.

С учетом требований ч. 3 ст. 167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Суд, выслушав представителя истца, проверив и исследовав письменные доказательства, имеющиеся в материалах дела, находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 934 ГК РФ по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая).

В соответствии с ч. 2 ст. 935 Гражданского Кодекса РФ, обязанность страховать свою жизнь и здоровье не может быть возложена на гражданина по закону.

Пунктом 2 ст. 958 ГК РФ предусмотрено право страхователя (выгодоприобретателя) на отказ от договора страхования в любое время, если к моменту отказа возможность наступления страхового случая не отпала по обстоятельствам, указанным в пункте 1 настоящей статьи.

В этом случае, в силу абз. 2 п. 3 ст. 958 ГК РФ, уплаченная страховщику страховая премия не подлежит возврату, если договором не предусмотрено иное.

В силу п. 1 Указания Банка России от 20.11.2015 N 3854-У "О минимальных (стандартных) требованиях к условиям и порядку осуществления отдельных видов добровольного страхования", при осуществлении добровольного страхования страховщик должен предусмотреть условие о возврате страхователю уплаченной страховой премии в порядке, установленном настоящим Указанием, в случае отказа страхователя от договора добровольного страхования в течение пяти рабочих дней со дня его заключения независимо от момента уплаты страховой премии, при отсутствии в данном периоде событий, имеющих признаки страхового случая.

Из изложенного следует, что заемщик вправе отказаться от договора страхования, но не вправе требовать возврата уплаченной страховой премии, кроме случаев, если иное предусмотрено договором.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 07.06.2017 года между ФИО1 и банком ВТБ 24 (ПАО), Операционный офис «На Бакинской» в г. Волгоград, в настоящий момент реорганизовано путем присоединения к банку ВТБ (ПАО), заключен договор №..., по условиям которого истцу предоставлен кредит в размере 665 882 рублей под 15% годовых, сроком на 60 месяцев.

В то же день истец написала заявление об участии в программе добровольного коллективного страхования физических лиц, являющихся заемщиками банка, в рамках страхового продукта «Финансовый резерв», плата за участие в которой составила 99 882 рублей, из которых 19 976 рублей 40 копеек - вознаграждение банка, 79 905 рублей 60 копеек - страховая премия. Указанная денежная сумма вошла в состав кредитных средств.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 направила в адрес Банка ВТБ (ПАО) заявление об исключении ее из числа участников программы страхования и возврате страховой премии.

23.06.2017 года от банка поступил ответ на заявление истца, согласно которому в удовлетворении заявления было отказано. 

В целях обеспечения надлежащего исполнения обязательств в тот же день ФИО1 подписала заявление на включение в число участников Программы страхования в рамках страхового продукта «Финансовый резерв» в ВТБ 24 (ПАО), которым выразила согласие на включение в число участников указанной Программы, действующей на основании договора, заключенного между Банком и ООО СК «ВТБ Страхование». 

Согласно Условиям по страховому продукту «Финансовый резерв» не предусмотрены условия о возможности досрочного прекращения договора по обстоятельствам, зависящим от воли застрахованного и не связанным с отпадением возможности наступления страхового случая.

Между тем, это противоречит договору коллективного страхования № 1235 от 01.02.2017 между банком и страховщиком ООО СК «ВТБ Страхование», Указанию Банка России от 20.11.2015 N 3854-У "О минимальных (стандартных) требованиях к условиям и порядку осуществления отдельных видов добровольного страхования", предусматривающего в минимальных стандартах право застрахованного отказаться от договора страхования в одностороннем порядке в течение 5 рабочих дней с момента заключения договора.

Согласно п. 5.6. договора коллективного страхования № 1235 от 01.02.2017 между ООО СК «ВТБ Страхование» (страховщик) и Банк ВТБ 24 (ПАО) (страхователь) страхователь вправе отказаться от договора в любое время, если к моменту отказа возможность наступления страхового случая не отпала по обстоятельствам иным, чем страховой случай. При досрочном отказе страхователя от договора уплаченная страховщику страховая премия не подлежит возврату, кроме случаев, предусмотренных п. 5.7 договора. 

В силу п. 5.7 договора коллективного страхования в случае отказа страхователя от договора в части страхования конкретного застрахованного, в связи с получением страхователем в период действия договора заявления такого застрахованного об исключении его из числа участников Программы страхования (отказе от страхования), страховщик возвращает страхователю страховую премию, уплаченную за страхование конкретного застрахованного, частично (пропорционально сроку действия страхования в отношении застрахованного) или полностью. Возможность осуществления возврата премии, в случаях, предусмотренных настоящим пунктом договор, а также сумма премии, подлежащая возврату, устанавливаются соглашением сторон. 

В п. 5.8 договора коллективного страхования закреплено, что подлежащая возврату сумму страховой премии учитывается при взаиморасчетах сторон за ближайший отчетный период. 

Таким образом, договор коллективного страхования, Указание Банка России от 20.11.2015 N 3854-У "О минимальных (стандартных) требованиях к условиям и порядку осуществления отдельных видов добровольного страхования" предусматривают возможность возврата страховой премии.

В этой связи довод банка о том, что Условиями по страховому продукту «Финансовый резерв » не предусмотрена возможность досрочного прекращения договора по обстоятельствам, зависящим от воли застрахованного, что Указание Банка России от 20.11.2015 N 3854-У "О минимальных (стандартных) требованиях к условиям и порядку осуществления отдельных видов добровольного страхования" не регулирует отношения между банком и клиентом, не являются основанием для отказа в удовлетворении иска, поскольку условия договора страхования не должны ущемлять права потребителя, по сравнению с законодательством РФ. Банк организует страхование, исполнителем услуги по страхованию является страховщик, по отношению к которому согласно Указанию ЦБ РФ истец имеет право на досрочный отказ от договора в течение 5 рабочих дней. 

Поскольку денежные средства за услугу страхование от истца получил банк, доказательств их перечисления страховщику не предоставил, то суд полагает надлежащим ответчиком по делу Банк ВТБ (ПАО).

Согласно материалам дела страховая премия составила в общем размере 99 882 рубля, удержана банком с истца. 

Кроме того, истец отказался в соответствии со ст. 32 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» от услуги присоединения, оказываемой банком.

Поскольку при заключении кредитного договора истец был присоединен банком к Программе коллективного страхования жизни, здоровья заемщиков кредитов, какого-либо самостоятельного договора со страховой компанией истец не заключал, суд приходит к выводу о взыскании с банка в пользу истца платы за страхование.

При таких обстоятельствах, требования истца о возврате банком уплаченной им по договору страхования страховой премии в связи с его отказом от предоставляемой ему ответчиком услуги по личному страхованию являются обоснованными и подлежащими удовлетворению, поскольку отказ ответчика в возврате истцу уплаченной им по договору страховой премии является незаконным, нарушающим его потребительские права.

Кроме того суд полагает, признать недействительным заявление ФИО1 на включение в число участников Программы страхования в рамках страхового продукта "Финансовый резерв" в части, предусматривающей отказ в возврате платы за услуги по обеспечению страхования при отказе от страхования (абзац 12 пункта 2). 

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

При решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

В соответствии с п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Учитывая конкретные обстоятельства дела, принимая во внимание, что судом установлен факт нарушения ответчиком ПАО ВТБ прав истца как потребителя, суд приходит к выводу о взыскании с ПАО ВТБ в пользу истца компенсации морального вреда в размере 500 рублей. Данная сумма компенсации соответствует характеру причиненных потребителю нравственных и физических страданий, принципам разумности и справедливости.

Согласно п. 1 ст. 23 Закона "О защите прав потребителей", за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Учитывая, что уплаченная комиссия, которая подлежит возврату истцу в связи с отказом от страхования заемщиков кредита от несчастных случаев и болезней, не является тем недостатком работы (услуги), за нарушение сроков выполнения которой может быть взыскана неустойка на основании статей 23 Закона "О защите прав потребителей", то требования истца о взыскании неустойки не подлежат удовлетворению.

Согласно пункту 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 13, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 14 от 8 октября 1998 г. "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" (в редакции от 4 декабря 2000 г.) в денежных обязательствах, возникших из договоров, в частности, предусматривающих обязанность должника произвести оплату товаров, работ или услуг либо уплатить полученные на условиях возврата денежные средства, на просроченную уплатой сумму подлежат начислению проценты на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Этим же пунктом разъяснено, что если законом либо соглашением сторон предусмотрена обязанность должника уплачивать неустойку (пени) при просрочке исполнения денежного обязательства, то в подобных случаях суду следует исходить из того, что кредитор вправе предъявить требование о применении одной из этих мер, не доказывая факта и размера убытков, понесенных им при неисполнении денежного обязательства, если иное прямо не предусмотрено законом или договором.

Таким образом, в тех случаях, когда страхователь не ставит вопрос об ответственности за нарушение исполнения страховщиком обязательства по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, а заявляет требование о взыскании неустойки, предусмотренной статьей 28 Закона о защите прав потребителей, такое требование подлежит удовлетворению, а неустойка - исчислению в зависимости от размера страховой премии.

В данном случае законом, а именно Законом о защите прав потребителей предусмотренная такая неустойка, в связи с чем в пользу истца подлежит взысканию только проценты за пользование чужими денежными средствами, а в требованиях о взыскании неустойки соответственно подлежит отказу.

Таким образом, размер процентов за пользование денежными средствами составляет 10 646 рублей 35 копеек.

В силу требований пункта 6 статьи 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за неудовлетворение в добровольном порядке законных требований потребителя штраф в размере 50 процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, а если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам.

Поскольку законное требование истца о возврате уплаченной им страховой премии по договору личного страхования банком добровольно не исполнено, на основании данной правовой нормы с ответчика подлежит взысканию штраф за неудовлетворение в добровольном порядке законных требований потребителя в размере 55 514 рублей 17 копеек.

В силу ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя. 

При таких обстоятельствах, суд, принимая во внимание длительность и сложность рассмотрения дела, объем выполненной представителем работы, а также требования разумности и справедливости, материальное положение сторон, полагает возможным взыскать расходы по оплате услуг представителя за досудебный и судебных порядок в общем размере 5 000 рублей.

Согласно п.п.4 п.2 ст.333.36 Налогового кодекса РФ от уплаты государственной пошлины по делам. Рассматриваемым в судах общей юрисдикции, а также мировыми судьями освобождаются истцы - по искам, связанным с нарушением прав потребителей.

Таким образом, с ответчика Банк ВТБ (ПАО) подлежит взысканию государственная пошлина пропорционально размеру удовлетворённых исковых требований в доход бюджета г. Волгограда в размере 3530 рублей 85 копеек.

Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд 

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 к Банк ВТБ (ПАО) о признании заявления недействительным, о взыскании платы за страхование, процентов, штрафа, компенсации морального вреда, удовлетворить частично.

Признать недействительным заявление ФИО1 на включение в число участников Программы страхования в рамках страхового продукта "Финансовый резерв" в части, предусматривающей отказ в возврате платы за услуги по обеспечению страхования при отказе от страхования (абзац 12 пункта 2). 

Взыскать с Банка ВТБ (ПАО) в пользу ФИО1: денежные средства, уплаченные в качестве страховой премии за подключение к Программе страхования, в размере 99 882 рубля, компенсацию морального вреда в размере 500 рублей, сумму процентов по ст. 395 ГК РФ в размере 10 646 рублей 35 копеек, штраф в размере 55 514 рублей 17 копеек, расходы на оплату услуг представителя в размере 5000 рублей.

В остальной части исковые требования - отказать.

Взыскать с Банк ВТБ (ПАО) в доход муниципального бюджета г. Волгограда государственную пошлину в размере 3530 рублей 85 копеек.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в течение месяца в Судебную коллегию по гражданским делам Волгоградского областного суда через Центральный районный суд г. Волгограда.

Срок изготовления мотивированного текста решения 28.01.2019 г.

Судья Д.И. Коротенко