№22-900\2021 судья ФИО2

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г.Рязань 11 октября 2021 года

Рязанский областной суд в составе:

председательствующего судьи - Санниковой В.В.,

с участием:

прокурора – Сидоровой Т.В.,

осужденной - ФИО1, 

защитника – адвоката - Третьяковой Е.А.,

при секретаре – Захаровой К.И.,

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы дела по апелляционному представлению помощника прокурора Михайловского района Рязанской области ФИО8 на приговор Михайловского районного суда Рязанской области от 20 августа 2021 года, которым

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженка 

<

адрес>, зарегистрированная и проживающая по адресу: 

<

адрес>, гражданка 

<

адрес>, с 

<

скрыто> образованием, 

<

скрыто>, иждивенцев не имеющая, 

<

скрыто>", не военнообязанная, юридически не судимая, 

осуждена по ч.3 ст.264 УК РФ к лишению свободы сроком 02 (два) года.

На основании ст.73 УК РФ назначенное наказание постановлено считать условным с испытательным сроком в 02 (два) года.

На осужденную ФИО1 возложена обязанность не менять постоянное место жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за условно осужденными, являться на регистрацию с периодичностью, установленной специализированным государственным органом, осуществляющим контроль за условно осужденными.

На основании ст.81 УПК РФ разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Санниковой В.В., позицию осужденной ФИО2 и её защитника – адвоката Третьяковой Е.А., просивших о смягчении основного наказания и не применении дополнительного наказания, мнение прокурора Сидоровой Т.В., поддержавшей апелляционное представление, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Приговором суда ФИО1 признана виновной и осуждена за то, что являясь лицом управляющим другим механическим транспортным средством, совершила нарушение правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть человека, при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда, имевших место ДД.ММ.ГГГГ около 21 часа 00 минут на нерегулируемом пересечении неравнозначных дорог, автодороги сообщением "

<

адрес> –

<

адрес> – р.

<

адрес>", расположенном в пределах населенного пункта 

<

адрес>, непосредственно на правой половине (относительно движения в направлении 

<

адрес>) проезжей части автодороги сообщением "

<

адрес> –

<

адрес> – р.

<

адрес>".

В судебном заседании подсудимая ФИО1 свою вину в совершении вышеуказанного преступления признала полностью.

В апелляционном представлении государственный обвинитель – помощник прокурора Михайловского района Рязанской области ФИО8 просит приговор суда изменить, учесть в качестве смягчающего наказания обстоятельства – добровольное возмещение морального вреда, причиненного в результате преступления, снизить, назначенное ФИО1 наказание до 1 года 11 месяцев лишения свободы, на основании ст.73 УК РФ считать назначенное наказание условным с испытательным сроком 2 года, назначить ФИО1 дополнительное наказание, предусмотренное санкцией ч.3 ст.264 УК РФ в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 3 года. В обоснование своих доводов, автор жалобы указал, что в ходе судебного заседания ФИО1 потерпевшему ФИО9 была осуществлена выплата денежной суммы в размере 1 000 000 рублей, что подтверждается копиями платежных поручений и определением суда от ДД.ММ.ГГГГ. Пунктом "к" ч.1 ст.61 УК РФ определено, что смягчающим наказание обстоятельством признается добровольное возмещение морального вреда, причиненного в результате преступления. Указанное смягчающее обстоятельство, судом первой инстанции учтено не было. Кроме того, в резолютивной части приговора, в нарушение ст.308 УПК РФ, суд не указал о назначении осужденной ФИО1 дополнительного вида наказания в виде лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью на срок до трех лет, которое согласно санкции ч.3 ст.264 УК РФ, является обязательным.

Проверив представленные материалы уголовного дела, изучив доводы апелляционного представления, выслушав мнения участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как усматривается из приговора, ФИО1 вину в инкриминируемом ей деянии признала полностью и добровольно ходатайствовала о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства после консультации со своим защитником. Потерпевший и государственный обвинитель против рассмотрения уголовного дела в особом порядке в соответствии с положениями главы 40 УПК РФ не возражали.

Указанное ходатайство было удовлетворено, дело рассмотрено в особом порядке в соответствии с положениями главы 40 УПК РФ. Условия назначения и рассмотрения уголовного дела в особом порядке судом соблюдены.

Вина ФИО1 в совершении преступления, за которое она осуждена, материалами дела установлена. Действия осужденной ФИО1 по ч.3 ст.264 УК РФ судом квалифицированы правильно и сторонами не обжалуется.

Как следует из протокола судебного заседания, судом первой инстанции уголовное дело рассмотрено с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства РФ, в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон.

Ни при производстве предварительного следствия по уголовному делу, ни при судебном рассмотрении не усматривается процессуальных нарушений, которые повлекли бы отмену приговора.

Назначая наказание осужденной, судом справедливо учтены обстоятельства дела, неосторожный характер совершенного преступления, направленного против безопасности движения и эксплуатации транспорта, которое в соответствии с ч.3 ст.15 УК РФ относится к категории преступлений средней тяжести. В полной мере учтены данные о личности ФИО1, которая на учете в психоневрологическом и наркологическом диспансерах не состоит, по месту жительства и учебы характеризуется положительно. Кроме того, при назначении наказания судом учтены смягчающие обстоятельства – в соответствии с п. "и" ч.1 ст.61 УК РФ активное способствование раскрытию и расследованию преступления, а также в силу ч.2 ст. 61 УК РФ – признание вины, раскаяние в содеянном, положительные характеристики с места жительства и учебы.

Обстоятельств, отягчающих наказание, не установлено. 

Вместе с тем, имеются основания для изменения приговора в отношении осужденной ФИО1, поскольку, согласно приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ и приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ осужденной ФИО1 в пользу потерпевшего ФИО9 перечислена денежная сумма в размере 1 000 000 рублей. Постановлением Михайловского районного суда Рязанской области от 20 августа 2021 года производство по уголовному делу в части гражданского иска о возмещении компенсации морального вреда, причиненного преступлением - прекращено.

С учетом указанных обстоятельств суд апелляционной инстанции в соответствии с положениями п."к" ч.1 ст.61 УК РФ признает смягчающим наказание ФИО1 обстоятельством добровольное возмещение потерпевшему морального вреда, причиненного в результате преступления, а также, считает необходимым смягчить назначенное ей наказание.

С учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности осужденной, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о возможности исправления осужденной ФИО1 без реального отбытия наказания (изоляции от общества) и назначил ей наказание с применением правил ст.73 УК РФ.

Кроме того, в описательно-мотивировочной части приговора суд указал на необходимость назначения осужденной ФИО1 дополнительного наказания, предусмотренного санкцией ч.3 ст.264 УК РФ, в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 3 года. Однако в резолютивной части приговора, в нарушении требований ст.308 УК РФ суд не указал о дополнительном виде наказания которое согласно санкции ч.3 ст.264 УК РФ является обязательным. 

С учетом смягчающих наказания обстоятельств установленных судом первой инстанции, суд апелляционной инстанции находит справедливым назначить дополнительное наказание осужденной ФИО1 в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев

В остальной части приговор суда является законным.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.15, 389.20, 389.26, 389.28 УПК РФ, суд

постановил:

приговор Михайловского районного суда Рязанской области от 20 августа 2021 года в отношении ФИО1 – изменить.

На основании п."к" ч.1 ст.61 УК РФ признать обстоятельством, смягчающим наказание ФИО1 - добровольное возмещение вреда, причиненного в результате преступления.

Смягчить назначенное ФИО1 наказание до 01 (одного) года 06 (шести) месяцев лишения свободы.

Назначить ФИО1 дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 01 (один) год 06 (шесть) месяцев. 

В соответствии со ст.73 УК РФ назначенное ФИО1 наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком 02 (два) года.

В остальной части приговор Михайловского районного суда Рязанской области от 20 августа 2021 года – оставить без изменения.

Апелляционное постановление может быть обжалован в кассационном порядке по правилам главы 47.1 УПК РФ в течение 6 месяцев с момента оглашения.

Осужденная вправе ходатайствовать об участии в суде кассационной инстанции.

Председательствующий