Дело № 2-701/18

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

30 октября 2018 года р.п. Дальнее Константиново

Дальнеконстантиновский районный суд Нижегородской области в составепредседательствующего судьи Логиновой О.Л.,

с участием ответчика ФИО1,

при секретаре Кузнецовой И.О., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО1 о возмещении стоимости восстановительного ремонта транспортного средства,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратилась в суд с иском к ФИО1 о возмещении стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, мотивируя тем, что 31.12.2016 г. в 17 часов 10 мин на 37 км а/д Н.Новгород - Саратов, Дальнеконстантиновского района Нижегородской области произошло столкновение 3-х единиц автотранспортных средств с пострадавшими. Обстоятельствами происшествия послужил факт, что водитель ФИО1, управляя а/м /иные данные/,принадлежащем на праве собственности ФИО3, произвел выезд на полосу дороги, предназначенную для встречного движения, в результате произвел столкновение с а/м Киа Сид гос.рег.знак /иные данные/ под управлением водителя ФИО4, с последующим столкновением с а/м RenaultLoganSR гос.рег.знак /иные данные/,под управлением водителя ФИО5. Участвующий в ДТП автомобиль RenaultLoganSR гос.рег.знак /иные данные/,находящийся на момент столкновения под управлением водителя ФИО5, принадлежит на праве собственности ФИО2, что подтверждается Свидетельством о регистрации транспортного средства /иные данные/ Факт ДТП зафиксирован ст. лейтенантом ИДПС ОБ ДПС ГИБДД и подтверждается Справкой о дорожно-транспортном происшествии /иные данные/.. Согласно Постановления о прекращении дела об административном правонарушении от 29.03.2017 г., виновником в произошедшем ДТП является ФИО1, /иные данные/ управлявший в этот день транспортным средством Газ 3102 гос.рег.знак /иные данные/. Гражданская ответственность ФИО5 на момент ДТП была застрахована в ПАО «Росгосстрах» (страховой полис /иные данные/). Гражданская ответственность ФИО1, на момент ДТП не была застрахована, что подтверждается отметкой инспектора в Справке о ДТП от 31.12.2016 г..

Для установления наличия, характера и объема (степени) технических повреждений ТС RenaultLoganSR гос.рег.знак /иные данные/,и определения размера расходов на восстановительный ремонт автомобиля RenaultLaganSR гос.рег.знак /иные данные/,поврежденного в результате ДТП, произошедшего 31.12.2016 г., ФИО2 обратилась в ООО «Оценка - сервис». 18.06.2018 г. ФИО2 направила в адрес ФИО1 телеграмму с уведомлением о проведении 21.06.2018 г. автоэкспертизы ТС RenaultLoganSR гос.рег.знак /иные данные/, что подтверждается телеграммой ФГУП «Почта России» и уведомлением о вручении.

На основании экспертного заключения /иные данные/., размер расходов на восстановительный ремонт автомобиля RenaultLoganSR гос.рег.знак /иные данные/,поврежденного в результате происшествия 31 декабря 2016 г., составляет 89 158 (восемьдесят девять тысяч сто пятьдесят восемь) руб. 00 коп..Истец, с целью проведения оценки стоимости восстановления поврежденного в результате ДТП транспортного средства RenaultLoganSR гос.рег.знак /иные данные/, при обращении в ООО «Оценка - сервис», понесла расходы по экспертизе в сумме 4 000 руб., что подтверждается Договором, чеком и Актом выполненных работ. В связи с чем, 25.07.2018 г. Истец направила в адрес Ответчика досудебную Претензию с требованием возместить стоимость восстановления поврежденного в результате ДТП автомобиля и расходы по экспертизе. Однако, до настоящего времени требования Претензии Ответчиком не выполнены, ответа на Претензию не получено.

Кроме того, ФИО2 понесла почтовые расходы, связанные с отправкой телеграммы, в размере 395 рублей 20 копеек, с отправкой Претензии в сумме 82 рубля 15 копеек.

В связи с чем, Истец - ФИО2 считает возможным взыскать данные издержки с Ответчика.

Определением суда от 11.10.2018 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, на стороне привлечены ФИО4 и ФИО6.

Истец ФИО2 в судебное заседание не явилась, представила заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие и удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании исковые требования признал в полном объеме. 

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных исковых требований ФИО3, в судебное заседание не явился, представил заявление о рассмотрении исковых требований в его отсутствие.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных исковых требований, ФИО4 и ФИО6 в судебное заседание не явились, о причине неявки суду не сообщили, о месте, дате и времени судебного заседания извещены надлежащим образом.

Выслушав ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В судебном заседании установлено, что 31.12.2016 г. в 17 часов 10 мин на 37 км а/д Н.Новгород - Саратов, Дальнеконстантиновского района Нижегородской области произошло столкновение 3-х единиц автотранспортных средств с пострадавшими. Обстоятельствами проис-шествия послужил факт, что водитель ФИО1, управляя а/м Газ 3102 гос.рег.знак /иные данные/,принадлежащем на праве собственности ФИО3, произвел выезд на полосу дороги, предназначенную для встречного движения, в результате произвел столкновение с а/м Киа Сид гос.рег.знак /иные данные/, под управлением водителя ФИО4, с последующим столкновением с а/м RenaultLoganSR гос.рег.знак /иные данные/,под управлением водителя ФИО5. Участвующий в ДТП автомобиль RenaultLoganSR гос.рег.знак /иные данные/,находящийся на момент столкновения под управлением водителя ФИО5, принадлежит на праве собственности ФИО2, что подтверждается Свидетельством о регистрации транспортного средства /иные данные/

Факт ДТП зафиксирован ст. лейтенантом ИДПС ОБ ДПС ГИБДД и подтверждается Справкой о дорожно-транспортном происшествии от 31.12.2016 г.. Согласно Постановления о прекращении дела об административном правонарушении от 29.03.2017 г., виновником в произошедшем ДТП является ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р. - управлявший в этот день транспортным средством Газ 3102 гос.рег.знак /иные данные/. Гражданская ответственность ФИО5 на момент ДТП была застрахована в ПАО «Росгосстрах» (/иные данные/).

Гражданская ответственность ФИО1, на момент ДТП не была застрахована, что подтверждается отметкой инспектора в Справке о ДТП от 31.12.2016 г..

Для установления наличия, характера и объема (степени) технических повреждений ТС Renault Logan SR гос.рег.знак /иные данные/,и определения размера расходов на восстановительный ремонт автомобиля Renault Lagan SR гос.рег.знак /иные данные/,поврежденного в результате ДТП, произошедшего 31.12.2016 г., ФИО2 обратилась в ООО «Оценка - сервис». 18.06.2018 г. ФИО2 направила в адрес ФИО1 телеграмму с уведомлением о проведении 21.06.2018 г. автоэкспертизы ТС RenaultLoganSR гос.рег.знак /иные данные/, что подтверждается телеграммой ФГУП «Почта России» и уведомлением о вручении.

На основании экспертного заключения /иные данные/ размер расходов на восстановительный ремонт автомобиля Renault Logan SR гос.рег.знак /иные данные/,поврежденного в результате происшествия 31 декабря 2016 г., составляет 89 158 (восемьдесят девять тысяч сто пятьдесят восемь) руб. 00 коп.

Оценивая доказательства в соответствии с правилами ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ суд принимает за основу заключение данное заключение, поскольку оно выполнено квалифицированным экспертом. Кроме того, ответчик данное заключение не оспаривает.В силу ч. 1, 2 ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, и никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Согласно ч. 2 ст. 195 Гражданского процессуального кодекса РФ суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

Допустимых и достоверных доказательств, свидетельствующих об исполнении ответчиком обязанности по возмещению ущерба, об отсутствии такой обязанности у причинителя вреда и владельца источника повышенной опасности, иному размеру стоимости восстановительного ремонта, отличному от установленного судом, в материалах дела не имеется, равно как и не добыто в ходе рассмотрения дела, тогда как в силу ст. 56, 57 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.В связи с изложенным взысканию с ответчика в пользу истца подлежит сумма восстановительного ремонта транспортного средства в размере 89 158 руб..

Истец, с целью проведения оценки стоимости восстановления поврежденного в результате ДТП транспортного средства RenaultLoganSR гос.рег.знак /иные данные/, при обращении в ООО «Оценка - сервис», понесла расходы по экспертизе в сумме 4 000 руб., что подтверждается Договором, чеком и Актом выполненных работ. В связи с чем, 25.07.2018 г. Истец направила в адрес Ответчика досудебную Претензию с требованием возместить стоимость восстановления поврежденного в результате ДТП автомобиля и расходы по экспертизе. Однако, до настоящего времени требования Претензии Ответчиком не выполнены, ответа на Претензию не получено.

Кроме того, ФИО2 понесла почтовые расходы, связанные с отправкой телеграммы, в размере 395 рублей 20 копеек, с отправкой Претензии в сумме 82 рубля 15 копеек.

Удовлетворяя исковые требования, в соответствии со ст.ст. 98, 88 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, которые состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. Поскольку суд пришел к выводу об обоснованности требований о возмещении ущерба лицом, причинившем вред, то обязанность возмещения понесенных истцом судебных расходов в силу закона возлагается на ответчика, с которого подлежат взысканию расходы по оплате услуг оценщика в размере 4 000 руб., а также почтовые расходы, связанные с отправкой телеграммы, в размере 395 рублей 20 копеек, с отправкой Претензии в сумме 82 рубля 15 копеек.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-197 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 к ФИО1 о возмещении вреда стоимости восстановительного ремонта транспортного средства удовлетворить в полном объеме.

Взыскать со ФИО1 в пользу ФИО2 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства в размере 89158 руб., расходы по оплате услуг оценщика в размере 4000 руб., почтовые расходы в размере 477 руб. 35 коп., итого: 93 635,35 руб..

Взыскать со ФИО1 в пользу местного бюджета госпошлину в сумме 3009,35 руб..

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Нижегородский областной суд через Дальнеконстантиновский районный суд Нижегородской области в течение месяца со дня его вынесения в окончательной форме.

Судья О.Л.Логинова