Дело № 2-3751/19

УИД 26RS0001-01-2019-006994-93

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

30 июля 2019 года г. Ставрополь

Резолютивная часть решения объявлена дата.

Решение изготовлено в полном объеме дата.

Промышленный районный суд г. Ставрополя Ставропольского края в составе:

Председательствующего судьи Лысенко Н.С.

с участием: 

истца ФИО1 и его представителя в порядке п.6 ст. 53 ГПК РФ ФИО2,

при секретаре Проскуриной В.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО3 о признании решения общего собственников помещений в многоквартирном Д. ничтожным,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в Промышленный районный суд г. Ставрополя с исковым заявлением к ФИО3 о признании решения общего собственников помещений в многоквартирном Д. ничтожным.

В обоснование заявленных исковых требований указано, что ФИО1 является собственником квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес>, а так же Председателем совета МКД согласно Протокола № 3 общего собрания в форме очно-заочного голосования от 05.10.2017 года. 

21.01.2019 года истцом было получено уведомление от OOO «УК «Домовой комитет», о том, что собственниками помещений но адресу: 

<

адрес> было инициировано внеочередное общее собрание собственников по вопросу переизбрания Совета МКД и Председателя Совета МКД. Решения собственников были оформлены Протоколом б/н от 28 октября 2018 года внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме. В данном Протоколе по решению собственников был переизбран С. Д. и Председатель С. Д. – ФИО3, которая приступила к своим обязанностям с 01.01.2019 года. И что на основании вышеизложенного истец должен передать все документы, ключи и прочие материалы вновь избранному Председателю С. МКД.

В этот же день дата истцом подано заявление Начальнику Управления по строительному и жилищному об ознакомлении с протоколом общего собрания собственников.

дата в процессе ознакомления с Протоколом и бланками голосования для определения результатов очно-заочного голосования по вопросам повестки дня общего собрания собственников помещений дома, был выявлен ряд нарушений норм действующего законодательства, согласно которым данный протокол является ничтожным:

1) Согласно ч. 9 ст. 161.1. ЖК РФ совет многоквартирного дома действует до переизбрания на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме или в случае принятия решения о создании товарищества собственников жилья до избрания правления товарищества собственников жилья. В соответствии с ч. 10 этой же статьи совет многоквартирного дома подлежит переизбранию на общем собрании собственников помещений в многоквартирной ломе каждые дна года, если иной срок не установлен решением общею собрания собственников помещений в данном ломе. Так как иной срок переизбрания Совет решением общею собрания не установлен, переизбрание Совета должно было состояться не ранее 05 октября 2019 года. Однако же в нарушении ст. 161.1. ЖК РФ, по инициативе ФИО3, якобы проводиться внеочередное собрание собственников жилья, о перевыборах Председателя Совета МКД и избрании членов Совета.

2) Согласно ч. 4 ст. 45 ЖК РФ О проведении собрания инициатор должен уведомить всех собственников помещений в МКД не позднее, чем за 10 дней до его начала. Сообщение о проведении общего собрания собственников помещения якобы было размещено на дверях подъездов. Однако согласно ч. 4 ст. 45 ЖК РФ, сообщить собственникам о проведении общего собрания таким образом можно только в том случае, если решение об этом принято собственниками на одном из проведённых ранее собраний. Если решение об уведомлении собственников помещений путём размещения объявлений принято не было, инициатор собрания в десятидневный срок направляет каждому собственнику заказное письмо или вручает уведомление каждому собственнику лично под подпись. Однако такого уведомления собственников жилья перед проведением собрания не происходило. Более того, в правом верхнем углу сообщения о проведении общего собрания собственников, указана ссылка на Протокол № б/н от 28.10.2018 г., то есть, уведомление происходило через месяц после проведения собрания.

3) Согласно ч. 4 ст. 48 ЖК РФ голосование по вопросам повестки дня общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, проводимого в форме очно-заочного голосования, осуществляется посредством оформленных в письменной форме решений собственников по вопросам, поставленным на голосование. Между тем, согласно п. 5 повестки дня Протокола внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, был поставлен вопрос о перевыборах Председателя Совета МКД. Однако, в Бланках голосования (решение собственника) для определения результатов очно-заочного голосования по вопросам повестки дня общею собрания собственников помещений МКД на голосование поставлен только вопрос об избрании Председателем Совета МКД ФИО3, но не поставлен вопрос о прекращении полномочий действующего председателя. Так как наделение полномочий новою председателя невозможно, без прекращения полномочий ныне действующего.

4) Согласно ч. 1 ст. 161.1. ЖК РФ Совет многоквартирного дома избирается из числа собственников помещений в данном доме. Между тем, согласно Бланка голосования для определения результатов очно-заочного голосования по вопросам повестки дня общего собрания собственников помещений дома поставлен вопрос об избрании Совета дома, в котором, в качестве кандидатов указаны лица, не являющиеся собственниками помещений в многоквартирном жилом доме.

5) Согласно протоколу от дата, на повестку дня было поставлено шесть вопросов, однако в бланк голосования (решения собственника) было включено только четыре вопроса, что является несоответствием повестки дня общего собрания собственников, проводимому голосованию.

6) Согласно ч.1 ст. 46.1 ЖК РФ подлинники решений и протокола общею собрания собственников помещений в многоквартирном доме подлежат обязательному представлению лицом, по инициативе которого было созвано общее собрание, в управляющую организацию, правление товарищества собственников жилья, жилищного или жилищно-строительного кооператива, иного специализированного потребительского кооператива, а при непосредственном способе управления многоквартирным домом в орган государственного жилищного надзора не позднее чем через десять дней после проведения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме. Однако, уведомление о том, что решения собственников были оформлены Протоколом б/ н от дата внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме было отравлено ООО «УК «Домовой комитет» только дата.

На основании обнаруженных нарушений норм действующего законодательства при проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме и проведения голосования в очно-заочной форме, истцом было подано заявление на имя ФИО4 края по строительному жилищному надзору, с просьбой о проведении проверки протокола общего собрания собственников помещений МКД по адресу: 

<

адрес>. от дата на наличие кворума.

дата был получен ответ №, согласно которому в ходе проверки были установлены нарушения.

Частью 3 ст. 45 ЖК РФ, установлено, что общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме правомочно (плюет кворум), если в нем приняли участник собственников помещений в данном доме или их представители, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов.

Многие бланки голосования подписаны не собственниками помещений, а лицами, не имеющими доверенности, подтверждающей полномочия представителя действовать от имени собственника.

Признать суд решение общего собрание собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: 

<

адрес> от дата ничтожным.

В судебном заседании истец ФИО1 и его представитель в порядке п.6 ст. 53 ГПК РФ ФИО2, поддержали заявленные исковые требования, просили суд удовлетворить их в полном объеме. 

В судебном заседании ответчик ФИО3 извещенная о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, не явилась, причины неявки суду неизвестны, в связи с чем на основании ст. 167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело по существу в её отсутствие.

Ранее представила письменные возражения, согласно которым указано следующее.

дата -дата состоялось очно-заочное собрание жильцов нашего дома, инициатором которого являлась ФИО3. Оповещение о собрании было размещено лично в присутствии жильцов Д. ФИО5 и ФИО6 за 10 дней до собрания, на дверях подъездов. Имеются фотографии. В собрании принял участие директор УК «Домовой комитет» ФИО7, который дал нелестную оценку избранному ранее С. Д. во главе с ФИО1 По итогам собрания был избран новый Совет дома в составе: ФИО8. 

<

адрес>, собственник, ФИО9 

<

адрес> собственник, ФИО10 

<

адрес>, собственник, ФИО11 

<

адрес>, собственник, ФИО12 

<

адрес>, собственник, ФИО13 

<

адрес>, по доверенности от ФИО14, ФИО3 

<

адрес>, собственник, избрана председателем. ФИО15 в Совет дома не избрана. Избранный дата Совет дома состоял из следующих лиц:

ФИО16, квартира продана, не проживает.

ФИО17 

<

адрес>, проголосовал дата за новый С. Д..

ФИО18 

<

адрес>, проголосовал дата за новый С. Д..

Таким образом, в Совете дома, кроме самого ФИО1, остался только один человек, это ФИО19

О результатах собрания была незамедлительно оповещена УК, с просьбой выдать бланки для заочного голосования. Однако, по непонятным причинам, первые бланки выдали дата. Так как нереально собрать подписи в 266 квартирах и 18 нежилых помещениях за 14 дней, юрист УК «Домовой комитет» ФИО20 перенесла срок подачи бланков сначала на дата, позднее на дата, что и отражено в бланках для голосования собственников квартир №, № 

В бланке для голосования ФИО21 дата голосования дата По поводу квартир №, № и далее до № они действительно являются общедолевой собственностью, но сособственниками являются дети, преимущественно несовершеннолетние.

Так в 

<

адрес> один собственник - мать и двое - несовершеннолетние дети. В 222 квартире - один собственник, в 171 -двое совершеннолетних и один - ребенок.

По нежилые помещения №, № в голосовании принимала участие ФИО22, о сособственниках ничего неизвестно.

УК «Домовой комитет» отказала нам в выдаче реестра собственников, сославшись на то, что это является тайной информацией и не разглашается.

Для голосования пришлось воспользоваться реестром трехлетней давности.

В судебном заседании представитель третьего лица Управления СК по строительному и жилищному надзору, извещенный о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, не явился, представлено заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, в связи с чем на основании ст. 167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело по существу в его отсутствие.

Суд, выслушав пояснения истца и его представителя, исследовав материалы дела, оценив собранные по делу доказательства по отдельности и в их совокупности, полагает необходимым исковые требования удовлетворить по следующим основаниям.

Согласно ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным. Суд обосновывает решение лишь на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

В соответствие со ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

В силу ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по внутреннему убеждению, основанному на беспристрастном, всестороннем и полном рассмотрении имеющихся доказательств в их совокупности.

По смыслу ст. 11 ГК РФ судом осуществляется судебная защита нарушенных и оспоренных гражданских прав.

В соответствии с п.1 и 3 ч. 1 ст. 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации решение собрания может быть признано судом недействительным при нарушении требований закона, в случае, если: допущено существенное нарушение порядка созыва, подготовки и проведения собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания; допущено нарушение равенства прав участников собрания при его проведении.

В силу ч. 3 ст. 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации решение собрания вправе оспорить в суде участник соответствующего гражданско-правового сообщества, не принимавший участия в собрании или голосовавший против принятия оспариваемого решения. Участник собрания, голосовавший за принятие решения или воздержавшийся от голосования, вправе оспорить в суде решение собрания в случаях, если его волеизъявление при голосовании было нарушено.

Судом установлено, что истец ФИО1 является собственником 

<

адрес>, расположенной по адресу: 

<

адрес>. 

Из материалов дела усматривается, что дата состоялось внеочередное общее собрания собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: 

<

адрес>, которое оформлено Протоколом от дата. 

Протоколом внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме от дата, рассмотрены следующие вопросы повестки дня:

1. Об избрании Председателя общего собрания.

2. Об избрании Секретаря общего собрания.

3. Об избрании членов счетной комиссии общего собрания.

4. Об избрании членов совета МКД.

5. О перевыборах Председателя Совета МКД и выборе ФИО23 МКД.

6. Об оплате Председателю (старшей) МКД ФИО3 и помощнику П. МКД по контролю за санитарным состоянием жилых и не жилых помещений ФИО13 

Из протокола следует, что количество голосов собственников помещений в МКД, принявших участие в голосовании на общем собрании составило 57% от общей площади жилых и нежилых помещений многоквартирного дома. 

Также указано, что кворум имеется. Собрание правомочно. 

Из материалов дела следует, что по заявлению истца в У. СК по строительному и жилищному надзору, была проведена проверка организации, организации, проведения и оформления результатов общего собрания собственников многоквартирного Д. расположенного по адресу: 

<

адрес> №. 

В ходе указанной проверки Управлением СК по строительному и жилищному надзору установлено следующее. На момент проведения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме № по 

<

адрес> в 

<

адрес>, оформленного протоколом от 28.10.2018 № б/н действовали положения Приказа Минстроя России от 25.12.2015 № 937/пр «Об утверждении Требований к оформлению протоколов общих собраний собственников помещений в многоквартирных домах и Порядка передачи копий решений и протоколов общих собраний собственников помещений в многоквартирных домах в уполномоченные органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации, осуществляющие государственный жилищный надзор» (далее - Приказ № 937/пр).

В ходе проверки на соответствие протокола от 28.10.2018 № б/н требованиям Приказа №/пр установлены нарушения пункта 7.

В нарушение требований части 5.1 статьи 48 ЖК РФ в решении собственника 

<

адрес> отсутствует дата выдачи правоустанавливающего документа. 

Согласно протоколу общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, расположенного по адресу: 

<

адрес> от дата №б/н общая площадь жилых и нежилых помещений составляет - 18458,6 кв.м., а в голосовании приняли участие собственники жилых/нежилых помещений, обладающие правом собственности - 

<

данные изъяты> кв.м., что составляет 57% от общего числа голосов собственников помещений в данном доме.

В ходе проведения проверки установлено, что в голосовании приняли участие собственники жилых/нежилых помещений многоквартирного дома, обладающие правом собственности - 8146,96 кв.м., что составляет 44,13% от общего числа голосов собственников помещений в данном доме.

В решениях собственников квартир №, №, № указаны данные участника собрания, не являющегося на дату проведения собрания собственником помещения, при этом отсутствует доверенность, подтверждающая полномочия представителя действовать от имени собственников при проведении собрания.

Согласно протоколу от дата, решения собственников по вопросам, поставленным на голосование, оформленных в письменной форме, передаются инициатору собрания в срок до 20:00 датаг.

В бланке голосования собственника нежилого помещения № ФИО21 дата голосования дата

В решениях собственников квартир №, № срок передачи бланков голосования до 20:00 дата, 

<

адрес> до 20:00 дата, что противоречит информации указанной в водной части протокола.

Таким образом, данные решения не могут учитываться при подсчете кворума.

Частью 3 статьи 45 ЖК РФ, установлено, что общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме правомочно (имеет кворум), если в нем приняли участие собственники помещений в данном доме или их представители, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов.

Согласно части 3 статьи 45 ЖК РФ, общее собрание собственников помещений, оформленное протоколом от дата неправомочно (не имеет кворума).

В соответствии со ст. 181.5 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом, решение собрания ничтожно в случае, если оно принято при отсутствии необходимого кворума.

Наличие кворума имеет принципиальное значение для решения вопроса о правомочности и законности принятых собранием решений, а, следовательно, проведение собрания в отсутствие кворума является безусловным основанием для признания принятых на нем решений недействительными и не имеющими юридической силы. Тогда как при таких обстоятельствах правомочность общего собрания и законность принятых на нем решений не подтверждается и, напротив, указывает на наличие правовых оснований для признания решения общего собрания недействительным.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено законом.

Согласно ст. 195 ГПК РФ суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

Ответчик в судебном заседании представил только письменные возражения, однако доказательств, опровергающих доводы истца, не представил.

Так судом установлено и подтверждается материалами дела, что решение внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: 

<

адрес> от дата, принято с нарушениями требований закона, в связи с чем может быть признано ничтожным. 

В соответствии со ст. 181.4 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение собрания может быть признано судом недействительным при нарушении требований закона, в том числе в случае, если:

1) допущено существенное нарушение порядка созыва, подготовки и проведения собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания;

2) у лица, выступавшего от имени участника собрания, отсутствовали полномочия;

3) допущено нарушение равенства прав участников собрания при его проведении;

4) допущено существенное нарушение правил составления протокола, в том числе правила о письменной форме протокола (пункт 3 статьи 181.2).

Из п. 6 ст. 181.4 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации следует, что лицо, оспаривающее решение собрания, должно уведомить в письменной форме заблаговременно участников соответствующего гражданско-правового сообщества о намерении обратиться с таким иском в суд и предоставить им иную информацию, имеющую отношение к делу. 

Истцом информация о намерении обратиться в суд с иском была размещена на информационных стендах в подъездах МКД. 

На основании вышеизложенного и с учетом совокупности собранных по делу доказательств, суд приходит к выводу об удовлетворении требований истца. 

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ФИО1 к ФИО3 о признании решения общего собственников помещений в многоквартирном доме ничтожным – удовлетворить.

Признать решение внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: 

<

адрес>, от дата ничтожным.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ставропольский краевой суд через Промышленный районный суд г. Ставрополя в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме.

Судья Н.С. Лысенко