(...) №

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

9 августа 2021 г. г. Петрозаводск 

Суд апелляционной инстанции Верховного Суда Республики Карелия в составе

судьи судебной коллегии по уголовным делам Нуждиной А.Ф., 

при ведении протокола секретарем судебного заседания Чуровой А.Ю., 

с участием прокурора Ульяновой Т.А.,

обвиняемого Стапеля Е.А. в режиме видеоконференц-связи,

защитника обвиняемого Стапеля Е.А. - адвоката Спиридонова Д.Ю.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу защитника обвиняемого - адвоката Спиридонова Д.Ю. на постановление (.....) суда Республики Карелия от ХХ.ХХ.ХХ, которым 

Стапелю Е. А., родившемуся ХХ.ХХ.ХХ в (.....), обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 161 УК РФ, двух преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 161 УК РФ, пяти преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 158 УК РФ,

продлён срок содержания под стражей на 20 суток, а всего до 2 месяцев 20, то есть по ХХ.ХХ.ХХ включительно.

Изучив поступивший материал, выслушав выступления обвиняемого Стапеля Е.А., его защитника – адвоката Спиридонова Д.Ю. в поддержку доводов апелляционной жалобы, мнение прокурора Ульяновой Т.А., полагавшей, что оснований для отмены или изменения судебного решения не имеется, суд апелляционной инстанции 

установил:

В производстве отдела дознания ОП №УМВД России по (.....) находится уголовное дело, возбуждённое ХХ.ХХ.ХХ дознавателем ОД ОП № УМВД России по (.....) по признакам преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 161 УК РФ в отношении Стапеля Е.А.

В одно производство с данным уголовным делом было соединено № уголовных дел, возбуждённых по признакам составов преступлений, предусмотренных по ч. 1 ст. 161 УК РФ, ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 161 УК РФ, пяти преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 158 УК РФ.

ХХ.ХХ.ХХ Стапель Е.А. был задержан в порядке ст. ст. 91, 92 УПК РФ по подозрению в совершении покушения на открытое хищение чужого имущества, принадлежащего (...), на сумму 10400 рублей.

Постановлением (.....) суда Республики Карелия от ХХ.ХХ.ХХ в отношении Стапеля Е.А. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на 30 суток, то есть по ХХ.ХХ.ХХ включительно.

ХХ.ХХ.ХХ срок содержания ФИО1 под стражей был продлён на 30 суток, а всего до 60 суток, то есть по ХХ.ХХ.ХХ включительно.

ХХ.ХХ.ХХ ФИО1 предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 161 УК РФ, двух преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 161 УК РФ, пяти преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 158 УК РФ.

Обжалуемым постановлением удовлетворено ходатайство дознавателя, согласованное с первым заместителем прокурора (.....), о продлении срока содержания под стражей в отношении ФИО1

В апелляционной жалобе адвокат Спиридонов Д.Ю. в интересах обвиняемого ФИО1 ставит вопрос об отмене постановления суда, выражая несогласие с ним, указывая, что продление срока содержания ФИО1 под стражей фактически обусловлено ненадлежащей организацией расследования уголовного дела, в связи с чем оно дважды возвращалось прокурором для дополнительного дознания. Данное обстоятельство не может служить основанием для продления меры пресечения.

В возражениях на апелляционную жалобу прокурор Варфоломеева И.А. просит постановление суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Проверив материалы дела, изучив доводы, приведённые в апелляционной жалобе и возражениях прокурора, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы насрок свыше трёх лет, при невозможности применения иной, более мягкой меры пресечения.

В силу ч. 4 ст. 224 УПК РФ, при невозможности закончить дознание в срок до 30 суток и отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения в виде заключения под стражу этот срок может быть продлён судьёй районного суда в порядке, установленном ч. 3 ст. 108 УПК РФ, по ходатайству дознавателя с согласия прокурора района на срок до 6 месяцев.

Исходя из положений ч. 1 ст. 110 УПК РФ, мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст. ст. 97, 99УПК РФ.

Требования вышеуказанных норм закона при решении вопроса о продлении обвиняемому ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу судом соблюдены.

При этом суд учёл, что в судебное заседание было представлено отвечающее требованиям закона ходатайство дознания, а также необходимые материалы, подтверждающие изложенные в ходатайстве доводы.

Ходатайство составлено уполномоченным на то должностным лицом, в рамках возбуждённого уголовного дела, в установленные законом сроки и с согласия соответствующего прокурора, что полностью соответствует требованиям ч. 3 ст. 108 УПК РФ.

Как усматривается из представленных материалов, суд, без вхождения в обсуждение вопросов, подлежащих разрешению при рассмотрении уголовного дела по существу, надлежаще проверил достаточность данных об имевших место событиях преступлений и причастности к ним обвиняемого ФИО1

Мотивированный вывод суда о необходимости продления срока содержания обвиняемого ФИО1 под стражей и отсутствии оснований для изменения меры пресечения на более мягкую, суд апелляционной инстанции находит правильным, поскольку он основан на материалах дела, представленных дознавателем в обоснование ходатайства и подтверждающих те фактические обстоятельства, которые суд привёл в своем постановлении в обоснование принятого решения.

Как следует из материалов, исследованных судом, Стапель Е.А. ранее (...), состоит на учёте (...), официально не трудоустроен и мер к трудоустройству не принимал, по месту жительства характеризуется как лицо, злоупотребляющее спиртными напитками, ведущим антиобщественный образ жизни.

Судом первой инстанции в должной мере учтены сведения о личности обвиняемого,которые позволили суду сделать вывод о невозможности изменения столь строгой меры пресечения на более мягкую, поскольку не исключён риск наступления последствий, указанных в ст. 97 УПК РФ, в случае, если Стапель Е.А. будет находиться на свободе. 

Оснований, препятствующих содержанию ФИО1 в условиях следственного изолятора, в том числе и по медицинским показаниям суду не представлено.

Таким образом, суд обоснованно исходил из того, что оснований для отмены или изменения избранной в отношении обвиняемого меры пресечения не имеется, а обстоятельства, послужившие основанием для избрания меры пресечения в виде заключения под стражу, предусмотренные ст. 97 и 99 УПК РФ, не отпали и в сторону смягчения не изменились.

Доводы стороны защиты, изложенные в апелляционной жалобе, не являются основанием для её удовлетворения, поскольку решения о возвращении уголовного дела на дополнительное дознание вызывались объективной необходимостью и были направлены на обеспечение своевременного, полного и объективного проведения дознания. 

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции считает необходимым внести уточнение в постановление суда, исключив из описательно-мотивировочной части указаниена возможность ФИО1 иным образом воспрепятствовать производству по уголовному делу, поскольку в ходатайстве данное основание не заявлялось, сославшись на него, суд вышел за пределы доводов дознавателя.

Каких-либо иных обстоятельств, влекущих отмену или изменение постановления суда, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

Постановление (.....) суда Республики Карелия от ХХ.ХХ.ХХ о продлении срока содержания под стражей обвиняемого ФИО1 изменить, исключить из описательно-мотивировочной части постановления указание на возможность обвиняемого ФИО1 иным образом воспрепятствовать производству по уголовному делу.

В остальной части постановление суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу защитника обвиняемого – адвоката Спиридонова Д.Ю. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке по правилам главы 47.1 УПК РФ.

Председательствующий А.Ф. Нуждина