№

Решение

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ. г. Энгельс

Энгельсский районный суд Саратовской области в составе:

председательствующего судьи Оситко И.В.,

при секретаре судебного заседания Избасаровой С.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по 

<

данные изъяты> отмене решения финансового уполномоченного, 

установил:

страховое акционерное общество «

<

данные изъяты> обратилось в суд с заявлением об отмене решения финансового уполномоченного о доплате страхового возмещения.

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ финансовым уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг ФИО3 в отношении САО «ВСК» принято решение № № об удовлетворении требований потребителя финансовых услуг ФИО1 Указанным решением с 

<

данные изъяты>» в пользу ФИО1 взыскано страховое возмещение в размере 

<

данные изъяты> полагает решение финансового уполномоченного подлежащим отмене. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратилась в 

<

данные изъяты> с заявлением о страховом возмещении ущерба по договору 

<

данные изъяты>, предоставив необходимые документы. ДД.ММ.ГГГГ САО «ВСК» проведен осмотр принадлежащего заявителю транспортного средства с привлечением независимой экспертной организации 

<

данные изъяты> На основании результатов осмотра от ДД.ММ.ГГГГ ООО «АВС-Экспертиза» подготовлено экспертное заключение от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому средняя рыночная стоимость транспортного средства до повреждения по состоянию на дату ДТП составляла 512060 руб. Согласно обязывающему предложению стоимость годных остатков составляет 

<

данные изъяты> руб. Соответственно, действительная стоимость имущества на день наступления страхового случая за вычетом годных остатков составляет 361060 руб. ДД.ММ.ГГГГ 

<

данные изъяты>» произвело выплату страхового возмещения ФИО1 в размере 361060 руб. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратилась в 

<

данные изъяты> с претензией о несогласии с размером выплаченного страхового возмещения. ДД.ММ.ГГГГ 

<

данные изъяты> уведомило заявителя об отказе в удовлетворении требований. Страховщик в соответствии с действующими нормами определил размер страхового возмещения и произвел выплату в надлежащий срок. Приоритетным порядком определения стоимости годных остатков транспортного средства является определении на специализированных торгах, и лишь при их отсутствии – по данным универсальных площадок либо расчетным методом. Согласно заключению, организованной финансовым уполномоченным экспертизы, стоимость годных остатков без обоснования невозможности определения по результатам специализированных торгов, определена расчетным методом, в то время как примененный САО «ВСК» метод имеет большую юридическую силу в силу приоритета данных специализированных торгов. Заключение организованной финансовым уполномоченным экспертизы в части определения ею стоимости годных остатков автомобиля не подлежало применению при вынесении финансовым уполномоченным решения, так как в силу прямого указания п. 5.3 Единой методики указанные годные остатки автомобиля должны быть определены по данным специализированных торгов. В соответствии с п. 5.4 Единой методики, первым приоритетом в определении стоимости годных остатков транспортного средства является публичная реализация поврежденных транспортных средств на специализированных торгах. В силу п. 5.5 Единой методики, при оценке стоимости годных остатков путем реализации на специализированных торгах, стоимость годных остатков расчетным путем не производится. На основании экспертного заключения 

<

данные изъяты>Экспертиза» от ДД.ММ.ГГГГ САО «ВСК» определило рыночную стоимость транспортного средства потерпевшего в размере 

<

данные изъяты> руб. При проведении страховой компанией открытой публичной реализации поврежденных транспортных средств на специализированных торгах были поданы заявки на выкуп лота и сделаны предложения (ставки) на лот. По результатам открытых торгов организатором утвержден протокол, в соответствии с которым стоимость годных остатков транспортного средства составила 151000 руб. Указанные результаты открытых торгов никем не оспорены и не признаны недействительными. Соответственно действительная стоимость имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков составляет 

<

данные изъяты>.). Таким образом, страховщик в соответствии с действующими нормами определил размер страхового возмещения и произвел выплату в надлежащий срок. Цена годных остатков, определенная по результатам проведения торгов, является рыночной, конкурентной и определена в соответствии с Единой методикой. Просит суд отменить решение Финансового уполномоченного № У-23-

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ.

Заявитель, заинтересованные лица, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, об уважительных причинах неявки суду не сообщили. 

Суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Согласно дополнительным пояснениям к исковому заявлению представителя истца, Согласно экспертному заключению 

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, составленному в рамках судебной экспертизы по делу, установлена полная гибель транспортного средства№ ДД.ММ.ГГГГ, проведенному по инициативе финансового уполномоченного, в сумме № руб. Согласно экспертному заключению ООО «Бюро рыночной оценки» стоимость № произвело страховую выплату в размере № руб. произведенная страховая выплата находится в пределах статистической достоверности и не превышает № руб. – №.). Следовательно, обязательства страховщика прекращены надлежащим исполнением. 

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В силу ст. 1 Федерального закона от Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 

<

данные изъяты> уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» (далее по тексту Федеральный закон № 123-ФЗ) настоящий Федеральный закон в целях защиты прав и законных интересов потребителей финансовых услуг определяет правовой статус уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг (далее - финансовый уполномоченный), порядок досудебного урегулирования финансовым уполномоченным споров между потребителями финансовых услуг и финансовыми организациями, а также правовые основы взаимодействия финансовых организаций с финансовым уполномоченным.

Частью 2 ст. 25 данного Федерального закона предусмотрено, что потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, указанные в части 2 статьи 15 настоящего Федерального закона, только после получения от финансового уполномоченного решения по обращению, за исключением случаев, указанных в пункте 1 части 1 настоящей статьи.

В соответствии с ч. 1 ст. 26 Федерального закона № 123-ФЗ в случае несогласия с решением финансового уполномоченного финансовая организация вправе в течение десяти рабочих дней после дня вступления в силу решения финансового уполномоченного обратиться в суд в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, ДД.ММ.ГГГГ финансовым уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг ФИО3 в отношении №» принято решение № У-23-102152/5010-007 об удовлетворении требований потребителя финансовых услуг ФИО1 Указанным решением с 

<

данные изъяты> пользу ФИО1 взыскано страховое возмещение в № руб.

Указанное решение вынесено на основании обращения ФИО1 о взыскании страхового возмещения по договору ОСАГО неустойки, расходов, компенсации морального вреда, штрафа.

Установлено, что ФИО1 является собственником транспортного средства Хундай Гетс, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>

Согласно материалам дела, ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием транспортного средства ФИО1 Хундай Гетс, государственный регистрационный знак 

<

***>, и транспортного средства Хундай Соната, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты> принадлежащего ФИО5 под его управлением.

Виновным в ДТП признан водитель ФИО1 С.А.. поскольку он нарушил Правила дорожного движения РФ.

В результате ДТП транспортному средству ФИО1 были причинены механические повреждения.

Гражданская ответственность ФИО5 на момент ДТП была застрахована по договору 

<

данные изъяты> гражданская ответственность ФИО1 – в 

<

данные изъяты> «

<

данные изъяты>

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратилась в САО «ВСК» с заявлением о страховом возмещении ущерба.

ДД.ММ.ГГГГ САО «ВСК» был произведен осмотр транспортного средства, составлен акт осмотра. 

На основании результатов осмотра от ДД.ММ.ГГГГ № экспертное заключение от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому средняя рыночная стоимость транспортного средства до повреждения на дату ДТП №

Согласно обязывающему предложению стоимость годных остатков составляет 151000 руб. (л.д. 20 оборот). Соответственно, действительная стоимость имущества на день наступления страхового случая за вычетом годных остатков составляет 361060 руб.

Обязывающее предложение было направлено ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается материалами дела (л.д. 20) и ФИО1 не оспаривается.

ДД.ММ.ГГГГ САО «ВСК» выплатило ФИО1 страховое возмещение в размере №

ФИО1 не согласилась с суммой страхового возмещения и ДД.ММ.ГГГГ обратилась в 

<

данные изъяты>» с заявлением о несогласии с размером выплаченного страхового возмещения.

ДД.ММ.ГГГГ САО «ВСК» уведомило заявителя об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.

Не согласившись с отказом страховой компании, ФИО1 обратилась к финансовому уполномоченному с заявлением о несогласии с отказом страховой компании. 

При рассмотрении обращения финансовым уполномоченным было принято решение об организации технической экспертизы в ООО «Агат-К» для определения повреждений транспортного средства в результате ДТП, стоимости восстановительного ремонта, наличия полной гибели транспортного средства, стоимости транспортного средства на момент ДТП, стоимости годных остатков.

Согласно экспертному заключению 

<

данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства заявителя без учета износа составляет № коп., с учетом износа – № руб., рыночная стоимость транспортного средства на момент ДТП в неповрежденном состоянии составляет № стоимость годных остатков – №. 82 коп. Поскольку стоимость восстановительного ремонта превышает стоимость транспортного средства на дату ДТП, восстановление транспортного средства экономически нецелесообразно.

Решением Финансового уполномоченного № № от ДД.ММ.ГГГГ требования ФИО1 о взыскании с 

<

данные изъяты> возмещения по договору ОСАГО, расходов на оказание юридических услуг, неустойки, штрафа удовлетворены частично: с САО «ВСК» в пользу ФИО1 взыскано страховое возмещение по договору 

<

данные изъяты>

Финансовый уполномоченный пришел к выводу, что размер ущерба, причиненный заявителю в результате полной гибели транспортного средства, составляет №. 18 коп. (489352 руб. – 80823 руб. 82 коп.), из расчета стоимости транспортного средства на дату ДТП за вычетом стоимости годных остатков транспортного средства, определенных расчетным способом.

В соответствии с подп. «а» п. 18 и п. 19 ст. 12 Федерального закона № 40-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее по тексту – закон об ОСАГО) размер подлежащих возмещению страховщиком убытков в случае полной гибели имущества потерпевшего определяется в размере его действительной стоимости на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков с учетом их износа.

Под полной гибелью понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость (подп. «а» п. 18 ст. 12 Закона об ОСАГО).

Из положений п.п. 10, 19 ст. 12 Закона об ОСАГО следует, что определение размера страхового возмещения производится на основании заключения независимой экспертизы (оценки).

В соответствии со ст. 12.1 Закона об ОСАГО в целях установления обстоятельств причинения вреда транспортному средству, установления повреждений транспортного средства и их причин, технологии, методов и стоимости его восстановительного ремонта проводится независимая техническая экспертиза (п. 1). Независимая техническая экспертиза проводится по правилам, утверждаемым Банком России (п. 2).

Пунктом 3 ст. 12.1 Закона об ОСАГО предусмотрено, что независимая техническая экспертиза проводится с использованием Единой методики, которая утверждается Банком России и содержит, в частности порядок расчета стоимости годных остатков в случае полной гибели транспортного средства (подп. «в»).

В соответствии с п. 5.3 Положения Банка России от ДД.ММ.ГГГГ №-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» стоимость годных остатков транспортного средства (стоимость, по которой они могут быть реализованы, учитывая затраты на их демонтаж, дефектовку, ремонт, хранение и продажу) определяется по данным специализированных торгов, осуществляющих открытую публичную реализацию поврежденных транспортных средств (определяется стоимость годных остатков в сборе). В отсутствие специализированных торгов допускается использование и обработка данных универсальных площадок (сайтов в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет") по продаже поддержанных транспортных средств либо определение стоимости годных остатков проводится расчетным методом в соответствии с требованиями глав 2, 3, 4 данной Методики.

В соответствии с п. 5.4 Положения Банка России от ДД.ММ.ГГГГ №-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» стоимость годных остатков транспортного средства (стоимость, по которой они могут быть реализованы, учитывая затраты на их демонтаж, дефектовку, ремонт, хранение и продажу) должна определяться по данным специализированных торгов, осуществляющих реализацию поврежденных транспортных средств без их разборки и вычленения годных остатков. В отсутствие специализированных торгов допускается применение расчетных методов: использование и обработка данных универсальных площадок (сайтов в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» по продаже подержанных транспортных средств либо определение стоимости годных остатков в соответствии с требованиями глав 3 и 4 настоящего Положения.

Расчет стоимости годных остатков расчетными методами не производится в случаях, если: транспортное средство может быть оценено или реализовано на специализированных торгах (аукционах) в срок, не превышающий 15 дней; транспортное средство не подлежит разборке на запасные части по техническому состоянию.

Расчетные методы применяются при условии невозможности определения их стоимости иными методами, предусмотренными настоящим Положением (пункт 5.5 Единой методики).

При рассмотрении дела по ходатайству представителя заявителя по делу была назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено обществу с ограниченной ответственностью «Бюро рыночной оценки» (далее по тексту ООО «Бюро рыночной оценки»).

Согласно заключению эксперта 

<

данные изъяты> №, оценка стоимости годных остатков транспортного средства Хундай Гетс, государственный регистрационный знак № проведена с использованием платформы 

<

данные изъяты> На указанной платформе не имеется сведений о типе торгов, извещения о проведении торгов, собственнике правообладателя имущества. Ответить на вопрос, возможно ли было оценить или реализовать на специализированных торгах, осуществляющих открытую публичную реализацию поврежденных транспортных средств (определение стоимости годных остатков в сборе) транспортное средство Хундай Гетс, государственный регистрационный знак № поврежденное в результате ДТП ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с утвержденной Положением Центрального банка РФ от ДД.ММ.ГГГГ №-П Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт», в том числе по инициативе САО «ВСК» на платформе 

<

данные изъяты> возможным. Однако не исключено, что платформа AUTOonline могла быть использована для определения стоимости поврежденного транспортного средства в отношении поврежденного транспортного средства Хундай Гетс, государственный регистрационный знак №

Согласно ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Учитывая изложенное, заключением эксперта 

<

данные изъяты> регистрационный знак №

Учитывая положения ч. 10 ст. 20 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», подп. «в» п. 3 ст. 12.1, ч. 1 ст. 22 Закона об ОСАГО, суд исходит из того, что заключение ООО «Агат-К» не могло быть принято в качестве надлежащего доказательства стоимости годных остатков транспортного средства при определении суммы страхового возмещения финансовым уполномоченным, поскольку экспертом не приведено достаточного обоснования невозможности определения стоимости годных остатков транспортного средства иными методами, предусмотренными Единой методикой, в том числе определения стоимости годных остатков по данным специализированных торгов, как это сделал страховщик САО «ВСК». Поскольку на момент проведения экспертизы ООО «Агат-К» по инициативе финансового уполномоченного имелись сведения об определении стоимости годных остатков транспортного средства путем обработки данных универсальной площадки продажи поддержанных транспортных средств, основания для определения стоимости годных остатков расчетным методом отсутствовали, решение финансового уполномоченного не содержит мотивированного обоснования назначения такой экспертизы в рамках рассмотрения обращения потребителя, в связи с чем основания для удовлетворения заявления потерпевшего к страховщику о доплате страхового возмещения отсутствовали.

Решение финансового уполномоченного 

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ не отвечает требованиям закона, поскольку страховщиком стоимость годных остатков транспортного средства определена по результатам специализированных торгов без нарушения установленного законом порядка, а привлеченный финансовым уполномоченным эксперт, определив стоимость годных остатков транспортного средства расчетным методом, не обосновал невозможность определения стоимости годных остатков по данным специализированных торгов, в связи с чем оснований для удовлетворения требований потребителя финансовой услуги ФИО1 к страховщику не имелось.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что страховщик в соответствии с действующими нормами определил размер страхового возмещения и произвел выплату в надлежащий срок. Законных оснований для взыскания страхового возмещения с 

<

данные изъяты> не имеется, в связи с чем решение финансового уполномоченного № 

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ в части взыскания страхового возмещения подлежит отмене.

Руководствуясь ст.ст. 12, 56, 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

заявление страхового акционерного общества «ВСК» об отмене решения финансового уполномоченного 

<

данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ о взыскании страхового возмещения удовлетворить.

Отменить решение финансового уполномоченного 

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ в части взыскания со страхового 

<

данные изъяты> в пользу ФИО1 страхового возмещения по договору ОСАГО в №.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Саратовский областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Энгельсский районный суд 

<

адрес>.

Председательствующий: (подпись)

Верно.

Судья И.В. Оситко

Секретарь С.К. Избасарова