Дело № 1-309/2019

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Новоалтайск 14 июня 2019 года

Новоалтайский городской суд Алтайского края в составе:

председательствующего судьи Удачиной Н.В.,

при секретаре Кукшевой А.М.,

с участием: государственного обвинителя Носачева И.О.,Селенской И.А.,

подсудимых ФИО1, ФИО2,

потерпевшей И.,

защитников Решетникова Д.Н., удостоверение № 1028, ордер № 066749 от 28.05.2019, ФИО3, удостоверение № 1065, ордер № 99872 от 28.05.2019,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО1, 

<

данные изъяты> ранее несудимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а,б,в» ч.2 ст.158 УК РФ,

ФИО2, 

<

данные изъяты> не судимой,

обвиняемой в совершении преступлений, предусмотренныхп.п. «а,б,в» ч.2 ст.158 УК РФ, ч.1 ст.158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 и ФИО2 совершили умышленные преступления при следующих обстоятельствах:

в период с ДАТА по ДАТА ФИО2, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находилась в вагончике, где проживает И., расположенном на участке НОМЕР по АДРЕС в АДРЕС. В указанное время унуждающейся в денежных средствах ФИО2, движимой корыстными побуждениями и преследующей цель незаконного обогащения, возник преступный умысел на тайное хищение кухонного сервиза.

Реализуя свой преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, осознавая общественно-опасный и противоправный характер своих преступных действий, предвидя наступление общественно-опасных последствий в виде причинения материального ущербасобственнику и желая наступления подобных последствий, ФИО2, движимая корыстными побуждениями, находясь в состоянии алкогольногоопьянения, в период с ДАТА по ДАТА, убедившись, что ее действия носят тайный характер, находясь в вагончике,расположенном на участке НОМЕР по АДРЕС в АДРЕС, нашла и тайно похитила имущество,принадлежащее И.:

- сервиз «Русские традиции», стоимостью 3000рублей.

После чего, ФИО2 с похищенным имуществом с местапреступления скрылась, в последствии распорядилась им по своемуусмотрению, причинив своими умышленными преступными действиямипотерпевшей И. материальный ущерб на сумму 3 000рублей.

Кроме того, после совершения вышеуказанного преступления в период с ДАТА по ДАТАФИО2 и ФИО1, будучи всостоянии алкогольного опьянения, находились в доме ФИО1,расположенном по адресу: АДРЕС. В это время у ФИО1 возник умыселна тайное хищение имущества И., находящегося в сарае,расположенном по адресу: АДРЕС.

С целью реализации задуманного ФИО1 предложил Л.И.АБ. совместно совершить указанное выше хищение, на что ФИО2 согласилась, тем самым вступила в предварительный сговор с ФИО1 на совершение тайного хищения чужого имущества. После чего, С.И.МБ. и ФИО2 распределили между собой преступные роли, согласнокоторым они совместно проникнут в помещение сарая, расположенного поадресу: АДРЕС, где, действуя исходя из сложившейся ситуации, найдут и совместнопохитят имущество, принадлежащее И. При этом ФИО1,Л.И.АБ. понимая, что в сарае может находиться большое количествовещей, которые могут быть ими украдены, решили похитить имуществоИ. не менее чем за 3 раза вышеуказанным способом. После чегос похищенным с места совершения преступления скроются, распорядившись в дальнейшем им по своему усмотрению.

Реализуя свой совместный преступный умысел, направленный натайное хищение чужого имущества, совершенное группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в иное хранилище, с причинением значительного ущерба гражданину, осознаваяобщественно-опасный и противоправный характер своих преступныхдействий, предвидя и желая наступления общественно-опасных последствийв виде причинения материального ущерба собственнику, ФИО1 и ФИО2, движимыекорыстными побуждениями, в период времени с ДАТА по ДАТА приступили к реализации задуманного. В указанное время, действуя согласноранее достигнутой договоренности, ФИО1 и ФИО2 подошлик сараю, расположенному по адресу: АДРЕС А, через незапертую входную дверь незаконнопроникли в сарай, где нашли и тайно похитили:

- алюминиевую флягу, объемом 40 литров, стоимостью 800 рублей;

- электрическую дрель «СОЮЗ ДУС 2140», стоимостью 1200 рублей.

Далее, действуя согласно ранее достигнутой договоренности,согласовано ФИО1, ФИО2 с места совершения преступленияскрылись.

После этого, продолжая реализовывать свой преступный умысел,направленный на тайное хищение чужого имущества, совершенное группойлиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в иноехранилище, с причинением значительного ущерба гражданину, ФИО1 и ФИО2, будучи в состоянии алкогольного опьянения, движимыекорыстными побуждениями, в период времени с ДАТА по ДАТА, действуя согласно ранее достигнутой договоренности, подошли к сараю,расположенному по адресу: АДРЕС, через незапертую входную дверь незаконнопроникли в сарай, где нашли и тайно похитили:

- стиральную машинку «OptimaWM30», стоимостью 2000 рублей;

- электрическую пилу «StihlMSE 141 C-Q-14», стоимостью 6 000 рублей,

- угловую шлифовальную машинку «Интерскол 125/900», стоимостью 1 200 рублей.

Далее, действуясогласно ранее достигнутой договоренности,согласовано ФИО1, ФИО2 с места совершения преступленияскрылись.

Затем,продолжая реализовывать свой преступный умысел,направленный на тайное хищение чужого имущества, совершенное группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в иное хранилище, с причинением значительного ущерба гражданину, ФИО1 и ФИО2, будучи в состоянии алкогольного опьянения, движимыекорыстными побуждениями, в период времени с ДАТА по ДАТА, действуя согласно ранее достигнутой договоренности, подошли к сараю, расположенному по адресу: АДРЕС, через незапертую входную дверь ФИО1 незаконно проник в сарай, где нашел и тайно похитил:

- электрический триммер «PracticN1E-SРК-650В», стоимостью 900 рублей.

В это время ФИО2 находилась недалеко от сарая и следилаза окружающей обстановкой, чтобы в случае появления посторонних лицпредупредить его об опасности.

Далее, действуя согласно ранее достигнутой договоренности,согласовано ФИО1, ФИО2 с места совершения преступленияскрылись.

Всего, в период времени с ДАТА по ДАТА ФИО2, ФИО1 похитили у потерпевшей И.имущество на общую сумму 12 100 рублей, причинив потерпевшейматериальный ущерб в указанном размере, который для нее являетсязначительным.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину признал в полном объеме, показал, ДАТА. к нему домой пришла И., попросилась проживать у него некоторое время, он согласился. Стали совместно выпивать спиртное. Затем И.в период с ДАТА попросила сходить к ней домой и принести оттуда продукты питания. Он и ФИО2 сходили домой к И. и взяли продукты питания. Когда находились там, заглянули в сарай, где увидели имущество потерпевшей, но в этот момент ничего брать не стали. Впоследствии он и ФИО2 решили сходить в сарай к И., взять имущество и сдать. Разрешение взять имущество у И. они не спрашивали. Ходили 3 раза, похитили флягу, электрическую дрель, стиральную машинку, пилу, УШМ, триммер. Проникали через открытую дверь сарая. Вернули все, кроме электрической пилы и УШМ. Намерен возместить причиненный ущерб, гражданский иск признает в полном объеме. На момент хищения находился в состоянии алкогольного опьянения. Похищенное продал Б., В., С. Сервиз похитила ФИО2 в тот момент, когда он собирал продукты питания, однако, он этого сам не видел. Об указанном он узнал лишь впоследствии, сервиз ФИО4. Вырученные денежные средства потратили на спиртное. 

В ходе проверки показаний на месте ФИО1 ДАТА указал на участок НОМЕР по АДРЕС в АДРЕС, где расположен сарай, указал на дверь сарая, через которую он незаконно проник в него и откуда совместно с ФИО2 совершил кражу, указал на месторасположение похищенного имущества – стиральной машинки, алюминиевой фляги, электрической пилы, УШМ, электрической дрели, триммера (т.1 л.д.160-168).

Из содержания протокола явки с повинной ФИО1 от ДАТА следует, что в конце ДАТА в ночное время в период с ДАТА по адресу: АДРЕС совершил хищение чужого имущества - алюминиевой фляги металлического цвета, дрели в корпусе синего цвета, стиральной машинки в корпусе белого цвета со вставкой синего цвета (т.1 л.д.141).

В судебном заседании подсудимая ФИО2 вину признала в полном объеме, от дачи показаний на основании ст.51 Конституции РФ отказалась. Будучи допрошенной в период предварительного расследования, показала, что в период с ДАТА она проживала у ФИО5, там же находилась И., втроем они распивали спиртное. В указанный период времени И. дала им ключ от своего дома, располагающегося по АДРЕС, чтобы они принесли продукты питания, иное из дома брать не разрешала. Она и ФИО5 пришли в дом к И., взяли продукты питания. В это время онаувидела сервиз черного цвета, состоящий из тарелок различного размера, взяла его. Супрун при этом не видел, что она совершила хищение сервиза. Сервиз она продала К.Вернувшись домой, они продолжили распитие спиртного. Через несколько дней, когда спиртное закончилось, Супрун предложил ей пойти в сарай И., похитить что-либо, продать, а на вырученные деньги приобрести спиртное. Понимая, что в сарае много вещей, они решили похитить его за несколько раз. Похищать договорились совместно. В ночное время она и Супрун зашли в сарай, откуда они совместно похитили флягу и дрель. Флягу Супрун сдал Б. Когда деньги снова закончились, примерно через 2 дня она и Супрун вновь пришли в сарай, откуда похитили стиральную машинку, стиральный порошок, электропилу, углошлифовальную машину. Дрель и стиральную машинку Супрун продал С. порошок она продалаМ. Третий раз они похитили триммер, при этом она следила за окружающей обстановкой. Триммер Супрун продал В. слов Супрун знает, что электрическую пилу и углошлифовальную машину тот продал неизвестному мужчине (т.1 л.д.122-124, 125-131). В ходе проверки показаний ФИО2 ДАТА указала на участок НОМЕР по АДРЕС в АДРЕС, где расположен сарай, указала на дверь сарая, через которую она незаконно проникла в него и откуда совместно с ФИО1 совершила кражу, указала на месторасположение похищенного имущества, кроме того, находясь в доме по указанному выше адресу, указала на стол, расположенный слева от входа в кухне, откуда она похитила сервиз (т.1 л.д.132-139, т.2 л.д.83-89).

Кроме признательных показаний, вина подсудимых в совершении инкриминируемых им деяний подтверждается следующими исследованными в судебном заседании доказательствами.

Показаниями потерпевшей И. о том, что в ДАТА она находилась в гостях у подсудимых в АДРЕС, выпивали. В один из дней попросила их сходить к ней домой по АДРЕС и взять продукты питания, более ничего из дома брать не разрешала. Когда вернулась домой, обнаружила, что из сарая пропало следующее имущество: фляга, электрическаядрель, стиральная машинка, электрическая пила, УШМ, триммер, из дома сервиз «Русские традиции». С экспертной оценкой стоимости похищенного имущества она согласна. Из имущества не возвращены электрическая пила и УШМ, просит взыскать их стоимость 6700 рублей. Сервиз на момент хищения находился на столе в доме. Дом представляет собой вагончик, там она проживала семьей на постоянной основе. Сарай является пристройкой к вагончику, вход отдельный, используется для хранения материальных ценностей, инструментов. Ущерб, в том числе с учетом заключения эксперта, в 12100 рублей является для нее значительным, поскольку она 

<

данные изъяты> 

Показаниями свидетеля М., данными в судебном заседании и на предварительном следствии, о том, что ДАТА года к ней приходила ФИО2 и предлагала купить стиральный порошок, на что она согласилась и приобрела его за 80 рублей. А через несколько дней Супрун предлагал ей купить у него шуруповерт, однако она отказалась (т.1 л.д.94-98). 

Оглашенными в соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ показаниями свидетеля Б., согласно которым ДАТА года к нему обратился ФИО5 и предложил купить у него алюминиевую флягу объемом 40 литров, на что он согласился, приобрел за 150-200 рублей. Со слов ФИО5 фляга принадлежала последнему. Кроме того ФИО5 предлагал ему купить у него дрель и триммер, однако он приобретать их не стал. ДАТА. флягу он добровольно выдал сотрудникам полиции (т.1 л.д.86-88). 

Оглашенными в соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ показаниями свидетеля В., согласно которым в ДАТА года, находясь на улице, ФИО5 предложил приобрести у него триммер в корпусе красного цвета, на что он согласился и приобрел его за 500 рублей. Со слов ФИО5 триммер принадлежал последнему. Впоследствии триммер он добровольно выдал сотрудникам полиции (т.1 л.д.75-77). 

Оглашенными в соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ показаниями свидетеля С., согласно которым ДАТА года он находился дома у ФИО5, спросил у того о наличии дрели, на что Супрун И. ответил положительно, передал ему дрель в корпусе сине-черного цвета. Кроме того в веранде дома он видел стиральную машину, которую он также приобрел у ФИО5 том, что указанные вещи ФИО5 были похищены, он не знал. Впоследствии дрель и стиральную машинку он добровольно выдал сотрудникам полиции (т.1 л.д.80-82). 

Оглашенными в соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ показаниями свидетеля К., согласно которым в ДАТА ФИО2 предложила ей приобрести у нее сервиз черного цвета с рисунком в виде красных роз, состоящий из 11 тарелок. Она согласилась и приобрела его за 50 рублей. При ФИО2 также находилась дрель в корпусе синего цвета, которую она также предлагала приобрести, однако она отказалась. До указанных событий к нему также обращался ФИО5, предлагал купить у него алюминиевую флягу, она отказалась ввиду отсутствия надобности. ДАТА сервиз она добровольно выдала сотрудникам полиции (т.1 л.д.90-92). 

Заявлением потерпевшей И. от ДАТА о привлечении к уголовной ответственности неизвестных ей лиц, которые в период времени с ДАТА по ДАТА по адресу: АДРЕС, похитили принадлежащее ей имущество, чем причинили материальный ущерб(т.1 л.д.20).

Протоколом осмотра места происшествия от ДАТА - участка местности, на котором расположен сарайпо адресу: АДРЕС,осмотрен сарай, зафиксировано расположение вещей и предметов в нем(т.1 л.д.21-26).

Протоколом изъятия от ДАТА у К. сервиза (5 блюдцев и 6 больших тарелок) (т.1 л.д.41). 

Протоколом изъятия от ДАТА у В. электрического триммера (т.1 л.д.43). 

Протоколом изъятия от ДАТА у С. дрели-шуруповерта, стиральной машинки(т.1 л.д.44). 

Протоколом изъятия от 22.03.2019у Б. алюминиевой фляги (т.1 л.д.45). 

Протоколом выемки от ДАТА у УУП ОУУП и ПДН ОМВД России по АДРЕС Ю. электрического триммера, дрели, стиральной машинки, алюминиевой фляги(т.1 л.д.181-185).

Протоколом выемки от ДАТА. у Л. сервиза «Русские традиции», состоящего из 11 тарелок (т.1 л.д.188-191). 

Протоколом осмотра от ДАТА осмотрены электрический триммер «PracticN1E-SPK-650B», электрическая дрель «Союз ДУС 2140», стиральная машинка «OPTIMAWM 30», алюминиевая фляга, объемом 40 литров, сервиз «Русские традиции», состоящий из 11 тарелок (т.1 л.д.192-197).

Постановлением от ДАТА электрический триммер «PracticN1E-SPK-650B», электрическая дрель «Союз ДУС 2140», стиральная машинка «OPTIMAWM 30», алюминиевая фляга, объемом 40 литров, сервиз «Русские традиции», состоящий из 11 тарелок, признаны вещественными доказательствами и приобщены к материалам уголовного дела (т.1 л.д.198).

Заключением эксперта НОМЕР от ДАТА, согласно которому рыночная стоимость с учетом износа алюминиевой фляги (40 литров) на момент совершения преступления, то есть на ДАТА года, составляет 800 рублей (т.1 л.д.205-210).

Заключением эксперта НОМЕР от ДАТА, согласно которому рыночная стоимость с учетом износа стиральной машинки марки«OPTIMAWM 30», приобретенной в ДАТА, на момент совершения преступления, то есть на ДАТА, составляет 2 000 рублей (т.1 л.д.218-223).

Заключением эксперта НОМЕР от ДАТА, согласно которому рыночная стоимость с учетом износа электрического шуруповерта в корпусе синего цвета марки «СОЮЗ ДУС-2140» серийный номер OR-RU20130527NL 1118, на момент совершения преступления, то есть на ДАТА, составляет 1 200 рублей (т.1 л.д.231-236).

Заключением эксперта НОМЕР от ДАТА, согласно которому рыночная стоимость сервиза «Русские традиции» на 6 персон, сделанного ДАТА, на момент совершения преступления, то есть на ДАТА года, составляет 3 000 рублей (т.1 л.д.244-248).

Заключением эксперта НОМЕР от ДАТА, согласно которому рыночная стоимость с учетом износа электрического триммера «PracticN1E-SPK-650B», приобретенного в ДАТА составляет 900 рублей,угловой шлифовальной машинки «Интерскол 125/900», приобретенной в ДАТА составляет 1200 рублей, электрической пилы «StihlMSE 141 C-Q-14»,приобретенной в ДАТА, составляет 6000 рублей(т.2 л.д.5-10).

Проанализировав представленные в судебном заседании доказательства с точки зрения их относимости, достоверности и допустимости, а в совокупности достаточности, суд приходит к выводу о доказанности вины подсудимых ФИО1 и ФИО2 в совершении инкриминируемых им деяний. 

Судом в качестве достоверных и допустимых признаются показания подсудимого ФИО1, данные в судебном заседании, подсудимой ФИО2, данные в период предварительного расследования, где они обстоятельно и последовательно рассказали обо всех юридически значимых обстоятельствах места, времени возникновения умысла на хищение имущества, сговора между ФИО1 и ФИО2 на хищение имущества, реализации умысла на хищение, а также места, времени и способа хищения, местонахождения похищенного имущества, перечня похищенного имущества, обстоятельств его реализации.ФИО2 в период предварительного следствия допрошена с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, в присутствии защитника, по окончании производства следственных действий ни от подсудимой, ни от ее защитника никаких замечаний относительно содержания протоколов не поступило. ПоказанияФИО2 на протяжении всего предварительного следствия были последовательны и неизменны, она их неоднократно подтверждала, в том числе при проверке на месте, подтвердила в судебном заседании,в связи с чем оснований ставить их под сомнение у суда не имеется.

Показания потерпевшей, всех допрошенных по уголовному делу свидетелей в целом согласуются как между собой, так и с данными показаниями подсудимых, с письменными доказательствами по уголовному делу, взаимно дополняют друг друга, а потому суд считает их объективными, достоверными и допустимыми. Перечень и размер похищенного у потерпевшей имущества подсудимыми не оспаривался. Все исследованные в судебном заседании доказательства логически взаимосвязаны между собой, каких-либо противоречий не содержат. 

Не вызывает у суда сомнений законность и обоснованность проведенных по делу товароведческих экспертиз. Выводы экспертов аргументированы и убедительны. В экспертизах приведены методы и методики исследования. Оснований сомневаться в компетентности экспертов и отсутствии у них необходимых для производства товароведческих судебных экспертиз специальных познаний у суда не имеется. 

Допрошенная в судебном заседании потерпевшая И.выразила согласие с выводами экспертов относительно стоимости похищенного у нее имущества,в связи с чем суд с учетом объективности проведенных по делу судебных товароведческих экспертиз, а также учитывая требования ст.252 УПК РФ, стоимость похищенного у И. имущества, а именно:

- алюминиевой фляги (40 литров) определяет в 800 рублей,

- электрического шуруповерта в корпусе синего цвета марки «СОЮЗ ДУС-2140» серийный номер OR-RU20130527NL 1118, определяет в 1 200 рублей,

- электрического триммера «PracticN1E-SPK-650B», приобретенного в ДАТА, определяет в 900 рублей,

-угловой шлифовальной машинки «Интерскол 125/900», приобретенной в ДАТА, определяет в 1 200 рублей, 

- электрической пилы «StihlMSE 141 C-Q-14»,приобретенной в ДАТА, определяет в 6 000 рублей,

- стиральной машинки марки«OPTIMAWM 30», приобретенной в ДАТА, определяет в 2 000 рублей,

- сервиза «Русские традиции» на 6 персон, сделанного ДАТА, определяет в 3 000 рублей, уменьшив тем самым объем предъявленного подсудимым ФИО1 и ФИО2 обвинения (по ч. 2 ст. 158 УК РФ) на 8 500 рублей, установив общий ущерб от хищения в сумме 12 100 рублей, а также уменьшив тем самым объем предъявленного подсудимой ФИО2 обвинения(по ч. 1 ст. 158 УК РФ) на 3 рубля, установив общий ущерб от хищения в размере 3 000 рублей.

С учетом изложенного, суд считает вину ФИО1 и ФИО2 в инкриминируемых им деяниях полностью установленной и доказанной.

Положенные судом в основу обвинительного приговора письменные доказательства получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, никем из участников процесса не оспаривались, согласуются с показаниями потерпевшей, свидетелей, не противоречат им, в связи с чем являются допустимыми.

О тайном и корыстном характере действий ФИО1 и ФИО2 свидетельствуют фактические обстоятельства дела, отсутствие долговых обязательств между потерпевшейИ. и подсудимыми ФИО1 и ФИО2, а также отсутствие права подсудимых на распоряжение имуществом, принадлежащим потерпевшей, хищение было совершено против воли последней, в условиях неочевидности для нее.

В соответствии с абз. 2 п. 3 Примечания к ст. 158 УК РФ следует, что под хранилищем понимаются хозяйственные помещения, обособленные от жилых построек, участки территории, иные сооружения независимо от форм собственности, которые предназначены для постоянного или временного хранения материальных ценностей. 

Квалифицирующий признак «с незаконным проникновением в иное хранилище» нашел свое подтверждение в судебном заседании, поскольку из протокола осмотра места происшествия, показаний потерпевшей И. установлено, что хищение имущества совершено из хозяйственной постройки (сарай), которая пристроена к вагончику,имеет отдельный вход, предназначена для хранения строительных инструментов и другого имущества.

Согласно ч. 2 ст. 35 УК РФ преступление признается совершенным группой лиц по предварительному сговору, если в нем участвовали лица, заранее договорившиеся о совместном совершении преступления. При этом необходимо учитывать имел ли место такой сговор соучастников до начала действий, непосредственно направленных на хищение чужого имущества, состоялась ли договоренность о распределении ролей в целях осуществления преступного умысла, а также какие конкретно действия совершены каждым исполнителем и другими соучастниками преступления. 

Так, в судебном заседании из показаний подсудимой ФИО2 установлено, что предложение о совершении хищения имущества из сарая И. последовало от подсудимого ФИО1, на которое Л.И.АБ. дала свое согласие, при этом они оговорили план преступных действий, распределили роли, в соответствии с которыми совместно и согласованно действовали в момент выполнения объективной стороны состава преступления. При таких обстоятельствах квалифицирующий признак «группой лиц по предварительному сговору» нашел свое подтверждение в полном объеме.

Квалифицирующий признак «с причинением значительного ущерба гражданину» нашел свое подтверждение в судебном заседании исходя из размера причиненного материального ущерба в 12 100 рублей, пояснений потерпевшей относительно того, что она 

<

данные изъяты> 

С учетом изложенного, суд действия ФИО1 квалифицирует по п.п. «а,б,в» ч. 2 ст. 158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в иное хранилище, с причинением значительного ущерба гражданину.

Действия ФИО2 суд квалифицирует по п.п. «а,б,в» ч. 2 ст. 158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в иное хранилище, с причинением значительного ущерба гражданину; по ч. 1 ст. 158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества.

При назначении наказания подсудимым в соответствии со ст. 6, ч. 3 ст. 60 УК РФ суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, личность виновных, влияние назначенного наказания на исправление подсудимых, условия жизни их семей.

Оценивая характер общественной опасности преступлений, суд принимает во внимание, что совершенное ФИО1 деяние направлено против собственности, является умышленным и отнесено законом к категории преступлений средней тяжести, совершенные ФИО2 деяния направлены против собственности, являются умышленными и отнесены законом к категории преступлений небольшой и средней тяжести.

Определяя степень общественной опасности содеянного, суд исходит из того, что совершенные подсудимыми преступления являются оконченными.

При оценке личности ФИО1 суд учитывает, что подсудимый ранее не судим, 

<

данные изъяты>

Согласно заключению НОМЕР от ДАТА. 

<

данные изъяты> 

В соответствии с заключением судебно-психиатрического эксперта (комиссии экспертов) КГБУЗ 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимому ФИО1, суд признает и учитывает: полное признание вины в совершении преступления, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, розыску похищенного имущества,изобличения соучастника группового преступления (ФИО2) путем дачи признательных показаний, явки с повинной, участия в проверке показаний на месте, привлечение к уголовной ответственности впервые, 

<

данные изъяты>, частичное возмещение причиненного ущерба путем возврата части похищенного, 

<

данные изъяты>

Других обстоятельств, смягчающих наказание подсудимому ФИО1 прямо предусмотренных ч. 1 ст. 61 УК РФ, не имеется, в то же время признание в качестве таковых обстоятельств, не закрепленных данной нормой, в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ является правом суда, а не его обязанностью. Суд, обсудив данный вопрос, не находит оснований для отнесения к смягчающим иных, кроме перечисленных выше, обстоятельств. 

Принимая во внимание характер и степень общественной опасности преступления, относящегося к категории средней тяжести, обстоятельства его совершения (после распития спиртных напитков), личность подсудимого, замеченного в употреблении спиртных напитков, пояснения самого ФИО1 о нахождении в момент хищения в состоянии алкогольного опьянения, в качестве обстоятельства, отягчающего наказание, суд признает совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя в соответствии с ч. 1.1. ст. 63 УК РФ. Подсудимый в судебном заседании признал факт того, что данное состояние способствовало совершению преступления.

Иных обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому ФИО1, предусмотренных ст. 63 УК РФ, по делу не установлено.

При оценке личности ФИО2 суд учитывает, что подсудимая на момент совершения преступления не судима, 

<

данные изъяты>

В соответствии с заключением комиссии экспертов КГБУЗ 

<

данные изъяты>

В соответствии с заключением судебно-психиатрического эксперта (комиссии экспертов) 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимой ФИО2, суд признает и учитывает: полное признание вины в совершении преступлений, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступлений путем дачи признательных показаний, участия в проверке показаний на месте, содействие розыску похищенного имущества по обоим эпизодам хищений, изобличение соучастника группового преступления (ФИО1), отсутствие судимостей на момент совершения преступления,частичное возмещение причиненного ущерба (по ч. 2 ст. 158 УК РФ), а также возмещение ущерба в полном объеме (по ч. 1 ст. 158 УК РФ), путем возврата похищенного, 

<

данные изъяты>.

Других обстоятельств, смягчающих наказание подсудимой ФИО2 прямо предусмотренных ч. 1 ст. 61 УК РФ, не имеется, в то же время признание в качестве таковых обстоятельств, не закрепленных данной нормой, в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ является правом суда, а не его обязанностью. Суд, обсудив данный вопрос, не находит оснований для отнесения к смягчающим иных, кроме перечисленных выше, обстоятельств. 

Принимая во внимание характер и степень общественной опасности преступлений, относящихся к категории небольшой и средней тяжести, обстоятельства их совершения (после распития спиртных напитков), личность подсудимой, замеченной в употреблении спиртных напитков, пояснения самойФИО2 о нахождении в момент хищения в состоянии алкогольного опьянения, в качестве обстоятельства, отягчающего наказание, суд признает совершение двух преступлений в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя в соответствии с ч. 1.1. ст. 63 УК РФ. Подсудимая в судебном заседании признала факт того, что данное состояние способствовало совершению преступления.

Иных обстоятельств, отягчающих наказание подсудимойФИО2, предусмотренных ст. 63 УК РФ, по делу не установлено.

Принимается судом во внимание и мнение потерпевшей о нестрогом наказании для подсудимых.

Учитывая характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, конкретные обстоятельства дела, личность виновных, роль каждого из них в совершении хищения чужого имущества, влияние назначенного наказания на исправление подсудимых и условия жизни их семей, их имущественное положение,совокупность смягчающих и отягчающих обстоятельств, суд считает необходимым назначить наказание подсудимымФИО1 иФИО2 по ч.2 ст.158 УК РФ в виде лишения свободы в пределах, предусмотренных санкцией указанной статьи,ФИО2 по ч.1 ст.158 УК РФ, учитывая положения ч.1 ст.56 УК РФ, в виде обязательных работ.

Такое наказание, по мнению суда, соответствует характеру и степени общественной опасности преступлений, отвечает предусмотренным ч. 2 ст. 43 УК РФ целям наказания, будет способствовать исправлению подсудимых, предупреждению совершения ими новых преступлений.

В силу наличия отягчающего обстоятельства в отношении подсудимых ФИО1 и ФИО2, предусмотренного ч.1.1 ст.63 УК РФ, суд не применяет при назначении наказания положения ч.1 ст.62 УК РФ, а также не входит в обсуждение вопроса об изменении категории совершенного преступления, ответственность за которое предусмотрена ч.2 ст. 158 УК РФ, на менее тяжкую в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ. 

С учетом конкретных обстоятельств дела, личности ФИО1 и ФИО2 оснований для назначения подсудимым дополнительного наказания в виде ограничения свободы за совершение преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 158 УК РФ, суд не усматривает, равно как и не находит каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с мотивами и целями совершения преступлений, иных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного, дающих основание для применения положений ст. 64 УК РФ, в отношении обоих подсудимых.

Оснований для назначения иного, более мягкого, вида наказания, применения положений ст. 53.1 УК РФ в отношении обоих подсудимых суд не усматривает.

Принимая во внимание совокупность смягчающих обстоятельств, личности подсудимых ФИО1 (ранее не судим) и ФИО2 (на момент совершения преступлений не судима), суд полагает, что исправление подсудимых возможно без реального отбывания назначенного наказания, то есть с применением положений ст. 73 УК РФ условно, с возложением обязанностей, которые они обязаны выполнять в течение всего срока условного осуждения. 

В ходе предварительного расследования потерпевшей И. заявлен гражданский иск о взыскании с подсудимых материального ущерба в размере 6 700 рублей. В судебном заседании потерпевшая иск поддержала на указанную сумму. Исковые требования потерпевшей, с учетом признания иска подсудимымиФИО1 и ФИО2, суд считает законными и обоснованными, полагает необходимым удовлетворить в полном объеме в силу ст. 1064 ГК РФ, взыскав его в солидарном порядке с подсудимых.

Мера пресечения подсудимым ФИО1 и ФИО2 избрана в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, в порядке ст.ст. 91,92 УПК РФ они по данному делу не задерживались.

Судьба вещественных доказательств разрешается судом в соответствии с требованиями ст. 81 УПК РФ.

По делу имеются процессуальные издержки в виде сумм, выплаченных адвокатам ФИО1 и ФИО2 на предварительном следствии и в судебном заседании. Несмотря на то, что ФИО1 имеет доход, однако на его иждивении находятся 

<

данные изъяты>, суд полагает возможным освободить ФИО1 от уплаты процессуальных издержек в доход государства. Учитывая материальное положение ФИО2, наличие на иждивении 

<

данные изъяты>, суд полагает возможным частично освободить подсудимую от уплаты процессуальных издержек в доход государства.

Руководствуясь ст.ст. 296-299, 307- 310 УПК РФ, 

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а,б,в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказаниев виде лишения свободы сроком 1 год 06 месяцев.

В соответствии со ст. 73 УК РФ наказание считать условным с испытательным сроком 1 год 06 месяцев, обязав ФИО1: не менять постоянного места жительства без уведомления уголовно-исполнительной инспекции, осуществляющей контроль за поведением условно осужденного, являться в указанный орган для регистрации с периодичностью и в дни, установленные уголовно-исполнительной инспекцией, в течение месяца с момента вступления приговора в законную силу обратиться к врачу-наркологу для наблюдения и прохождения лечения от алкоголизма.

ФИО2 признать виновной в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 158,п.п. «а,б,в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, и назначить ей наказание:

- по ч. 1 ст. 158 УК РФ в виде обязательных работ сроком 200 часов,

- поп.п. «а,б,в» ч. 2 ст. 158 УК РФв виде лишения свободы сроком 1 год 06 месяцев.

В соответствии с ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем поглощения менее строгого наказания более строгим окончательно ФИО2 назначить наказание в виде лишения свободы сроком 1год 06 месяцев.

В соответствии со ст. 73 УК РФ наказание считать условным с испытательным сроком 1 год 06 месяцев, обязав ФИО2: не менять постоянного места жительства без уведомления уголовно-исполнительной инспекции, осуществляющей контроль за поведением условно осужденного, являться в указанный орган для регистрации с периодичностью и в дни, установленные уголовно-исполнительной инспекцией, в течение месяца с момента вступления приговора в законную силу обратиться к врачу-наркологу для наблюдения и прохождения лечения от алкоголизма.

Меру пресечения ФИО1 и ФИО2 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении по вступлении приговора в законную силу - отменить.

Вещественные доказательства: 

<

данные изъяты>

Исковые требования потерпевшей И. удовлетворить в полном объеме. Взыскать с ФИО1 и ФИО2 в солидарном порядке в счет возмещения материального ущерба в пользу И. 6 700 рублей.

Осужденного ФИО1 от уплаты процессуальных издержек в доход Федерального бюджета РФ освободить.

Взыскать с ФИО2 в доход Федерального бюджета РФ процессуальные издержки в сумме 4000 рублей за оказание юридической помощи адвокатом. 

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Алтайского краевого суда через Новоалтайский городской суд в течение 10 (десяти) суток со дня его провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденные вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также воспользоваться помощью адвоката путем заключения с ним соглашения, либо путем обращения с ходатайством о назначении защитника, которое может быть изложено в апелляционной жалобе, либо иметь форму самостоятельного заявления, и должно быть подано заблаговременно в суд первой или второй инстанции.

Председательствующий Н.В. Удачина