Дело № 2-158/2017

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

21 февраля 2017 года г. Белгород

Свердловский районный суд г. Белгорода в составе:

Председательствующего судьи Украинской О.И.

При секретаре Блохиной Ю.И.

С участием представителя истца ФИО1, представителя ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к администрации г. Белгорода о признании права собственности,

установил:

ФИО4 по договору дарения от ДД.ММ.ГГГГ принадлежали на праве собственности 

<

данные изъяты> долей жилого дома по адресу: 

<

адрес>, состоящего из двух жилых домов площадью 

<

данные изъяты> кв. м.

Вступившим в законную силу решением Свердловского районного суда г. Белгорода от 14 января 2011 года по делу по иску ФИО5 к ФИО6, ФИО7, ФИО4, администрации г. Белгорода о признании права собственности в порядке наследования, сохранении дома в реконструированном состоянии, перераспределении долевого соотношения, за ФИО5 признано право собственности в порядке наследования по закону на 

<

данные изъяты> долей спорного домовладения, сохранен в реконструированном состоянии жилой дом под лит. А общей площадью 

<

данные изъяты> кв. м по адресу: 

<

адрес>, перераспределено долевое соотношение между ФИО5 и ФИО4 в праве на жилой дом, за ФИО5 признано право на 

<

данные изъяты> домовладения № по 

<

адрес>. 

ФИО4 умерла ДД.ММ.ГГГГ, после ее смерти открылось наследство. Наследником первой очереди по праву представления ФИО3 принято наследство после смерти бабушки, ему выдано свидетельство о праве на наследство по закону на денежные вклады, второй наследник первой очереди ФИО8 отказался от принятия наследства. Постановлением нотариуса Белгородского нотариального округа от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 отказано в выдаче свидетельства о праве на наследство по закону на 

<

данные изъяты> жилого дома по 

<

адрес> после смерти ФИО4 со ссылкой на невозможность по имеющимся документам определить размер доли наследодателя в праве на жилой дом.

ФИО3 обратился в суд, в окончательной редакции просил признать за ним право собственности на 

<

данные изъяты> долей в праве на жилые дома по адресу: 

<

адрес> под лит А и под лит А1.

Истец в судебное заседание не явился, представитель истца по доверенности ФИО1 исковые требования поддержал.

Представитель ответчика администрации г.Белгорода в судебном заседании возражала относительно заявленных требований.

Третье лицо ФИО5 в судебное заседание не явилась, просила о рассмотрении дела в ее отсутствие, направив в суд заявление, просила требования истца удовлетворить, так как спора о правах на жилые дома между собственниками не имеется, жилой дом с пристройками соответствует требованиям законодательства, между сособственниками сложился порядок пользования домовладением, ФИО4 пользовалась жилым домом под лит. А1.

Исследовав в судебном заседании обстоятельства дела и представленные сторонами доказательства, обсудив доводы сторон по заявленному иску, суд признает требования истца обоснованными.

Вступившим в законную силу решением Свердловского районного суда г. Белгорода от 14 января 2011 года произведено перераспределение долей собственников ФИО5 и ФИО4 в праве общей долевой собственности на домовладение (два жилых дома) по адресу: 

<

адрес>, с учетом площади жилых помещений, которыми пользуется каждый из сособственников и заключения специалиста БТИ 

<

адрес>, определено, что дом под лит. А1, которым пользуется ФИО4 составляет 

<

данные изъяты> долей в праве, дом под лит. А, которым пользуется ФИО9 составляет 

<

данные изъяты> доли в праве на два жилых дома, реальный раздел домовладения не произведен, за ФИО5 признано право на 

<

данные изъяты> домовладения (двух жилых домов) № по 

<

адрес>.

В силу ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

В связи с перераспределением долей ФИО4 на момент смерти принадлежало 

<

данные изъяты> долей жилых домов по указанному адресу, поскольку ФИО10 требований в судебном порядке не заявлено, при вынесении решения суда от ДД.ММ.ГГГГ судом не указана ее измененная доля и регистрация права наследодателя на 

<

данные изъяты> долей в праве не произведена.

В соответствии со ст.218 ГК РФ в случае смерти гражданина право собственности на принадлежащее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.

Согласно ст. 1142 ГК РФ наследниками первой очереди по закону являются: дети, супруг и родители наследодателя. Внуки наследодателя и их потомки наследуют по праву представления.

В силу ст. 1112 ГК РФ, в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

ФИО4 умерла ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается представленным свидетельство о смерти.

Согласно материалам наследственного дела ее наследником является ФИО3, родственные отношения которого с наследодателем (бабушкой истца) подтверждаются представленными свидетельствами о рождении.

ФИО3 нотариусом выдано свидетельство о праве на наследство по закону на часть принадлежащего наследодателю имущества. Второй наследник первой очереди отказался от принятия наследства, иных наследников судом не установлено.

Таким образом, ФИО3, как наследнику первой очереди, принявшему наследство в установленный срок и в установленном порядке, принадлежит все принадлежавшее наследодателю на момент смерти имущество, в том числе принадлежавшие ФИО4 

<

данные изъяты> долей двух жилых домов. 

Как установлено ст. 1110 ГК РФ, при наследовании имущество умершего (наследство, наследственное имущество) переходит к другим лицам в порядке универсального правопреемства, то есть в неизменном виде как единое целое и в один и тот же момент, если из правил настоящего Кодекса не следует иное.

Судом установлено, что при жизни наследодателя с целью улучшения жилищных и бытовых условий жилой дом под лит. А1 общей площадью 55,4 кв. самовольно реконструирован, к нему возведены пристройки под лит. а1 и а2.

Согласно разъяснениям п. 26, 27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 10/22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры. В этом случае суд должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан. Учитывая, что самовольная постройка не является имуществом, принадлежащим наследодателю на законных основаниях, она не может быть включена в наследственную массу. Вместе с тем это обстоятельство не лишает наследников, принявших наследство, права требовать признания за ними права собственности на самовольную постройку. Однако такое требование может быть удовлетворено только в том случае, если к наследникам в порядке наследования перешло право собственности или право пожизненного наследуемого владения земельным участком, на котором осуществлена постройка, при соблюдении условий, установленных статьей 222 ГК РФ.

Согласно п. 1 ст. 218 ГК РФ право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом.

Отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку.

Если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию.

Согласно выписке из похозяйственной книги, ФИО11 ДД.ММ.ГГГГ выделен земельный участок общей площадью 

<

данные изъяты> кв. м для ведения личного подсобного хозяйства по адресу с. 

<

адрес> (в настоящее время 

<

адрес>).

В 2008 году по заявлениям ФИО12, ФИО4 БТИ 

<

адрес> изготовлено землеустроительное дело на данный участок, определена площадь участка 

<

данные изъяты> кв. м., границы согласованы с соседями.

На обращение истца Департаментом строительства и архитектуры администрации г. Белгорода отказано в выдаче разрешения на ввод построек в эксплуатацию, так как данное разрешение не требуется для осуществления технического учета и государственной регистрации прав на объект индивидуального жилищного строительства, созданный на земельном участке, предназначенном для ИЖС.

Справкой ООО «Научно-производственный центр «Аудит безопасности» от ДД.ММ.ГГГГ, заключением ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Белгородской области» от ДД.ММ.ГГГГ №, заключением ООО «Строительное управление – 8» от ДД.ММ.ГГГГ подтверждается отсутствие нарушений строительных, градостроительных, противопожарных, санитарных норм и правил при реконструкции дома.

Из представленных истцом доказательств, письменной позиции третьего лица следует, что реконструкция жилого дома под лит. А1 не нарушает прав и охраняемых интересов третьего лица.

При таких обстоятельствах суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению.

Руководствуясь ст. ст. 194 – 199 ГПК РФ, 

решил:

Исковые требования ФИО3 к администрации г. Белгорода о признании права собственности удовлетворить.

Признать за ФИО3 право собственности на 

<

данные изъяты> долей в праве на жилые дома по адресу: 

<

адрес> под лит А площадью 

<

данные изъяты> кв. м кадастровый № и под лит А1 площадью 

<

данные изъяты> кв. м инвентарный № с учетом самовольных построек под лит. а1 площадью по наружному обмеру 

<

данные изъяты> кв. м, по внутреннему обмеру 

<

данные изъяты> кв. м и под лит. а2 площадью по наружному обмеру 

<

данные изъяты> кв. м, по внутреннему обмеру 

<

данные изъяты> кв. м.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Белгородского областного суда в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Свердловский районный суд города Белгорода.

Судья – подпись

Мотивированное решение суда составлено 27 февраля 2017 года.

Копия верна. Подлинный документ находится в деле № 2-158/2017.

Судья О.И. Украинская