Мотивированное 

решение

 составлено 15.09.2025.

Дело № 25RS0№-97 

РЕШЕНИЕ 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ДД.ММ.ГГГГ 

<

адрес>

Ленинский районный суд 

<

адрес> в составе: председательствующего судьи Аскерко В.Г. 

при ведении протокола помощником судьи Локтевой О.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО к администрации 

<

адрес>, краевому государственному унитарному предприятию «Приморский водоканал» о возмещении ущерба,

УСТАНОВИЛ:

ФИО обратилась в суд с иском к администрации 

<

адрес> о возмещении ущерба, в обоснование заявленных требований, указав, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу: 

<

адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие, а именно водитель ФИО, управляя транспортным средством TOYOTA CH-R государственный регистрационный знак № (далее также ТС), принадлежащим ФИО совершил наезд на препятствие- яму на проезжей части размером 1.4*1.8М, в результате чего ТС получило механические повреждения. До момента попадания в яму автомобиль находился в исправном состоянии, механических повреждений не имел.

С целью установления оценки нанесенного ущерба истцом организовано проведение автотехнической экспертизы транспортного средства, о чем был уведомлен ответчик.

По результатам экспертизы, экспертом ИП ФИО составлен акт осмотра и экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого размер расходов (затрат на проведение восстановительного ремонта) без учета износа составляет 380873 рубля.

Истец просила взыскать с ответчика в возмещение материального ущерба в сумме 380873 руб., расходы по оплате услуг эксперта в размере 8000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 12022 руб.

В ходе судебного разбирательства определением от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены управление дорог администрации 

<

адрес>, и КГУП «Приморский водоканал», которое протокольным определением от ДД.ММ.ГГГГ привлечено к участию в деле в качестве соответчика.

Протокольным определением от ДД.ММ.ГГГГ принято увеличение исковых требований ФИО, просит заявленные ко взысканию суммы взыскать солидарно с обоих ответчиков.

В судебном заседании представитель истца ФИО по доверенности ФИО настаивал на удовлетворении исковых требований, просил суд определить надлежащего ответчика, в случае если отсутствуют основания для солидарного взыскания.

Представитель ответчика администрации 

<

адрес> и третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, управления дорог администрации 

<

адрес> по доверенностям ФИО против удовлетворения иска возражала по доводам письменных возражений, ссылаясь на то, что дорожные и погодные условия, светлое время суток позволяли водителю транспортного средства обнаружить препятствие на дорожном полотне. Произошедшее ДТП ввиду отсутствия доказательств виновных действий администрации 

<

адрес> стало результатом неосторожности водителя на проезжей части. Вина ответчика не установлена. В компетенцию управления дорог не входит содержание сетей бытовой канализации. Смотровые колодцы обязан содержать балансодержатель. Определенная в экспертном заключении сумма восстановительного ремонта не является целесообразной, необходимой, экономически обоснованной, отвечающей требованиям завода изготовителя и не может быть принята для восстановления нарушенного права истца. 

Представитель ответчика КГУП «Приморский водоканал» по доверенности ФИО в судебном заседании против удовлетворения иска возражала по доводам письменного отзыва, мотивируя тем, что при должной осмотрительности, а также соблюдая п. 10.1 ПДД, водитель транспортного средства должен был увидеть препятствие. Причиной образования повреждений транспортному средству является наезд на яму, а не на колодец, который на дату ДТП был закрыт. Поскольку в предмет деятельности Предприятия не входит содержание и ремонт дорог общего пользования, расположенных в границах Владивостокского городского округа, просила в удовлетворении требований, предъявленных к КГУП «Приморский водоканал» - отказать.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд находит исковое заявление подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ч. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии со ст. 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда возместить причиненные убытки (п. 2 ст. 15).

В соответствии с ч. 2 ст.12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.

Согласно п. 6 ч. 1 ст. 13 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» к полномочиям органов местного самоуправления городских поселений, муниципальных районов, городских округов в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности относятся осуществление дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения. 

В силу ч. 12 ст. 3 вышеуказанного закона, содержание автомобильной дороги - комплекс работ по поддержанию надлежащего технического состояния автомобильной дороги, оценке ее технического состояния, а также по организации и обеспечению безопасности дорожного движения.

ФИО 50597-2017 устанавливает требования к параметрам и характеристикам эксплуатационного состояния (транспортно-эксплуатационным показателям) автомобильных дорог общего пользования (далее - дорог), улиц и дорог городов и сельских поселений (далее - улиц), железнодорожных переездов, допустимого по условиям обеспечения безопасности дорожного движения, методам их контроля, а также предельные сроки приведения эксплуатационного состояния дорог и улиц в соответствие его требованиям.

В силу п. 4.2 ФИО 50597-2017 в случае, когда эксплуатационное состояние дорог и улиц не отвечает требованиям настоящего стандарта, организациями, осуществляющими их содержание, принимаются меры, направленные на скорейшее устранение дефектов.

В случае, когда эксплуатационное состояние дорог и улиц не отвечает требованиям настоящего стандарта, владельцами дорог и улиц, а также организациями, осуществляющими их содержание, принимаются меры, направленные на скорейшее устранение дефектов и введение в установленном порядке ограничений движения, вплоть до полного его запрещения с помощью соответствующих технических средств организации дорожного движения и средств регулирования.

5.2.6 Люки смотровых колодцев и дождеприемники ливнесточных колодцев должны соответствовать требованиям ГОСТ 3634.

4.4 До устранения дефектов покрытия проезжей части, препятствующих проезду транспортных средств (изменяющих траекторию и скорость движения), таких как отдельные выбоины, просадки или проломы, колея, выступы или углубления в зоне деформационных швов, превышающие установленные настоящим стандартом размеры, отсутствие (разрушение) крышки люка смотрового колодца, решетки дождеприемника, а также массивных предметов на проезжей части (упавшие деревья и конструкции и др.) и необработанных мест выпотевания вяжущего, участок дороги или улицы должен быть обозначен соответствующими дорожными знаками и при необходимости огражден (в т. ч. временными техническими средствами организации дорожного движения по ГОСТ 32758) в течение двух часов с момента обнаружения.

В соответствии с ч. 2 ст. 28 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» пользователи автомобильными дорогами имеют право получать компенсацию вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу в случае строительства, реконструкции, капитального ремонта, ремонта и содержания автомобильных дорог вследствие нарушений требований настоящего Федерального закона, требований технических регламентов лицами, осуществляющими строительство, реконструкцию, капитальный ремонт, ремонт и содержание автомобильных дорог, в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.

Судом установлено и следует из материалов дела, что ДД.ММ.ГГГГ в районе 

<

адрес> в 

<

адрес> ФИО, управляя транспортным средством марки «TOYOTA CH-R», государственный регистрационный знак №, принадлежащим ФИО на праве собственности, совершил наезд на яму с находящимся в ней канализационным колодцем.

Определением инспектора ДПС ПДПС ГИБДД УМВД России по 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отказано в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения. 

Для определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства марки «TOYOTA CH-R», государственный регистрационный знак №, ФИО обратилась к ИП ФИО

Согласно экспертному исследованию ИП ФИО № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта транспортного средства марки «TOYOTA CH-R», государственный регистрационный знак №, без учета износа составляет 380 873 руб., с учетом износа – 290 740,30 руб.

Указанное экспертное исследование отвечает требованиям ст. 86 ГПК РФ, содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в результате выводы и научно обоснованные ответы на поставленные вопросы. В обоснование сделанных выводов специалист приводит соответствующие данные из имеющихся в распоряжении документов, основывается на исходных объективных данных, принимая во внимание имеющуюся в совокупности документацию, а также использованную при проведении исследования научную и методическую литературу. 

Кроме того, ответчиками не оспорена сумма ущерба в размере 380 873 руб., определенная экспертом. Ходатайство о назначении судебной оценочной экспертизы для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца, после разъяснения соответствующего права судом ответчиками не заявлялось.

Согласно акту осмотра места дорожно- транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, составленному по результатам совместного осмотра по поручению суда от ДД.ММ.ГГГГ представителями КГУП «Приморский водоканал», администрации 

<

адрес> и водителем ФИО, колодец расположен на проезжей части по адресу: 

<

адрес> направлению от ТЦ «Калина мол» в сторону площади Луговая. Асфальтовое покрытие по периметру люка +восстановлено. Принадлежность колодца не установлена.

На основании ст. 16 Федеральный закон ДД.ММ.ГГГГ № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации», ст. 12 ФЗ «О безопасности дорожного движения», ст.13 ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации», принимая во внимание, что участок дороги в районе 

<

адрес> в 

<

адрес> является автомобильной дорогой местного значения и муниципальной собственностью 

<

адрес>, что не оспаривалось сторонами, суд полагает, что обязанность по обеспечению безопасности дорожного движения лежит на администрации 

<

адрес>.

В силу ч. 1 ст. 30 Устава 

<

адрес> администрация 

<

адрес> является исполнительно-распорядительным органом 

<

адрес>, наделенным настоящим Уставом полномочиями по решению вопросов местного значения и полномочиями для осуществления отдельных государственных полномочий, переданных органам местного самоуправления 

<

адрес> федеральными законами и законами 

<

адрес>, при этом в силу пп.5 ч.1 ст. 5 Устава 

<

адрес> дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах 

<

адрес> и обеспечение безопасности дорожного движения на них, включая создание и обеспечение функционирования парковок (парковочных мест), осуществление муниципального контроля на автомобильном транспорте, городском наземном электрическом транспорте и в дорожном хозяйстве в границах 

<

адрес>, организация дорожного движения, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации относится к вопросам местного значения 

<

адрес>.

Таким образом, поскольку суд пришел к выводу о том, что по требованиям ФИО является администрация, оснований для взыскания суммы ущерба с КГУП «Приморский водоканал» не имеется.

Довод возражений администрации 

<

адрес> о необоснованности взыскания стоимости восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа деталей является необоснованным, ввиду следующего.

Согласно ч.1 ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу ч. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как разъяснено в п.п. 12, 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой ГК РФ», размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. В состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права. Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

По смыслу вытекающих из ст. ст. 19, 35, 52 Конституции РФ гарантий права собственности во взаимосвязи с вышеприведенной нормой ст. 15 ГК РФ, определение объема возмещения имущественного вреда, причиненного потерпевшему при эксплуатации транспортного средства другими лицами, предполагает необходимость восполнения потерь, которые потерпевший объективно понес или (с учетом требования ч.1 ст. 16 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения», согласно которому техническое состояние и оборудование транспортных средств должны обеспечивать безопасность дорожного движения) с неизбежностью должен будет понести для восстановления своего поврежденного транспортного средства.

Как разъяснил Конституционный Суд РФ в Постановлении от ДД.ММ.ГГГГ №-П «По делу о проверке конституционности ст. 15, п. 1 ст. 1064, ст. 1072 и п. 1 ст. 1079 ГК РФ в связи с жалобами граждан ФИО, Б. и других», замена поврежденных деталей, узлов и агрегатов - если она необходима для восстановления эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства, в том числе с учетом требований безопасности дорожного движения, - в большинстве случаев сводится к их замене на новые детали, узлы и агрегаты. Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях - при том, что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и у подлежащих замене, - неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла. Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, то есть необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

Таким образом, администрация 

<

адрес> обязана возместить ФИО причиненный ущерб, исходя из общегражданских правил полного возмещения ущерба, без учета износа заменяемых и подлежащих ремонту деталей транспортного средства в размере 380 873 руб.

Солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства (пункт 1 статьи 322 ГК РФ).

В силу абзаца 1 статьи 1080 ГК РФ лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно.

Между тем, по настоящему делу ответчики не являются солидарными должниками, поэтому оснований для солидарного взыскания с ответчиков суммы ущерба не имеется.

Довод ответчика КГУП «Приморский водоканал» о вине водителя автомобиля «TOYOTA CH-R», государственный регистрационный знак № в нарушении п. 10.1 ПДД, состоящей в причинной связи с дорожно-транспортным происшествием, отклоняется судом.

Согласно п.2 ст. 1083 ГК РФ если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.

По смыслу указанной нормы, обязанность доказать наличие грубой неосторожности потерпевшего возложена на причинителя вреда.

Согласно пункту 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований данных правил.

При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Доказательств тому, что действия водителя автомобиля не соответствовали в данной дорожной ситуации требованиям Правил дорожного движения, а именно абзацу второму пункта 10.1 Правил дорожного движения, также как доказательств того, что у истца имелась реальная возможность избежать как дорожно-транспортного происшествия, так и его дальнейших последствий, ответчиком не представлено.

Поскольку состояние проезжей части должно отвечать требованиям норм в соответствии с ФИО 50597-2017 и условиям обеспечения безопасности участников движения вне зависимости от скоростного режима автомобиля, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что в данном случае имеет место виновное бездействие ответчика, не обеспечившего безопасность дорожного движения движущихся по дороге транспортных средств ввиду ненадлежащего состояния дорожного полотна.

По смыслу части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (часть 1 статьи 88 ГПК РФ).

Истцом понесены расходы на проведение независимой экспертизы в размере 8 000 руб., расходы на оплату государственной пошлины в размере 12 022 руб., оплата которых подтверждается материалами дела.

Указанные расходы подлежат взысканию с администрации 

<

адрес> в пользу истца.

Руководствуясь ст. ст. 12, 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковое заявление ФИО к администрации 

<

адрес> о возмещении ущерба – удовлетворить.

Взыскать с администрации 

<

адрес> в пользу ФИО стоимость возмещения ущерба в размере 380 873 руб., расходы по оплате услуг эксперта в размере 8 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 12 022 руб.

В удовлетворении исковых требований ФИО к краевому государственному унитарному предприятию «Приморский водоканал» о возмещении ущерба, требований о солидарном взыскании суммы ущерба – отказать.

Решение может быть обжаловано в 

<

адрес>вой суд в через Ленинский районный суд 

<

адрес> в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья В.

<

адрес>