Дело № 2-445/2021 (2-3552/2020)

39RS0004-01-2020-004290-74

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

16 марта 2021 года г. Калининград

Московский районный суд г. Калининграда в составе:

председательствующего судьи Семенихина В.А.

при секретаре Ткаченко К.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился с вышеназванным иском в суд, указав, что 19.03.2015 г. Московским районным судом г. Калининграда вынесено решение о взыскании с ответчика в его пользу 1600655,22 руб. Апелляционным определением Калининградского областного суда от 22.07.2015 г. эта сумма снижена до 1256562,05 руб. Решение вступило в законную силу. Исполнительный лист № 2-190/2015 находился на исполнении в ОСП Московского района г. Калининграда. В настоящее время ИП №-ИП передано в отдел по особым исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Калининградской области, ему присвоен №-ИП. Согласно сведениям, полученным от судебного пристава-исполнителя, последнее перечисление денежных средств ФИО2 в сумме 

<

данные изъяты> произошло 01.09.2020 г. Несмотря на то, что после распределения денежных средств по исполнительному производству №-ИП остался долг в сумме 

<

данные изъяты>, расчет им произведен по всей перечисленной сумме по исполнительному производству №-ИП, что соответствует и требованиям ответчика. Ранее решением суда Московского района г. Калининграда от 02.12.2015 г. с ФИО2 взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 

<

данные изъяты>, решением мирового суда 1-ого судебного участка Московского района г. Калининграда от 12.07.2016 г. с ФИО2 взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 

<

данные изъяты>, решением суда Московского района г. Калининграда от 20.10.2017 г. с ФИО2 взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 

<

данные изъяты>, решением мирового суда 1-ого судебного участка Московского района г. Калининграда от 11.10.2018 г. с ФИО2 взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 

<

данные изъяты>, решением мирового суда 1-ого судебного участка Московского района г. Калининграда от 24.07.2019 г. с ФИО2 взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 

<

данные изъяты>, решением Московского районного суда от 19.11.2019 г. с ФИО2 взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 

<

данные изъяты> Период времени, за который начислены проценты, составляет 361 день, с 07.09.2019 г. по 01.09.2020 г. - просрочка за исключением времени, по которому ранее были предъявлены иски и вынесены решения суда (13.01.2016 г., 12.07.2016 г., 20.10.2017 г., 11.10.2018, 24.07.2019 г., 19.11.2019 г.). На основании изложенного и в соответствии со ст. 395 ГК РФ, ст.ст. 102, 131, 132 ГПК РФ, просил взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 сумму в размере 52434,31 руб. - проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные за период с 07.09.2019 г. по 01.09.2020 г., судебные расходы в сумме 274 руб., а всего 52708,31 руб.

28.12.2020 г. к участию в деле в качестве 3-го лица, не заявляющего самостоятельные требования, привлечен отдел ОСП по особым исполнительным производствам УФССП России по Калининградской области.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежаще.

Представитель истца ФИО3 в судебном заседании поддержала заявленные исковые требования в полном объеме и просила их удовлетворить. Пояснила, что истец уменьшил сумму иска при рассмотрении ранее исковых требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за другой период, но это является его правом и не свидетельствует о неверном исчислении процентов по настоящему иску. Размер задолженности по основному требованию рассчитан исходя из сведений предоставленных судебным-приставом исполнителем и является верным, истец, несмотря на то, что перечисленные денежные средства в сумме 

<

данные изъяты> перераспределены по всем исполнительным производствам, находящимся в сводном, истец принимает произведенную оплату по основному долгу и в дальнейшем претензий по задолженности по основному долгу предъявлять не намерен, более это является правом истца, прав ответчика не нарушает, поскольку к расчету взята сумма денежных средств, оплаченная ответчиком в большем размере, чем распределено судебным приставом по исполнительному производству №-ИП. Просит исковые требования удовлетворить в полном объеме.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании возражала против заявленных исковых требований, указав, что сумма процентов должна быть уменьшена на 

<

данные изъяты>, также возражает против взыскания судебных расходов на ксерокопирование. Пояснила, что расчет процентов указан не верно. Задолженность по исполнительному производству №-ИП на 01.09.2020 года установлено не правильно, фактически в предшествующий период времени ею перечислялись денежные средства по исполнительному производству№-ИП, в платежных поручениях указывалось по какому исполнительному производству производится перечисление денежных средств, однако игнорируя данные обстоятельства судебные пристава перераспределяли денежные средства, поступившие от неё по всем исполнительным производствам находящимся в сводном, в том числе по решениям судов о взыскании процентов по 395 ГК РФ на сумму основного долга установленную решением суда от 19.03.2015 года. Просит уменьшить сумму процентов до 

<

данные изъяты>, отказать во взыскании судебных расходов на ксерокопирование документов. 

В письменном отзыве на иск указала, что сумма, на основании которой истцом рассчитаны проценты, заявленные в исковом заявлении, завышена, сумма иска превышает фактически обоснованную сумму на 

<

данные изъяты> 30.12.2020 г. в ОСП ФССП Калининградской области ею подано заявление о перерасчете суммы основного долга с приложением копий решений суда вступивших в силу 31.01.2018 г., с просьбой к судебному приставу исполнителю ФИО4 произвести перерасчет суммы основного долга в соответствии с соглашением, зафиксированным в решении суда, то есть произвести уменьшение суммы основного долга на 

<

данные изъяты> На сумму, с которой стороны согласились в судебном заседании. На данный момент сумма, указанная в справке о величине основного долга, с которого должны быть начислены проценты, за пользование чужими денежными средствами, предоставленная ФССП по основному долгу должна быть уменьшена на 

<

данные изъяты> До настоящего времени перерасчет, в сторону уменьшения, суммы ее долга в пользу ФИО1 не произведен. Ответ о результатах рассмотрения заявления судебным приставом от 30.12.2020 г. отсутствует. Факт оплаты этой спорной суммы установлен и утвержден на судебном заседании при рассмотрении аналогичного иска ФИО1, о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 27.04.2016 г. по 04.09.2017 г. Так, в решении суда вступившего в силу 31.01.2018 г. сторонами признано, что сумма основного долга принятая для расчета процентов, уменьшена на 

<

данные изъяты> Копии платежных поручений имеются в деле № 2-2292/2017. На основании рассмотренных платежных поручений судом установлено, что фактически сумма, перечисленная в пользу ФИО1 за период с 27.04.2016 г. по 04.09.2017 г. составила 

<

данные изъяты>, вместо предоставленной информации судебными приставами 

<

данные изъяты> Разница учтенных денежных средств по данным судебных приставов с фактически оплаченными долговыми обязательствами составила 

<

данные изъяты> Отсутствие перерасчета суммы основного долга привело к незаконному увеличению суммы начисленных и указанных в иске ФИО1 процентов за пользование чужими денежными средствами. Кроме того, ФИО1 в предыдущем иске о взыскании процентов сумма основного долга на 06.09.2019 г. указана 

<

данные изъяты> Эта сумма была подтверждена и справкой ФССП. Сумма основного долга по данным указанным в справке приставов на эту же дату больше на 

<

данные изъяты> и составила 

<

данные изъяты> Новых решений суда с 2015 г. по изменению (увеличению) суммы основного долга судами не принималось, таким образом, сумма основного долга для расчета процентов на 06.09.2019 г. не может быть больше суммы указанной истцом на 19.12.2018 г. Из вышеуказанного следует, что информация, о сумме основного долга, предоставленная судебными приставами искажена, что создает предпосылки для нарушения норм материального права. Кроме того, ФИО1 предоставил ксерокопии судебных решений, не имеющих отношения к рассматриваемому периоду, в связи с этим расходы по ксерокопированию не могут быть взысканы с нее, так как предоставленная информация может быть получена с сайта суда, и для этого обязательное ксерокопирование судебных актов не требовалось. Достоверно и законно начисление процентов может быть произведено только на основании суммы рассчитанной с учетом решений судов, вступивших в законную силу и принятых руководством УФССП по Калининградской области постановлений о распределении денежных средств между исполнительными производствами. Так как на данный момент справка судебным приставом выдана без учета вышеуказанных решений и постановлений просит уменьшить сумму рассчитанных истцом процентов на 

<

данные изъяты>, установить сумму процентов, подлежащую удержанию по рассматриваемому иску 

<

данные изъяты>, отказать ФИО1 во взыскании судебных расходов на ксерокопирование в полном объеме.

Представитель ОСП по особым исполнительным производствам УФССП России по Калининградской области ФИО5 не явилась, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещена надлежаще, представила заявление, в котором просила рассмотреть дело в ее отсутствие. Ранее пояснила, что до 01 сентября 2020 года за период с 01.07.2019 года по 01.09.2020 года никаких денежных средств не поступало. Ходатайствовала о снижении процента до минимума, так как ответчиком предпринимались действия для погашения долга. Денежные средства были перераспределены по сводному исполнительному производству, с перераспределением поступивших денежных средств в размере 

<

данные изъяты> пропорционально по всем исполнительным производствам находящимся в сводном. Отмене эти действия не подлежат и невозможны технически.

С учётом положений ст. 167 ГПК РФ, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, надлежащим образом извещённых о времени и месте рассмотрения дела.

Выслушав лиц, участвующих, в деле, исследовав письменные материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.

В силу требований ст. 1 ГК РФ, граждане приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободы в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Пунктом 1 ст. 395 ГК РФ предусмотрено, что в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно пп. 37, 49 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в ГК РФ).

Положения ст. 319 ГК РФ не лишают кредитора права до погашения основной суммы долга предъявить иск о взыскании с должника неустойки или процентов, взыскиваемых на основании статьи 395 ГК РФ.

В случае неисполнения должником вступившего в законную силу решения суда, по которому с него взыскана денежная сумма, кредитор вправе предъявить требование о взыскании с должника процентов за пользование чужими денежными средствами на основании статьи 395 ГК РФ, поскольку ее положения подлежат применению к любому денежному обязательству независимо от оснований его возникновения.

В соответствии с п. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Судом установлено, что 19.03.2015 г. Московским районным судом г. Калининграда вынесено решение о взыскании с ФИО2 в пользу ФИО1 суммы в размере 1600655,22 руб. Апелляционным определением Калининградского областного суда от 22.07.2015 г. эта сумма снижена до 1256562,05 руб. Решение вступило в законную силу. 

Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП Московского района № 1 г. Калининграда ФИО6 от 06.08.2015 г. возбуждено исполнительное производство в отношении ФИО7 по взысканию задолженности в размере 1256562,05 руб. в пользу ФИО1 по делу № 2-190/2015. Номер исполнительного производства 25410/15/39004-ИП.

В настоящее время ИП №-ИП передано в отдел по особым исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Калининградской области, ему присвоен №-ИП.

ФИО1 неоднократно обращался в суд с исками о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами: 

- решением Московского районного суда г. Калининграда от 13.01.2016 г. с ФИО2 взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 43084 руб. за период с 23.07.2015 года по 02.12.2015 года. Апелляционным определением Калининградского областного суда решение оставлено без изменения, апелляционная жалоба без удовлетворения.

- решением мирового суда 1-ого судебного участка Московского района г. Калининграда от 12.07.2016 г. с ФИО2 взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 31629 руб. за период с 03.12.2015 года по 26.04.2016 года. Апелляционным определением Московского районного суда г. Калининграда от 09.12.2016 года решение оставлено без изменения, апелляционная жалоба без удовлетворения.

- решением Московского районного суда г. Калининграда от 20.10.2017 года с ФИО2 взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 136610 руб. за период с 27.04.2016 года по 04.09.2017 года. Апелляционным определением Калининградского областного суда от 31.01.2018 года решение суда оставлено без изменений, апелляционная жалоба без удовлетворения.

- решением мирового суда 1-ого судебного участка Московского района г. Калининграда от 11.10.2018 г. с ФИО2 взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 49365 руб. за период с 05.09.2017 года по 18.04.2018 года.

- решением мирового суда 1-ого судебного участка Московского района г. Калининграда от 24.07.2019 г. с ФИО2 взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 43599,67 руб., за период с 19.04.2018 года по 18.12.2018 года. Апелляционным определением Московского районного суда г. Калининграда решение оставлено без изменения, апелляционная жалоба без удовлетворения.

- решением мирового судьи 1-го судебного участка Московского района г. Калининграда от 19.11.2019 г. с ФИО2 взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 47177 руб. за период с 19.12.2018 года по 06.09.2019 года. Апелляционным определением Московского районного суда г. Калининграда от 02.06.2020 года решение оставлено без изменения, апелляционная жалоба без удовлетворения.

Как следует из постановления судебного пристава исполнителя отделения по особым исполнительным производствам УФССП России по Калининградской области от 14.07.2020 года об объединении ИП в сводное по должнику, задолженность по исполнительному производству №-ИП составляет 

<

данные изъяты>

Согласно сведениям, полученным от судебного пристава-исполнителя, последнее перечисление денежных средств ФИО2 в сумме 

<

данные изъяты> произведено 01.09.2020 г.

Как следует из представленного чек-ордера от 01.09.2020 года денежные средства в сумме 

<

данные изъяты> оплачены по исполнительному производству №-ИП. 

Несмотря на то, что после распределения денежных средств по исполнительному производству №-ИП остался долг в сумме 

<

данные изъяты>, расчет произведен истцом по всей перечисленной сумме по исполнительному производству №-ИП, что является правом истца и не ухудшает положение ответчика. 

Расчет процентов с учетом доводов истца проверен и сомнений у суда не вызывает.

С учетом изложенного, с ответчика ФИО2 подлежат взысканию в пользу истца проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 07.09.2019 г. по 1.09.2020 г. в размере 52434,31 руб. 

ФИО2 в ходе рассмотрения дела указывала, что неоднократно обращалась в ОСП Московского района г. Калининграда с заявлениями о перерасчете суммы долга с учетом поступающих от неё платежей в счет погашения задолженности по основному долгу (исполнительное производство №) однако её заявления остаются без удовлетворения, в том числе было вынесено постановление № от 08.10.2020 года об отказе в удовлетворении жалобы, не смотря на то, что её жалоба постановлением УФССП России по Калининградской области от 12.11.2020 года признана обоснованной и постановление № от 08.10.2020 года отменено и жалоба направлена старшему судебному приставу ОСП Московского района г. Калининграда для вынесения нового решения по результатам рассмотрения, её требования не удовлетворены до сих пор, перерасчет не произведен.

Доводы ответчика о том, что удерживаемые с нее платежи направляются судебным приставом-исполнителем в рамках сводного исполнительного производства не только на погашение суммы неосновательного обогащения по решению суда от 19 марта 2015 года, но и на погашение процентов за пользование чужими денежными средствами по другим судебным решениям, не свидетельствует о неправильно произведенном расчете. В данном случае положения ст. 319 ГК РФ, регулирующие очередность погашения требований по денежному обязательству, не могут быть применены, поскольку вопросы очередности исполнения исполнительных документов регулируются Законом об исполнительном производстве и подлежат рассмотрению в рамках исполнительного производства, а в случае несогласия с действиями судебного пристава-исполнителя путем оспаривания его действий или постановлений.

Доказательств признания действий (бездействий) судебного пристава-исполнителя отдела по особым исполнительным производствам УФССП России по Калининградской области по ИП №-ИП в материалы дела не представлено, судом не добыто.

В силу п. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. 

В п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (ст. 94 ГПК РФ, ст. 106 АПК РФ, ст. 106 КАС РФ). Перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем (далее также - истцы) в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления (далее также - иски) в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.

Истцом представлен кассовый и товарный чеки о несении расходов на ксерокопирование в размере 274 руб. К исковому заявлению истцом приложены копии судебных актов, со ссылкой на которые им были обоснованы исковые требования.

Поскольку истец обосновывал свои требования на основании приложенных к иску судебных решениях, и он понес расходы на их ксерокопирование, суд признает эти расходы судебными издержками в связи, с чем данные расходы подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Довод ответчика о несогласии с взысканными расходами на услуги ксерокопирования, в связи с наличием судебных актов в базах судов, судом не принимается во внимание, так как несение таких расходов было необходимо для реализации права истца на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы государственной пошлины зачисляются в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Таким образом, с ответчика подлежит взысканию в доход местного бюджета государственная пошлина в размере 1773 руб.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 в порядке ст. 395 ГК РФ проценты за пользование денежными средствами за период с 07.09.2019 года по 01.09.2020 года в размере 52434,31 руб., судебные расходы в размере 274 руб., а всего взыскать 52708,31 руб.

Взыскать с ФИО2 в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 1773 руб.

Решение может быть обжаловано в Калининградский областной суд в апелляционном порядке через Московский районный суд г. Калининграда в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Мотивированное решение суда изготовлено 23.03.2021 года.

Судья: В.А. Семенихин